DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 38 018 C (INVALIDITY)
Lomographische AG, Kaiserstraße 34 Top 12, 1070 Wien (Autriche), représentée par Torggler & Hofinger, Wilhelm-Greil-Str.16, 6020 Innsbruck, Autriche (mandataire agréé)
i-n s t
Segway Robotics Inc., 2711 Centerville Road, Suite 400, Wilmington, DE 19808, New Castle County, Delaware, États-Unis d’Amérique (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 421,2°, 08008 Barcelona, Espagne (mandataire agréé).
Le 07/07/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en nullité est partiellement accueillie.
2. la marque de l’Union européenne no 16 753 584 est déclarée nulle pour certains des produits contestés, à savoir:
Classe 09: lentilles optiques; magnétoscopes; accumulateurs électriques; logiciels applicatifs téléchargeables pour téléphones intelligents (logiciels); logiciels enregistrés; trépieds pour appareils photo.
Classe 12:Drones civils.
3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, y compris les produits non contestés, à savoir:
Classe 07: machines de manutention, (manipulateurs automatiques); outils tenus à la main actionnés autrement que manuellement; machines de nettoyage robotisées; Bielles de machines, de moteurs; robots industriels; machines et appareils de nettoyage électriques; accouplements d’arbres [machines]; robots; mécanismes de commande pour machines, moteurs ou moteurs; démarreurs pour moteurs.
Classe 09: hologrammes ; robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle; instruments pour la navigation; alarmes; lanternes à signaux; lunettes.
Classe 12: véhicules télécommandés, autres que les jouets; bandages de roues pour véhicules; carrosseries; véhicules nautiques; dispositifs de déplacement et de déplacement personnels automoteurs motorisés, à savoir, trottinettes, chariots et chariots; diables en deux roues; traîneaux [véhicules]; moyeux de roues de véhicules; les véhicules électriques.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur218 38 018 C
4. chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 04/09/2019, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre d’une partie des produits de la marque de l’Union européenne no 16 753 584
( marque figurative), à savoir, contre certains des produits compris dans les classes 07 et 12 et contre tous les produits compris dans la classe 09. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 595 057 « Lomo».La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Dans le mémoire exposant les motifs du recours joint à la demande en nullité, la demanderesse fait valoir que le risque de confusion est manifestement présent étant donné que les signes sont presque identiques et que les produits sont en partie identiques et en partie très similaires, ou à tout le moins similaires. La demanderesse explique également qu’elle a formé une opposition à l’encontre de la marque de l’UE contestée, que la preuve de l’usage qu’elle avait déposée dans le cadre de ces procédures (en réponse à la demande de preuve de l’usage) n’est jamais parvenue à l’Office et elle demande que les présentes procédures soient traitées avec l’urgence.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu le 18/11/2019 et a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure sur laquelle la demande était fondée.
Le 16/01/2020 et le 20/01/2020, le demandeur a présenté des observations écrites et des preuves de l’usage, respectivement (plusieurs annexes qui seront énumérées et analysées plus en détail, dans la section suivante de la décision).La demanderesse explique que le signe «Lomo» a été utilisé pour les produits et produits suivants vendus directement sur un magasin en ligne (boutique en ligne) et distribués par le biais de grossistes: les familles caméras LC-A de Lomo, LC-A Minitar lentilles, Lomo LC-A Minitar, Lomo Instant et paquets de caméras et lentilles, la caméra de LOMOKino (vidéo) et la LOMOKinoScope pour la visualisation des films et la Lomo Lubitel 166 + Camera. La requérante se livre ensuite à une description détaillée des éléments de preuve et conclut que les documents prouvent de manière probante l’usage effectif et ininterrompu de la marque antérieure dans l’Union européenne.
Dans ses observations en réponse du 27/04/2020, le titulaire de la marque de l’ Union européenne avance que la demande en nullité a été déposée de mauvaise foi, étant donné que la demanderesse a également formé une opposition à l’encontre de la marque de l’Union européenne contestée, opposition qui a été retirée après une demande de preuve de l’usage. La titulaire conteste ensuite les preuves de l’usage et soutient pour la plupart que les documents mis à disposition par la demanderesse ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux de la marque antérieure. Elle soutient en outre qu’ «il n’y a pas de risque de confusion et/ou d’association possible» et que ce risque de confusion «ne se produirait même si les produits en conflit sont identiques, au fond en raison des différences entre les signes en conflit et du manque d’usage de la marque antérieure».La division d’annulation fera référence aux arguments spécifiques pertinents de la titulaire à l’arrêt, dans les sections suivantes de la décision.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur318 38 018 C
Remarque préliminaire

La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que la demande en nullité à l’examen avait été déposée de mauvaise foi (voir «Résumé des arguments des parties» ci-dessus).
En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas avancé d’arguments convaincants et/ou de preuves de l’abus de droit de la part de la demanderesse en annulation, qui pourrait demander l’application de principes du droit et de recevabilité plus élevés en ce qui concerne la demande en nullité. Par conséquent, les arguments de la titulaire sont écartés.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la marque de l’Union européenne, le demandeur doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels le demandeur en nullité est justifié, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, de la date de priorité, de la marque de l’Union européenne contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
En vertu de cette même disposition, à défaut de cette preuve, la demande en nullité est rejetée.
La titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse de fournir la preuve de l’usage de la marque sur laquelle la demande est fondée. La requête a été présentée dans les délais et est recevable, étant donné que la marque antérieure a été enregistrée le 12/07/2001, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité.
La demande en nullité a été déposée le 04/09/2019. La date du dépôt de la marque contestée est 22/05/2017. La demanderesse était par conséquent tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 04/09/2014 au 03/09/2019 inclus (ci-après la «première période pertinente»).Étant donné que la marque antérieure était enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait être prouvé également pour la période comprise entre 22/05/2012 et 21/05/2017 («deuxième période pertinente»).
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir:
Classe 09: appareils photographiques, appareils électriques et optiques de mesure, microscopes et leurs accessoires, projecteurs, spectromètres, interferomètres, lasers, télescopes, lentilles, appareils de télévision, radios, magnétoscopes, haut-parleurs, films exposés, cassettes vidéo, disques compacts, CD-ROM, appareils mobiles pour l’envoi et la réception de textes et de messages d’images, appareils téléphoniques.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur418 38 018 C
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.
Le 22/11/2019, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné au demandeur jusqu’au 22/01/2010 la preuve de l’usage de la marque antérieure.
Les 16/01/2020 et 20/01/2020, dans le délai imparti, le demandeur a présenté des observations écrites et éléments de preuve en tant que preuve de l’usage. La demanderesse ayant sollicité de garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans les preuves, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexes A1.1 à A1.8: Collecte d’impressions de pages internet (mention «Lomographie 1994-2019») et de récupération en mars ou avril 2019 en mars ou au magasin en ligne de la demanderesse situé sur https: //shop.lomography.com; à l’exception des impressions de l’annexe A1.4, qui sont rédigées en allemand, les autres preuves sont en anglais et fournissent des informations concernant les appareilsphoto LC-A LC-A, Lomo LC-A Minitar lentilles, Lomo Instant graphie, appareils photo et verres de Lomo ( caméra pour dessiner jusqu’à 144 cadres sur tout film 35 mm/créant des films analogiques prononçant la production d’appareils analogiques courts), la LomoKinoscope (dispositif de regarder des films conçus sur la caméra de LomoKino, après avoir été conçu; conformément aux éléments de preuve: «En LomoKinoscope, vous pouvez regarder des films de LomoKino après avoir été développé. Sollicitations simplement de votre pellicule de film, de votre tournage et de votre horlogerie») et de la caméra de Lomo Lubitel.Selon la demanderesse, «l’ ensemble, le LOoKino et la LomoKinoscope forment un enregistrement vidéo capable d’enregistrer et de jouer vidéo». Annexes A1.9 à A1.12:Des photos non datées d’échantillons de produits. Annexe A2: Lettre de la société de la demanderesse datée mars 2019. Le document est adressé à l’Office et fournit des informations sur le chiffre d’affaires par produit («Lomo LCA», «Lomo LC-Wide», «Lomo Instant», «Lomo Instant Auto», «Lomo Instant Wide», «Lomo LCA Minitar-1 Art Lens», «LomoKino» et «Lomo Lubitel»), des produits comprenant le nombre de téléchargements électroniques certifiés des applications informatiques de la demanderesse («LomoKino Maker», «LomoScanner», «LomoScanner2», «LomoMag», «Lomo’ Instant»), pour chacune des années 2012 à 2017 incluses. Annexes A3.1 à A3.9: Plusieurs types de caméras/objectifs photographiques (Lomo LC- A + RL, Lomo LC-A + KRAB, Lomo LC-A + 166 lentilles, Lomo LC-A + 3 lentilles, Lomo LC-A + 20 lentilles, Lomo LC-A + 3 lentilles, Lomo LC-A + 3 lentilles, Lomo LC-A + 3 lentilles, Lomo LC-A + 1 lentilles, Lomo LC-A + 1 lentilles, Lomo LC-A + lentilles, Lomo LC-A + lentilles, Lomo LC-A + lentilles, Lomo LC-A + lentilles, Lomo LC-A +, Lomo LC- A + KRAB, Lomo LC-A + lentilles, Lomo LC-A + lentilles, Lomo LC-A + lentilles, Lomo LC-A + lentilles, Lomo LC-A + lentilles, Lomo LC-A + lentilles, Lomo LC-A + lentilles, Lomo LC-A + lentilles, Lomo LC-A + lentilles, Lomo LC-A + lentilles, Lomo LC-A + lentilles, Lomo LC-A + lentilles, Lomo LC-A + lentilles, Lomo LC-A + lentilles, Lomo LC- A + lentilles, Lomo 'Instant Lentes, LomoKino & LomoKinoscope, LomoKino & LOoKinoscope, LomoKino LOoKinoscope, LomoKino LOoKinoscope, LomoKino Mubi Edition).

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur518
38 018 C
Annexes A4.1 à A4.8: Sélection de documents pour chacune des années 2012 à 2016 ainsi que trois documents non datés (et correspondant aux années 2017, 2018 et 2019, selon la demanderesse).Chaque annexe est intitulée «Liste de prix» et contient une liste des produits du demandeur désignés par différents signes, notamment «Lomo», «Lomo’ Instant», «LomoKino» et «LomoKinoscope».Aucun prix n’est mentionné dans les documents. La demanderesse explique que les documents constituent des bons de commande de gros pour les années 2012 à 2019 et que les grossistes les utilisent pour commander des quantités plus importantes de produits.
Annexes A5.1 à A5.7: Le choix de des factures (de gros) de production (de gros) de révision (de gros) émises par Lomographies AG (Autriche) entre janvier 2013 et novembre 2019 à l’attention de clients situés en Espagne, aux Pays-Bas, au Portugal, en Autriche, au Royaume-Uni, en France, en Allemagne, en République slovaque, en République tchèque, en Belgique, en Italie, en Suède, en Turquie, en Grèce, en Pologne et en Allemagne, respectivement de Suède, de Turquie, de Grèce, de Pologne et de
Chypre, et en association avec la vente de différents produits identifiés par des codes de produit internes et une description, notamment, des caméras et des lentilles «Lomo»/«Lomo’instantané», «LomoKino» et «LomoKinoscope», ainsi que les accessoires de ce qui précède. Annexe A6.1: Des captures d’écran de sites web non datées [avec mention de la déclaration concernant les droits d’auteur «2019 Apple Inc.») contenant un aperçu des applications de la demanderesse et plus précisément:(i) «Lomo’ Instant» (une application gratuite pour partager des photographies de films à court terme; «soutiendrez votre chefs-d’œuvre situé à l’avant d’un iPhone afin de présenter une version numérique parfaitement centrée que vous pouvez sauvegarder immédiatement à votre caméra, afin de partager toute autre application en ligne.); ii) «LomoScanner2» (une application gratuite, «conçue pour être utilisée avec d’autres applications en ligne via la LomoScannelle Smartphone Film Scanner […]»); ( iii) «LomoScanner» (une application gratuite, la version antérieure de l’application conformément au point ii) ci-dessus), iv) «LomoScanner» (iv) «LomoKino Maker» (iv) «LomoKino Maker» (iv) «LomoKino Maker» (iv) «LomoKino Maker» (iv) «LomoKino Maker» (v)
«LomoKino Maker» (iv) «LomoKino Maker» (v) « LomoKino Maker» (v) «LomoKino
Maker» (iv) «LomoKino Maker» (v) «LomoKino Maker» (v) «LomoKino Maker» (v) «LomoKino Maker» (v) «LomoKino Maker» (v) «LomoKino Maker» (v) «LomoKino
Maker» (iv) «LomoKino Maker» (v) «LomoKino Maker» (v) «LomoKino Maker» (iv)
«LomoKino Maker»Il vous permet également de transformer vos négatifs en résultats positifs avec le touche d’un bouton. Un jeton «muet» pour n’importe quel titulaire de la région de LomoKino!L’application LomoKino est extrêmement simple à utiliser. Au simple chargement de votre film LomoKino, à la LomoKinoScope, il y a un jointoit, ainsi que la région de LomoKinoScope, ainsi que votre téléphone au titulaire de labo intelligent LomoKino (LomoKino).Ouvrez l’application LomoKino, puis choisissez simplement le filtre de filtre, des articles de presse et commençons à filmer le film»). Annexes A6.2 à A6.9: Collecte d’articles d’information (une avec une référence à mars 2013, les autres non datées) de la façon suivante:(i) La Lomographie — Lomoston Smartphone Film Scanner, (ii) The Lomographer — LomoKino, (iii) The Lomographer
— Lomographie Smartphone Film Scanner Lunch, (iv) The Lomographer — Scanner Tutorial, (iv) The Lomographer — Scanner Tutorial, (v) The Lomographer — LomoScanner App, (vi) The Lomographer — Relive Analogue Memories, (vii) The Lomographer — LomoScanner App 2 et (viii) The Lomographer — Scan Your sp. Annexe A6.10: Document interne précisant la date à laquelle les newsletters des annexes A6.2 à A6.9 ont été publiées (entre janvier 2013 et octobre 2014), le lien avec l’article et le nombre de visiteurs.
a) Remarques préliminaires

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur618 38 018 C
La titulaire de la marque de l’Union européenne évalue et conteste individuellement les éléments de preuve produits par la demanderesse au motif que les éléments de preuve fournis n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage de la marque antérieure. L’argument de la titulaire est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité; Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
La titulaire soutient également d’une manière générale que les documents fournis par la demanderesse en nullité ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux en raison, entre autres, de l’absence de traductions dans la langue anglaise. La division d’annulation rappelle que le demandeur n’est pas tenu de faire traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office l’exige expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable par analogie à la procédure d’annulation).Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme étant pertinents pour la présente procédure (c’est-à-dire certaines des factures qui sont rédigées dans une langue différente de la langue anglaise) et leur caractère explicite, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction;
b) Analyse des quatre facteurs
Durée et lieu de l’usage
La majorité des éléments de preuve datent des périodes pertinentes. Le titulaire prétend qu’une partie des preuves n’est pas datée (comme les impressions de pages internet à ses annexes A1.1 à A1.8) ou elle n’est pas datée des dates pertinentes (certaines des factures aux annexes A3.1 à A3.9) ne peuvent aboutir. Les images de produits/d’emballages de produits peuvent servir à montrer de quelle manière la marque a été utilisée pour les produits pertinents et des impressions d’écran de pages internet pour fournir des informations sur le type de produits que la titulaire fabrique/commercialise et, par conséquent, ne peut être ignorée dans l’évaluation globale de la preuve (13/02/2015, T-287/13, HUSKY, EU: T: 2015: 99, § 67-68).Certes, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente sont généralement ignorés sauf s’ils contiennent des preuves indirectes concluantes selon lesquelles la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente également. Les événements ultérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’apprécier plus précisément la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la requérante à l’époque (27/01/2004,- C 259/02, Laboratoire de la mer, EU: C: 2004: 50).Cette constatation s’applique au cas d’espèce, dans lequel, comme indiqué plus haut, la majorité des éléments de preuve sont datés des périodes pertinentes (qui, en outre, se chevauchent au moins en partie (de façon partielle) et les documents datés en dehors du simple élément de preuve de l’usage de longue date de la marque. Pour ce qui est de la durée de l’usage, il convient également de se rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE.Par conséquent, il est suffisant, pour éviter ces sanctions, qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie seulement de cette période (16/12/2008-, 86/07, Deitech, EU: T: 2008: 577, § 52; 09/07/2009, R 623/2008 4-, Walzer Traum (fig.)/Walzertraum, § 28).

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur718 38 018 C
Les documents fournis par la demanderesse (notamment les factures aux annexes A3.1 à A3.9 et A5.1 à A5.7) démontrent que le lieu de l’usage pour une partie des produits antérieurs est l’Union européenne. Cela peut être déduit des adresses situées dans différents États membres de l’UE (voir ci-dessous la liste des preuves), des devises mentionnées et, dans certains cas, de la langue des documents (espagnol, français, allemand, italien, anglais).En outre, il y a lieu de rappeler que, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou sur leur conditionnement dans l’Union européenne dans le seul but de l’exportation est également considérée comme un usage au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE.En l’espèce, la demanderesse a également produit des factures montrant des ventes depuis l’Autriche à des clients situés dans des pays tiers.
Dès lors, la preuve de l’usage indique suffisamment la durée et le lieu de l’usage.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence. L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle sorte qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage plus significative ou une durée de l’usage.
La titulaire avance que sur la plupart des factures, le signe «Lomo» n’apparaît pas, que les produits ne peuvent pas être identifiés ou que d’autres signes sont mentionnés. De plus, les clients ayant été traversés par le croix, «il est impossible de voir s’il existe ou non une variété».Les factures auraient pu être envoyées à la même adresse et un seul client situé dans différents pays pourrait avoir été transmis à la même facture. Par conséquent, selon la titulaire, outre le fait qu’ils ne sont manifestement pas suffisants pour identifier la marque en cause ou les produits auxquels ils font référence, les factures ne démontrent aucun transport pour des clients différents.
La division d’annulation ne peut partager ces vues. Il est vrai que, comme il ressort des pièces versées au dossier, outre les produits «Lomo (Instant)»/«LomoKino»/«LomoKinoscope», la demanderesse commercialise également des produits portant d’autres signes/marques. Cependant, il existe des éléments de preuve suffisants afin de démontrer, avec le degré de certitude requis, qu’au moins certains des produits antérieurs (tels qu’ils seront détaillés plus en détail lors de l’examen de la nature de l’usage) ont été commercialisés de manière continue sous la marque antérieure pendant une période suffisante, ce qui fournit à la division d’annulation des indications suffisantes sur la durée et la fréquence de l’usage. Il ressort clairement d’une interprétation corroborée des factures avec d’autres éléments de preuve (notamment les documents aux annexes A1.1 à A1.8 et aux annexes A4.1 à A4.8), que les produits sont les produits et qu’au moins certains des produits antérieurs sont désignés par la marque antérieure; À ce stade, il convient de rappeler à nouveau que les preuves doivent être appréciées dans leur intégralité et ne doivent pas suivre une approche fractionnée. Pour illustrer ce qui précède, la Division d’annulation reprend l’exemple de la facture mentionnée par la titulaire dans ses observations. La titulaire fait valoir qu’il est

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur818 38 018 C
impossible de comprendre si le produit repris dans ladite facture (c’est-à-dire «LOMO LC-A + RL», le «code du produit» au numéro de code lp310int) est un appareil photo, un téléviseur, un carnet ou tout autre produit indéterminé et indéterminé. Cependant, lorsque cette facture est vue conjointement avec d’autres éléments de preuve (en particulier l’annexe A1.1), il est clair que les produits concernés sont des appareils photographiques de 35 mm.Enfin, il serait assez difficile de croire qu’un client séjourne soit en une multitude d’adresses/d’endroits sur le territoire d’environ 23 pays, comme le soutient la titulaire. Toutefois, même si tel était le cas, il ressort de la jurisprudence qu’un usage sérieux n’est pas exclu seulement parce que tous les usages impliquent le même client dans la mesure où la marque est utilisée publiquement et vers l’extérieur et non uniquement à l’intérieur de l’entreprise titulaire de la marque antérieure ou dans un réseau de distribution possédé ou contrôlé par celle-ci (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 50; 08/10/2014, T-300/12, Fairglobe, EU: T: 2014: 864, § 36).
Dans ce contexte, la division d’annulation estime qu’en l’espèce, lors de l’appréciation des éléments de preuve dans leur ensemble, il y a lieu de considérer que les documents produits sont suffisants pour démontrer que le demandeur s’est sérieusement efforcé de maintenir ou de créer une position commerciale sur le marché pertinent, et qu’il existe suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Toutefois, cette remarque vaut uniquement pour certains des produits antérieurs, car elle sera détaillée ci-dessous.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle- ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Les documents présentés, examinés dans leur ensemble, montrent que la marque antérieure a été utilisée de manière à établir un lien clair entre certains produits antérieurs et le demandeur. En ce qui concerne l’usage de la marque telle qu’enregistrée, la chambre de recours rappelle que la marque antérieure est la marque verbale «Lomo».
Elle a été utilisée comme enregistrée pour des produits eux-mêmes (par exemple sur la
famille des appareils «Lomo LC-A»
) ou accompagnée des éléments supplémentaires «Instant», «Instant WIDE», «Instant Square Glass», «LC-A +», «LC-A 120», «LC-WIDE», «LC-A MINITAR-1», «Monténégro Edition», «Black Edition», «White
Edition», etc., sur les produits mêmes ( ,

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur918
38 018 C
) ou dans la description des produits dans les factures ou dans les impressions internet.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), RMUE, est également considéré comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée.
De surcroît, il convient de rappeler que, dans certains segments du marché, les produits et/ou services sont plutôt habitués à ce que ceux-ci soient revêtus de la marque individuelle, mais également de la marque du groupe d’entreprises ou de produits (marque d’entreprise).Dans ces hypothèses, la marque enregistrée n’est pas utilisée sous une forme différente, mais les deux marques indépendantes sont valablement utilisées, de manière simultanée.
En l’espèce, l’ajout d’éléments tels que «Instant»/«WIDE»/«verre Square Glass» n’altère pas le caractère distinctif de la marque, puisqu’ils informent simplement les consommateurs sur la nature/type/caractéristiques des produits (qu’il s’agit d’ appareils photographiques instantanés, des appareils photographiques à grand angle ou des appareils photographiques en format carré) et, à ce titre, ne seront pas attribués à une marque significative. Les éléments tels que «LC-A +», «LC-A 120», «LC-WIDE», «LC-A MINITAR-1», «Monténégro édition», etc. doivent également être considérés comme des variations acceptables de la marque antérieure. Il est d’usage dans le secteur du commerce concerné de produits appartenant à la même ligne de produits (en l’espèce, «Lomo») pour être également désignés, outre le signe maison, par d’autres signes servant à différencier les produits, notamment par l’indication de certaines caractéristiques techniques. De plus, et en tenant compte particulièrement de la famille d’appareils «Lomo LC-A», le signe «LOo» apparaît clairement, seul, sur les produits eux- mêmes (voir plus haut).
Dans ce contexte, la chambre de recours considère que dans le contexte des éléments de preuve pris dans leur intégralité, il ressort des documents produits que la marque antérieure a été utilisée en tant que marque et telle qu’enregistrée au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, pour certains des produits antérieurs concernés.
Par souci d’exhaustivité et compte tenu des autres considérations relatives à l’usage de la marque pour les produits enregistrés (voir ci-dessous), la division d’annulation estime qu’à ce stade de l’appréciation, la question de savoir si l’usage du signe «LomoKino» (en ce qui concerne les appareils destinés à regarder des films brillant à court d’analogues) ou à la «LomoKinoscope» (en ce qui concerne les dispositifs de visionnage pour caméras « LomoKino» après leur élaboration) altère ou non le caractère distinctif de la marque enregistrée peut rester ouverte.
Enfin, concernant l’usage de la marque pour les produits enregistrés, la marque antérieure couvre des produits compris dans la classe 9.Cependant, les preuves ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits enregistrés.
Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle ne sera réputée enregistrée, aux fins de l’examen de la demande en nullité, que pour les produits ou les services concernés.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1018 38 018 C
Selon la jurisprudence, il convient de tenir compte, dans le cadre de l’application des dispositions susmentionnées, des éléments suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous- catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou des sous-catégories cohérentes.»
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288)
Les preuves démontrent l’usage de plusieurs types de caméras cinématographiques et des appareils photographiques instantanés, ainsi que des produits qui sont englobés dans la catégorie générale des appareils photographiques enregistrés.Il est vrai que cette catégorie est large et couvre également d’autres types d’appareils photographiques, tels que des appareils photo numériques. Toutefois, dans la mesure où le demandeur n’est pas tenu de prouver l’usage de toutes les variations concevables de la catégorie des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée et étant donné que les produits pour lesquels l’usage a été prouvé ne constituent pas une sous- catégorie cohérente à l’intérieur de la catégorie générale dans la catégorie générale dans la spécification à laquelle ils appartiennent, la division d’annulation considère que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour des appareils photographiques;

Les éléments de preuve attestent en outre de l’usage de plusieurs types de caméras pour plusieurs types d’objectifs.La marque antérieure est enregistrée pour des lentilles, une vaste catégorie couvrant des produits suffisamment différents dans leur destination et pour les consommateurs finaux pour plusieurs sous-catégories à identifier en son sein. Par conséquent, compte tenu des preuves de l’usage produites par la demanderesse et en raison de la finalité des produits utilisés, la division d’annulation a considéré que les

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1118 38 018 C
lentilles pour appareils photographiques représentent une sous-catégorie cohérente dont l’usage a été démontré pour la catégorie générale des lentilles.
En ce qui concerne les enregistrements vidéo enregistrés, le demandeur soutient que «l’ensemble, le LOoKino et la LomoKinoscope forment un enregistrement vidéo capable d’enregistrer et de jouer vidéo».Ces affirmations ne peuvent aboutir dans la mesure où il n’existe pas de preuves concluantes que la marque antérieure a effectivement fait l’objet d’activités commerciales pour lesdits produits enregistrés. Sans se pencher sur la question de savoir si le signe «LomoKino» peut être considéré comme une variation acceptable de la marque antérieure «Lomo», il suffit de déclarer que les produits commercialisés sous cette marque ne sont pas des magnétoscopes, mais bien des appareils photo analogiques qui poussent des images photographiques sur une pellicule de 35 mm, qu’il y a lieu de développer ultérieurement. En revanche, un enregistreur vidéo convertit sa lentille en format numérique, chaque cadre stocké non comme une photographie, mais comme une longue série de chiffres. De plus, comme il ressort des preuves, le dispositif commercialisé sous le signe «LomoKinoscope» est destiné à visualiser les cadres (films analogiques) une fois le film développé et non pas pour l’ enregistrement vidéo.Dès lors, aucun usage sérieux n’est reconnu pour les magnétoscopes.

Dans le même ordre d’idées, les allégations de la demanderesse relatives à l’utilisation de la marque antérieure en rapport avec l’ appareil mobile enregistré permettant l’envoi et la réception de messages textuels et d’ images et d’applications logicielles y afférentes doivent être écartées. La demanderesse démontre qu’elle vend du matériel pour numériser un film analogique et plus précisément, sous la forme de «LomoKino Smart Fone Holder», des «LomoKino Smart Pun Scaner», de la «LomoKinoscope» et de la «Lomographie Smart Phone Film Scanner».Tous les dispositifs précités ainsi que les applications respectives («LomoScanner», «LomoScanner2» et «LomoKinoMaker») représentent, selon la demanderesse, des logiciels mobiles et des contenus mobiles pour l’envoi et la réception de messages d’images. Par conséquent, l’usage sérieux de la marque antérieure serait également prouvé pour les appareils mobiles enregistrés d’envoi et de réception de textes et de messages d’images. En outre, la demanderesse souligne que les termes « appareils mobiles pour l’envoi et la réception de messages de texte et d’images ou d’ appareils téléphoniques» ne signifient pas, respectivement, des téléphones intelligents (un terme qui n’est devenu usuel qu’en 2007) et conclut que l’utilisation du signe «Lomo» pour les appareils susvisés doit être considérée comme un usage de «Lomo» pour des appareils mobiles destinés à l’envoi et à la réception de textes et de messages d’images.Il convient de noter d’emblée que, mis à part le fait que ces applications semblent être fournies gratuitement (voir annexe A6.1 ci-dessus), la marque antérieure n’est pas enregistrée pour des logiciels/applications logicielles. En ce qui concerne l’ appareil mobile enregistré pour l’envoi et la réception de textes et de messages d’images, la marque «Lomographie Smartphone Film Scanner» (dispositif de numérisation, d’édition, d’impression et de partage de films de 35 mm) est désignée et
commercialisée sous un signe différent («Lomo») que la marque antérieure («Lomo»).L’expression «Lomographie» ne peut être considérée comme une variante acceptable de la marque antérieure. Les lettres supplémentaires «-graphie» sont accolées aux lettres «Lomo-» et forment un terme distinct. Les différences entre la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée et le mot «Lomography» ne sont pas négligeables, et la marque et le signe ne peuvent pas être considérés comme

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1218 38 018 C
équivalents au sens de la jurisprudence. Par ailleurs, comme déjà, par le biais des caméras analogiques commercialisées sous le signe «LomoKino», le film «LomoKinoscope» est destiné à visualiser et mettre en marche les appareils photographiques analogues commercialisés sous le signe «LomoKino».En ce qui concerne les deux appareils restants («LomoKino Smart Fone Holder», «LomoKino Smart Pone Scaner»), ils représentent, selon les propres dires de la demanderesse, des appareils pour la numérisation analogique. Par conséquent, leur but principal est de transformer des films de manière analogue au numérique et de ne pas envoyer, recevoir ou recevoir des messages textuels ou images et ils seraient couverts par la catégorie des dispositifs ADC (analogogue-to-numériques convertisseurs).Dans ce contexte, les éléments de preuve que la demanderesse a fournis ne permettent pas de conclure à l’existence d’un usage sérieux de la marque antérieure pour des appareils mobiles pour l’envoi et la réception de messages textuels et des images autres que le recours à des probabilités et des présomptions.
Enfin, pour les autres produits enregistrés, la demanderesse n’a produit aucune preuve de l’usage et n’a avancé aucun motif de non-usage.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été démontré sont les suivants:
Classe 09: appareils photographiques; objectifs photographiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 07: machines de nettoyage robotisées; robots industriels; robots.
Classe 09: hologrammes ; lentilles optiques; magnétoscopes; robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle; instruments pour la navigation; accumulateurs électriques; alarmes; logiciels applicatifs téléchargeables pour téléphones intelligents (logiciels); logiciels enregistrés; lanternes à signaux; lunettes; trépieds pour appareils photo.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1318 38 018 C
Classe 12: véhicules télécommandés, autres que les jouets; drones civils; dispositifs de déplacement et de déplacement personnels automoteurs motorisés, à savoir, trottinettes, chariots et chariots; les véhicules électriques.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de la titulaire de la MUE pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés. À titre de remarque liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;

Produits contestés compris dans la classe 07
La demanderesse en nullité fait valoir que les produits contestés compris dans cette classe sont similaires aux appareils photographiques dans la mesure où ils contiennent des appareils photo à naviguer, à opérer ou à documenter la zone nettoyée ou un processus de fabrication. Ces arguments doivent être rejetés comme non fondés. Le simple fait que les produits contestés puissent contenir un appareil photo comme partie intégrante de celui-ci n’est clairement pas suffisant pour les rendre similaires aux appareils et/ou verres photographiques de la demanderesse.Les produits comparés ont une nature, une destination et une utilisation différentes et ne sont ni complémentaires ni interchangeables. En outre, ils ne proviennent généralement pas du même fabricant, ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution et ne sont généralement pas destinés aux mêmes consommateurs. Ils sont donc dissimilaires.
Produits contestés compris dans la classe 09
Les lentilles optiques contestées couvrent, en tant que grande catégorie, les lentilles de la demanderesse pour des appareils photographiques.La division d’annulation ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits du demandeur.
Les magnétoscopes contestés coïncident partiellement avec les appareils photographiques de la demanderesse et sont, dès lors, identiques à ceux-ci.
Les piles contestées, électriques, sont essentielles pour l’utilisation de l’ appareil photographique de la demanderesse et sont donc complémentaires à celles-ci. En outre, les produits partagent la même origine commerciale, le public pertinent et les canaux de distribution. Ils sont similaires.
Outre les lignes de raisonnement similaires, les applications (logiciels) et logiciels téléchargeables contestées (logiciels) et les logiciels informatiques téléchargeables ont également été jugés similaires aux appareils photographiques de la demanderesse étant donné qu’ils sont complémentaires et qu’ils coïncident généralement par le producteur, le public pertinent et les canaux de distribution.
Les trépieds contestés pour appareils photo s’adressent aux mêmes consommateurs que les appareils photographiques de la demanderesse.De plus, ils sont

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1418 38 018 C
complémentaires et sont généralement distribués par les mêmes canaux dans la vie des affaires. Ces produits sont dès lors similaires.

Les autres hologrammes contestés; robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle; instruments pour la navigation; alarmes; la nature, la destination et l’utilisation des lanternes et des lunettes de signalisation des produits de la demanderesse sont différentes. En outre, ils n’ont généralement pas la même origine commerciale et ne sont pas complémentaires ou concurrents. Dès lors, les produits sont différents.

Produits contestés compris dans la classe 12

Les drones civils contestés sont au moins faiblement similaires aux appareils photo de la demanderesse compris dans la classe 9.Ainsi que la demanderesse l’a souligné à juste titre, les produits contestés répondent aux mêmes finalités que les produits de la marque antérieure dans la mesure où ils sont utilisés pour permettre, entre autres, de permettre la photographie aérienne et la vidéographie de paysages, de bâtiments et de paysages. En outre, ils sont interchangeables et ciblent le même public pertinent. En ce qui concerne les autres produits contestés compris dans cette classe, la demanderesse en nullité affirme qu’ils sont très similaires, voire identiques, à des appareils photographiques étant donné qu’ils contiennent un appareil photo destiné à l’enregistrement des entourages d’appareils. Elle souligne en outre que la marque de l’Union européenne contestée est déjà utilisée pour un dispositif à roues et à roues elle- même motorisé et fait référence au site web du titulaire; il suggère que le dessin concerné possède la fonctionnalité d’appareil photo et devrait également être utilisé comme un appareil photo. À l’appui de ses arguments, la demanderesse a introduit dans ses observations une capture d’écran représentant un appareil mobile et un texte de lecture de texte «téléprésence Avatar».Bien qu’il ne ressort pas clairement de la capture d’écran fournie par la demanderesse exactement ce qu’on entend exactement par «téléprésence Avatar» et même si les produits de la titulaire compris dans la classe 12 peuvent inclure une caméra, il n’en reste pas moins que des véhicules télécommandés autres que les jouets;Les dispositifs de mobilité, de déplacement et de déplacement personnels motorisés, automoteurs et de transport, à savoir, scooters, chariots et véhicules électriques, sont clairement dissemblables d’un appareil pour le matériel photographique et des lentilles pour appareils photographiques.Les produits ont des destinations, une nature et des destinations différentes, ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires et ne partagent habituellement pas la même origine commerciale ou les mêmes canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires (à différents degrés) sont destinés au grand public et à un public plus spécialisé, possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (comme, par exemple, les photographes professionnels).Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix, la sophistication/nature spécialisée, ou les conditions générales des produits achetés.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1518 38 018 C
c) Les signes
LOMO

Marque antérieure Marque contestée
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «Lomo», qui signifie «Back» en espagnol.Toutefois, de tels concepts ne sont pas liés aux produits pertinents d’une manière susceptible d’affecter de manière significative la capacité de ce mot à indiquer l’origine commerciale, de sorte que le caractère distinctif de «Lomo» pour la partie hispanophone du public pertinent est considéré comme moyen; La même conclusion, qui a un caractère distinctif moyen, doit être formulée en ce qui concerne les autres consommateurs qui percevront cet élément comme un mot inventé, fantaisiste.
Le signe contesté est une marque figurative, laquelle comporte le mot «LOOMO» des lettres majuscules assez standard. Compte tenu du fort ressemblance très proche du mot espagnol existant Lomo, il est raisonnable de supposer qu’il sera perçu comme une déformation orthographique de ce mot par la partie hispanophone du public, tandis que l’autre partie ne l’associera pas à un quelconque concept. Pour résumer, les considérations ci-dessus sur les significations et la distinctivité de «Lomo» de la marque antérieure sont tout aussi valables et s’appliquent mutatis mutandis à l’élément «LOOMO» du signe contesté.
La marque contestée ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres; Il en va de même pour la marque antérieure dans la mesure où il s’agit d’une marque verbale qui, par nature, n’a pas en ces éléments.
Sur le plan visuel, le signe contesté reproduit toutes les lettres formant la marque antérieure. Les différences entre les signes se limitent à la lettre supplémentaire «-O-» de la marque contestée et à sa stylisation, qui est toutefois minime et sera perçue comme un simple support de l’élément verbal. Les allégations de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lesquelles les signes sont «très courts» et que «la seule coïncidence avec quatre lettres dans la Lomo n’est clairement pas suffisante pour créer une similitude visuelle (ou phonétique) entre les signes» sont ignorées. En premier lieu, il est rappelé que seuls des signes comportant trois lettres/chiffres ou moins sont considérés par l’Office comme courts, alors que les marques comparées, même s’il n’est pas particulièrement complexe, sont respectivement formées, respectivement, sont composées de quatre et cinq lettres. Plus important encore, et comme cela a déjà été précisé ci-dessus, la marque antérieure est entièrement reproduite par le signe contesté

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1618 38 018 C
et, de l’avis de la division d’annulation, la voyelle supplémentaire «-O-» ne peut l’emporter sur les fortes ressemblances découlant des quatre lettres identiques. Il est donc conclu que, dans l’ensemble, il existe un degré élevé de similitude visuelle entre les marques.
Sur le plan phonétique, pour la partie du public du territoire pertinent pour laquelle la double voyelle «-oo-» du signe contesté ne sera pas reflétée dans la prononciation, se prononçant comme une seule lettre «o», la prononciation des signes est identique. Pour l’autre partie du public qui prononcera la diphtongue «-oo-» du signe contesté comme un «o» prolongé ou un phonétique différent [u] ou [u: ], selon les règles de prononciation particulières applicables au territoire, il existe un degré élevé de similitude phonétique dans l’ensemble, étant donné que la seule différence entre les signes sera uniquement prononcée par les sons de «o» dans la marque antérieure et le «-oo-» dans le signe contesté.

Sur le plan conceptuel, les signes sont identiques pour les consommateurs qui perçoivent tous deux comme faisant référence au même concept. Pour la partie restante du public pour laquelle aucun des signes n’a de signification, aucune comparaison conceptuelle n’est possible et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
Par souci d’exhaustivité, il convient de souligner que la jurisprudence invoquée par la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’appui de ses arguments selon lesquels «il n’existe pas de similitude suffisante entre les signes en conflit» ne saurait être établie entre des marques qui ne sont pas comparables à celles concernées dans le cadre de la présente procédure et qu’aucune analogie ne peut être établie entre ces marques (par
exemple, la GENIE dans l’opposition no B 2 790 643 ou par
opposition à la GENIE) et dans le cas d’espèce. Bien que les principes généraux de la jurisprudence soient observés, comme ils l’ont été dans le cadre de l’appréciation susvisée, lorsqu’on applique ces principes au cas spécifique des signes à comparer, il a été conclu que, sur le plan visuel et même identiques (d’un point de vue phonétique), ils présentent une forte similitude sur le plan visuel et même identique (sur les plans phonétique et conceptuel) pour certains consommateurs.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1718 38 018 C
produits. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires (à des degrés divers) et en partie différents de ceux de la marque antérieure;
Comme expliqué ci-avant à la section c), les signes sont très similaires sur le plan visuel, identiques ou très similaires sur le plan phonétique et, pour une partie du public, ils sont identiques sur le plan conceptuel. Ainsi, dans une appréciation globale de tous les facteurs pertinents, les différences entre les marques ne peuvent neutraliser les similitudes découlant des lettres communes «L/O/(*)/M/O».Dans ce contexte et compte tenu également du principe d’interdépendance (selon lequel un faible degré de similitude entre les marques peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits et services et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17), la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et que, dès lors, la demande d’enregistrement est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de la demanderesse. Conformément à ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés identiques ou similaires (y compris à un faible degré) à ceux qui relèvent de la marque antérieure.
La titulaire prétend qu’il y a une coexistence «parfaite» sur le marché et au registre» d’autres marques comportant la même partie initiale «Lomo», «LOM» ou «LOOM» pour désigner des produits compris dans la classe 9 et insère dans ses observations des captures d’écran de 27/04/2020 provenant de eSearch montrant six marques de l’Union
européenne (LOMON; LOMA; ; LOOM OS; LOOMEO et ), ainsi que des captures d’écran de sites internet de certains sites web sur lesquels lesdits signes apparaissent;
La division d’annulation souligne d’emblée que l’argument de «coexistence» englobe deux situations distinctes: I) le cas d’une coexistence entre les deux marques concernées par la procédure de nullité et ii) le cas où de nombreuses marques similaires (à l’exception des deux marques en cause dans le secteur de la nullité) sont utilisées par des concurrents et peut avoir une incidence sur l’étendue de la protection du droit antérieur; En l’espèce, il n’apparaît toutefois pas clairement si la titulaire invoque effectivement une coexistence sur le marché (c’est-à-dire l’existence sur le marché des mêmes marques en conflit appartenant aux mêmes parties) ou si elle vise à démontrer que l’existence de nombreuses marques similaires (à l’exception des deux marques concernées par la présente procédure) sont utilisées par des concurrents et cela a une incidence sur le caractère distinctif du droit antérieur. Par ailleurs, ni les arguments de la titulaire ne sauraient prospérer pour les raisons exposées ci-après.
L’existence des six MUE invoquées par le titulaire n’est pas particulièrement probante en soi car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, les données relatives à un registre internet ne permettent pas de présumer, sur la base de données du registre, et sur la base de captures d’écran à l’internet non datées (au moins dont un semble avoir trait aux États-Unis) que toutes les marques ont effectivement été utilisées. Par conséquent, les preuves ne démontrent pas que les

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1818 38 018 C
consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «Lomo» et s’y sont habitués.
En outre, la titulaire n’a avancé aucun argument convaincant ni présenté de preuves démontrant que les marques en conflit coexistent pacifiquement sur le marché.
Dès lors, l’argument avancé par la titulaire de la marque de l’Union européenne sur la «coexistence» doit être rejeté comme non fondé.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne peut être accueillie
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
De la division d’annulation
Ioana Moisescu Oana-Alina STURZA Frédérique SULPICE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.