EUIPO, 27 avril 2026, n° 003230914

EUIPO 27 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 27 avr. 2026, n° 003230914
Numéro(s) :	003230914
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 230 914
Ami Holdings S.A. De C.V., Blvd. Gustavo Diaz Ordaz Num. Ext. 402 Pte. Num. Int. Edif. B, Of. 6, Rincon de Santa Maria, Mexico (opposant), représentée par Santiago Mediano Abogados, S.L.P., Calle Campoamor, 18, 28004 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ami Holdings De LLC, 2140 S. Dupont Highway, 19934 Camden (DE), États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Beck Greener, Soho Offices Savoy Gardens, Savoy Gardens, Rue D’Argens, Gzr 1362 Gzira, Malte (mandataire professionnel). Le 27/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 230 914 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 26/12/2024, l’opposant a formé une opposition qui, au moment de son dépôt, visait
l’ensemble des services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 057 185 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 255 802 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE Demande de suspension de la procédure par la demanderesse La division d’opposition prend acte de la demande de suspension de la procédure de la demanderesse, déposée le 20/04/2026. L’Office peut suspendre la procédure d’opposition d’office ou à la demande d’une partie dans diverses circonstances, notamment lorsque le droit antérieur est menacé (faisant l’objet d’une opposition ou d’une demande en nullité).

Décision sur l’opposition n° B 3 230 914 Page 2 sur 6
Il convient toutefois de noter qu’il n’existe aucune obligation de suspendre la procédure. L’Office décidera si la suspension est appropriée au vu des circonstances de chaque espèce. Par conséquent, la décision relève du pouvoir d’appréciation de l’Office.

En l’espèce, étant donné que l’opposant a exprimé son intention de poursuivre la procédure et, comme il sera démontré sous peu, la présente décision ne porte pas atteinte à l’intérêt du demandeur, la division d’opposition conclut qu’il n’y a pas lieu de suspendre la procédure.

LA RESTRICTION DE LA PORTÉE DE L’OPPOSITION PAR L’OPPOSANT
Le 02/01/2025, l’opposant a informé l’Office qu’il entendait diriger l’opposition contre une partie seulement des services pertinents, à savoir les services de conseil en affaires; informations, conseils et assistance relatifs à ce qui précède. L’opposant a clairement indiqué que l’opposition ne visait pas les services de conseil en affaires dans le domaine des solutions alimentaires et de boissons pour l’industrie du voyage et les organismes de secours.

Les 28/03/2025 et 24/06/2025, le demandeur a déposé deux restrictions consécutives à la liste des services de la marque contestée qui, en conséquence, est venue à inclure uniquement les services de conseil en affaires dans le domaine des solutions alimentaires et de boissons pour l’industrie du voyage et les organismes de secours de la classe 35, à savoir les services que l’opposant avait explicitement exclus du champ d’application de l’opposition.

En conséquence, l’opposition devrait être considérée comme retirée, et l’opposant devrait être condamné aux dépens de la procédure car il a maintenu l’opposition indépendamment de son propre retrait.

Malgré cela, le 29/09/2025, l’opposant a confirmé son intention de maintenir l’opposition nonobstant la limitation de la demande contestée. À cet égard, une partie n’est autorisée à retirer un retrait ou une restriction précédemment soumis que si l’Office reçoit sa communication retirant le retrait ou la restriction antérieur le même jour que la soumission initiale, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.

Au vu de ce qui précède, la présente opposition devrait être rejetée, étant donné que le signe contesté ne couvre que des services pour lesquels l’opposition a été retirée.

Toutefois, considérant que l’Office a informé à plusieurs reprises les parties que la procédure se poursuivrait, la division d’opposition estime approprié de rendre une décision sur le fond de la présente opposition. Ceci afin d’éviter une décision potentiellement viciée par une erreur de procédure et de sauvegarder le droit des parties d’être entendues sur le fond de l’affaire.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur l’opposition n° B 3 230 914 Page 3 sur 6
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 37 : Conseils, diagnostics et consultations relatifs à l’installation, la réparation et l’entretien de systèmes de commande et de régulation électriques pour machines industrielles et unités installées dans des usines de fabrication utilisant des technologies de collecte et de transfert de données sur site et à distance ; consultation relative aux travaux de réparation et d’installation, en particulier conseils sur l’installation, la réparation et l’entretien d’appareils électriques et électroniques, d’équipements divers, de caméras et de dispositifs utilisés pour les opérations industrielles automatisées et les systèmes de contrôle de processus automatisés.
Classe 42 : Services d’ingénierie, conseils techniques et technologiques dans le domaine de la fabrication pour améliorer l’efficacité de la production et l’efficacité énergétique pour les propriétaires et exploitants d’installations de production industrielles et commerciales ; installation et maintenance de programmes informatiques ; conseils techniques relatifs aux logiciels informatiques ; services d’ingénierie ; services de conception pour des tiers dans le domaine des composants et systèmes d’automatisation ; conception et test de composants et systèmes d’automatisation pour des tiers ; conception sur mesure de composants et de commandes électriques, hydrauliques et de fabrication pour applications commerciales et industrielles ; gestion technique à distance, surveillance et diagnostic du fonctionnement et de l’utilisation de dispositifs et d’équipements utilisés dans les processus de fabrication pour le contrôle qualité ; conseils techniques dans le domaine de l’installation, de la maintenance et du fonctionnement d’outils d’optimisation de logiciels informatiques utilisés dans les processus de fabrication ; mise à jour de logiciels et d’applications informatiques de fabrication pour la définition, la gestion et le contrôle des opérations de fabrication, la numérisation des processus industriels et l’identification des moyens d’améliorer les processus industriels, l’efficacité des processus de fabrication et la qualité des produits manufacturés ; services de diagnostic informatique dans le domaine de la fabrication ; développement de systèmes informatiques de contrôle de processus automatisés pour utilisation dans l’industrie manufacturière pour la définition, la gestion et le contrôle des opérations de fabrication, à savoir, pour la numérisation des processus industriels, la surveillance, l’analyse et l’identification des moyens d’améliorer les processus industriels, l’efficacité des processus de fabrication et la qualité des produits manufacturés ; surveillance à distance de la performance, de l’optimisation et de la modification des variables de fonctionnement, des appareils et des équipements, en particulier des systèmes de commande et de régulation électriques pour machines industrielles et entraînements installés dans des usines de fabrication ; services de conseils techniques et de diagnostic dans le domaine de l’automatisation et de la mise en réseau entre dispositifs, capteurs, caméras et systèmes de contrôle dans les domaines de l’automatisation des processus de fabrication, de l’automatisation industrielle, des systèmes de contrôle industriels, des systèmes électriques, des systèmes énergétiques, des équipements de raffinerie, des machines et machines-outils, des systèmes de distribution d’électricité et des équipements et logiciels informatiques.
Après deux limitations déposées par le demandeur, la liste des services contestés a été acceptée par l’Office le 26/06/2025 pour se lire comme suit :

Classe 35 : Services de conseil aux entreprises dans le domaine des solutions alimentaires et de boissons pour l’industrie du voyage et les agences humanitaires.
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

L’opposant fait valoir que les services sont similaires parce que, entre autres, ils partagent le même objectif de « fournir des services de conseil, d’assistance, de consultation aux consommateurs finaux ». En outre, l’opposant fait valoir que les services contestés sont « clairement liés à certains

Décision sur opposition n° B 3 230 914 Page 4 sur 6
des services de la marque antérieure', dans la mesure où ceux-ci 'visent à fournir des services techniques dans des processus de fabrication qui incluent manifestement la fabrication et la production de produits alimentaires et de boissons'.

Les arguments de l’opposant sont intenables.

À titre liminaire, bien qu’il ne soit pas aisé de déterminer le niveau d’abstraction approprié pour établir la nature et la finalité des produits et services, ces facteurs doivent être définis de manière suffisamment restrictive. Ceci afin d’éviter d’établir une similitude entre des produits et services qui appartiennent clairement à des secteurs de marché éloignés en raison d’une interprétation artificielle de ces facteurs.

Lors de la définition de la nature des services, la composition des caractéristiques, le principe de fonctionnement et la condition physique ne peuvent être utilisés puisque les services sont immatériels. La nature des services peut être définie, en particulier, par le type d’activité fournie à des tiers. Dans la plupart des cas, c’est la catégorie dans laquelle le service est classé qui définit sa nature. La division d’opposition ne trouve aucune raison de s’écarter de ces normes. Les services de l’opposant relèvent des catégories des services d’installation, de réparation et d’entretien (classe 37) et des services d’ingénierie, informatiques, techniques et technologiques (classe 42), tandis que les services contestés de la classe 35 relèvent de la catégorie des services d’assistance commerciale. L’argument de l’opposant selon lequel 'la frontière entre le conseil technique et le conseil commercial n’est pas nette’ car les 'types de services seraient perçus comme des services de conseil et de consultation de nature spécialisée’ est trop générique et impliquerait un lien entre tout type de services de nature consultative, quels que soient leurs domaines et caractéristiques spécifiques. En outre, les arguments de l’opposant ne sont pas étayés par des preuves empiriques ou convaincantes démontrant qu’ils correspondent à la perception réelle du consommateur. Par conséquent, ces services ne partagent pas la même nature.

Quant à leur finalité, il est indifférent que les services en comparaison puissent être définis de manière générale comme des 'services de conseil, d’assistance ou de consultation'. Ce raisonnement repose sur une interprétation excessivement abstraite de la finalité, ce qui est inapproprié dans le cadre de la comparaison des produits et services aux fins de l’article 8, paragraphe 1, sous b). Les finalités des services de l’opposant sont l’installation, la réparation et l’entretien de biens physiques (classe 37) et la fourniture d’expertise technique, en d’autres termes des solutions 'relatives aux aspects théoriques et pratiques de domaines d’activités complexes’ (¹). Inversement, les services contestés sont 'ceux fournis par des personnes ou des organisations qui assistent directement dans l’exploitation et la gestion d’une autre entreprise commerciale ou industrielle’ (²) et, par conséquent, leur finalité est d’aider d’autres entreprises à maximiser leurs profits et à surmonter des problèmes liés aux affaires plutôt que des problèmes techniques. Par conséquent, les services en comparaison ne partagent pas la même finalité.

Les services en comparaison ne partagent pas les mêmes méthodes d’utilisation, car l’opposant se contente d’affirmer que les services en comparaison peuvent tous deux être liés au secteur des aliments et des boissons sans fournir d’argument spécifique quant à la manière dont ces services sont utilisés. En tout état de cause, ce facteur n’a qu’une incidence limitée sur l’appréciation, en particulier dans le contexte de produits immatériels tels que ceux en comparaison.

Les services en cause ne sont pas complémentaires. L’argument de l’opposant selon lequel '[u]ne entité opérant dans le secteur de la fabrication d’aliments et de boissons pour l’industrie du voyage rechercherait naturellement des services de conseil à la fois techniques (optimisation des processus de fabrication, installation de systèmes) et commerciaux (stratégie de marché, conseil en chaîne d’approvisionnement)' peut, au mieux, indiquer que ces services peuvent être utilisés conjointement. Cependant, la complémentarité doit être clairement distinguée de l’utilisation en combinaison, où
¹ Note explicative de la classe 42 de la classification de Nice.

² Note explicative de la classe 35 de la classification de Nice.

Décision sur opposition n° B 3 230 914 Page 5 sur 6
les produits/services sont simplement utilisés ensemble, que ce soit par choix ou par commodité, mais peuvent également être utilisés l’un sans l’autre ou avec des produits différents. Lorsque leur utilisation conjointe est simplement facultative et non indispensable ou importante, le lien étroit nécessaire fait défaut (28/10/2015, T-736/14, MoMo Monsters / MONSTER et al., EU:T:2015:809, § 29). Étant donné que les services en cause ne sont pas indispensables ou importants pour l’utilisation de l’autre, ils ne coïncident pas sur ce facteur de similitude.

Les services en cause ne sont pas en concurrence, et l’opposant n’a avancé aucun argument contraire.

L’argument de l’opposant selon lequel les services en cause coïncident en termes de canaux de distribution et d’origine commerciale s’appuie sur l’existence de « grandes sociétés de conseil offrant des services à la fois dans les domaines technique et commercial » qui « sont extrêmement courantes sur le marché moderne ». Toutefois, le public pertinent ne percevra des produits différents comme ayant une origine commerciale commune que lorsqu’une grande partie des producteurs ou des distributeurs des produits en question sont les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214,
§ 37 ; 01/03/2005, T-169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 63). Différentes catégories de produits et de services qui, en règle générale, sont produits par des entreprises distinctes et spécialisées ne peuvent être considérées comme ayant une origine commerciale commune simplement parce qu’elles peuvent être proposées par des marques très connues, étant donné que ces cas sont marginaux (mutatis mutandis, 02/07/2015, T-657/13, ALEX / ALEX et al., EU:T:2015:449, § 87).

L’opposant n’a pas démontré que les services en cause sont généralement fournis par les mêmes entreprises ou distribués par les mêmes canaux. Son argument peu orthodoxe selon lequel le manque de preuves « opère également en sens inverse : l’absence de preuves n’est pas une preuve d’absence » ne tient pas compte des principes établis concernant les normes et la charge de la preuve dans les procédures ex parte.

Certes, le degré de similitude des produits et services est une question de droit, qui doit être appréciée d’office par l’Office même si les parties ne la commentent pas. Cependant, l’examen d’office de l’Office est limité aux faits notoires, c’est-à-dire aux « faits qui sont susceptibles d’être connus de tous ou qui peuvent être appris à partir de sources généralement accessibles », ce qui exclut les faits de nature hautement technique (03/07/2013, T-106/12, ALPHAREN / ALPHA D3, EU:T:2013:340, § 51). Par conséquent, ce qui ne découle pas des preuves/arguments soumis par les parties ou n’est pas communément connu ne devrait pas faire l’objet de spéculations ou d’investigations approfondies d’office (09/02/2011, T-222/09, ALPHAREN / ALPHA D3, EU:T:2011:36, § 31-32).

L’existence sur le marché de nombreuses entreprises qui fournissent une assistance à la fois dans les domaines commercial et technique n’est pas un fait notoire. En ce sens, l’argument de l’opposant manque de cohérence interne car il tente de déduire une pratique de marché commune du comportement de « grandes sociétés de conseil » qui, pour les raisons expliquées ci-dessus, ne constituent pas un repère fiable du marché. Le fait que les services en cause requièrent un savoir-faire et une expertise différents suggère, au contraire, qu’ils sont normalement fournis par des entreprises opérant dans des secteurs différents. Par conséquent, les prestataires de services ne partagent pas les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale.

La division d’opposition convient que les services peuvent partager les mêmes utilisateurs finaux. Cependant, ce facteur seul est insuffisant pour établir un quelconque degré de similitude entre eux. Enfin, l’argument de l’opposant selon lequel tous les services peuvent être largement liés au secteur de l’alimentation et des boissons est sans pertinence, car il n’implique pas de coïncidence dans les facteurs de similitude susmentionnés, à l’exception, éventuellement, des utilisateurs finaux de ces services.

Compte tenu de ce qui précède, une mise en balance appropriée des facteurs de similitude pertinents conduit à la conclusion que les services contestés sont dissimilaires de tous les services de l’opposant.

Décision sur opposition n° B 3 230 914 Page 6 sur 6
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la similitude des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les services sont clairement dissemblables, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Andrea VALISA Gabriele SPINA ALÌ Erkki MÜNTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.