DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 41 140 (REVOCATION)
KT issables G Corporation, 71 Beotkkot-gil, Daedeok-gu, Daejeon, Corée du Sud (demanderesse), représentée par Mitscherlich, Patent- und Rechtsanwälte, PartmbB, Sonnenstraße 33, 80331 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Austria Tabak GmbH, Koppstr. 116, 1160 Vienne, Autriche (titulaire de la MUE), représentée par Baylos, C/José Lázaro Galdiano, 6, 28036 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 21/02/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 03/02/2020, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 9 149 931 pour une partie des produits contestés,à savoir:
Classe 34: Les tabacs manufacturés (à l’exception des cigarettes) ou non fabriqués; tabac à fumer (à l’exception des cigarettes), tabac pour pipe, tabac à rouler, tabac à chiquer, tabac à priser; cigares, cigarillos; produits pour fumer vendus séparément ou mélangés avec du tabac, aucun des produits n’étant à usage médical ou curatif; tabac à priser; articles pour fumeurs compris dans la classe 34; papier à cigarettes, tubes à cigarettes et allumettes.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 34: Tabacs et tabacs à fumer, à savoir cigarettes.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 03/02/2020, la demanderesse a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 9 149 931 «NIL» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 34: Les tabacs, qu’ils soient fabriqués ou non fabriqués; tabac à fumer, tabac à pipe, tabac à rouler, tabac à chiquer, tabac à priser; cigarettes, cigares, cigarillos; produits pour fumer vendus séparément ou mélangés avec du tabac, aucun des produits n’étant à usage médical ou curatif; tabac à priser;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 140 Page sur 2 14
articles pour fumeurs compris dans la classe 34; papier à cigarettes, tubes à cigarettes et allumettes.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a) et c), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse conteste l’usage sérieux de la MUE. En outre, elle fait valoir que la MUE est, à tout le moins en français et en allemand, le nom de la ile rivière africaine. La région Nile étant une région de fabricants de cigarettes depuis de nombreuses décennies, le public pertinent percevra la marque comme décrivant le lieu de production. Cela serait également démontré par le mémoire exposant les motifs du recours concernant la demande en nullité pendante dirigée par la demanderesse. Or, les cigarettes distribuées par le groupe d’entreprises de la titulaire ne proviennent pas de la région Nile. Ils sont fabriqués à Trier, en Allemagne, par une société liée de la titulaire de la marque de l’Union européenne, dénommée «JTI». La requérante considère que, «en raison de l’importance de la région Nile en ce qui concerne le tabac et les produits du tabac, il existe un risque sérieux que les consommateurs de l’Union, en particulier les citoyens ayant une relation étroite avec l’Arabie, soient trompés en ce qui concerne l’origine des produits désignés. Un tel risque est suffisant» (04/03/1999, 87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 41). La demanderesse mentionne également que «par souci d’efficacité procédurale, l’Office peut envisager d’examiner cette demande en déchéance contre la marque contestée dans le cadre d’une procédure avec la demande en nullité pendante démontrant le caractère descriptif et l’absence de caractère distinctif de la marque contestée, conformément à l’article 18 du RDMUE».
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage de la marque de l’Union européenne, affirmant que la marque était utilisée pour les produits compris dans la classe 34, à tout le moins pour les cigarettes et le tabac transformé, et que la demanderesse n’a pas étayé par des éléments de preuve et des arguments appropriés son deuxième argument au titre de l’article 58, paragraphe 1, point c), du RMUE.
La demanderesse considère que les éléments de preuve sont insuffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque contestée. La déclaration sous serment émane de la titulaire et les allégations de la titulaire ne sont pas étayées par des éléments de preuve indépendants, certains documents sont datés en dehors de la période pertinente et ils ne sont pas pertinents et la marque a été utilisée sous une forme altérée de son caractère distinctif. En ce qui concerne le deuxième motif de nullité, la demanderesse a réitéré ses arguments précédents.


Remarque liminaire:

La demande de la demanderesse à l’Office d’examiner cette demande en déchéance contre la marque contestée dans le cadre d’une seule procédure avec la demande en nullité pendante démontrant le caractère descriptif et l’absence de caractère distinctif de la marque contestée, conformément à l’article 18 du RDMUE, est irrecevable. Les causes de déchéance et de nullité ne peuvent être combinées en une seule demande mais doivent faire l’objet de demandes distinctes et elles impliquent le paiement de taxes distinctes. Les effets juridiques de cette procédure diffèrent également: la déchéance s’applique à compter de la date de la demande en déchéance, tandis qu’une déclaration de nullité radie l’enregistrement du registre des marques de l’Union européenne avec effet rétroactif.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 140 Page sur 3 14
Cependant, une demande en déchéance peut être fondée sur plusieurs causes de déchéance et une demande en nullité peut être fondée sur un ensemble de causes de nullité absolue et relative.

MOTIFS DE LA DÉCISION

Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE –déchéance pour non-usage
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 27/12/2010. La demande en déchéance a été déposée le 03/02/2020. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 03/02/2015 au 02/02/2020 inclus, pour la listedes produits contestés figurant dans la section «Motifs» ci-dessus.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 140 Page sur 4 14
Le 28/03/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage consistant en les annexes énumérées ci-dessous.
Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les annexes 1, 6 à 11, 21 à 23 soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
A1. Déclaration sous serment de M. R. contre T., attorney-in facto de la titulaire de la MUE, Austria Tabak GmbH, contenant des informations pertinentes sur la popularité de la marque contestée, le volume moyen de ventes par mois réalisées par les produits «NIL» entre 2011 et 2019 et les investissements marketing réalisés par la titulaire au cours des cinq dernières années (2015-2019), qui est étayée par deux pièces.
1) certaines listes de prix de différents produits de JTI en Allemagne, correspondant aux années 2015 à 2019, indiquant le prix des produits portant la marque contestée.
2) des factures émises par différentes sociétés de marketing pour la prestation de leurs services dans le cadre de différentes campagnes de marketing liées à la marque NIL. En outre, la déclaration sous serment contient également quelques exemples des campagnes de marketing mentionnées.
A2. Extrait de la page web officielle de Japan Tobacco Inc. www.jti.com/europe/germany.
A3. Entrée Wikipédia sur les cigarettes NIL .
A4. Extrait de BrandNil de Cigarettes Pedia concernant les cigarettes NIL et montrant les marques respectives sur les emballages de cigarettes spécifiques pour chaque pays.
Quelques exemples sont présentés comme suit: (Allemagne et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 140 Page sur 5 14
Autriche) (Autriche) (pack plus ancien) A5. quelques exemples de projets d’œuvres d’emballage fournis par le département marketing au cours de la période pertinente
A6-11: Une série de factures montrant qu’une quantité raisonnable de produits du tabac désignés par la marque contestée a été distribuée par JT INTERNATIONAL GERMANY GMBH (membre du groupe de sociétés JTI) dans l’Union européenne (Allemagne) au cours de la période pertinente.
A12-17: Une sélection pertinente de documents d’activation et de communication, qui fait référence à des campagnes, événements et interactions par le biais desquels la titulaire de la marque de l’Union européenne a généré une notoriété de la marque et a établi des liens durables avec le public cible. Ces livrets, lettres et éléments de preuve supplémentaires permettent au public de s’adresser directement à la marque et à ses produits.
A18: Campagnes de marketing commandées par la titulaire, comprenant notamment certains éléments visuels clés et campagnes utilisées pour promouvoir et mettre en valeur les produits sous la marque.
A19: Des articles de journaux faisant référence à la campagne de 2016, sur lesquels JTI a publié une version spéciale et limitée de la marque contestée, en utilisant des puns

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 140 Page sur 6 14
et des faits pour faire la supposition du retard célèbre sur les travaux réalisés sur l’aéroport de Berlin Brandenburg après avoir annoncé que l’ouverture du nouvel aéroport serait retardée jusqu’en 2020.
A20: La lettre envoyée aux médias concernant «NIL dans une perspective par-delà les frontières» signée en novembre 2015 examine les caractéristiques intrinsèques de la marque et les éditions spéciales de la marque au fil des ans.
A21: Les listes de prix (11), établies entre juillet 2015 et avril 2020 par JT International Allemagne GmhH et incluant le prix des produits NIL (filtre et Weiss).
A22: Des images du produit montrant les paquets de cigarettes de la titulaire avant et après la mise en œuvre du dernier emballage en 2021, telles que:
A23: Déclaration sous serment signée par M. R. v T., attorney-in facto de la titulaire de la marque de l’Union européenne, Austria Tabak GmbH, contenant des informations pertinentes sur la popularité de la marque contestée et sur le fait que les produits «NIL» ont été distribués et vendus de manière continue et active au sein de l’Union européenne et, en particulier, en Allemagne, et sont devenus une marque très populaire dans ce pays. Il fournit le volume moyen de ventes par mois réalisées par les produits «NIL» entre 2011 et 2020, les investissements de marketing réalisés par la titulaire au cours des cinq dernières années (2015-2019) et le document d’emballage spécifique utilisé pour le commerce des produits «NIL».
Il est indiqué dans la déclaration sous serment que la marque «NIL» a été lancée pour la première fois en 1901 et que les droits de marque entraient dans le portefeuille de la titulaire actuelle, Austria Tabak GmbH, après que JTI S.A. (qui fait également partie du groupe de sociétés JT) a acquis la société Gallaher Limited, en 2007. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que ces affirmations sont étayées par les pièces qui l’accompagnent:
Pièce 1 quelques brèves représentations de l’emballage faisant référence à celles également présentées en tant qu’annexe 5.
Pièce 2 listes de prix de différents produits de JTI en Allemagne, correspondant aux années 2015 à 2019, y compris le prix des produits portant la marque contestée.
Pièce 3 factures relatives à des ventes entre 2015 et 2020 également présentées en tant qu’annexes 6 à 11 ci-dessus.
Pièce 4 factures relatives aux dépenses de marketing. La déclaration sous serment contient également quelques exemples de campagnes de marketing.
Pièce 5 des factures correspondant à des projets d’activation et de communication concernant les relations publiques, l’activation de la marque et la connaissance de la marque parmi les différentes parties prenantes participent au commerce de produits «NIL».
Pièce 6 une capture d’écran du site web officiel de la société affiliée JTI https://www.jti.com/europe/germany. Elle indique que «[l] es origines oscillent remontent à 1908 lorsque Haus Neuerburg a été fondée, l’une des toutes premières usines de cigarettes à Trier. Aujourd’hui, nous sommes le plus

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 140 Page sur 7 14
grand employeur privé de la région.» En effet, les produits du fabricant sont NIL, comme indiqué ci-dessous:
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Les modalités et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque ne se limitent pas (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 140 Page sur 8 14
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.


APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS


Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.

Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
En ce qui concerne la durée de l’usage, il est important de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, il suffit pour éviter ces sanctions qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie seulement de cette période [16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.)/Walzertraum, § 28].
Les preuves relatives à l’usage en dehors de la période pertinente ne sont pas prises en considération, à moins qu’elles ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’apprécier plus précisément la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’Union européenne à l’époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente ou très proches de celle-ci.

Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les factures et les articles de presse, par exemple, montrent que le lieu de l’usage est au moins l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des documents, de l’allemand et de l’emballage portant la marque et les avertissements relatifs à la santé en allemand, de la devise mentionnée (EUR) et de certaines adresses en Allemagne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 140 Page sur 9 14


Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs. Le terme «NIL» est clairement utilisé comme marque pour identifier l’origine commerciale des produits.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
Le signe tel qu’il est utilisé démontre l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée et constitue, dès lors, un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.
Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée comporte des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la MUE contestée possèdent le même caractère distinctif. Premièrement, il convient de clarifier le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée. Ensuite, il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif.
La marque contestée est une marque verbale de trois lettres, «NIL». Il a été utilisé en tant que tel dans les factures avec certains termes descriptifs (FILTER, WHITE). Sur l’emballage des cigarettes, la marque apparaît accompagnée d’un élément figuratif représentant un oiseau (probablement un aigle) et sous celui-ci le mot «Regie» (signifiant «royauté» latin),
comme dans l’image suivante (la couleur du fond variant). La présence de l’élément figuratif et du mot «Regie» n’altère pas le caractère distinctif de la marque verbale «NIL», qui reste l’élément verbal le plus distinctif et dominant des deux mots. Le terme supplémentaire «Regie» est représenté dans une police de caractères beaucoup plus petite par rapport à «NIL» et la couleur se détache de sorte qu’elle ne ressort pas et peut même être ignorée, d’autant plus qu’en ce qui concerne les produits pertinents, il est plutôt descriptif. La définition suivante figure dans l’Oxford English Dictionary: En France et dans certains autres pays européens: un service public qui contrôle un secteur ou un service; l’une avec un contrôle complet de l’importation, de la fabrication et de la taxation du tabac, du sel et d’autres ressources (désormais historiques). En outre: un monopole public utilisé comme moyen d’imposition; en particulier, le monopole du tabac dans l’ancien Empire turc (désormais historique). (informations extraites du sitehttps://www.oed.com/view/Entry/161262?redirectedFrom=regie#eidle 17/02/2023). En

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 140 Page sur 10 14
outre, comme le mentionne l’extrait de Wikipédia figurant à l’annexe 3, «Regie» pourrait également être perçu comme étant court pour le fabricant initial de la marque, à savoir Austrian kaiserlich Königliche TABAK-REGIE.
En ce qui concerne la présence de l’aigle, qui est en effet aussi accrocheur que le mot «NIL», la jurisprudence établit que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
Bien que l’usage de la marque contestée varie et que, dans certains éléments de preuve, il se présente sous une forme différente de celle enregistrée, cela n’affecte pas le caractère distinctif étant donné que les éléments supplémentaires sont descriptifs ou ont un impact moindre [ 29/09/2011, T-415/09, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:T:2011:550,
§ 63]. Par conséquent, l’usage de la marque de l’Union européenne contestée sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif est démontré.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Leséléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne afin de prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne concernent principalement l’Allemagne. Même si les éléments de preuve concernent principalement l’Allemagne, ce pays est l’État membre le plus peuplé de l’Union européenne et est le quatrième plus grand en termes de taille géographique dans l’UE. Comme indiqué ci-dessus, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à apprécier pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 140 Page sur 11 14
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/Cocoon, EU:T:2003:68, § 39).
Les éléments de preuve ne peuvent être appréciés dans l’absolu, mais doivent être appréciés par rapport à d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être appréciés par rapport à la nature des produits et à la structure du marché pertinent (30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53). En l’espèce, la marque a été apposée sur des produits (comme on le verra ci-dessous, les cigarettes) qui sont soumis à des règles très restrictives en ce qui concerne leur emballage, la publicité, le marketing, etc.
Il ressort des éléments de preuve produits, en particulier des factures relatives aux produits vendus portant la marque ainsi que des campagnes publicitaires, que la titulaire de la marque de l’Union européenne a acquis une position commerciale sérieuse sur le marché pertinent.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
Lamarque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des tabacs, qu’ils soient fabriqués ou non fabriqués; tabac à fumer, tabac à pipe, tabac à rouler, tabac à chiquer, tabac à priser; cigarettes, cigares, cigarillos; produits pour fumer vendus séparément ou mélangés avec du tabac, aucun des produits n’étant à usage médical ou curatif; tabac à priser; articles pour fumeurs compris dans la classe 34; papier à cigarettes, tubes et allumettes compris dans la classe 34. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour des cigarettes qui sont couvertes en tant que telles par la marque contestée mais qui sont également incluses dans les catégories plus larges du tabac, du tabac fabriqué et à fumer. Parconséquent, les produits pour lesquels l’usage est considéré comme sérieux resteront des tabacs manufacturés et du tabac à fumer, à savoir des cigarettes.
Parconséquent, la division d’annulation déclare la déchéance de la marque de l’Union européenne pour le reste des produits pour lesquels elle est enregistrée.
Appréciation globale et conclusion concernant l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 140 Page sur 12 14
les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
Ilrésulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 34: Les tabacs manufacturés (à l’exception des cigarettes) ou non fabriqués; tabacà fumer (à l’exception des cigarettes), tabac pour pipe, tabac à rouler, tabac à chiquer, tabac à priser; cigares, cigarillos; produits pour fumer vendus séparément ou mélangés avec du tabac, aucun des produits n’étant à usage médical ou curatif; tabac à priser; articles pour fumeurs compris dans la classe 34; papier à cigarettes, tubes à cigarettes et allumettes.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 03/02/2020.
Article 58, paragraphe 1, point c), du RMUE — la MUE est devenue trompeuse
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point c), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon si, par suite de l’usage qui en a été fait par le titulaire de la marque ou avec son consentement pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, la marque est propre à induire le public en erreur, notamment sur la nature, la qualité ou la provenance géographique de ces produits ou de ces services.
La cause de déchéance en raison d’un usage trompeur — tout comme le motif de nullité visé à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE — relève de l’intérêt général de la protection du consommateur et suppose «l’existence d’une tromperie effective ou d’un risque suffisamment grave de tromperie du consommateur» (30/03/2006, C-259/04, Elizabeth Emanuel, EU:C:2006:215, § 47).
L’applicabilité de l’article 58, paragraphe 1, point c), du RMUE est subordonnée à la condition que la marque devienne trompeuse en raison de l’usage qui en a été fait par le titulaire après son enregistrement. Si le signe était déjà trompeur ou de nature à tromper le public à la date de la demande, cela serait pertinent dans une action en nullité. Un tel usage trompeur doit être dûment prouvé par la demanderesse en nullité (14/05/2009, T-165/06, Elio Fiorucci, EU:T:2009:157, § 36). L’Office doit examiner les faits conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans la limite des allégations de fait du demandeur en déchéance (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 28). Ce faisant, il peut tenir compte de faits évidents et notoirement connus. Toutefois, elle ne va pas au-delà des arguments juridiques présentés par la demanderesse en déchéance. La charge de la preuve, selon laquelle la marque est devenue trompeuse, incombe donc au demandeur en déchéance, qui doit également prouver qu’en raison de l’usage fait du signe par le titulaire, celui-ci est devenu trompeur. Si l’utilisation est faite par une tierce partie, il incombe au demandeur en déchéance de prouver que le titulaire a consenti à l’usage, sauf si le tiers est un licencié.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 140 Page sur 13 14
Les critères à appliquer sont comparables à ceux appliqués dans les procédures fondées sur des motifs absolus de refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE. Toutefois, ce n’est pas la capacité intrinsèque de la MUE à tromper le public au moment de son dépôt qui est pertinente, mais sa capacité à tromper le public du fait de son usage effectif.

La demanderesse fait valoir que la MUE est, à tout le moins en français et en allemand, le nom de la ile rivière africaine. La région Nile étant une région de fabricants de cigarettes depuis de nombreuses décennies, le public pertinent percevra la marque comme décrivant le lieu de production. Cela serait également démontré dans le mémoire exposant les motifs du recours concernant la demande en nullité pendante dirigée par la demanderesse. Toutefois, la demanderesse prétend que les cigarettes distribuées par le groupe d’entreprises de la titulaire ne proviennent pas de la région Nile. Ils sont fabriqués à Trier, en Allemagne, par une société liée de la titulaire de la marque de l’Union européenne, dénommée «JTI». La requérante estime qu’en raison de l’importance de la région Nile par rapport au tabac et aux produits du tabac, il existe un risque sérieux que les consommateurs de l’Union, en particulier les citoyens ayant une relation étroite avec l’Arabie, soient trompés en ce qui concerne l’origine des produits désignés. Un tel risque est suffisant (04/03/1999, 87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 41).
Le public pertinent en l’espèce est le grand public qui fumée. Il est rappelé que ce n’est que lorsque le consommateur ciblé est amené à croire que les produits en cause possèdent une certaine caractéristique (comprise comme étant une qualité spécifique plutôt qu’un niveau général d’excellence) qu’il ne possède pas, en réalité, qu’il sera trompé par la marque. Toutefois, si le message transmis par la marque n’est pas suffisamment clair pour désigner une caractéristique précise des produits et services revendiqués, ce message ne saurait être considéré comme trompeur (24/09/2008, T-248/05, I.T.@Manpower, EU:T:2008:396, § 65).

La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la demanderesse n’a produit qu’en tant qu’annexe A1 une capture d’écran qui montre que les produits sont fabriqués en Allemagne. Toutefois, la titulaire de la MUE rappelle que, conformément aux directives de l’EUIPO concernant les marques, en règle générale, l’Office ne soulèvera pas d’objection pour tromperie fondée sur l’emplacement géographique du demandeur (adresse). En effet, un tel lieu géographique n’a, en principe, aucun rapport avec la provenance géographique des produits et services, c’est-à-dire le lieu effectif de production/d’offre des produits et services désignés par la marque. La titulaire affirme en outre, en ce qui concerne le terme «NIL», qu’il s’agit d’un terme fantaisiste qui ne fait référence à aucune origine ou région géographique. En outre, les informations sur le lieu de fabrication sont expressément indiquées sur chaque emballage de tabac. Ils sont fabriqués à Trier, en Allemagne, par une société liée de la titulaire dénommée «JTI», comme le montre la brève pièce 1 sur l’emballage.
D’une part, il n’est pas contesté qu’en allemand et en français, le nom du Nile fluviale est NIL. Néanmoins, en français, la rivière serait correctement indiquée lorsqu’elle est désignée comme «le Nil» alors qu’en allemand «der Nil», la division d’annulation note également que Nile River est environ 6,650 kilomètres et que son bassin comprend des parties de Tanzanie, du Burundi, du Rwanda, de la République Démocratique du Congo, du Kenya, de l’Ouganda, du Soudan du Sud, de l’Éthiopie, du Soudan et de la partie cultivée d’Égypte. La marque verbale «NIL» reste une référence vague et ambiguë à la rivière en tant que telle et, en tout état de cause, rien ne prouve que les consommateurs croient que les cigarettes ou le tabac proviennent de la Nile River. Comme le montrent les éléments de preuve, la marque est sur le marché depuis des décennies et rien ne prouve que le public soit trompé par l’origine de ces produits, quelle qu’en soit la forme ou la forme.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 140 Page sur 14 14
La division d’annulation estime que la demanderesse n’a pas démontré que la marque de l’Union européenne telle qu’enregistrée est devenue trompeuse du fait de cet usage et qu’il n’existe aucune preuve d’une pratique commerciale trompeuse de la titulaire en ce qui concerne l’origine des produits. En l’absence d’éléments de preuve appropriés et d’arguments convaincants, et compte tenu également de faits évidents ou notoires, la division d’annulation ne peut conclure que l’usage de la marque de l’Union européenne contestée est devenu trompeur pour le public pertinent en raison de l’usage qui en a été fait par la titulaire. La division d’annulation estime qu’en l’espèce, une telle tromperie n’existe effectivement pas. Par conséquent, la demande en nullité fondée sur ce motif est rejetée comme non fondée.


FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Nicole Ioana Maria Belén CLARKE MOISESCU IBARRA DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.