LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 14 mai 2020
Dans l’affaire R 2634/2019-1
Ahembo, S.L. AV. Escaléritas, 114-116
35011 Las Palmas
Espagne Opposante/requérante représentée par Molero Patentes y Marcas S.L., Paseo de la Castellana, 173-Bajo Izq., 28046 Madrid (Espagne)
contre
SABINI S.r.l. COV. Collevecchio, 21
06018 città di Castello (Perugia)
Italie Demanderesse/défenderesse représentée par BOTTI & Ferrari S.r.l., Via Cappellini, 11, 20124 Milano (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 060 624 (demande de marque de l’Union européenne no 17 865 771)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. Kralik (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
14/05/2020, R 2634/2019-1, Web WINERY (fig.)/Web! ENERGY DRINK (marque figurative) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vue attribuer la date de dépôt du 27 février 2018, Sabini S.r.l. (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 33 — Vins, boissons alcooliques (à l’exception des bières), spiritueux et liqueurs, grappa et boissons distillées;
Classe 35 — Services de vente en gros, au détail et en ligne de vins, boissons alcooliques (à l’exception des bières), spiritueux et liqueurs, grappa et boissons distillées.
2 La demande a été publiée le 2 mai 2018.
3 Le 31 juillet 2018, Ahembo S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’ensemble des considérations exposées ci-dessus. Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement espagnol no 3 706 417 pour le signe déposé le 26 février 2018 et enregistré le 13 juillet 2018;
b) L’enregistrement espagnol no 3 089 645 «WEB XTREME ENERGY DRINK», déposée le 10 septembre 2013 et enregistrée le 19 décembre 2013;
c) L’enregistrement espagnol no 3 089 644, déposé le 10 septembre 2013 et enregistré le 19 décembre 2013;
d) L’enregistrement espagnol no 2 384 800, déposé le 12 mars 2001 et enregistré le 5 juillet 2001,
Les quatre enregistrées pour, entre autres, les produits suivants (telles que spécifiées dans l’acte d’opposition):

---

3
Classe 32 — Boissons non alcooliques gazéifiées, boissons énergétiques, boissons de fruits et jus de boissons, bières.

5 Par décision du 26 septembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Fondant son analyse
uniquement sur l’enregistrement no 3 706 417, elle a notamment motivé sa décision comme suit:
– Les bières sont similaires aux vins, mais les services contestés compris dans la classe 35 ne le sont pas;
– Les produits s’adressent au grand public espagnol. leur degré d’attention est moyen;
– «WEB» sera compris en Espagne comme désignant le «World Wide Web»;
– Bien que l’opposante soutienne qu’elle est dépourvue de signification pour les produits en cause, le public pertinent comprendra que les produits peuvent être commandés en ligne;
– L’élément «ENERGY DRINK» dans le droit antérieur sera également clairement perçu et compris par le consommateur espagnol, compte tenu de son usage dans la publicité -, il est faible par rapport aux produits concernés;
– En revanche, le terme «treuil» est dépourvu de signification pour ces consommateurs (comparaison avec le mot espagnol «bodega»);
– Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique, mais présentent tous deux le lien conceptuel de la partie verbale commune
«WEB»;
– À l’issue de l’appréciation globale, il n’existe aucun risque de confusion:
«Web» possède, au mieux, un caractère distinctif faible par rapport aux produits en cause;
Les éléments les plus distinctifs des signes sont les mots «Winery» de la marque contestée et, pour une partie du public, les mots «Energy drink»;
Ces éléments distinctifs n’ont rien en commun;
Dans les signes, les éléments décoratifs des signes sont également différents, notamment, le chariot à provisions avec les bouteilles de vin;
Les autres droits antérieurs sont moins similaires que ceux envisagés ci- dessus.
– L’opposition est rejetée et l’opposante supporte les frais.
6 Le 20 novembre 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23 janvier 2020.

---

4
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 16 mars 2020, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La marque «WEB» n’est pas faible en ce qui concerne les produits compris dans les classes 32 et 33;
Ce terme peut être connu du consommateur espagnol général en tant que site Internet où les produits peuvent être vendus et les services offerts;
Dans la «WEB» de la Real Academia Española, est définie de manière composée de la langue anglaise comme «filet, filet»;
Qu’il n’est pas associé à un produit, le moins pour toutes les boissons, une bière dénommée «WEB» ne décrit pas les caractéristiques d’un réseau informatique;
Il n’y a donc aucun lien instantané avec les produits — en ce qui concerne les boissons, le mot possède un caractère distinctif;
Une recherche dans l’Office espagnol des marques et des brevets montre uniquement les marques antérieures de l’opposante pour des produits compris dans les classes 32 et 33 (documents no 1 et no 2);
Aucune marque n’est enregistrée avec le terme «WEB» à l’EUIPO (voir résultats de recherche pour ces classes dans les pièces no 3 et 4).
– Les services compris dans la classe 35 sont similaires aux produits désignés par le droit antérieur:
L’Office estime que les services de vente au détail de produits sont similaires (à un faible degré) à des produits qui appartiennent à la même catégorie de produits que les «bières» et la «vente au détail de vin» en l’espèce;
Compte tenu des facteurs habituels, les services et les produits sont similaires à un faible degré.
– «WINERY» sera compris par le consommateur espagnol comme «WINE» provenant du mot vino; en outre, l’anglais est la deuxième langue parlée dans des écoles en Espagne;
– Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé:
«WEB» est le principal terme distinctif et dominant — ce terme attirant tout d’abord l’attention du consommateur;
Les autres éléments sont accessoires («ENERGY DRINK» et «WINERY»).
– Elles sont fortement liées d’un point de vue conceptuel à travers le mot distinctif «WEB»;
– Le recours doit être accueilli, le demandeur étant à la payer.

---

5
9 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– L’élément «WEB» est faible en ce qui concerne les produits vendus en ligne et pour les webs entre personnes (destinés à être consommés ensemble);
– «WEB» renvoie à l’internet, comme en témoignent les décisions adoptées en première instance par l’Office;
– Les signes diffèrent par des éléments autres, dans la rédaction des polices de caractères, de la stylisation, des dispositifs et des autres éléments verbaux, tous n’ayant pas d’équivalent mutuelle;
– En particulier, le «W» du signe contesté est très distinctif et le consommateur lira les mots comme étant «EB WINERY» renforçant la différence visuelle;
– Les marques «WEB» et «EB» ne prêtent pas à confusion, car les signes courts sont des signes présentant plus de différences et le fait que les consommateurs se concentrent sur la première partie des marques;
– L’impression d’ensemble des signes est très différente;
– Il existe 974 marques dans les territoires de l’Union qui consistent en, ou incluent, le terme «WEB» (dont 30 sont situées en Espagne, voir annexes 3 et
4 présentées en première instance);
– Les produits contestés «bières» sont différents des vins faisant l’objet de la demande de l’opposante et, plus encore, des «boissons alcooliques (à l’exception des bières), spiritueux et liqueurs, grappa et boissons distillées»;
– Les produits compris dans les classes 32 et 33 diffèrent des services compris dans la classe 35:
Leur nature — l’un est intangible et l’autre tangible;
Leur finalité — un est un produit, l’autre un service offrant des produits;
Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires;
Une similitude ne peut être constatée que lorsque les produits sur lesquels portent les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes lieux, appartiennent au même secteur de marché et sont intéressants pour le même consommateur;
– Le recours doit être rejeté, l’opposante étant tenue de payer les frais.
Motifs
10 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au

---

6
règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 En l’espèce, la décision attaquée a été accueillie dans son intégralité. Par conséquent,
le recours vise à déterminer si la décision attaquée a ou non rejeté à juste titre l’
opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
13 La décision attaquée s’est concentrée sur l’enregistrement espagnol no 3 706 417
pour le signe, au motif que ce dernier représentait le droit antérieur, où le signe contesté correspondait au moins à un faible degré de divergence avec le
signe contesté (comparer «WEB XTREME ENERGY DRINK»
et). En d’autres termes, l’opposante représente l’argument le plus favorable à l’opposante. Cela semble raisonnable à l’égard de la chambre de recours et qu’il fait également sienne.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Selon cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce, notamment de l’interdépendance de la similitude des signes et de celle des produits ou des services désignés (0 9/07/2003, T-162/01,Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199,
§ 30 à 33).
16 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des

---

7
services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives ( 22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement ( 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-
103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public pertinent
17 Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42). En l’espèce, les produits en cause s’adressent au grand public. En tout état de cause, la chambre de recours considère que le grand public fera preuve d’un degré d’attention moyen, à savoir le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, qui sera normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
18 Une jurisprudence constante a confirmé que, en ce qui concerne les boissons alcooliques et le vin, le degré d’attention du consommateur final pertinent sera normal (25/10/2006, T-13/05, Oda, EU:T:2006:335, § 46; 14/11/2007, T-101/06,
Castell del Remei Oda, EU:T:2007:340, § 52; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis, EU:T:2008:69, § 29; 14/05/2013, T-393/11, Ca’ Marina, EU:T:2013:241, § 24; 29/02/2012, T-525/10, Servo Suo, EU:T:2012:96, § 22;
25/01/2017, T-187/16, LITU/Pitu, EU:T:2017:30, § 11, 23).
Comparaison des produits et services
19 Les produits et services demandés sont les suivants:
Classe 33 — Vins, boissons alcooliques (à l’exception des bières), spiritueux et liqueurs, grappa et boissons distillées;
Classe 35 — Services de vente en gros, au détail et en ligne de vins, boissons alcooliques (à l’exception des bières), spiritueux et liqueurs, grappa et boissons distillées.
produits contestés dans la classe 33
20 Les produits désignés par le droit antérieur sont les «boissons non alcooliques gazeuses, boissons énergétiques, boissons de fruits et jus de fruits, bières». Dans la décision attaquée, la division d’opposition a comparé uniquement les «bières» avec les «vins, boissons alcooliques (à l’exception des bières), spiritueux et liqueurs, grappa et boissons distillées», les considérant comme similaires.
21 Bien que les processus de production soient différents, tout comme les matières premières, les deux résultent d’un processus de fermentation et appartiennent donc à la même catégorie des boissons alcooliques (nature) destinées au grand public. Ces boissons peuvent être servies dans des restaurants et des bars et sont en vente dans les supermarchés et les épiceries. Ils n’proviennent pas, pour l’essentiel, des mêmes entreprises. Bien qu’ils soient tous deux battables lors

---

8
d’occasions spéciales et lors de rassemblements sociaux ou familiaux, les vins sont généralement utilisés avec des aliments, tandis que les bières ne le sont pas. Ces produits sont donc similaires à un faible degré (05/10/2011, T-421/10, Rosalia de Castro, EU:T:2011:565, § 31).
22 Les «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» représentent une catégorie plus large de produits qui inclut également d’autres produits contestés, à savoir les «spiritueux et liqueurs, grappa et boissons distillées».
23 En comparant ces produits aux bières, ils diffèrent essentiellement par leur nature, leur origine, leurs ingrédients, leurs méthodes de production, leurs destinations et leurs utilisations. Certes, ils présentent certaines caractéristiques communes dans la mesure où ils possèdent un certain degré d’alcool; leur utilisation et leur mode de consommation sont similaires puisqu’ils peuvent notamment être servis lors d’événements; leur destination coïncide en ce qu’elle cible le public adulte, l’alcool est normalement consommé par les personnes de plus de 18 ans; Enfin, les canaux de distribution sont identiques, ces produits sont proposés dans les mêmes points de vente, tels que les supermarchés, les bars, les pubs ou les restaurants.
24 En effet, l’alcool est un ingrédient constitué de l’un des éléments générés en production. La bière est obtenue par la fermentation du malt; les spiritueux, liqueurs, grappa et boissons distillées sont fabriqués à partir d’un spiritueux distillé. Les produits contestés n’ont souvent pas été aromatisés avec des fruits, des légumes, des épices, des fleurs ou des écrous et des flacons avec du sucre ajouté ou d’autres formes d’édulcorener, ce qui signifie que les produits finaux diffèrent par leur couleur, leur parfum et leur goût. Cette différence de couleur, de parfum, de goût et de contenu d’alcool amène le consommateur pertinent à percevoir ces deux produits comme étant différents. En ce qui concerne l’utilisation, il est possible de bolir les bières en apéritif tandis que les produits contestés sont généralement bolifés comme une boîte apéritive ou des services de séquençage; En dépit du fait que ces produits répondent, dans une certaine mesure, à la même nécessité générale de se contenter d’acheter une boisson, le consommateur pertinent les perçoit encore comme des produits distincts. Les «bières» et les «boissons alcooliques (à l’exception des bières), spiritueux et liqueurs, grappa et boissons distillées» n’appartiennent pas à la même famille de boissons alcooliques (18/06/2008, T-175/06, Mezzopane, EU:T:2008:212, § 66).
25 En ce qui concerne le contenu alcoolique, le taux habituel pour les bières est d’environ 4-6 % tandis que pour les liqueurs du demandeur, celui-ci est généralement beaucoup plus élevé et pas faible. C’est l’une des raisons pour lesquelles les consommateurs perçoivent souvent la bière comme un pencher aussi pour de nombreux consommateurs, tandis que les produits comme les «liqueurs, spiritueux, grappa et boissons distillées» ne le sont pas. Par conséquent, ces produits ne sont pas en concurrence les uns avec les autres.
26 En ce qui concerne la nature complémentaire des «boissons alcooliques (à l’exception des bières), des spiritueux et des liqueurs, de la vigne ordinaire et des

---

9
boissons distillées», d’une part, et des «bières», d’autre part, il convient de garder à l’esprit que les produits complémentaires sont des produits qui sont étroitement liés en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre. (01/03/2005, T-169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 60).
27 En l’espèce, la Chambre estime que les «boissons alcooliques (à l’exception des bières), spiritueux et liqueurs, grappa et boissons distillées» ne sont ni indispensables ni importantes pour l’utilisation des «bières» ou inversement. En effet, rien ne permet de conclure que l’acheteur de l’un de ces produits serait amené à acheter l’autre. En outre, le fait que les produits en conflit puissent être vendus dans les mêmes magasins ne suffit pas à les considérer comme complémentaires ou substituables les uns avec les autres dès lors qu’ils ne sont habituellement pas présentés dans les mêmes rayons (29/04/2009, T-430/07, Montebello rhum agricole, EU:T:2009:127, § 33).
28 De plus, la Chambre rappelle que l’existence de cocktails alcoolisés qui mixent de la bière et d’autres types d’alcool ne supprime pas les différences entre les produits mentionnées, puisqu’il s’agit de boissons nombreuses qui ne sont pas similaires (03/10/2012, T-584/10, Tequila Matador hecho en Mexico, EU:T:2012:518, § 55).
29 Il sera considéré comme normal par le consommateur moyen, pour ce qui est de «boissons alcooliques (à l’exception des bières), de spiritueux et de liqueurs, de grappa et de distilleries», d’une part, et des «bières», d’autre part, qui proviennent de différentes entreprises — et qu’il s’attend donc à ce titre — et qu’il considérera également comme normal que ces boissons n’appartiennent pas à la même famille de boissons alcooliques. Rien ne laisse entendre que le public n’a pas connaissance et ne perçoit pas les caractéristiques distinguant ces produits du point de vue de leur composition, de leur goût, de leur teneur en alcool et de leur méthode de production. Ces différences sont au contraire perçues comme rendant peu probable le fait qu’une même entreprise fabrique et commercialise deux types de boissons.
30 Compte tenu des considérations qui précèdent, la chambre de recours conclut que, malgré quelques points communs, les produits comparés sont fondamentalement différents en ce qui concerne la nature, l’origine habituelle, les ingrédients, les méthodes de production et les destinations. En outre, ils ne sont généralement pas interchangeables; ils ne sont ni substituables l’un ni complémentaires. Le consommateur moyen s’attend, d’une part, aux «bières» et, d’autre part, «boissons alcoolisées (à l’exception des bières), spiritueux et liqueurs, grappa et boissons distillées», de manière à provenir de différentes entreprises. Compte tenu du fait que les deux catégories de produits sont des boissons alcooliques, un facteur très général qui devient secondaire pour leurs qualités spécifiques, de sorte que la Chambre estime que lesdits produits présentent, le cas échéant, un très faible degré de similitude (voir, par analogie, 05/05/2014, R 1463/2013-5, RONZANI/ROMANZINI, § 25-35).

---

10
31 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours estime que l’écart entre les produits contestés compris dans la classe 33 et le reste des produits antérieurs compris dans la classe 32 est encore plus élevé. La chambre de recours estime que les «boissons gazeuses non alcooliques, boissons énergétiques, boissons de fruits et jus» contestées diffèrent des boissons alcoolisées contestées en ce qui concerne leur nature, leur destination et, plus important, la présence ou l’absence d’alcool dans leur composition. À cet égard, le consommateur moyen a l’habitude de faire la distinction entre les boissons sans alcool et les boissons non alcooliques, qui est d’ailleurs nécessaire, car certains consommateurs ne souhaitent pas, en outre, ou ne peuvent pas consommer d’alcool (18/06/2008, T-175/06, Mezzopane, EU:T:2008:212, § 79-80). De plus, les boissons alcooliques sont clairement séparées des boissons non alcooliques, pas seulement dans les magasins, mais également dans les cartes des boissons (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 54). En ce qui concerne leur complémentarité, il convient de souligner qu’il n’existe pas de lien étroit entre ces produits dans la mesure où l’achat de l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre. Aucun élément ne permet de conclure que l’acheteur de l’un de ces types de produits sera amené à acheter l’autre (18/06/2008, T-175/06, Mezzopane, EU:T:2008:212, § 84-85; 15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 56). Enfin, le consommateur moyen considère qu’il est normal que les boissons alcooliques, d’une part, et les boissons gazeuses sans alcool, boissons énergétiques, boissons aux fruits et jus» antérieures, d’autre part, proviennent d’entreprises différentes. Il n’est pas possible de considérer que ces produits font partie de la même famille de boissons, et non pas comme des articles d’une gamme générale de boissons susceptibles d’avoir une origine commerciale commune (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 51). Les services compris dans la classe 35

32 Dans l’affaire R 08/10/2014, R 727/2013-1, E-WINE (fig.)/iWine (fig.), la première chambre de recours a fait observer que l’activité du détaillant consistait, notamment, en la sélection d’un assortiment des produits proposés à la vente et en l’offre de diverses prestations qui visent à amener le consommateur à conclure ledit acte avec le commerçant en cause plutôt qu’avec un concurrent (07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 34). Toutefois, il est notoire que les magasins de vente au détail de vin complètent généralement leur choix de produits, lorsqu’ils sont proposés à l’offre, avec d’autres boissons alcooliques, telles que des liqueurs, des bières ou des boissons non alcooliques, telles que les jus ou les sirops.
33 Les produits en cause sont des bières et les juridictions ont également jugé (19/12/2019, T-729/18, LLOYD (fig.)/Lloyd (fig.) et al., EU:T:2019:889, § 42) qu’une similitude établie entre des produits sur la base d’une fonction qu’ils pourraient ensemble remplir, ne suppose pas, à elle seule, de façon transitoire que la même similitude existe entre elles et que les produits respectifs présentent un faible degré de similitude, que les services de vente au détail et les produits sont similaires à un faible degré (09/06/2010, T-138/09, Riojavina, EU:T:2010:226).

---

11
34 Compte tenu de ces considérations et des conclusions ci-dessus, la chambre de recours se trouve dans un confortable pour conclure que la similitude entre les produits «bière» et les produits contestés de «vente en gros, vente au détail et en ligne de vins, boissons alcooliques (à l’exception des bières), spiritueux et liqueurs, grappa et boissons distillées» comprises dans la classe 35 doivent être considérées comme étant très faibles.

Comparaison des marques


Marque antérieure no Signe contesté 3 706 417
35 Les signes à comparer sont:
36 le droit antérieur est espagnol, de sorte que l’appréciation doit être effectuée du point de vue du grand public en Espagne.
37 La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément «web» représenté dans une police de caractères stylisée, suivi du point d’exclamation. Ces éléments sont placés au-dessus de l’expression «ENERGY DRINK», qui est représentée en caractères majuscules standard nettement plus petits.
38 La marque contestée comprend les éléments verbaux, à savoir le «Web WINERY». L’élément «web» se caractérise par une forte stylisation dans laquelle la lettre initiale «W» revêt une forme de cart commerciale avec deux bouteilles inclinées. L’élément «WINERY», placé en dessous de l’élément «web», est représenté en caractères majuscules standard. Les éléments «web» et «WINERY» ont une taille similaire.
39 Il convient de rappeler que lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et services pour lesquels la marque est enregistrée ou des produits et services désignés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Du fait de leur faible voire très faible caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (19/11/2014, T-138/13, VISCOTECH, EU:T:2014:973, § 56; 10/12/2013, T-467/11, 360° Sonic Energy,

---

12
EU:T:2013:633, § 38; 17/10/2012, T-485/10, Miss B, EU:T:2012:554, § 27). Ils seront perçus par le public pertinent comme une référence à certaines caractéristiques des produits et services.
40 La chambre est d’avis que la décision attaquée a conclu à bon droit que le mot «Web» avait une signification en Espagne. Les liens suivants, cités dans la décision, n’ont pas été commentés ou sont infirmités par la demanderesse:
Https://es.wikipedia.org/wiki/P%C3%A1gina_web: Una documento o información Electrica Recader Texto, SONIDO, vídeo, programas, enlaces, imágenes y otras Otras, adaptada para la llamada World Wide Web (WWW)
y compris le puede de ser accedida mediante un navegador web, traduit comme suit: «une page web ou une page numérique, une page numérique ou un cyberpage12 est un document électronique ou une information à même de contenir des textes, des sons, des vidéos, des programmes, des liens, des images, et bien d’autres choses, lesquelles ont été conçues pour le dit «World
Wide Web» (World Wide Web), qui sont accessibles via un navigateur web…»).
Https://www.alicante.es/es: La société «la Web Oficial del Ayuntamiento de Alicante es un canal de comunicación con el ciudadano para realizar
GESTIONES y consulte y Consultas sobre actividades municipales», traduite comme « Le site officiel de la municipalité d’Alicante est un canal de communication avec le citoyen afin d’obtenir des renseignements et des questions sur les activités municipales […]»);
Https://www.xn--diseopaginaswebalicante-vhc.es/diseno-de-paginas-web- alicante/: Il n’y a pas de site internet Puesto que nsostaños realizamos un proceso d’asesoramiento de asesoramiento desde el preer contacer contacter car la mejor solución a SUS requerimientos, qui signifie «Comme aucun des deux dessins ou modèles web n’est identique, nous effectuons un processus consultatif, dès le premier contact, afin de trouver la meilleure solution possible».
41 La demanderesse soutient que le mot «Web» dans les marques fondant l’opposition n’est pas peu distinctif quant à sa capacité à distinguer les boissons spécifiées — en relevant que les marques descriptives doivent décrire les qualités d’origine, la nature ou l’origine des produits, et ajoute que, selon elle, «Web» en Espagne désigne un réseau informatique, mais un produit de bière appelé «Web» ne se distingue pas d’un produit de bière baptisé «Web».
42 Cela représente une approche réductrice de la capacité d’un signe à distinguer des produits. Le fait de placer un nom géographique sur un produit tel que celui de la bière ne signifie pas que les consommateurs concluront que la bière décrit un pays, mais il est possible qu’ils déduisent que la bière vient de ce pays ou — si ce dernier est reconnu qualité de sa bière — la survenue possible;
43 Il ne faut pas insister sur cette analogie, mais le mot «Web» sur la bière ou d’autres boissons alcooliques doit être pris en compte dans le contexte de

---

13
l’omniprésence sur le marché en ligne que se situe le large éventail d’adresses en ligne au monde. Dans ce contexte, lorsqu’il est perçu par les consommateurs, le mot «web» peut au moins être fortement allusif du fait que le produit est fourni en ligne. À cet égard, il n’est pas exclu qu’il existe une avalanche d’autres associations qui imbutent le mot «Web» grâce à des caractéristiques revêtant une signification, et même laudatives (facilité, gain de temps, comparaison des prix, disponibilité, économie de fonds). Ces considérations s’appliquent a fortiori en ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 35 qui peuvent être proposés, promus ou fournis par des moyens de communication en ligne. Dès lors, la chambre de recours considère que la capacité distinctive de l’élément «Web» est considérablement réduite en ce qui concerne ces services.
44 L’opposante produit des éléments de preuve qui montrent qu’il n’existe que peu d’enregistrements en Espagne et dans le registre de l’EUIPO, incluant le mot «web» dans les classes 32 et 33 (documents 1 à 4). Même si tel est le cas (même si en réponse, la demanderesse se réfère à quelque 974 marques de territoires de l’Union qui consistent en/incluent ou incluent le terme «Web»), ces preuves ne modifient en rien les observations formulées plus haut.
45 Dans les affaires 05/02/2013, R 2378/2011-4, WEB.Affincourse
MOBILE/AFFINITY, § 38, la quatrième chambre de recours a conclu que «WEB» «sera compris par l’ensemble des consommateurs de l’Union européenne» et que, pour les produits compris dans la classe 9 et les services compris dans les classes 35 et 38, la première chambre de recours a conclu que
«la WEB» ne sera pas perçue comme une indication de l’origine commerciale des produits et services en cause. Elle est donc dépourvue de caractère distinctif en ce qui concerne ces produits et services» (12/09/2007, R 120/2007-1, PAYWEB
CARD, § 18).
46 Pour ce qui est des hispanophones, et en relation avec le mot «vinery», l’équivalent approprié est bodega, qui est très différent (ne partage que la voyelle «e» et son équivalent). D’après la chambre de recours, ces affirmations doivent être étayées par des éléments de preuve, et aucune n’a été fournie. Le lien établi par l’opposante entre la vino et les «winery» est ténu. En particulier, «w» n’est pour soi ni en espagnol ni en latin (dont celui espagnol a évolué). En d’autres termes, «w» apparaît en espagnol uniquement dans ses mots d’origine étrangère et, en général, ses modifications prononcées par rapport à cette origine ne reflètent pas le son «b» de «v» en espagnol, et diminuent tout lien entre la vino et le «vinery». En outre, l’origine du mot «wine» semble ne pas avoir la langue latinée mais aussi germanique:
Https://www.oed.com/view/Entry/229302?rskey=KClIV3&result=1#eid; consulté le 22 avril 2020).
47 En outre, il est de jurisprudence que la connaissance d’une langue étrangère ne peut en général être présumée (25/06/2008, T-36/07, Zipcar, EU:T:2008:223, §
45; 24/05/2011, T-144/10, SPS space of sound, EU:T:2011:243, § 63;
26/09/2012, T-265/09, Le Lancier, EU:T:2012:472, § 65; 16/12/2015, T-128/15,
RED RIDING HOOD/ROTKÄPPCHEN, EU:T:2015:977, § 28; 26/01/2016, T-

---

14
202/14, LR nova pure/NOVA, EU:T:2016:28, § 47; 16/02/2017, T-71/15, Land
Glider/LAND ROVER (fig.) et al., EU:T:2017:82, § 58]. La jurisprudence du
Tribunal a déjà, à plusieurs reprises, relevé que la connaissance de la langue anglaise par les consommateurs espagnols relève plutôt faible (18/04/2007, T-
333/04 & T-334/04, House of Donuts, EU:T:2007:105, § 53; Le 26/02/2015, T-
713/13, 9flats.com, EU:T:2015:114, § 62; 26/02/2016, T-210/14, Gummi Bear-
Rings/GUMMY et al., EU:T:2016:105, § 52; 26/04/2018, T-288/16, M’Cooky/MR.COOK (fig.), EU:T:2018:231, § 39).
48 Cela peut changer — l’opposante souligne que «l’anglais est la «deuxième langue parlée dans les écoles d’Espagne». Il est également obligatoire au niveau éducatif» mais l’indication «… que le terme WINERY n’est pas connu du consommateur moyen espagnol est disproportionnée et irréaliste» nécessite des pièces justificatives, comme il a été relevé précédemment, ce qui n’aurait pas dû être difficile à produire — car elle n’était pas en relation avec le mot «Web». En effet, il est souligné dans la décision attaquée que le syntagme «ENERGY
DRINK», plus petite mais clairement perceptible dans le signe, est susceptible d’être compris par une partie du public puisqu’il est souvent utilisé dans le domaine de la publicité, ce à quoi la chambre se concentrerait, prenant note de l’abondance de ces produits sur le marché. En outre, cette expression fait clairement référence aux caractéristiques souhaitées des produits, c’est-à-dire qu’elles donnent au consommateur une surpression énergétique.
49 Selon la chambre de recours, les marques sont similaires sur le plan visuel dans la mesure où elles ont en commun l’élément «web». En revanche, ils diffèrent par les autres éléments verbaux «ENERGY DRINK», «WINERY» et le point d’exclamation du signe antérieur; Par ailleurs, les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs, à savoir les polices de la représentation et la représentation stylisée des éléments verbaux de la galerie commerciale avec des bouteilles. À cet égard, il convient de tenir compte du fait que, en règle générale, le public pertinent fera plus facilement référence aux signes en cause par leur élément verbal, plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 15/12/2009, T-412/08, Trubion,
EU:T:2009:507, § 45; 06/09/2013, T-599/10, Eurocool, EU:T:2013:399, § 111;
28/03/2017, T-538/15, REGENT UNIVERSITY, EU:T:2017:226, § 51). Eu égard
à toutes les similitudes et différences visuelles et à l’impression d’ensemble produite, la chambre de recours estime que les signes présentent un degré de similitude visuelle tout au plus moyen. En outre, lors de l’appréciation globale, la chambre de recours tiendra compte du fait que certains éléments des marques, tels que l’élément verbal «Web», «ENERGY DRINK» et la représentation de cartonnets avec des bouteilles, ont une capacité réduite à distinguer les marques
(03/10/2019, T-491/18, Meatlove/carnilove, EU:T:2019:726, § 45-46).
50 La chambre de recours estime que les signes sont phonétiquement similaires dans la mesure où ils ont en commun l’élément initial «Web». En revanche, ils diffèrent par la prononciation des autres éléments verbaux, à savoir «ENERGY
DRINK» et «WINERY». Le point d’exclamation du signe antérieur ne sera pas prononcé. Ils présentent donc un degré de similitude phonétique tout au plus

---

15
moyen. En outre, comme indiqué ci-dessus, il convient de tenir compte du fait que les éléments communs ont une capacité de distinction réduite.
51 Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Les signes coïncident sur le plan conceptuel dans la mesure où la marque antérieure et la marque demandée contiennent le mot «Web». Comme expliqué ci-dessous, l’impact de cette ressemblance conceptuelle est fortement réduit du fait que cet élément possède un caractère distinctif limité. La division d’opposition a observé à juste titre que le mot commun «web» introduit un élément de similitude entre les signes. Dans la décision attaquée, la division d’opposition affirme qu’étant donné que «[…] cet élément n’a pas été jugé tout au plus faiblement distinctif, les signes ne présentent qu’un très faible degré de similitude», ce qui semble élide la notion de similitude avec une similitude prêtant à confusion, qui sont différentes. Les marques peuvent être similaires, mais elles ne peuvent pas prêter à confusion, car celle-ci consiste en une similitude qui parle la nature du produit et n’a que peu ou pas de capacité d’individualiser un produit ou des services vers un fournisseur particulier.
52 De façon générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuels, phonétiques et conceptuels (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt
Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 08/09/2010, T-369/09, Porto Alegre,
EU:T:2010:362, § 21).
53 Compte tenu des coïncidences visuelles, phonétiques et conceptuelles, la chambre constate que les signes sont globalement similaires. La question de savoir si la ressemblance entre les signes peut engendrer un risque de confusion dépendra largement de l’appréciation globale des autres facteurs pertinents, y compris de la perception du public pertinent et de son degré d’attention, du caractère distinctif de la marque antérieure et de la comparaison des produits et services en cause.
Caractère distinctif de la marque antérieure

---

16
54 L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et, notamment, de la connaissance qu’a le public de la marque sur le marché concerné.
55 Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 96 et la jurisprudence citée).
56 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
57 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits
[services] pour lesquels elle a été enregistrée ainsi que d’autres critères. notamment l’intensité de l’usage de la marque, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
58 Comme indiqué ci-dessus, l’élément «web» de la marque antérieure est clairement descriptif des services contestés compris dans la classe 35 dans la mesure où il fait référence à leurs caractéristiques essentielles, à savoir au fait qu’ils sont offerts, promus ou fournis en ligne. En outre, la division d’opposition a considéré à juste titre que les termes «ENERGY DRINK» sont faibles pour les produits concernés dans la mesure où ils font référence à des caractéristiques souhaitées des produits, à savoir que ceux-ci donnent au consommateur une surpression énergétique. Cette caractéristique peut aussi s’appliquer à l’objet des services compris dans la classe 35. Dès lors, la chambre de recours estime que la marque antérieure ne possède qu’un degré limité de caractère distinctif au regard des services compris dans la classe 35.
59 En outre, dans la mesure où l’élément verbal «Web» de la marque antérieure sera perçu par le public pertinent comme faisant allusion au mode d’achat des produits en cause, l’expression «ENERGY DRINK» est faible pour les produits pertinents et la capacité de distinction des autres éléments (marque d’exclamation et police de caractère) de la marque antérieure est assez limitée, la chambre considère que le degré de caractère distinctif de la marque antérieure au regard des produits compris dans les classes 32 et 33 est inférieur à la normale.
60 En outre, s’agissant du caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, celle-ci doit être perçue comme possédant à tout le moins un caractère distinctif intrinsèque minimal. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, jouissent d’une «présomption de validité» (23/04/2013, T- 109/11,
Endurace, EU:T:2013:211, § 28 et la jurisprudence citée). Par conséquent, dans

---

17
une telle procédure d’opposition, il n’est pas possible de conclure que la marque antérieure est exclusivement descriptive ou totalement dépourvue de caractère distinctif. Même si l’Office est tenu de vérifier de quelle manière le public perçoit le signe et apprécie son caractère distinctif, cette vérification ne peut aboutir à la constatation d’un défaut de caractère distinctif de la marque antérieure (voir, par analogie, 24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 41-44). Dès lors, la marque antérieure doit être réputée avoir au moins un degré minimal de caractère distinctif.
61 Compte tenu de la faiblesse de l’élément «Web», il est difficile de résister à la conclusion que les autres éléments des signes auront tendance à les distinguer, en particulier lorsqu’ils ont une incidence plus importante. La marque demandée ne fait pas l’objet d’une attaque contre un motif absolu de refus en l’espèce et la chambre de recours ne saurait spéculer sur sa vulnérabilité à l’égard de l’annulation si le public pertinent inclut les consommateurs familiarisés avec l’anglais. Ces consommateurs comprendront clairement l’élément «WINERY» de la marque demandée. Le symbole d’un cart commercial est communément utilisé sur les marchés en ligne. La représentation de flacons dans la galerie évoque fortement, c’est-à-dire le moins, les produits et objets protégés par les services en question.
Appréciation globale du risque de confusion
62 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
63 Comme indiqué précédemment, le processus d’appréciation globale comprend une évaluation de l’interdépendance, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits en conflit. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 17/10/2017, R 124/2017-2, CLOUD 66 (marque fig.)/CLOUD 66 (marque fig.) et al., § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
19). A fortiori, lorsque les produits et services sont identiques, un degré moyen de similitude entre les signes peut entraîner un risque de confusion (13/11/2012, T-
555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53).
64 Cependant, tel n’est pas le cas en l’espèce. L’élément commun entre les signes est le mot le plus faible «web», qui est plus loin dans les signes en cause par leurs éléments figuratifs différents. Il s’ensuit que l’élément «web» aura de petite taille en tant que source de confusion entre les produits, car elle est considérée comme une caractéristique des produits et services et neutralise tout lien visuel, phonétique et conceptuel entre les deux termes. Ce facteur minimise le degré de

---

18
similitude d’ensemble. Il convient à cet égard de souligner que lorsque les marques ont en commun un élément possédant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion mettra l’accent sur l’impact des autres éléments (non coïncidant) sur l’impression d’ensemble suscitée par les marques. Comme indiqué ci-dessus, l’impact des éléments «ENERGY DRINK» et des carts commerciaux stylisés est plutôt limité. En revanche, l’élément non identique «WINERY» du signe contesté possède un degré normal de caractère distinctif du point de vue du public pertinent en Espagne et, dès lors, il a capacité de réduire la ressemblance globale entre les marques. En outre, le degré de similitude entre les produits et services en conflit a également été jugé — tout au plus — faible, voire très faible.
65 Il est possible de soutenir que les flacons dans la marque contestée évoquent le point d’exclamation du signe antérieur, mais cette circonstance n’a probablement que peu d’effet dans le contexte, étant donné que l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R
233/2011 4 Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5,
Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). En outre, comme indiqué ci-dessus, la représentation du nuancier stylisé avec des bouteilles présente un degré réduit de caractère distinctif dans la mesure où elle renvoie aux produits et services en cause; Dès lors, les éléments figuratifs des signes seront moins pertinents que leurs éléments verbaux.
66 Il s’ensuit que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, et compte tenu du principe d’interdépendance entre tous les facteurs pertinents, et notamment du faible degré d’attention de la marque antérieure et du degré inférieur à la moyenne du degré de caractère distinctif de la marque antérieure, le degré de similitude entre les signes en cause n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’un risque de confusion entre les signes dans l’esprit du public pertinent à l’égard de ces produits. Cette conclusion s’applique a fortiori aux services compris dans la classe 35 pour lesquels la marque antérieure ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif. À la lumière de ces considérations, la chambre de recours estime qu’il est improbable que le public pertinent en Espagne considère les produits et services désignés par les signes en conflit comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
67 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours estime que l’opposition fondée sur d’autres droits antérieurs doit également être rejetée. L’appréciation du risque de confusion fondée sur ces droits antérieurs ne serait pas de nature à modifier l’issue du présent recours. Premièrement, ils ne couvrent pas une portée plus large des produits et services et, deuxièmement, ils sont encore moins similaires à la marque contestée que l’enregistrement de la marque antérieure no 3 706 417.
68 En résumé, la chambre de recours confirme la décision attaquée et rejette le recours dans son intégralité.
Coûts

---

19
69 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du règlement d’exécution (UE) 2018/626 de la Commission du 5 mars 2018 établissant les modalités d’application de certaines dispositions du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil sur la marque de l’Union européenne, et abrogeant le règlement d’exécution (UE) 2017/143, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
70 Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
71 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

20
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys A. Kralik M. Bra
Greffier:
Signé
H.Dijkema