DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 51 997 (REVOCATION)
Hyundai Motor Company, 12 Heolleung-ro, Seocho-gu, Seoul, Corée du Sud (requérante), représentée par Roschier Brands, Attorneys Ltd., Kasarmikatu 21 A, 00130 Helsinki, Finlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Delta Hubert Adamczyk, ul. Nad Potokiem 25/28, 30-830 Kraków, Pologne (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Teresa Ewa Karczmitowicz, Wrocławska 33 lok.4, 30-011 Kraków (Pologne) (représentant professionnel).
Le 24/11/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 11/11/2021, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 14 838 502 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 9: Cameras; caméras cinématographiques; objectifs pour appareils photographiques et cinématographiques; hottes pour appareils photographiques et cinématographiques; objectifs pour appareils photographiques et cinématographiques; filtres optiques pour appareils photographiques (photographie) et appareils cinématographiques; batteries pour appareils photographiques (photographie) et appareils cinématographiques; piles solaires et électriques pour appareils photographiques (photographie) et appareils cinématographiques; appareils de recharge de batteries pour appareils photographiques et cinématographiques; appareils pour l’enregistrement ou la transmission du son; agrandisseurs photographiques; microphones pour appareils cinématographiques; supports pour l’enregistrement d’images cinématographiques et photographiques et de sons; étuis spéciaux pour appareils cinématographiques; moniteurs et projecteurs pour l’affichage de photographies et de films; appareils et logiciels pour l’édition de films; appareils de mesure d’exposition photographique et cinématographique (appareils de mesure de la lumière); appareils pour systèmes de repérage universel (GPS) pour appareils photographiques et cinématographiques; appareils de commande à distance pour appareils photographiques et cinématographiques; machines à dicter; disques acoustiques; filtres pour appareils photographiques; projecteurs diapositives; appareils de projection.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 9: Appareils pour la stabilisation des caméras et appareils cinématographiques; supports et pieds pour appareils photographiques et cinématographiques; sacs pour appareils et instruments photographiques.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 997 Page sur 2 14
MOTIFS
Le 11/11/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 14 838 502 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 9: Appareils photo; caméras cinématographiques; objectifs pour appareils photographiques et cinématographiques; hottes pour appareils photographiques et cinématographiques; objectifs pour appareils photographiques et cinématographiques; filtres optiques pour appareils photographiques (photographie) et appareils cinématographiques;
appareils pour la stabilisation des caméras et appareils cinématographiques; batteries pour
appareils photographiques (photographie) et appareils cinématographiques; piles solaires et électriques pour appareils photographiques (photographie) et appareils cinématographiques;
appareils de recharge de batteries pour appareils photographiques et cinématographiques;
appareils pour l’enregistrement ou la transmission du son; agrandisseurs photographiques; microphones pour appareils cinématographiques; supports pour l’enregistrement d’images cinématographiques et photographiques et de sons; étuis spéciaux pour appareils et instruments photographiques; étuis spéciaux pour appareils cinématographiques; moniteurs et projecteurs pour l’affichage de photographies et de films; appareils et logiciels pour l’édition de films; appareils de mesure d’exposition photographique et cinématographique (appareils de mesure de la lumière); supports et pieds pour appareils photographiques et cinématographiques; appareils pour systèmes de repérage universel (GPS) pour appareils photographiques et cinématographiques; appareils de commande à distance pour appareils photographiques et cinématographiques; machines à dicter; disques acoustiques; filtres pour appareils photographiques; projecteurs diapositives; appareils de projection.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans et demande sa déchéance.
La titulaire de la marque de l’Union européenne produit des éléments de preuve à l’appui de l’usage de la marque, à savoir 34 pages en tant qu’éléments de preuve no 1, ainsi que des images incluses dans les observations, qui consistent principalement en de nombreux liens hypertextes et des impressions de la page web «Wayback Machine». Selon la titulaire de la MUE, les produits compris dans la classe 9 de la marque contestée sont des produits complémentaires, leur destination et leur caractère sont généralement inclus dans la notion de produits photographiques et cinématographiques, ce qui permet de conclure que les produits de la marque contestée ont fondamentalement la même destination. Le mode d’utilisation est également très similaire. En outre, pour les produits de la marque contestée, le réseau de distribution (points de vente) est le même et le cercle des destinataires est également le même. Les produits de la classe 9 sont des produits hautement spécialisés, généralement chers. Ils sont destinés à un destinataire spécialisé, de sorte que le cercle des destinataires est plutôt restreint. De ce fait, les produits compris dans la classe 9 sont des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 997 Page sur 3 14
produits cinématographiques et photographiques et chacun d’entre eux est complémentaire des autres.
La demanderesse fait valoir que la majorité des éléments de preuve produits ne donnent pas une indication claire de l’importance, de la nature, du lieu ou de la durée de l’usage.
En effet, il semble ressortir des factures que les produits en cause ne sont pas chers car les prix varient de 35,50 EUR à environ 500 EUR. − Même si certains produits de la classe 9 peuvent être considérés comme présentant un prix élevé, cela ne signifie pas automatiquement que tous les produits seraient chers. Les éléments de preuve produits en l’espèce démontrent que les produits en cause sont de faible à prix moyen.
En outre, de simples impressions de la page internet d’une entreprise ne sont en principe pas en mesure de prouver l’usage d’une marque pour certains produits sans fournir d’informations complémentaires sur l’utilisation effective du site internet par les consommateurs potentiels et pertinents ou sur des chiffres de publicité et de vente complémentaires concernant les différents produits, des photos des produits portant la marque correspondante, etc. Ces informations complémentaires n’ont pas été fournies.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni des copies de factures datant des années 2016 à 2021 et affirme avoir présenté trois factures par an. Les factures no 29/05/2016, 54/10/2016 et 6/12/2021/ES ne relèvent pas de la période pertinente et devraient dès lors être rejetées comme non pertinentes. Toutes les factures ont été présentées en deux fois et il n’y a qu’une seule facture pour l’année 2016, deux factures de 2017 et 2021 et trois factures par an des années 2018 à 2020, qui relèvent de la période pertinente. Au total, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit 15 factures datant de la période pertinente. Le volume des ventes est extrêmement minime.
Deuxièmement, la plupart des factures produites par l’opposante ne montrent pas quel type de produits ont été vendus. Sur les 15 factures de la période pertinente, seules neuf factures contiennent un certain type d’informations sur le type de produits. Sur ces deux factures, deux montrent les informations sur le type de produits en polonais uniquement; la langue de procédure étant l’anglais et la titulaire de la MUE n’ayant pas fourni de traduction, ces factures ne doivent pas être prises en considération.
Le nombre d’articles vendus selon les factures est très faible et les types de produits vendus sont très peu nombreux, à savoir des monopoles, des trépieds, des contrepoids, des adaptateurs, des tubes éclatants, des têtes de liquides vidéo et des jambes tripettes. Il n’est même pas possible de déterminer à quels produits de la marque contestée les produits «contrepoids» et «adaptateurs» font référence puisqu’ils sont formulés de manière trop large. Plus important encore, les produits «contrepoids», «adaptateurs», «tube flash» et «tête de liquide vidéo» ne sont même pas couverts par la marque contestée étant donné que l’enregistrement n’inclut pas de terminologie qui pourrait couvrir ces produits. Par conséquent, les factures concernant de tels produits sont dénuées de pertinence en l’espèce et ne doivent pas être prises en considération. Les seuls produits mentionnés dans les factures qui peuvent être couverts par la marque contestée sont les produits «monopoles», «tripodes» et «jambes tripodes». De tels produits peuvent toutefois également relever d’autres classes que la classe 9 que couvre la marque contestée (par exemple, les «trépieds pour armes à feu» et les «monopoles pour armes à feu» relèvent de la classe 13 et les «trépieds pour instruments de musique» relèvent de la classe 15). En outre, la classe 9 contient différents types de trépieds qui ne se rapportent pas tous à des appareils photographiques, par exemple les «trépieds pour jumelles», les «trépieds pour télescopes» et les «trépieds pour appareils d’arpentage». Étant donné que les factures ne mentionnent pas que les produits vendus sont spécifiquement destinés à des appareils photographiques ou cinématographiques, les éléments de preuve ne démontrent pas un

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 997 Page sur 4 14
usage sérieux pour des produits relevant des spécifications «appareils pour la stabilisation des caméras et appareils cinématographiques; Supports et trépieds pour appareils photographiques et cinématographiques» et, par conséquent, aucun usage sérieux n’a été démontré. De plus, comme indiqué précédemment, le volume des ventes de ces produits est en tout état de cause trop faible pour démontrer une importance suffisante de l’usage. Même si l’Office devait conclure que les produits auxquels les factures font référence concernent des monopoles, des trépieds ou des pattes tripiques de caméras ou d’appareils cinématographiques, les factures ne démontrent pas un usage sérieux pour l’ensemble de la spécification des «appareils pour la stabilisation des caméras et appareils cinématographiques; Supports et trépieds pour appareils photographiques et cinématographiques».
En l’espèce, en ce qui concerne les produits «appareils pour la stabilisation des caméras et appareils cinématographiques; Supports et trépieds pour appareils photographiques et cinématographiques», cette catégorie peut aisément être divisée en plusieurs sous- catégories indépendantes. Les appareils cinématographiques sont une catégorie générale qui peut couvrir différents types d’appareils tels que, mais pas uniquement, les appareils photographiques. En outre, les supports peuvent couvrir de nombreux autres objets en plus des monopoles et des trépieds tels que des porte-caméras générales ou des bâtons d’autocollants et des tripodes et des monopoles ne constitueraient qu’une sous-catégorie indépendante.
Par conséquent, les éléments de preuve (compte tenu de ce qui a été affirmé concernant la classification et différents types de monopoles et de trépieds antérieurs) peuvent uniquement porter sur les «appareils pour la stabilisation des caméras, à savoir les monopoles, les jambes tripettes et les trépieds pour appareils photographiques; Supports pour appareils photographiques, à savoir monopoles et trépieds pour appareils photographiques; Trépieds pour appareils photographiques», mais étant donné que le volume des factures concernant les monopoles, les trépieds et les jambes de trépieds est extrêmement minime, les factures ne démontrent aucunement l’usage sérieux de la marque contestée.
La demanderesse souligne également que certains des éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne consistent en des liens. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun extrait imprimé des pages web. Étant donné que les liens ne sont pas présentés conformément à la disposition, les éléments de preuve n’ont pas été produits correctement et ne peuvent être pris en considération.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des captures d’écran de ses anciennes pages web tirées de la Wayback Machine. De manière générale, les captures d’écran sont de mauvaise qualité et ne permettent donc pas de déterminer la date exacte qui les concerne; aucune des captures d’écran n’est donc en mesure de démontrer la durée de l’usage. En outre, de simples impressions de la page internet d’une entreprise ne sont pas en mesure de prouver l’usage d’une marque pour certains produits sans informations complémentaires quant à l’utilisation effective du site internet par les consommateurs potentiels et pertinents.
Dans sa réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne produit des éléments de preuve supplémentaires.
La demanderesse affirme qu’aucun des éléments de preuve supplémentaires n’est présenté conformément à l’article 55 du RDMUE, étant donné que les preuves n’ont pas été numérotées de manière continue, que l’index n’inclut pas le nombre de pages de chaque annexe et que les numéros de pages des observations où chaque élément de preuve est mentionné sont manquants dans l’index. Compte tenu du fait que les preuves produites

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 997 Page sur 5 14
précédemment n’étaient pas conformes à l’article 55 du RDMUE, aucun élément de preuve n’a été produit conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RMUE et, par conséquent, les preuves doivent être totalement ignorées. La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve sont insuffisants et insuffisants et pourraient ne concerner que certains produits de la marque contestée, à savoir des appareils pour la stabilisation des appareils photographiques; étuis pour appareils et instruments photographiques; étuis pour appareils cinématographiques, à savoir appareils photographiques; les monopoles et les trépieds pour appareils photographiques». Les autres produits couverts par la marque contestée ne figurent pas dans les preuves.
La titulaire de la marque de l’Union européenne réitère ses arguments et affirme tout d’abord que les allégations de la demanderesse concernant l’absence de numérotation du nombre de pages sont injustifiées, en particulier parce que le nombre total de pages a été montré et l’ordre des documents joints a été maintenu. En ce qui concerne les allégations de la demanderesse concernant l’absence de traduction des extraits du registre des activités commerciales, la titulaire de la marque de l’Union européenne souligne que ces documents ont été produits en anglais;
Les documents produits montrent l’usage de la marque pendant cinq ans, pour les produits suivants: Hottes pour appareils photographiques et cinématographiques; Filtres optiques pour appareils photographiques (photographie) et appareils cinématographiques; Appareils pour la stabilisation des caméras et appareils cinématographiques; Appareils de recharge de batteries pour appareils photographiques et cinématographiques; d; Agrandisseurs photographiques; Microphones pour appareils cinématographiques; Étuis spéciaux pour appareils et instruments photographiques; Étuis spéciaux pour appareils cinématographiques; Moniteurs et projecteurs pour l’affichage de photographies et de films; Appareils de mesure d’exposition photographique et cinématographique (appareils de mesure de la lumière); Supports et pieds pour appareils photographiques et cinématographiques; Appareils pour systèmes de repérage universel (GPS) pour appareils photographiques et cinématographiques; Appareils de commande à distance pour appareils photographiques et cinématographiques; Filtres pour appareils photographiques.
La titulaire de la marque de l’Union européenne joint quelques arrêts et décisions, rendus dans un état de fait similaire, à savoir: Arrêt du 17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47; Décision du 02/05/2011, R 872/2010-4, CERASIL; Décision du 29/11/2010, B 1477670; Décision du 29/11/2010, R 919/2009-4, GELITE.

Le 26/05/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne est informée par l’Office que l’examen des éléments de preuve produits le 20/07/2022 a montré qu’ils ne respectent pas certaines des conditions énoncées à l’article 55 du RDMUE.
Dans le délai imparti par l’Office pour remédier aux irrégularités susmentionnées, la titulaire de la marque de l’Union européenne présente des éléments de preuve qui seront énumérés dans la présente décision, s’ils sont jugés recevables.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 997 Page sur 6 14
lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 25/05/2016. La demande en déchéance a été déposée le 11/11/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 11/11/2016 au 10/11/2021 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 22/03/2022 et les 08/07/2022-11/07/2022 et 20/07/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne produit plusieurs documents.
Toutefois, le 26/05/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a été informée que l’examen des éléments de preuve produits le 20/07/2022 avait démontré qu’ils ne satisfaisaient pas aux conditions suivantes de l’article 55 du RDMUE:
a) les annexes ne sont pas numérotées dans l’ordre. Par exemple, la première page de chaque annexe doit être clairement indiquée avec le numéro de l’annexe ou distincte en insérant une feuille séparée entre les annexes contenant le numéro de l’annexe. b) les pages des annexes ne sont pas numérotées dans l’ordre. c) l’index ne mentionne pas chaque document, ni le numéro de la page où le document ou l’élément est mentionné.
En outre, l’Office n’a pas accepté les annexes soumises sur des supports de données dans des formats autres que ceux énumérés à l’article 3, paragraphe 1, de la décision no EX22 7 du directeur exécutif du 29/11/2022 relative aux «spécifications techniques des annexes soumises sur des supports de données».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 997 Page sur 7 14
Conformément à l’article 55, paragraphe 3, du RDMUE, l’Office a invité la titulaire de la marque de l’Union européenne à remédier aux irrégularités constatées.
Le 28/06/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a envoyé plusieurs documents afin de remédier aux irrégularités, qui, à la lumière des règles susmentionnées, sont les seuls documents que l’Office peut prendre en considération, à savoir les documents suivants:
Annexes 1A et 4A: Des dizaines de factures datées de la période comprise entre l’année 2016 et l’année 2021 sont adressées à des clients, entre autres, en Pologne, au Danemark, au Portugal, en Italie et en Slovaquie concernant la vente de produits «Genesis» tels que des assiettes, des colliers de serrage, des têtes de boule, des supports, des tripodes et des monopoles, des assiettes et des sacs pour appareils et instruments photographiques. Les montants sont exprimés en EUR ou PLN.
Annexe 5A (1, 2 et 3): Des catalogues rédigés en anglais et datés de 2016, 2018 et 2019, dans lesquels des produits sont présentés sous le signe
, à savoir des photos et des vidéos triangles, assiettes, têtes, monopoles, épis, griffes et sacs pour appareils et instruments photographiques.
Annexe 6A: Trois factures adressées à la titulaire de la marque de l’Union européenne, en polonais, comprises entre le 01/04/2016 et le 13/02/2019 concernant la prestation de services d’impression de catalogues.
Annexe 8A: Cartes de produits en anglais indiquant des prix en EUR faisant référence aux produits suivants, dont des photos sont incluses:
— Dernière GEAR A3 KIT (bases et tripodes)
— GENEISN CL 20hc CLAMP (clamp)
— Gène CVT-10 KIT (tripod in kit)
— Gène GEAR ABT KIT (tête tripique et boule)
— GENESISGEAR BH-34 (tête de boule)
— Désis MH-20 [monopoliste]
— Gène MPC [monopod]
— Gène PC-02 0 (palourdes à sortie rapide)
— Gène BASE C1 KIT (voyage tripod)
— Gène BASE C3 (tripod et tête morue)
— Gène C5 KIT (tripod et tête morue)
— Gène BASE CVT-20 kit (mertripod)
— Gène BASE NDS-140 (diapositive nodal)

OBSERVATIONS LIMINAIRES
Sur la traduction des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 997 Page sur 8 14
comme pertinents pour la présente procédure, en particulier les factures, et de leur caractère explicite, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
Sur les liens hypertextes comme moyens de preuve
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait référence à de nombreux sites web sur lesquels des éléments de preuve supplémentaires pouvaient être trouvés, mais à cet égard, elle n’a fourni que des liens directs vers les sites web.
La division d’annulation peut uniquement se fonder sur les éléments de preuve produits par les parties, et une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Force est de constater que, par sa nature même, un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné pour que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage qui permettrait au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. Dès lors, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des éléments de preuve ne sauraient être suffisamment garanties par la simple transmission d’un lien hypertexte vers un site web.
Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’affaires, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les éléments de preuve, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous la forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.
En outre, la charge de la preuve de l’usage de la marque incombe au titulaire de la marque et non à l’Office (ou à l’autre partie). Par conséquent, une simple indication du site web sur lequel l’Office peut trouver des informations supplémentaires est insuffisante, étant donné que cela ne fournit pas à l’Office des indications suffisantes sur le lieu, la nature, la durée et/ou l’importance de l’usage de la marque. En outre, il n’appartient pas aux organes de décision de l’Office de vérifier ou de tenter de clarifier les informations soumises en accédant aux sites web respectifs en vue de vérifier les revendications avancées [04/10/2018, T- 820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63].
Par conséquent, la présentation de liens directs vers des sites web ne saurait être considérée comme une preuve valable et ne saurait être prise en considération.
Sur l’appréciation globale des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits et services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 997 Page sur 9 14

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente. Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Cela vaut pour les documents les plus pertinents, tels que les factures et les catalogues. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;

Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les catalogues sont en anglais tandis que les factures sont à la fois en anglais et en polonais, bien qu’elles soient adressées à des clients dans des pays tels que le Danemark, le Portugal, l’Italie et la Slovaquie. Le montant des factures est en euros et en Zloty polonais. Tous ces documents démontrent l’usage de la marque dans l’Union européenne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
Bien que la marque ne puisse pas être vue sur les produits eux-mêmes, il ressort clairement des catalogues et de la liste des produits figurant sur les factures que la marque est utilisée pour indiquer les produits, identifiant ainsi clairement l’origine commerciale de ces produits. Il s’ensuit que la marque a été utilisée en tant que marque.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
La marque est enregistrée en tant que marque figurative, à savoir: . Les éléments de preuve montrent son usage tel qu’il est enregistré, en particulier sur les catalogues, et également en tant que mot «GENESIS», lorsqu’il est fait référence dans les factures.
Le signe utilisé montre l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme qui est essentiellement la même que la forme enregistrée; cet usage est dès lors considéré comme un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 997 Page sur 10 14
Usage en rapport avec les produits enregistrés et importance de l’usage
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
La marque est enregistrée pour les produits suivants compris dans la classe 9:
Appareils photo; caméras cinématographiques; objectifs pour appareils photographiques et cinématographiques; hottes pour appareils photographiques et cinématographiques; objectifs pour appareils photographiques et cinématographiques; filtres optiques pour appareils photographiques (photographie) et appareils cinématographiques; appareils pour la stabilisation des caméras et appareils cinématographiques; batteries pour appareils photographiques (photographie) et appareils cinématographiques; piles solaires et électriques pour appareils photographiques (photographie) et appareils cinématographiques; appareils de recharge de batteries pour appareils photographiques et cinématographiques; appareils pour l’enregistrement ou la transmission du son; agrandisseurs photographiques; microphones pour appareils cinématographiques; supports pour l’enregistrement d’images cinématographiques et photographiques et de sons; étuis spéciaux pour appareils et instruments photographiques; étuis spéciaux pour appareils cinématographiques; moniteurs et projecteurs pour l’affichage de photographies et de films; appareils et logiciels pour l’édition de films; appareils de mesure d’exposition photographique et cinématographique (appareils de mesure de la lumière); supports et pieds pour appareils photographiques et cinématographiques; appareils pour systèmes de repérage universel (GPS) pour appareils photographiques et cinématographiques; appareils de commande à distance pour appareils photographiques et cinématographiques; machines à dicter; disques acoustiques; filtres pour appareils photographiques; projecteurs diapositives; appareils de projection.

La question la plus controversée entre les parties est celle de savoir pour quels produits précis la marque a été utilisée.

Dans ses observations, la demanderesse admet que l’usage ne peut concerner que certains produits de la marque contestée, à savoir des appareils de stabilisation des caméras; étuis pour appareils et instruments photographiques; étuis pour appareils cinématographiques, à savoir appareils photographiques; monopoles et trépieds pour appareils photographiques.
Les factures jointes aux catalogues montrent l’usage de la marque contestée pour les produits suivants: assiettes, colliers, têtes de boule, supports, pulls photos et vidéo, épis, griffes, sacs pour appareils et instruments photographiques.

Les produits énumérés ci-dessus, et en particulier les assiettes, colliers de serrage, têtes de balle, supports, pulls photos et vidéo et monopoles, spikes, griffes relèvent principalement des catégories enregistrées d’ appareils pour la stabilisation des appareils photographiques et cinématographiques; supports et trépieds pour appareils photographiques et cinématographiques.
Selon la jurisprudence, lors de l’appréciation de l’usage de la marque pour de larges catégories de produits, il convient de prendre en considération les éléments suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 997 Page sur 11 14
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
En outre, admettre qu’une marque antérieure ne soit réputée enregistrée que pour la partie des produits ou des services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit se concilier avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée, en faisant usage de la protection que l’enregistrement de la marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
Compte tenu de ce qui précède, en particulier le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne ne peut être obligé de prouver l’usage pour chaque article appartenant à une certaine catégorie, la large gamme de produits pour lesquels la marque a été utilisée et l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir étendre à l’avenir sa gamme de produits au sein des catégories enregistrées, qui sont en outre particulièrement sensibles au développement rapide de la technologie et doivent donc permettre à la titulaire de la MUE de faire preuve d’une certaine flexibilité, la division d’annulation conclut qu’il est justifié, en l’espèce, de maintenir l’enregistrement des appareils photographiques et de stabiliser les appareils de la marque; supports et trépieds pour appareils photographiques et cinématographiques.

En ce qui concerne une autre catégoriegénérale couverte par la marque de l’Union européenne contestée, à savoir des étuis spécialement conçus pour des appareils et instruments photographiques, il est clair que cette catégorie de produits est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories puissent y être identifiées. Il est important de noter que, d’une manière générale, un étui n’est pas seulement un contenant destiné à contenir ou protéger quelque chose, mais aussi un article de bagages.
Les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour des sacs pour appareils et instruments photographiques. Sur la base de la finalité des produits utilisés, la division d’annulation conclut que l’usage pour des sacs pour

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 997 Page sur 12 14
appareils et instruments photographiques, qui relève de la catégorie générale des étuis spécialement conçus pour appareils et instruments photographiques, constitue un usage pour la sous-catégorie qu’il constitue.
Pour le reste des produits contestés, à savoir les appareils photographiques; caméras cinématographiques; objectifs pour appareils photographiques et cinématographiques; hottes pour appareils photographiques et cinématographiques; objectifs pour appareils photographiques et cinématographiques; filtres optiques pour appareils photographiques (photographie) et appareils cinématographiques; batteries pour appareils photographiques (photographie) et appareils cinématographiques; piles solaires et électriques pour appareils photographiques (photographie) et appareils cinématographiques; appareils de recharge de batteries pour appareils photographiques et cinématographiques; appareils pour l’enregistrement ou la transmission du son; agrandisseurs photographiques; microphones pour appareils cinématographiques; supports pour l’enregistrement d’images cinématographiques et photographiques et de sons; étuis spéciaux pour appareils cinématographiques; moniteurs et projecteurs pour l’affichage de photographies et de films; appareils et logiciels pour l’édition de films; appareils de mesure d’exposition photographique et cinématographique (appareils de mesure de la lumière); appareils pour systèmes de repérage universel (GPS) pour appareils photographiques et cinématographiques; appareils de commande à distance pour appareils photographiques et cinématographiques; machines à dicter; disques acoustiques; filtres pour appareils photographiques; projecteurs diapositives; appareils de projection, la division d’annulation ne peut que conclure qu’aucun usage n’a été démontré étant donné qu’aucun des documents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne mentionne les produits susmentionnés.
En résumé, l’usage de la marque a été démontré pour les produits suivants compris dans la classe 9:
Appareils pour la stabilisation des caméras et appareils cinématographiques; supports et pieds pour appareils photographiques et cinématographiques; sacs pour appareils et instruments photographiques.

En ce qui concerne la mesure dans laquelle la marque a été utilisée pour ces produits, il convient de noter ce qui suit.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
La requérante fait valoir que les factures montrent des quantités modestes de produits vendus qui ne sont pas suffisantes pour démontrer un usage sérieux. Toutefois, les factures couvrent toute la période pertinente, elles sont adressées à des clients dans plusieurs pays de l’Union européenne et montrent des ventes de centaines de produits au total. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, ces factures démontrent un usage important de la marque de l’Union européenne. Dans l’ensemble, bien qu’il existe des preuves plus directes concernant l’importance de l’usage pour certains des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne que d’autres, compte tenu du portefeuille

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 997 Page sur 13 14
diversifié, des produits appartenant aux mêmes catégories générales et de la présence de tous ces produits dans des documents montrant qu’ils sont proposés publiquement sur le marché sous la marque contestée, il est conclu que les indications de l’importance sont suffisantes pour tous les produits susmentionnés. La marque a clairement été utilisée à leur égard dans l’intention de créer et de maintenir une part de marché, par opposition à un usage purement symbolique.
Appréciation globale et conclusion
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
Les éléments de preuve démontraient que la marque a été utilisée pour certains des produits contestés au cours de la période pertinente, sur le territoire pertinent, dans une mesure suffisante pour indiquer que l’usage était sérieux. En outre, elle a été utilisée en tant que marque et sous une forme qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que les éléments de preuve, dans leur ensemble, sont suffisants pour démontrer que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente, sur le territoire pertinent, pour des appareils pour la stabilisation des appareils photographiques et cinématographiques; supports et pieds pour appareils photographiques et cinématographiques; sacs pour appareils et instruments photographiquescompris dans la classe 9. Par conséquent, la demande en déchéance n’est pas accueillie à cet égard.

D’autre part, la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 9: Appareils photo; caméras cinématographiques; objectifs pour appareils photographiques et cinématographiques; hottes pour appareils photographiques et
cinématographiques; objectifs pour appareils photographiques et cinématographiques; filtres optiques pour appareils photographiques (photographie) et appareils cinématographiques; batteries pour appareils photographiques (photographie) et appareils cinématographiques; piles solaires et électriques pour appareils photographiques (photographie) et appareils
cinématographiques; appareils de recharge de batteries pour appareils photographiques et
cinématographiques; appareils pour l’enregistrement ou la transmission du son; agrandisseurs photographiques; microphones pour appareils cinématographiques; supports pour l’enregistrement d’images cinématographiques et photographiques et de sons; étuis spéciaux pour appareils cinématographiques; moniteurs et projecteurs pour l’affichage de photographies et de films; appareils et logiciels pour l’édition de films; appareils de mesure d’exposition photographique et cinématographique (appareils de mesure de la lumière); appareils pour systèmes de repérage universel (GPS) pour appareils photographiques et
cinématographiques; appareils de commande à distance pour appareils photographiques et
cinématographiques; machines à dicter; disques acoustiques; filtres pour appareils photographiques; projecteurs diapositives; appareils de projection.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 11/11/2021.
FRAIS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 997 Page sur 14 14
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Aldo Blasi Andrea VALISA Gonzalo BILBAO Tejada
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.