DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 176 010
Fox Head, Inc., 16752 Armstrong Avenue, 92606 Irvine, États-Unis (opposante), représentée par Bardehle Pagenberg, SO Square Opéra 5, rue Boudreau, 75009 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Foxwear Electronic Technology Co., Ltd., Office Building 503, Rongfeng Industrial Park, Building 2, No.3 Xiangye Road, Xialilang Community, Nanwan Street, Longgang District, 518100 Shenzhen, Chine (demanderesse), représentée par Margareto Intellectual Property SLP, ALMIRANTE Cadarso, no 26, 46005 Valencia, Espagne (représentant professionnel).
Le 09/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 176 010 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Casques de motocycliste; casques de sport; bombes; casques de cycliste; visières pour casques; casques de sécurité; lunettes de motocyclettes; casques de snowboard; casques de protection pour le sport; casques de sécurité.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 695 532 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 04/08/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 695 532 pour la marque verbale «FOXWEAR». L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 12 872 065 pour la marque verbale «FOX» (marque antérieure no 1) et no 2 421 311 pour la marque verbale «FOX RACING» (marque antérieure no 2). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 010 Page sur 2 7
marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 872 065 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Lunettesde sport destinées au motocyclisme, au bicyclage, au braconnage, à la planche à neige, au ski et à d’autres activités liées au neige; lunettes de protection, à savoir lunettes, lunettes sur ordonnance, verre antiéblouissement, lunettes de soleil et leurs pièces et accessoires, à savoir lentilles de rechange, montures, tiges de terre et morceaux de nez; étuis spécialement conçus pour les lunettes et lunettes de soleil et leurs pièces et accessoires; articles de protection à des fins sportives (autres que les articles de sport ou parties de tenues de sport); chapellerie pour activités sportives de protection contre les blessures; appareils de protection personnelle contre les accidents (autres que des articles de sport ou parties de tenues de sport); publications électroniques (téléchargeables) contenant des vêtements et des vêtements, des vêtements, des moto-croisés, des motocyclettes, des bicyclettes, des activités sportives d’entraînement, des produits et des services; publications sous forme lisible par machine contenant des vêtements et des vêtements, des vêtements, des moto-croisés, des motocyclettes, des bicyclettes, des activités sportives d’action, des produits et des services; tous les produits précités étant destinés à des activités sportives extrêmes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Casquesd’écoute sans fil pour smartphones; casques de motocycliste; casques de sport; bombes; casques de cycliste; caméras vidéo numériques; visières pour casques; casques de sécurité; lunettes de motocyclettes; casques de snowboard; casques de protection pour le sport; enregistreur de données d’automobiles; casques de sécurité; commandes à distance pour alarmes de véhicules.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les casques de motocyclettes contestés; casques de sport; bombes; casques de cycliste; casques de sécurité; casques de snowboard; casques de protection pour le sport; les casques de protection contre les blessures sont inclus dans la catégorie générale de la chapellerie de l’opposante pour des activités sportives; tous les produits précités étant destinés à des activités sportives extrêmes de la marque antérieure no 1. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 010 Page sur 3 7
Les lunettes de motocyclettes contestées sont incluses dans la catégorie générale des lunettes de sport de l’opposante destinées au motocyclisme; tous les produits précités étant destinés à des activités sportives extrêmes de la marque antérieure no 1. Dès lors, ils sont identiques.
Les visières pour casques contestés sont à tout le moins similaires aux articles de chapellerie de l’opposante pour activités sportives destinées à se protéger contre les blessures; tous les produits précités à utiliser dans le cadre d’activités sportives extrêmes de la marque antérieure no 1, étant donné qu’ils coïncident à tout le moins par leur fabricant et leur public pertinent. En outre, ils sont complémentaires;
Toutefois, les autres produits sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 9. Ils diffèrent clairement par leur nature, répondent à des besoins différents, ont une destination et une utilisation différentes et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, il est peu probable qu’ils proviennent du même type d’entreprises.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
FOX FOXWEAR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 010 Page sur 4 7
l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal commun «FOX» et l’élément verbal supplémentaire «WEAR» du signe contesté ont une signification dans certains territoires, comme dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pertinent; Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.
L’élément verbal de la marque antérieure, «FOX», sera compris par le public pertinent comme «un animal sauvage qui ressemble à un chien et qui présente une fourrure brune brosée, un visage et des oreilles pointues et une queue épaisse» (informations extraites du dictionnaire Collins le 02/06/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fox). Sa signification n’est pas clairement liée aux produits pertinents d’une manière qui pourrait altérer son caractère distinctif et est, dès lors, distinctive.
Bien que le signe contesté soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils percevront un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà, à savoir «FOX» et «WEAR» (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, 585/10-, Penteo, EU:T:2012:251, § 72). Cela se justifie par le fait que les consommateurs recherchent naturellement une signification lorsqu’ils perçoivent une marque verbale.
L’élément verbal «FOX» du signe contesté possède la même signification et le même degré de caractère distinctif que la marque antérieure. L’élément verbal supplémentaire «WEAR» du signe contesté, compte tenu de sa présence actuelle dans le commerce, sera descriptif des produits pouvant être portés (16/04/2013, R 199/2012-1, McWEAR/ A-WEAR et al., § 45), ou qui leur sont complémentaires. Par conséquent, dans le contexte des produits pertinents compris dans la classe 9, essentiellement des casques de protection, des lunettes et des visières pour casques, il est dépourvu de caractère distinctif.
Les deux signes sont des marques verbales. La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «FOX» (et sa prononciation), qui est le seul élément de la marque antérieure et l’élément initial et le plus distinctif du signe contesté. Ils diffèrent par le deuxième élément verbal «WEAR» du signe contesté et par sa prononciation. Toutefois, cet élément supplémentaire est dépourvu de caractère distinctif et a moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par ce signe, le cas échéant.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 010 Page sur 5 7
Par conséquent, compte tenu de toutes les similitudes et différences susmentionnées entre les signes et du caractère distinctif des éléments particuliers des signes, les signes présentent à tout le moins un degré supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à la même signification de leur élément verbal commun «FOX» et diffèrent par le concept supplémentaire véhiculé par l’élément verbal «WEAR» du signe contesté, qui est toutefois dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec les marques enregistrées et du degré de similitude entre les marques et entre les produits désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Les produits jugés identiques et à tout le moins similaires s’adressent au grand public et au public professionnel. Le degré d’attention varie de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 010 Page sur 6 7
Les signes présentent au moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes décrites en détail à la section c), les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires, étant donné que les différences entre les marques ne suffiront pas à neutraliser cette impression. Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, pourrait aisément les confondre ou croire que les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cela vaut également pour les consommateurs dont le niveau d’attention est élevé.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 872 065 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la MUE no 2 421 311 pour la marque verbale «FOX RACING» et les produits suivants:
Classe 9: Manomètres d’air, casques de motos et de sécurité et vêtements de protection pour motocyclistes et cyclistes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Casquesd’écoute sans fil pour smartphones; caméras vidéo numériques; enregistreur de données d’automobiles; commandes à distance pour alarmes de véhicules.
Tous ces produits sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 9. Ils diffèrent clairement par leur nature, répondent à des besoins différents, ont une destination et une utilisation différentes et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, il est peu probable qu’ils proviennent du même type d’entreprises.
En particulier, l’enregistreur de données de véhicules automobiles contesté; les commandes à distance pour le fonctionnement des alarmes de véhicules sont différentes des manomètres d’air. Même si tous ces produits se rapportent d’une manière ou d’une autre à l’industrie automobile, la complexité de cette industrie et le fait que le produit final incorpore certains composants et accessoires compliquent l’examen de la similitude entre le produit final (par exemple, une voiture) et les différentes pièces ou matériaux utilisés pour sa fabrication. En outre, lors de l’achat d’une voiture, le grand public sait qu’elle contient de nombreux éléments provenant de nombreuses sources et que le constructeur automobile pourrait assembler des composants qui ont été fabriqués par d’autres. Toutefois, en ce qui concerne le consommateur d’une voiture, les produits sont normalement proposés sous un seul signe, ce qui fait qu’il est presque impossible pour le grand public d’identifier d’autres fabricants ou de distinguer leur source de production.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 010 Page sur 7 7
En outre, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve ou explication convaincant expliquant pourquoi elle considère que ces produits sont similaires. Par conséquent, les produits contestés sont considérés comme différents des produits de l’opposante.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Judit CSENKE Anna Pdélimiter KAŁA Ivo TSENKOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.