DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 173 705
Α. Req. ορνάρο turcs Antonio ιαΟprière, Λεprière. Λαυρίοpayant 29 grossistes ύροdécidant 1, 15354 reux λυκα véritables ερcollectés, Grèce (opposante), représentée par Dimitrios Synodinos, Dimitriou Soutsou 48 — Alexandras Ave., 11521 Athènes, Grèce (représentant professionnel)
un g a i ns t
Ibrahim Oumzil, Rue De Molenbeek 32, 1020 Bruxelles, Belgique (partie requérante).
Le 19/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 173 705 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.

MOTIFS
Le 01/07/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits (classes 8 et 21) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 673 707 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque grecque no D 209 787 (marque figurative) pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. L’opposition est également fondée sur un signe utilisé dans la vie des affaires, à savoir le nom de domaine «coozina.com coozina.gr», pour lequel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, duRMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 21: Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine (autres qu’en métaux précieux ou en vaisselle); Peignes et éponges; Brosserie (à l’exception des pinceaux); Matériaux pour la brosserie; Articles et matériaux de nettoyage; Dépôts de fer; Verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 8: Coutellerie, couteaux de cuisine et instruments de coupe pour la cuisine; Cuillères, fourchettes et couteaux de table en matières plastiques; Couverts [cout ellerie, fourchettes et cuillers];

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 705 Page sur 2 7
Couteaux de cuisine; Cuillères, fourchettes et couteaux de table pour bébés; Services de coutellerie; Robots de cuisine actionnés manuellement; Couteaux épluchants; Couteaux à découper; Couteaux; Couteaux biodégradables; Fourchettes et cuillères; Fourchettes de table en acier inoxydable; Coutellerie; Fourchettes biodégradables; Argenterie [coutellerie, fourchettes et cuillers]; Vaisselle jetable en matières plastiques [couverts]; Fourchettes jetables; Cuillères jetables; Couteaux jetables; Rasoirs jetables; Pinces à capuchon [outils à main].
Classe 21: Ustensiles de cuisine et vaisselle, à l’exception des fourchettes, couteaux et cuillères; Vaisselle, ustensiles de cuisine et récipients; Ustensiles de cuisson; Assiettes [ustensiles de ménage]; Entonnoirs de cuisine; Filtres pour la cuisine; Paniers métal liques [ustensiles de cuisson]; Récipients pour la cuisine; Verrerie; Marmites non électriques; Casseroles; Chaudrons; Couvercles de casseroles; Bols [bassines]; Ustensiles de ménage; Ustensiles de cuisine ou à usage domestique; Ustensiles de ménage; Candélabres [bougies]; Candélabres [bougies]; Supports de thé; Plateaux à repas; Plateaux à gâteaux; Vaisselle en verre; Sets de table en matières plastiques; Articles de nettoyage; Articles de nettoyage; Casseroles en faïence; Grattoirs à priser; Couvercles pour poêles à frire; Wok s; Fours néerlandais; Poêles à frire; Couvercles combinés pour récipients de cuisine; Porte-clefs en papier; Caisses de cuisson au four en silicone; Tajines non électriques; Plats de cuisson au four; Théières; Tasses; Autocuiseurs; Pointes et tubes pour la pâtisserie; Rouleaux à pâtisserie; Planches à pâtisserie; Pinceaux à pâtisserie; Burettes; Ustensiles cosmétiques; Ustensiles de toilette; Ustensiles cosmétiques, d’hygiène et de beauté; Ustensiles de cuisine; Verres à boire; Verrerie à usage domestique; Cristaux [verrerie]; Seaux; Tapis de sol; Ustensiles de cuisine, à l’exception des fourchettes, couteaux et cuillères; Objets d’art en porcelaine, en céramique, en faïence ou en verre; Éponges; Éponges cosmétiques; Éponges de cuisine; Éponges à récurer; Éponges de ménage; Assiettes jetables; Tampons métalliques de nettoyage; Tampons à récurer; Éponges de toilette; Éponges pour le maquillage; Éponges à récurer; Éponges de bain; Centres; Brûle- parfums; Plats en pots-pourris; Supports pour bâtons d’encens; Brûle-parfums [autres qu’électriques]; Bols [bassines]; Bols à mélanger; Bols [bassines]; Cuvettes en matières plastiques [bassines]; Pailles pour la dégustation; Sérélisseurs; Poêles; Soupières.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques (produits contestés compris dans la classe 21) ou très similaires (produits contestés compris dans la classe 8) aux produits compris dans la classe 21 de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, constitue la meilleure lumière sur laquelle l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause. En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 705 Page sur 3 7
Le territoire pertinent est la Grèce.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, § 23).
Les deux signes sont des marques figuratives composées, entre autres, des éléments verbaux stylisés «COOZINA» dans le cas de la marque antérieure et «koozina» dans le cas du signe contesté. Les deux éléments verbaux sont des graphies déformées de la koyzina (le mot grec pour «cuisine») étant donné qu’ils reproduisent ce mot de manière presque identique tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique. À cet égard, il est particulièrement observé que l’élément verbal de la marque antérieure, «COOZINA», sera immédiatement perçu comme tel, malgré la représentation stylisée de sa lettre «I» en tant que cuillère. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des ustensiles de cuisine et d’autres produits généralement utilisés dans les cuisines pour préparer des aliments et des boissons, les éléments verbaux «COOZINA» et «koozina» sont tous deux considérés comme faibles, voire non distinctifs, pour tous les produits comparés.
En revanche, les autres éléments verbaux «ΚΑICP Τrente ΚΟΥTrésor ΙFID Α mardi ΜΟ-ci ΑΔΙΚpareils!» de la marque antérieure (signifiant essentiellement COOZINA MAKE YOUR KITCHEN UNIQUE) et «your inspiration is is» dans le signe contesté ne sont pas visibles à première vue et négligeables en raison de leur petite taille et de leur position clairementsecondaire. Par conséquent, ces éléments seront très probablement ignorés par le public et, par conséquent, ne seront pas pris en considération aux fins de la comparaison des signes. Outre les éléments verbaux, les deux signes sont également constitués d’éléments figuratifs moins distinctifs de nature purement décorative. Les éléments verbaux «COOZINA» et «koozina» sont les éléments dominants des signes étant donné qu’ils sont visuellement remarquables et les plus accrocheurs en raison de leur taille et de leur position centrale.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations susmentionnées concernant le contenu sémantique des marques. Étant donné que les deux signes seront très probablement compris comme une référence au mot grec signifiant «cuisine», les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Sur le plan phonétique, les signes sont également identiques dans la mesure où les termes «COOZINA» et «koozina» seront prononcés de manière identique en trois syllabes, comme CO-ZI- NA dans les deux signes, alors que les éléments verbaux additionnels seront très probablement ignorés par le public pertinent, soit en raison de leur petite taille et de leur position clairement secondaire, soit en raison de leur signification descriptive car ces mots sont redondants en raison de la nature des produits en cause, ou simplement en raison de l’économie de la langue (voir, en ce sens, 03/06/2015, T-544/12, T-546/12, PENSA, PENSA).
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la mesure où ils partagent au moins les cinq lettres «* OOZ (I) NA» placées dans la même position. À cet égard, il convient de noter en particulier que la similitude peut être constatée malgré le fait que les lettres qui coïncident sont représentées graphiquement différemment (18/06/2009, T-418/07, LiBRO, 15/11/2011, T-434/10, Alpine Pro Sportswear indirects Equipment, 29/11/2012, C-42/12 P, Alpine Pro Sportswear diligente Équipment). En l’espèce, il est également vrai que les signes diffèrent non seulement par la première lettre de leurs éléments dominants respectifs, mais il est également immédiatement perceptible que toutes les lettres communes soient stylisées d’une manière complètement différente. En outre, les lettres communes sont représentées dans des polices de caractères, couleurs et stylisation différentes, et les éléments verbaux «COOZINA» et «koozina» sont tous deux représentés avec des éléments figuratifs supplémentaires, y compris la représentation d’une cuillère de soupe, et des fonds de différentes couleurs, qui n’ont rien en commun. Dans l’ensemble, les signes ne sont donc que faiblement similaires sur le plan visuel.
Étant donné que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen du risque de confusion sera néanmoins réalisé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 705 Page sur 4 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à permettre au public pertinent d’identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. S’agissant du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il y a lieu de rappeler que la marque antérieure a été enregistrée à la suite d’un examen des motifs absolus de refus. Par conséquent, en l’espèce, il y a lieu de présumer que la marque antérieure possède au moins un caractère distinctif intrinsèque minimal pour les produits en cause (24/05/2012, 196/11-P, F1-Live, § 45). Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être qualifié de faible.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles – ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, § 35).
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, § 17). En outre, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, § 26). Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le public confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a examiné la comparaison des produits dans la meilleure lumière possible et a supposé que les produits contestés étaient identiques (classe 21) ou très similaires (classe 8) aux produits de l’opposante compris dans la classe 21. Comme également indiqué ci-dessus, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible et le niveau d’attention du public pertinent est moyen. Les signes ont été jugés identiques sur les plans phonétique et conceptuel. Toutefois, les similitudes entre les signes concernent exclusivement des éléments qui sont faibles, voire non distinctifs. Par conséquent, la coïncidence phonétique et conceptuelle des termes «COOZINA» et «koozina» a une incidence limitée sur l’appréc iation globale de la similitude des signes.
Lorsque les marques partagent un élément non distinctif ou un élément présentant un faible caractère distinctif, il est constant que l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques. En effet, une coïncidence uniquement par des éléments non distinctifs, ou par un élément présentant un faible degré de caractère distinctif, n’entraîne normalement pas de risque de confusion. Au contraire, lorsque les éléments communs sont dépourvus de caractère distinctif ou, le cas échéant, d’un faible degré de caractère distinctif, un risque de confusion ne peut exister que lorsque l’impression d’ensemble produite par les marques est hautement similaire ou identique, ce qui, comme indiqué ci-

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 705 Page sur 5 7
dessus, ne s’applique pas en l’espèce. Lorsque les éléments communs ont un faible caractère distinctif, il peut également exister un risque de confusion si les autres éléments présentent un caractère distinctif inférieur (ou tout aussi faible) ou ont une incidence visuelle insignifiante et si l’impression d’ensemble produite par les marques est similaire (voir, en ce sens, Communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus — Risque de confusion (impact des éléments non distinctifs/faiblement distinctifs).
En l’espèce, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel et ils coïncident simplement par certaines lettres de leurs éléments verbaux faibles, voire non distinctifs, «COOZINA» et «koozina». En outre, ces mots dans lesquels les coïncidences surviennent sont représentés de différentes manières, et les signes diffèrent également à tous les autres égards, étant donné que chaque signe comporte des éléments (verbaux et figuratifs supplémentaires), qui les distinguent clairement. En outre, les différences entre les signes sont immédiatement perceptibles. L’impression d’ensemble produite par les signes n’est donc ni similaire, ni fortement similaire, ni identique, comme l’exige la communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. De l’avis de la division d’opposition, les différences immédiatement perceptibles entre les signes sont donc suffisantes pour exclure tout risque de confusion.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits soient identiques ou très similaires, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée comme non fondée.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué la même marque grecque antérieure no D 209 787 qu’en relation avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (voir ci-dessus).
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire la preuve démontrant, entre autres, que la marque est renommée, ainsi que la preuve ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 705 Page sur 6 7
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la prétendue renommée de la marque antérieure. Le 18/08/2022, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés. Ce délai expirait le 23/12/2022. L’opposante n’a produit aucun élément de preuve relatif à la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée; Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit être rejetée comme non fondée.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires. Le 18/08/2022, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés. Ce délai expirait le 23/12/2022. L’opposante n’a produit aucune preuve de l’usage dans la vie des affaires du signe antérieur sur lequel l’opposition est fondée. Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1,

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 705 Page sur 7 7
point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Chiara BORACE Philipp Homann Alina Lara SOLAR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.