DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 169 989
BBG, S.A., Zona Industrial de Esposende — Rua Dr. Francisco Sá Carneiro No 475 C Esposende, 4740-010 Esposende, Portugal (opposante), représentée par M. J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Steel Line CMS S.R.L., Viale Del Lavoro 16, 45100 Rovigo, Italie (demanderesse), représentée par Marietti, Gislon e Trupiano S.R.L., Via Larga, 16, 20122 Milano, Italie (mandataire agréé).
Le 04/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 169 989 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 28/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 632 075 ( marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 408 212 (élément figuratif). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 6: Métaux communs et leurs alliages; coffrages en aluminium et en acier et fers à angle en acier et en aluminium; profilés métalliques; profilés en aluminium extrudé; profilés métalliques à isolation thermique; sections profilées en métal
[mi-ouvrées].

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 989 Page sur 2 7
Classe 37: Services de construction; réparation, services d’installation, entretien et réparation pour les produits suivants: cadres et profilés en acier et en aluminium; location d’équipements de construction; informations en matière de construction; installation de portes et de fenêtres.
Classe 42: Services d’ingénierie; arpentage; recherches techniques; réalisation d’études de projets techniques; préparation de manuels techniques; préparation de rapports techniques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 6: Chemins métalliques à câbles.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les chemins de câbles métalliques contestés sont, sinon identiques, à tout le moins similaires aux sections métalliques en forme de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent coïncider par leur nature, leur fabricant, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés au moins similairess’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de l’utilisation des produits. Par exemple, dans un grand projet ayant une finalité essentielle dans le système électrique d’un bâtiment, le niveau d’attention peut être plus élevé que lorsqu’il est destiné uniquement à des fins esthétiques.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 989 Page sur 3 7
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
En l’espèce, les signes contiennent des mots anglais et seront donc compris et perçus différemment par la partie anglophone et la partie non anglophone du public. Cela inclut le grand public qui a une compréhension de base de l’anglais, comme le public des Pays-Bas, de la Finlande et des pays scandinaves (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534,
§ 23) et le public professionnel qui comprend l’anglais.
Il convient de noter que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).
En ce qui concerne la partie anglophone du public, la marque antérieure est une marque figurative contenant l’élément verbal «HYSTEEL» et reliant à la première et dernière lettre de l’élément verbal, à savoir la lettre «H» et la lettre «L», une ligne figurative s’étendant. Toutefois, ces lignes sont simplement de nature décorative et n’ont donc aucune signification en tant que marque. La partie anglophone du public décomposera la marque antérieure en «HY» et «STEEL» et percevra ce dernier élément «STEEL» comme, entre autres, «n’importe lequel de divers alliages à base de fer contenant du carbone et souvent de petites quantités d’autres éléments tels que le phosphore, le soufre, le manganèse, le chrome et le nickel» (extrait du Collins Dictionary le 19/06/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/steel). Cela pourrait être perçu comme étant soit allusif, soit descriptif en ce qui concerne la nature de certains des produits et, dès lors, tout au plus faiblement distinctif. En ce qui concerne le premier élément «HY», il est dépourvu de signification pour une partie significative du public et est, dès lors, distinctif. Toutefois, il ne saurait être exclu qu’une petite partie du public le lit comme «hi» et établisse un lien avec «élevé». En ce sens, il sera très probablement perçu comme une référence à ce dernier élément, «STEEL», et à sa qualité. Dès lors, il possède un caractère distinctif faible.
Le signe contesté est un signe figuratif contenant l’élément verbal «Steel Line CMS», dont «Steel» et «CMS» ont tous deux la même police de caractères et sont tous deux écrits en caractères gras, tandis que «Line» est écrit en gris et dans une police de caractères différente. En outre, l’élément verbal du signe contesté est souligné par une ligne grise. La ligne placée sous l’élément verbal, ainsi que la police de caractères et la police de caractères spécifiques, sont purement décoratives et ne revêtent pas beaucoup d’importance commerciale. La partie anglophone du public décomposera très probablement le signe en «acier», «Line» et «CMS», en raison de l’utilisation de lettres typographiques différentes et de lettres majuscules différentes. Le même raisonnement, comme expliqué ci- dessus, s’applique au premier élément verbal «Steel», qui présente tout au plus un faible caractère distinctif. L’élément «Line» sera perçu, entre autres, comme «une marque fine indulée ou ride» (extrait du Collins Dictionary le 19/06/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/line). Néanmoins, ce mot ne décrit aucune des caractéristiques essentielles des produits de manière claire et directe. Dès lors,

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 989 Page sur 4 7
son caractère distinctif n’est pas clairement amoindri, de sorte qu’il doit être considéré comme normal. Enfin, l’élément et/ou l’abréviation «CMS» ne seront pas compris comme un élément allusif ou descriptif, étant donné qu’il n’a pas de signification évidente et possède, dès lors, un caractère distinctif normal.
Toutefois, pour l’autre partie du public, telle que la partie hispanophone, italophone ou francophone du public, les éléments verbaux des signes n’ont pas de signification et sont distinctifs à un degré normal dans leur ensemble. Tout au plus, le mot «line» dans le signe contesté pourrait être perçu par une partie du public, comme une partie du public hispanophone, avec la même signification qu’en anglais, étant donné qu’il est similaire au mot espagnol «linea». En tout état de cause, il n’a pas de signification directe en ce qui concerne les produits pertinents et possède donc un caractère distinctif normal.
En ce qui concerne la partie non anglophone du public, le même raisonnement s’applique en ce qui concerne les éléments figuratifs, à savoir les lignes, la typographie et les fonds de fonds purement décoratifs. Toutefois, cette partie du public percevra la marque antérieure dans son ensemble et ne décomposera pas le signe en plusieurs parties étant donné qu’il n’y a pas d’éléments significatifs au sein de l’élément «HYSTEEL» pour cette partie du public et ne fera aucune distinction visuelle entre les lettres qui la composent, tandis qu’il décomposera la marque contestée en raison de l’utilisation de la typographie et de la police de caractères différentes. Même s’il n’a pas de signification en tant que marque, il n’en demeure pas moins qu’il a un impact sur l’impression d’ensemble.
Tant la marque antérieure que le signe contesté ne contiennent aucun élément nettement plus accrocheur sur le plan visuel, de sorte qu’il n’existe pas d’éléments dominants ou secondaires.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «STEEL» et leurs sons, qui constituent les cinq dernières lettres de la marque antérieure et le premier élément, cinq premières lettres, de la marque contestée. Toutefois, les signes diffèrent par les deux premières lettres de la marque antérieure «HY» et par les sept dernières lettres, deux éléments, de la marque contestée, à savoir «Line CMS», et leurs sons. Comme indiqué ci-dessus, même si les éléments et aspects figuratifs sont purement décoratifs, ils modifient la perception du signe contesté d’une manière telle que le public pertinent décomposera le signe en trois éléments différents et influencera l’impression d’ensemble produite par le signe.

Du point de vue de la partie anglophone du public, l’élément «STEEL», qui sera identifié comme tel dans les deux signes puisqu’il a une signification claire, possède tout au plus un caractère distinctif faible. Par conséquent, cette coïncidence a une importance moindre dans l’appréciation. Parconséquent, les différences de positionnement des lettres communes, des lettres restantes et des structures différentes des marques joueront un rôle pertinent dans l’impression visuelle et phonétique produite par les marques.
Pour la partie non anglophone du public, les signes sont dépourvus de signification et, par conséquent, la marque antérieure ne sera pas décomposée, comme indiqué ci-dessus. Par conséquent, le fait que les cinq dernières lettres de la marque antérieure sont incluses en tant que premier élément du signe contesté ne saurait se voir accorder un poids excessif étant donné que les consommateurs pertinents ne distingueront pas ces lettres communes dans la marque antérieure.
Il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 989 Page sur 5 7
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, dans les deux cas de figure, les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’élément commun «STEEL» évoquera le même concept dans les deux marques pour la partie anglophone du public. Toutefois, compte tenu du caractère distinctif limité de ce concept et du fait que les autres éléments des marques introduisent des différences conceptuelles, comme décrit ci-dessus, entre les marques dans leur ensemble pour cette partie du public, les signes sont considérés comme similaires à un faible degré tout au plus sur le plan conceptuel.
En ce qui concerne la partie non anglophone du public, aucun des signes n’a de signification et aucune comparaison conceptuelle n’est possible. Par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes, ni pour une partie de ce public, le mot «Line» du signe contesté peut être perçu avec une signification alors que l’autre signe n’a pas de signification; dès lors, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible pour une partie du public, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits contestés sont, sinon identiques, à tout le moins similaires, et s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé; La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 989 Page sur 6 7
Les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique et soit similaires à un faible degré sur le plan conceptuel pour une partie du public, soit neutres sur le plan conceptuel, étant donné qu’aucun des signes ne véhicule de signification à cette partie du public pertinent.
Pour la partie anglophone du public pertinent, les points communs entre les signes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel sont fondés sur un élément qui sera perçu par le public pertinent comme étant intrinsèquement faible en ce qui concerne les produits en cause. Par conséquent, la partie anglophone pertinente du public accordera moins d’attention aux éléments des marques qui sont faibles, et les différences entre les signes doivent dès lors se voir accorder plus d’importance dans l’appréciation globale des signes. Eneffet, en général,si les marques présentent des parties identiques qui sont faibles ou dépourvues de caractère distinctif, il convient d’accorder plus d’importance aux différences existant entre les signes dans l’appréciation globale des signes (décision du 18/03/2002, R 0814/2001-3 — ALL-DAY AQUA/Krüger All Days, § 50 et décision du 14/05/2001, R 0257/2000-4 — e plus/PLUS, § 22). De telles différences réduisent le risque de confusion entre les marques en conflit.
En ce quiconcerne la partie non anglophone du public pertinent, la suite de lettres commune ne joue pas un rôle distinctif autonome dans la marque antérieure pour la partie du public qui ne les comprend pas avec une signification. Parconséquent, la manière dont les lettres que les signes ont en commun et sont combinées dans les marques est déterminante en ce qu’elle brouille la coïncidence au niveau de ces lettres.
Par conséquent, les différences entre les signes ont un impact suffisamment important sur l’impression d’ensemble produite par les signes pour l’emporter sur les points communs découlant de leurs lettres communes, de sorte que le risque que les consommateurs puissent associer les produits en cause à la même entreprise ou à des entreprises liées économiquement peut être exclu avec certitude.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, en l’espèce, même si les produits étaient identiques, les signes diffèrent d’une manière tellement fondamentale, comme décrit ci- dessus, qu’elle ne saurait compenser la faible similitude des signes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 989 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Boyana NAYDENOVA Begoña URIARTE VALIENTE Gilberto Macias Bonilla
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.