EUIPO, 6 juin 2023, R 1202/2022‑1, INTERNATIONAL BOAT INDUSTRY

EUIPO 6 juin 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Dépôt réitéré d'une marque antérieure
La cour a estimé que chaque demande doit être appréciée selon les critères en vigueur au moment du dépôt, indépendamment des décisions antérieures.
Rejeté
Caractère distinctif acquis par l'usage
La cour a jugé que la preuve du caractère distinctif acquis n'a pas été fournie au moment du dépôt de la demande.
Rejeté
Pratique de l'EUIPO concernant les marques descriptives
La cour a rappelé que chaque demande est examinée sur la base des circonstances spécifiques et que les décisions antérieures ne lient pas l'Office.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 6 juin 2023, n° R1202/2022-1
Numéro(s) :	R1202/2022-1
Textes appliqués :	Article 7(1)(c) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 6 juin 2023
Dans l’affaire R 1202/2022-1
Boat International Media Limited
Hartfield House, First Floor, 41-47 Hartfield Demanderesse/requérante
Road, Wimbledon, Londres,
Royaume-Uni représentée par HGF BV, Gedempt Hamerkanaal 147, Amsterdam (Pays-Bas)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 599 561
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
06/06/2023, R 1202/2022-1, INTERNATIONAL BOAT INDUSTRY INDUSTRY

Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 novembre 2021, le prédécesseur en droit de Boat
International Media Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale no 18 599 561.
INDUSTRIE INTERNATIONALE DU BATEAU
pour la liste de produits et services suivante, telle que modifiée le 8 décembre 2021:
Classe 9: Publications électroniques; publications électroniques téléchargeables; supports numériques et multimédias téléchargeables; enregistrements vidéo et audio téléchargeables; webcasts; podcasts; vodcasts; supports et enregistrements numériques téléchargeables; appareils et instruments d’enseignement; applications informatiques téléchargeables; logiciels et programmes informatiques; bandes, cassettes, disques et disques vidéo et audio; supports d’enregistrement magnétiques; disques compacts vidéo; DVD; périphériques d’ordinateurs; informations stockées dans ou sur des moyens électroniques magnétiques et/ou optiques; publications sous forme électronique fournies en ligne à partir d’une base de données ou de moyens mis à disposition sur Internet ou d’autres réseaux.
Classe 16: Produits de l’imprimerie; publications imprimées; livres, manuels, magazines, périodiques, revues; articles de papeterie; calendriers et affiches; matériel d’instruction et d’enseignement, papeterie.
Classe 35: Publicité; services de marketing, d’affaires et de promotion; placement d’annonces dans des supports imprimés et électroniques; placement d’annonces publicitaires dans des magazines; placement d’annonces publicitaires sur des sites web; organisation d’événements et d’expositions à des fins commerciales et publicitaires; services de publicité numérique, de promotion numérique et de marketing numérique; publicité et marketing sur l’internet, les réseaux de téléphonie mobile et d’autres réseaux de communications électroniques; collecte de données; gestion de bases de données; fourniture de données commerciales; recherches de marché; traitement de données; analyse de données commerciales; analyse de publicités; création de matériel publicitaire; informations, conseils et assistance relatifs à tous les services précités; promotion d’événements en direct.
Classe 41: Services de publication, services de publication électronique; services d’édition numérique; services de production d’émissions radiophoniques et télévisées; services de production de divertissement multimédia, audio et vidéo numérique; services d’édition de divertissement vidéo, audio et multimédia; services d’enregistrement sonore et de divertissement vidéo; mise à disposition en ligne de vidéos (non téléchargeables); publication de livres audio; production d’enregistrements sonores; fourniture d’enregistrements sonores en ligne (non téléchargeables); services de divertissement; divertissement en ligne; organisation et planification de spectacles, concerts, fêtes et événements de divertissement ou éducatifs; préparation et organisation de manifestations en direct; services d’agences de réservation; organisation de concours et de cérémonies de remise de prix; organisation et conduite de conférences, de conventions et d’expositions; fourniture d’informations par voie électronique, y compris l’internet, à
06/06/2023, R 1202/2022-1, INTERNATIONAL BOAT INDUSTRY INDUSTRY

savoir publication en ligne d’un magazine électronique et de contenus vidéo et audio numériques; services de renseignements et de conseils relatifs à tous les services précités; production, présentation, distribution, syndication, mise en réseau et location de programmes télévisés et radiophoniques et radiophoniques ainsi que de films et d’enregistrements vidéo; services de divertissement radiophonique et télévisé; services de bibliothèques; services d’information et de conseils y relatifs.
2 Le 21 décembre 2021, l’Office a soulevé une objection partielle au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, à l’égard des produits et services suivants:
Classe 9: Publications électroniques; Publications électroniques téléchargeables; Supports numériques et multimédias téléchargeables; Enregistrements vidéo et audio téléchargeables; Webcasts; Podcasts; Vodcasts; Supports et enregistrements numériques téléchargeables; Publications imprimées sous forme électronique fournies en ligne à partir d’une base de données ou d’installations mises à disposition sur Internet ou d’autres réseaux.
Classe 16: Produits de l’imprimerie; Publications imprimées; Livres, manuels, magazines, périodiques, périodiques.
Classe 35: Organisation d’événements et d’expositions à des fins commerciales et publicitaires; Conseils et assistance en matière d’information dans tous les domaines précités.
Classe 41: Organisation et planification de spectacles, concerts, fêtes et événements de divertissement ou éducatifs; Préparation, organisation et promotion de manifestations en direct; organisation de concours et de cérémonies de remise de prix; Organisation et conduite de conférences, de conventions et d’expositions; Services d’information et de conseils y relatifs.
3 L’objection était fondée sur les principales conclusions suivantes:
Caractère descriptif
Le public anglophone comprendra le signe comme faisant référence au marché cible et/ou à l’objet des produits et services contestés, à savoir l’industrie du bateau ou du forage, qui est «international», c’est-à-dire présent dans plus d’un pays.
La signification de «INTERNATIONAL BOAT INDUSTRY» est étayée par la définition du dictionnaire du terme «INTERNATIONAL» («impliquant plus d’un pays», voir https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/international, dans le Cambridge Dictionary) et par diverses références en ligne à «l’industrie des bateaux», sur des sites web, tels que:
https://www.boatindustry.com/
https://www.businesswire.com/news/home/20210 921 005 646/en/The- Worldwide- Recreational-Boat-Industry-is-Expected-to-Reach 23.6-Billion-by
06/06/2023, R 1202/2022-1, INTERNATIONAL BOAT INDUSTRY INDUSTRY

2027--
https://sailing-whitsundays.com/article/whitsunday-charter-boat-industry-
association
https://blog.theboatapp.com/10-boat-industry-developments/
https://blog.bizvibe.com/blog/transportation-logistics/boat-industry-italy-leads
Le signe «INTERNATIONAL BOAT INDUSTRY» décrit des caractéristiques des produits et services en cause car il informe immédiatement les consommateurs pertinents qu’ils sont liés à l’industrie des bateaux (internationaux). Les produits compris dans les classes 9 et 16 peuvent inclure des contenus médiatiques et des informations concernant le secteur spécifique (par exemple, des publications en ligne ou des livres sur les dernières avancées de l’ingénierie maritime). Quant aux services étant donné que le signe indique une certaine industrie, on peut supposer que le prestataire de services est spécialisé pour répondre aux besoins de cette industrie particulière. Les consommateurs pertinents percevront le signe comme fournissant des informations sur les produits et services, c’est-à-dire qu’ils sont destinés ou spécialisés dans l’industrie des bateaux à l’échelle internationale.
Divers sites web, magazines et catalogues (imprimés ou en ligne) et salons internationaux, expositions, courses et événements similaires, spécialisés dans l’industrie des bateaux, sont actuellement à la disposition du public pertinent, ainsi qu’il ressort des résultats d’une recherche sur l’internet (effectuée le 21/12/2021), par exemple:
06/06/2023, R 1202/2022-1, INTERNATIONAL BOAT INDUSTRY INDUSTRY

Publications en ligne, sites web, magazines, catalogues, fourniture de contenus spécialisés dans l’industrie du bateau:
http://www.boatmaginternational.com/
https://pocketmags.com/eu/motorboat-and-yachting-magazine
https://pocketmags.com/eu/practical-boatowner-magazine
https://www.boatinternational.com/
06/06/2023, R 1202/2022-1, INTERNATIONAL BOAT INDUSTRY INDUSTRY

http://www.finnboat.fi/en/linkit_2.html
Événements:
1. Boot Düsseldorf. Avec plus de 1 600 hibiteurs provenant de plus de 50 pays, il s’agit de l’une des plus grandes manifestations en bateau d’intérieur au monde. https://www.boot.com/en/Visitors/Overview/Preview_boot_2020 https://www.boot.com/en/Visitors/Overview/Preview_boot_2020
2. La série mondiale de la Coupe du monde de l’Amérique. Connu sous le nom de compétition internationale la plus ancienne, qui continue d’exister dans tout sport, il attire les entrepreneurs et sponsors du monde des créateurs yachts. Cette course propose la diffusion en direct ainsi que la publication des résultats et des articles sur les expériences. https://www.americascup.com/en/home; https://www.tvnz.co.nz/shows/36th- americas-cup
3. Monaco Yacht Show. Monaco Yacht Show est le premier spectacle superyacht au monde avec l’exposition de superyachts disponibles à l’achat ou à la charters. Les visiteurs peuvent rencontrer des experts du secteur de premier plan et des fabricants de luxe afin de discuter de leur prochain projet yacht ou d’étudier les tendances actuelles et futures de yaching. https://www.monacoyachtshow.com/
4. Vendée Global. Cette course est connue dans le monde entier comme la seule compétition de voile qui se fait sans stop solo et sans aucune aide. Cette course propose la diffusion en direct ainsi que la publication des résultats et des articles sur les expériences. https://www.vendeeglobe.org/en/presentation; https://www.vendeeglobe.org/en/news/12227/live
5. Volvo Ocean Race. Une course de yacht dans le monde, organisée tous les trois/quatre ans depuis 1973. Cette course propose la diffusion en direct ainsi que la publication des résultats et des articles sur les expériences. https://www.theoceanrace.com/
Compte tenu de ce qui précède, le signe décrit simplement l’objet et le marché cible des produits et services contestés. Il est composé exclusivement d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques des produits et services en cause. Tous les produits imprimés et électroniques (classes 9 et 16) et
06/06/2023, R 1202/2022-1, INTERNATIONAL BOAT INDUSTRY INDUSTRY

l’organisation d’événements (classes 35 et 41) peuvent accorder une attention particulière à l’industrie du forage.
Le public pertinent percevra le signe comme fournissant des informations directes sur le fait que les produits et services contestés sont liés à l’industrie des bateaux. Ainsi, le signe décrit l’espèce, la destination et l’objet des produits et services contestés.
Absence de caractère distinctif
Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, dans son ensemble, il est également dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 Le 17 février 2022, la demanderesse a présenté des observations qui peuvent être résumées comme suit:
La demande est un nouveau dépôt de la marque verbale de l’Union européenne no 1 771 088 «INTERNATIONAL BOAT INDUSTRY», enregistrée le 15/11/2002, qui n’a pas été renouvelée par son titulaire le 24/07/2020. Cette demande aurait permis de surmonter un refus provisoire en apportant la preuve d’un caractère distinctif acquis. Il est espéré qu’il ne sera pas nécessaire de fournir une nouvelle fois la preuve du caractère distinctif acquis.
L’EUIPO a accepté des demandes de noms similaires pour des publications de magazines, des journaux, des produits de l’imprimerie et/ou des périodiques compris dans la classe 16. En outre, la demande britannique parallèle a été acceptée comme suffisamment distinctive pour les produits et services pertinents, sans qu’il soit nécessaire de prouver le caractère distinctif acquis.

La pratique de l’EUIPO en ce qui concerne les «noms de journaux bancaires/magazines et aéroports» s’applique au cas d’espèce.
La marque ne décrit pas l’objet des produits et services en cause étant donné qu’elle ne fait pas référence à une publication et qu’elle ne décrit pas directement son éventuel contenu (objet).
L’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), est entièrement fondée sur le prétendu caractère descriptif de la marque au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c). Étant donné que la marque n’est pas descriptive, l’objection soulevée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE devrait également être levée.
À titre subsidiaire, la demanderesse se réserve le droit de présenter des arguments et des preuves supplémentaires concernant le caractère distinctif acquis par l’usage, conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
5 Le 6 mai 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant partiellement la marque demandée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c) et b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits et services contestés, mentionnés au paragraphe 3 ci-dessus. La demande subsidiaire de la demanderesse fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE a été réservée jusqu’à ce que cette décision soit définitive. L’enregistrement de la marque a été autorisé pour tous les autres services. Les motifs peuvent être résumés comme suit:
06/06/2023, R 1202/2022-1, INTERNATIONAL BOAT INDUSTRY INDUSTRY

Demande antérieure du signe et enregistrements similaires par l’EUIPO et l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (ci-après l’ «Office»).
Le caractère enregistrable du signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE tel qu’interprété par le juge de l’Union et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office. Le respect du principe d’égalité de traitement doit se concilier avec le respect du principe de légalité.
La notion de caractère distinctif est nécessairement en évolution, étant donné que la perception, les connaissances et les habitudes des consommateurs évoluent au fil du temps. La pratique relative à l’enregistrement des marques se développe également au fil du temps. La validité d’une marque doit être appréciée en fonction de ses particularités au moment du dépôt. Inévitablement, des marques qui pouvaient être considérées aujourd’hui comme dépourvues de caractère distinctif ont pu être enregistrées à la date de leur dépôt sur la base de la connaissance du public pertinent et des pratiques du marché à cette époque.
En ce qui concerne l’enregistrement antérieur de la marque, qui avait surmonté les motifs absolus de refus par l’acquisition d’un caractère distinctif, il convient de noter que chaque affaire doit être appréciée en fonction de ses particularités et non de celles d’une demande déposée il y a 20 ans. Le marché pertinent a probablement évolué depuis lors et la perception de la marque par le consommateur pertinent peut également avoir lieu. Le caractère distinctif acquis exige de la demanderesse qu’elle prouve qu’au moment du dépôt, le public est en mesure de percevoir la marque comme un signe distinctif.
En ce qui concerne la demande parallèle acceptée par l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni, il convient de noter que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome. Les décisions rendues dans un État membre ou dans un pays tiers admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale ne lient pas l’Office.
Pratique de l’EUIPO en ce qui concerne les «Jeux de banques, journaux/magazines et aéroports»
Selon la pratique de l’EUIPO, applicable en l’espèce, dans certains domaines, tels que les noms de magazines, les consommateurs sont habitués à reconnaître les combinaisons descriptives comme des badges d’origine, où, dans la réalité du marché, un signe peut identifier une entité spécifique. Néanmoins, même dans ces domaines, les combinaisons descriptives sont contestées lorsqu’elles ne créent pas, à première vue, l’impression d’une entité clairement identifiable, par exemple lorsque le signe fait référence à une catégorie générale et non à une entité unique spécifique. En l’espèce, les consommateurs pertinents percevront le signe comme fournissant des informations sur les produits et services, en particulier qu’ils sont destinés ou spécialisés dans l’industrie des bateaux au niveau international. Ainsi, ils percevraient que le signe fournit de simples informations concernant l’objet et la spécialisation des produits et services et non comme une indication de l’origine commerciale.
06/06/2023, R 1202/2022-1, INTERNATIONAL BOAT INDUSTRY INDUSTRY

L’affirmation de la demanderesse selon laquelle le signe ne sera pas compris ou associé (notamment en tant que contenu ou objet) aux «magazines, publications»
La marque est une combinaison de mots qui correspond à l’usage linguistique anglais. Comme établi dans le dictionnaire et les références en ligne fournies, le signe sera perçu par le public pertinent comme faisant référence à l’objet des produits et à la spécialisation des services revendiqués, à savoir l’industrie du bateau que le fournisseur de services propose/atteint au niveau international.
Il est indifférent que le consommateur puisse déduire du signe «INTERNATIONAL BOAT SHOW» lui-même la caractéristique que les produits et services offrent ou possèdent. Il suffit que le contenu sémantique de la marque indique une caractéristique des produits ou services qui, sans être précise, représente une information que le public pertinent percevra en tant que telle et non comme une indication de l’origine commerciale (30/04/2013,-640/11, RELY-ABLE, § 14).
Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés.
Par conséquent, la demande est descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), et de l’article 7 (2) du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
La marque ayant une signification descriptive claire, elle est également nécessairement dépourvue de caractère distinctif. En raison de l’impression produite par la marque, le lien entre les produits et services et la marque n’est pas suffisamment indirect pour lui conférer le minimum de caractère distinctif intrinsèque requis au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Une fois cette décision devenue définitive, la procédure reprendra pour examiner la revendication subsidiaire au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et de l’article 2, paragraphe 2, du REMUE.
6 Le 6 juillet 2022, la demanderesse a formé un recours. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 5 septembre 2022.
Moyens du recours
7 La demanderesse demande que la décision attaquée soit annulée et que les objections fondées sur l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et l’article 7, paragraphe 2, du RMUE soient levées. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
En ce qui concerne l’argument selon lequel la demande est un «dépôt réitéré» de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 771 088, qui a été enregistré il y a 20 ans sur la base du caractère distinctif acquis, l’examinateur n’a fourni aucun élément de preuve à l’appui de sa simple spéculation selon laquelle le marché aurait «probablement» évolué depuis lors ou que la perception du consommateur aurait pu changer. En tout état de cause, il est illogique que l’ayant cause soit tenu de fournir des preuves récentes du caractère distinctif acquis pour rétablir un droit qui aurait pu être renouvelé et continuer en vigueur.
06/06/2023, R 1202/2022-1, INTERNATIONAL BOAT INDUSTRY INDUSTRY

Les éléments de preuve du caractère distinctif acquis qui ont été acceptés pour l’enregistrement antérieur de la marque de l’Union européenne en combinaison avec l’usage continu du signe suffisent pour conclure que le caractère distinctif attesté dans le passé existe toujours. En outre, le public pertinent est l’activité de bateaux de plaisance, un public professionnel hautement spécialisé qui ne change pas rapidement au fil des ans. La marque est un magazine établi depuis plus de 50 ans avec un nombre important de diffusion (29.000, voir Wikipaedia) pour ce public relativement petit et ciblé. Une recherche sur l’internet donne lieu à diverses références à la marque de la demanderesse et n’utilise pas le libellé exact. La reconnaissance du signe par le public pertinent n’a augmenté que par la poursuite de l’usage au cours des 20 dernières années.
Sans aucune indication de la perte de son caractère distinctif par dilution, le signe doit néanmoins être considéré comme distinctif. Il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent ne percevrait plus la marque comme un signe distinctif. Le signe devrait être considéré comme distinctif, indépendamment de la prise en compte ou non des éléments de preuve du caractère distinctif acquis.
Bien que chaque affaire doive être appréciée en fonction de ses particularités, les nombreuses demandes similaires acceptées par l’EUIPO en rapport avec des magazines, publications, journaux, imprimés et/ou périodiques, compris dans la classe 16, démontrent l’existence d’une pratique d’enregistrement (MUE no 5 813 837 BOAT INTERNATIONAL; No 478 420 INTERNATIONAL
MANAGEMENT CREATIVE; No 2515 344 CropLife INTERNATIONAL; La gouvernance no 3 244 894 INTERNATIONAL; No 3 422 441 journaux NEWS
INTERNATIONAL; No 3 448 289 Penny-International; No 10 219 764 Antenna International; No 9 635 376 International House; No 3 953 684 Outsource
PARTNERS INTERNATIONAL; No 9 527 276 en vrac MATERIALS
INTERNATIONAL; No 9 192 089 HIGHWAY INTERNATIONAL SPÓŁKA; No
4 782 603 Wine Business International; No 8 875 346 — fonctionnalité
INTERNATIONAL; No 5 452 751 SHOWBOATS INTERNATIONAL; No 8 506 867 TOP HAIR INTERNATIONAL; No 12 888 178 HIPSTER
INTERNATIONAL; No 12 833 851 magazine taxi-times international; No
10 449 494 NEWS INTERNATIONAL; No 8 287 351 BRAIN AGING
INTERNATIONAL JOURNAL; No 6 417 836 KOSMETIK international Magazin;
No 6 417 802 KOSMETIK INTERNATIONAL; No 18 022 065 ELEPHANT INTERNATIONAL; No 18 034 733 RUM International; No 18 043 014 SAFARI CLUB INTERNATIONAL). Compte tenu de cette pratique d’enregistrement, une clarification plus complète des raisons de cette approche différente est attendue en l’espèce.
L’examinateur a admis que, dans la pratique de l’EUIPO, dans certains domaines, tels que les banques, les journaux, les magazines et les aéroports, les consommateurs sont habitués à percevoir les combinaisons verbales descriptives comme des badges d’origine, mais a considéré qu’en l’espèce, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations sur les produits et services, qu’ils sont destinés ou spécialisés dans l’industrie des bateaux au niveau international.
L’examinateur n’a pas répondu à l’argument selon lequel le terme INTERNATIONAL est largement utilisé dans le secteur du magazine pour désigner un titre ou une origine spécifique (comme «monde» ou «times»). Dans ce contexte,
06/06/2023, R 1202/2022-1, INTERNATIONAL BOAT INDUSTRY INDUSTRY

les consommateurs sont habitués à voir «INTERNATIONAL + terme» comme le nom d’une publication tel qu’il est communément utilisé en relation avec des publications, comme il ressort des nombreux enregistrements de marques «INTERNATIONAL +» en classe 16. Le mot INTERNATIONAL n’est pas descriptif des produits, car un magazine ou une publication n’est pas un
«international».
Les consommateurs percevront le mot «international» comme désignant un titre particulier. Ainsi, la combinaison verbale originale «INTERNATIONAL» et
«BOAT INDUSTRY» est apte à identifier une entité spécifique, à savoir le magazine «INTERNATIONAL BOAT INDUSTRY». Pour apprécier le lien entre le signe et les produits ou services, l’examinateur s’est référé au signe «INTERNATIONAL BOAT SHOW», qui a une signification différente.
Il n’existe pas de signification possible d’INTERNATIONAL BOAT INDUSTRY qui désignerait une caractéristique des produits ou services. La marque ne décrit pas l’objet ou le contenu des produits en cause étant donné qu’elle ne fait pas référence à une publication et à son éventuel contenu.
En outre, le terme «industrie» est quelque peu ambigu. De nombreuses MUE contenant le terme «INDUSTRY» sont enregistrées dans la classe 16 pour des magazines, publications, produits de l’imprimerie, etc. (par exemple, le no 1 263 425 THE INDUSTRY STANDARD; No 6 895 494 IT INDUSTRY AWARDS; No
18 210 708 FRANCE RAIL INDUSTRY).
En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, outre le fait que la marque serait descriptive, l’examinateur a ajouté qu’en raison de l’impression d’ensemble produite par la marque, le lien avec les produits et services n’est pas suffisamment indirect pour lui conférer le caractère distinctif intrinsèque minimal. Cela répète l’argument du caractère descriptif en d’autres termes.
Toutefois, la marque dans son ensemble n’a pas beaucoup de signification, étant donné qu’il est peu probable qu’il n’existe qu’une seule chose connue sous le nom d’ «industrie du bateau international», ou qu’un consommateur moyen considérerait que tel est le cas. Plus probablement, il existe de nombreuses entreprises différentes dans différentes industries qui servent le monde nautique dans différentes parties du monde. La combinaison d’éléments crée un signe qui sert d’indication de l’origine, en particulier pour un titre de publication.
Étant donné que l’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), est entièrement fondée sur le caractère descriptif du signe, ce qui n’est pas le cas, il convient également de renoncer à l’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b).
La marque possède un caractère distinctif intrinsèque et devrait être autorisée pour les produits et services demandés compris dans les classes 9, 16, 35 et 41.
Motifs
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
06/06/2023, R 1202/2022-1, INTERNATIONAL BOAT INDUSTRY INDUSTRY

Portée du recours
9 L’examinateur a soulevé une objection partielle à l’enregistrement de la demande de marque, au motif qu’elle est descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour les produits et services objectés (énumérés au paragraphe 3 ci-dessus) au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c) et b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
10 Conformément à l’article 42, paragraphe 2, du RMUE, dans sa réponse à l’objection initiale de l’examinateur fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point c) et b), la demanderesse a soulevé une demande subsidiaire, se réservant le droit de prouver que la marque avait acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
11 Conformément à l’article 2, paragraphe 2, du REMUE, l’examinateur a rendu une décision (la décision attaquée) par laquelle elle confirmait le caractère descriptif et l’absence de caractère distinctif intrinsèque de la marque demandée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c) et b), du RMUE, indiquant expressément qu’une fois cette décision définitive, la procédure reprendrait aux fins de l’examen de la revendication subsidiaire au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
12 Par conséquent, le présent recours contre la décision attaquée est uniquement dirigé contre le rejet de la marque, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c) et b), du RMUE, en raison de son caractère intrinsèquement descriptif et de son absence de caractère distinctif pour les produits contestés énumérés au paragraphe 3.
Arguments tirés de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne qui a expiré et de son usage allégué.
13 Néanmoins, dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse reproche, en substance, à la décision attaquée de ne pas avoir tenu compte, lors de l’appréciation de la marque au regard de l’article 7, paragraphe 1, point c) et b), du fait que la marque est un dépôt répété (ci-après le «dépôt réitéré») d’une marque de l’Union européenne identique (no 1 771 088), déposée le 24/07/2000 et enregistrée le 15/11/2002, sur la base de «preuves du caractère distinctif acquis», qui a expiré le 24/07/2020. Selon elle, la marque demandée devrait être considérée comme distinctive, étant donné que rien n’indiquait que son caractère distinctif acquis a été dilué ou, à tout le moins, qu’elle devrait être admise à l’enregistrement sans qu’il soit nécessaire de produire de nouvelles preuves tenant compte des preuves de l’usage produites à l’appui de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure, qui aurait prétendument fait l’objet d’un usage continu au cours des 20 dernières années.
14 D’emblée, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence bien établie (voir également point 52 ci-après), si, dans le cadre de l’examen d’une demande de marque de l’Union européenne, l’Office doit prendre en considération les décisions prises sur des demandes similaires et prêter une attention particulière à la question de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même esprit (12/02/2009, 39/08 COD
43/08,--Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17), la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base de la jurisprudence Cetherm, précitée (24/03/2021-, non publiée au Recueil, EU:T:2021:160, point 84). En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, sur la base desquels il convient de vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus
(12/02/2004,-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 62). Ces considérations s’appliquent même lorsque le signe dont l’enregistrement est demandé est identique à une MUE déjà
06/06/2023, R 1202/2022-1, INTERNATIONAL BOAT INDUSTRY INDUSTRY

enregistrée par l’Office et se rapporte à des produits ou à des services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement de ce signe est demandé (13/05/2020,-503/19, XOXO, EU:T:2020:183, § 59; 09/11/2016,-T 290/15, SMARTER
TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 70; 07/10/2015, T-656/13, Forme d’un smiley,
EU:T:2015:758, § 47).
15 En outre, il convient de noter que les règlements de l’UE ne contiennent aucune disposition spécifique concernant les «dépôts répétés» (ou le nouveau dépôt) de marques enregistrées antérieurement. Ainsi, bien qu’un dépôt réitéré d’une marque précédemment enregistrée ne soit pas interdit en soi (21/04/2021, 663/19-, MONOPOLY, EU:T:2021:211, § 70), de telles demandes répétées ne peuvent bénéficier d’aucun traitement avantageux ou exceptionnel, mais doivent être appréciées conformément aux dispositions des règlements qui concernent l’examen et l’enregistrement de toute demande de MUE déposée auprès de l’Office. Conformément à ces règles, applicables à toutes les demandes déposées auprès de l’Office, après avoir vérifié qu’une demande satisfait aux exigences formelles de l’article 41 du RMUE, afin de se voir accorder une date de dépôt, l’Office doit apprécier le caractère enregistrable de chaque demande déposée en ce qui concerne les motifs absolus de refus, conformément à l’article 42 du
RMUE. Par conséquent, après avoir constaté que la demande déposée le 12/11/2021 satisfait aux exigences formelles de l’article 41, l’examinateur était tenu, conformément à l’article 42 du RMUE, d’examiner le caractère enregistrable de la demande de marque déposée, en ce qui concerne les motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, au moment du dépôt de cette demande.
16 En ce qui concerne l’examen de la demande de marque de l’Union européenne déposée le 12/11/2021 en ce qui concerne les motifs absolus, il convient de rappeler que l’article 7 du RMUE établit une distinction substantielle entre le caractère distinctif intrinsèque de la marque demandée et le caractère distinctif acquis par l’usage qui en a été fait. En effet, d’une part, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du
RMUE, un signe qui est intrinsèquement dépourvu de caractère distinctif ou descriptif est refusé à l’enregistrement. En revanche, un signe qui est intrinsèquement descriptif ou dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) ou c), du RMUE ne peut être enregistré conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE que si la marque demandée a acquis un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait par la demanderesse pour les produits ou services demandés avant le dépôt de la demande de
MUE-(25/03/2021, R 1248/2020 1, SHAPE OF A LENS (3D), § 17, 18).
17 Il résulte des considérations qui précèdent (aux points 14 à 16) que, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le simple fait que la demande de marque soit un dépôt réitéré de la marque de l’Union européenne no 1 771 088, déposée le 24/07/2000 et enregistrée le 15/11/2002, ne dispense pas l’examinateur de son obligation d’examiner si la marque demandée, déposée le 12/11/2021, relève de l’un des motifs absolus de refus, en particulier ceux énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point c) et b), du RMUE, à la date de dépôt de la présente demande, qui est la seule date pertinente pour cette appréciation.
18 Par conséquent, même si la marque identique (no 1 771 088, déposée le 24/07/2000) avait été considérée comme intrinsèquement distinctive et avait été enregistrée sans que l’Office soulève d’objection (ce qui n’est pas le cas), l’examinateur était toujours tenu d’apprécier le caractère distinctif intrinsèque de la marque demandée le 12/11/2021, en tenant compte de tous les faits et circonstances pertinents à l’époque, sans être lié par une décision antérieure. En effet, comme l’examinateur l’a relevé à juste titre, il ne saurait être exclu que des marques qui auraient pu être considérées comme intrinsèquement
06/06/2023, R 1202/2022-1, INTERNATIONAL BOAT INDUSTRY INDUSTRY

distinctives sur la base de la connaissance du public pertinent et des pratiques du marché au moment où elles ont été déposées puissent être considérées aujourd’hui comme dépourvues de caractère distinctif, compte tenu de la perception, des connaissances et des habitudes réelles des consommateurs, qui ont pu évoluer au fil du temps, et de l’évolution de la jurisprudence et de la pratique de l’Office.
19 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, c’est à juste titre que l’examinateur a fondé l’appréciation du caractère descriptif intrinsèque du signe au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sur la perception présumée du signe demandé par le public pertinent, en tenant compte de tous les facteurs pertinents existant à l’époque, et non sur la manière dont le signe a pu ou n’a pas été effectivement utilisé, en tant que tel, par la demanderesse ou son prédécesseur. À cet égard, il convient de rappeler que l’appréciation du caractère descriptif intrinsèque ou de l’absence de caractère distinctif du signe, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c) ou b), du RMUE, est une appréciation a priori fondée sur les attentes présumée des consommateurs pertinents en percevant le signe demandé dans le contexte des produits ou des services en cause
(-09/07/2008, 58/07, Substance for success, EU:T:2008:269, § 21), en tenant compte, lors de l’appréciation de cette perception, de tous les faits et circonstances pertinents existant au moment-pertinent (12/02/2004, C 37, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33).
20 En outre, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’examinateur a bien apporté la preuve que la perception du public pertinent a pu évoluer, au cours des 20 dernières années depuis l’enregistrement de la marque antérieure, en fournissant les résultats d’une recherche sur l’internet (obtenue le 21/12/2021). Cette recherche a donné lieu à de nombreuses références à l’ «industrie des bateaux» dans des sites web et dans diverses publications, magazines, catalogues (imprimés ou en ligne), ainsi qu’à des salons, expositions, courses et manifestations similaires, spécialisés dans l’industrie des bateaux, qui étaient à la disposition du public à l’époque, mais qui n’étaient pas nécessairement accessibles au public, soit 20 ans plus tôt, au moment de l’enregistrement de la marque antérieure. La situation du marché mise en évidence par la recherche sur Internet effectuée par l’examinateur est l’un des facteurs pertinents existant au moment de la demande, qui doit être pris en compte pour apprécier la perception de la marque par le public pertinent, à la date de dépôt de la présente demande.
21 En revanche, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le fait que la marque demandée soit un dépôt réitéré d’une marque identique (no 1 771 088), enregistrée il y a 20 ans, sur la base de l’article 7, paragraphe 3, du RMC (devenu le RMUE), n’étaie pas son recours. Au contraire, il est clair qu’à l’occasion des deux dépôts, l’Office a initialement soulevé une objection au motif que la marque était intrinsèquement descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour les produits contestés, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c) et b), du RMUE, qui est la seule question à trancher dans le cadre du présent recours.
22 En outre, le fait que la marque identique ait été enregistrée par l’Office, il y a vingt ans, au titre de l’article 7, paragraphe 3, sur la base de preuves du caractère distinctif acquis par l’usage qui en a été fait et que cette marque soit restée inscrite au registre au cours de cette période, ne dispense pas la demanderesse de son obligation de prouver, au moyen de preuves objectives, que les conditions de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE sont remplies, à la date de dépôt de la demande, le 12/11/2021. Le fait que le caractère distinctif acquis par l’usage de la marque verbale identique (no 1 771 088) ait été reconnu par l’Office le 24 juillet 2000, en raison de l’usage qui en a été fait avant cette date, est tout au plus un facteur à prendre en considération dans ce contexte. Toutefois, la
06/06/2023, R 1202/2022-1, INTERNATIONAL BOAT INDUSTRY INDUSTRY

simple existence de cette marque identique précédemment enregistrée ne permet pas de présumer que les conditions de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE sont remplies à la date de dépôt de la demande. En effet, la seule circonstance que la marque identique a été valablement enregistrée depuis 20 ans ne prouve pas que cette marque a été effectivement utilisée au cours de cette période (26/06/2018-, T 537/15, INPOST, EU:T:2018:384, § 66, 67 et 80, par analogie), de sorte qu’au moment du dépôt de la demande, à savoir le 12 novembre 2021, le public est en mesure de percevoir la marque comme un signe distinctif pour tous les produits et services pour lesquels la marque est intrinsèquement descriptive et dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c) et b), du RMUE. Cette question doit être appréciée in concreto sur la base des éléments de preuve produits ou mal invoqués par la demanderesse, dans le cadre de son allégation subsidiaire, fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, qui, comme expliqué ci-dessus, ne relève pas de la portée du présent recours.
23 Dans le présent recours, la chambre de recours peut uniquement apprécier si c’est à bon droit que la décision attaquée a refusé l’enregistrement de la marque contestée, déposée le 12 novembre 2021, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c) et b), du RMUE. La chambre de recours estime qu’il convient de commencer l’appréciation de la marque conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, qui est le motif sur lequel la division d’opposition s’est principalement concentrée dans la décision attaquée.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
24 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui «sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux- ci».
25 L’article 7, paragraphe 1, point c), couvre les signes susceptibles de désigner une «caractéristique» des produits ou services visés par la demande, à savoir toute propriété de ceux-ci, facilement reconnaissable par les milieux intéressés. Il ressort clairement du libellé de cette disposition que la liste des caractéristiques qu’elle contient n’est pas exhaustive et que «toute autre caractéristique» du produit ou du service peut également être prise en compte. Ainsi, un signe peut être refusé à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques-(10/03/2011, 51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 49, 50 et jurisprudence citée; 10/07/2014, 126/13-P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 21, 22; 06/12/2018, 629/17-, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, § 19, 20).
26 Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, 191/01-P, Doublemint,
EU:T:2003:579, § 32; 12/02/2004, 265/00-, Biomild, EU:C:2004:87, § 38).
27 Pour qu’un signe soit rejeté comme étant descriptif, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005,-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, 106/00-, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
06/06/2023, R 1202/2022-1, INTERNATIONAL BOAT INDUSTRY INDUSTRY

28 L’objectif d’intérêt général poursuivi par cette disposition est que les indications ou signes descriptifs des caractéristiques de produits ou de services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999-, 108/97 indirects-C
109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25; 07/07/2011, T-208/10, Truewhite, EU:T:2011:340, § 12).
Public pertinent
29 L’appréciation du caractère descriptif d’une marque ne peut être opérée que, d’une part, par rapport aux catégories de produits ou de services concernées et, d’autre part, par rapport à la compréhension qu’en a un public ciblé déterminé (16/12/2010,-497/09, Kompressor Plus, EU:T:2010:540, § 38; 19/04/2007, 273/05-P, Celltech, EU:C:2007:224, § 28). Cette appréciation doit se faire in concreto, d’une part, par rapport aux produits ou aux services en cause et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, à savoir le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, en tenant compte, pour apprécier cette perception, de tous les faits et circonstances pertinents (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33, 35, 37; 06/07/2017,
c-139/16, Moreno Marín, EU:C:2017:518, § 24).
30 En l’espèce, la requérante ne saurait être suivie lorsqu’elle fait valoir que le public pertinent est un public professionnel hautement spécialisé du secteur des affaires de bateaux de plaisance. La spécification couvre des catégories générales de produits et services, sans autre indication qu’ils pourraient s’adresser à un public spécialisé. Les catégories générales de produits demandés compris dans les classes 9 et 16 s’adressent principalement au grand public, de sorte que le consommateur pertinent est le consommateur moyen, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, mais dont mon niveau d’attention varie en fonction des produits concernés. Les services compris dans les classes 35 et 41 s’adressent, de par leur nature, essentiellement à des professionnels censés faire preuve d’un niveau d’attention et de vigilance plus élevé.
31 Toutefois, un niveau d’attention plus élevé d’un public professionnel ou spécialisé n’empêche pas un signe de tomber sous le coup des interdictions énoncées à l’article 7 du RMUE. Au contraire, un public plus attentif et expérimenté dans le domaine des produits ou des services désignés par la demande sera plus susceptible de comprendre toute signification pertinente susceptible de véhiculer le signe (11/10/2011, 87/10-,
Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28).
32 En outre, étant donné que la marque se compose de termes anglais, le signe doit être apprécié du point de vue du public anglophone de l’Union européenne, qui comprend au moins le public pertinent en Irlande et à Malte. Ces éléments étant suffisants aux fins de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours se concentrera sur ce public et s’abstiendra, à ce stade, de la perception du signe dans d’autres États membres.
Caractère descriptif du signe par rapport aux produits contestés
33 La demanderesse ne conteste pas que le signe «INTERNATIONAL BOAT
INDUSTRY» est une combinaison grammaticalement correcte, facilement compréhensible comme «industrie de la Boat au niveau international», basée sur la signification de ses éléments, à savoir du terme «international», défini comme «présent
06/06/2023, R 1202/2022-1, INTERNATIONAL BOAT INDUSTRY INDUSTRY

dans plus d’un pays» dans le dictionnaire Cambridge, et de la combinaison verbale «Boat Industry», un vaste secteur de marché mentionné en tant que tel dans diverses publications en ligne fournies dans la lettre d’objection initiale (voir point 3 ci-dessus).
34 La demanderesse reproche, en substance, à la décision attaquée d’avoir considéré que le signe avait une signification descriptive claire à l’égard des produits et services, en particulier en ce qui concerne les «magazines», sans répondre à ses arguments, en ce qui concerne la prétendue «ambiguïté» du terme «industrie» et le prétendu caractère distinctif de l’élément «international +» pour les magazines.
35 La Chambre note que, bien que le terme «INDUSTRY» puisse avoir différentes significations en fonction du contexte, sur la base de la compréhension commune et des définitions du dictionnaire du terme, il désigne, entre autres, «les personnes et activités impliquées dans un type d’activité» (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/industry). Cette signification vient à l’esprit spontanément et sans ambiguïté lorsque le terme «Industry» est utilisé conjointement avec un terme indiquant un secteur d’activité ou de marché, comme dans «industrie de la Boat». Par conséquent, sur la base de la compréhension commune des termes, l’élément «Boat Industry» fait clairement référence à un secteur d’activité/marché, comme l’examinateur l’a constaté à juste titre.
36 En revanche, le terme «INTERNATIONAL» est largement utilisé dans le langage courant et dans tous les domaines du commerce, plus généralement comme qualificatif dans la structure spécifique «INTERNATIONAL + secteur/activité», pour indiquer une activité «impliquant plus d’un pays» (commerce international, maintien de la paisière internationale, presse internationale, etc.). En raison de son contenu sémantique et de son usage répandu, le terme «International», dans la structure spécifique, est en tant que tel dépourvu de caractère distinctif, voire descriptif, et ne saurait ajouter un caractère distinctif au signe dans son ensemble. Il n’y a aucune raison de supposer que cette perception de la combinaison «International + sector/activity», largement utilisée dans cette structure spécifique, dans le langage courant et dans le commerce, pour toutes sortes d’activités, serait substantiellement modifiée lorsqu’elle est utilisée dans l’ «industrie du magazine», où elle est également largement utilisée (comme le reconnaît la demanderesse), en tant que partie du titre de n’importe quelle publication et de toutes sortes de publications. Les signes consistant en la présence du terme «international» ou de termes similaires, tels que «global», «world», dans une structure similaire, ont toujours été refusés par les chambres de recours comme descriptifs/non distinctifs pour toutes sortes de produits et services, y compris dans les classes 9, 16, 35 et 41 (voir, en ce sens, 08/05/2020, R 608/2020-2, International, §-17; 12/01/2018, R 571/2017-5, International campus; 01/06/2021, R-1899/2020 1, Global player, § 91 et jurisprudence citée; 16/04/2020, R 1690/2019-1, World nations league, § 40, 44, 52, 73). Le point de vue de la demanderesse, selon lequel l’élément «International +» serait automatiquement perçu comme distinctif lorsqu’il est utilisé en tant que titre de publications, procède d’une compréhension erronée de la pratique de l’Office en ce qui concerne les noms de «banques, journaux, magazines et aéroports» et, en tout état de cause, il ne peut être suivi, ainsi qu’il sera expliqué plus en détail ci-après.
37 En outre, comme l’a correctement constaté l’examinatrice, le signe «INTERNATIONAL BOAT INDUSTRY» dans son ensemble sera compris, par les consommateurs pertinents, comme désignant un secteur d’activité/de marché, à savoir l’ «industrie des bateaux au niveau international», qui implique de nombreuses entreprises dans différentes industries qui servent le monde de l’ébullition dans différentes parties du monde. Certes, un
06/06/2023, R 1202/2022-1, INTERNATIONAL BOAT INDUSTRY INDUSTRY

consommateur moyen — à la différence d’un professionnel du secteur «Boat industrie»
— pourrait ne pas être pleinement conscient de toutes les personnes et activités qui peuvent relever de sous-secteurs de ce secteur très large de l’entreprise/du marché (allant des industries de loisir, commerciales et de superyachts, etc.), et du large éventail d’acteurs qui peuvent y être associés (allant des fabricants et revendeurs de bateaux, aux fabricants et distributeurs d’équipements, aux détaillants, concepteurs, marinas, garages, etc.). Néanmoins, la perception du signe, en tant que simple référence à un secteur d’activité/marché, à savoir à l’ «industrie des bateaux à l’échelle internationale», reste claire et sans équivoque, tant pour les consommateurs moyens que pour les professionnels du secteur, indépendamment de la connaissance approfondie que chaque groupe a des acteurs et activités relevant de ce secteur.
38 Au vu de ce qui précède, contrairement à ce que soutient la demanderesse, la demande de marque «INTERNATIONAL BOAT INDUSTRY», prise dans son ensemble, n’a rien d’inhabituel ou d’original dans sa composition ou combinaison de mots. Le signe dans son ensemble ne représente rien de plus que la simple somme de ses éléments.
39 En ce qui concerne le lien entre le signe «INTERNATIONAL BOAT INDUSTRY», indiquant un secteur d’activité/marché, la décision attaquée a conclu à juste titre (nonobstant une erreur matérielle manifeste dans la citation du signe) que le signe décrit directement la caractéristique pertinente des produits et services objectés, compris dans les classes 9, 16, 35 et 41, énumérés au paragraphe 3 ci-dessus.
40 Plus précisément, l’examinateur a relevé à juste titre dans la lettre initiale d’objection, sans que cela soit contesté par la demanderesse, que les produits contestés compris dans les classes 9 et 16 (divers types de publications, sous forme électronique ou imprimée) peuvent inclure des contenus médiatiques et des informations concernant spécifiquement l’ «industrie maritime internationale» (par exemple, des publications en ligne ou des livres sur les derniers progrès de l’ingénierie maritime). Par conséquent, elle en a conclu à juste titre que le signe décrit le contenu ou l’objet de ces produits.
41 En ce qui concerne les services contestés compris dans les classes 35 et 41
(organisation d’événements à des fins promotionnelles et éducatives, et services de conseils connexes), l’examinateur a relevé à juste titre que le signe sera perçu comme une indication que les services en cause sont spécifiquement destinés à satisfaire les besoins particuliers du «INTERNATIONAL BOAT INDUSTRY». Dès lors, elle a conclu à juste titre que le signe décrit, notamment, le secteur de marché ciblé ou le domaine de spécialisation des services en cause.
42 L’argument de la demanderesse selon lequel le signe n’est pas descriptif, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), étant donné qu’un «magazine ou publication n’est pas un «international» et que «le signe ne fait pas référence à une publication», semble considérer à tort que seul un signe qui décrit de manière complète et précise la nature des produits (un magazine) et leur contenu (par exemple, «Magazine on the International
Boat Industry») relève du motif absolu de refus. Toutefois, conformément à la jurisprudence citée (au point 26 ci-dessus), les caractéristiques auxquelles renvoie l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne se limitent pas à la nature des produits et services concernés, comme l’a également relevé l’examinateur.
43 Pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il suffit de noter qu’en voyant le signe «INTERNATIONAL BOAT INDUSTRY» utilisé pour les produits et services contestés, les consommateurs pertinents reconnaîtront immédiatement et sans autre réflexion le signe comme une
06/06/2023, R 1202/2022-1, INTERNATIONAL BOAT INDUSTRY INDUSTRY

description claire des caractéristiques pertinentes des produits et services en cause (-10/07/2014, 126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 22; 06/12/2018, 629/17-, Portugal
Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, § 20), respectivement, leur objet et leur domaine de spécialisation.
44 Dès lors, le signe est descriptif des caractéristiques pertinentes des produits et services en cause, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Pratique de l’EUIPO en ce qui concerne les «noms de banques, journaux/magazines et aéroports» et les enregistrements de marques antérieures
45 La demanderesse insiste fortement sur le fait que, spécifiquement dans le contexte des magazines/publications, les consommateurs sont habitués à percevoir les signes au format «INTERNATIONAL + terme» comme le nom d’une publication, donc comme une indication de l’origine. Selon elle, cela est confirmé par les directives de l’EUIPO en matière de pratique et les nombreux enregistrements de marques de ces marques, compris dans la classe 16.
46 L’interprétation de la requérante procède d’une interprétation erronée des lignes directrices et, en tout état de cause, n’est pas conforme aux règlements tels qu’interprétés par le juge de l’Union.
47 Premièrement, l’examinateur a relevé à juste titre que, contrairement à ce que soutient la requérante, le rejet de la marque demandée est conforme aux directives de l’EUIPO relatives à l’examen des «noms de banques, journaux/magazines et aéroports». Conformément à ces directives (https://guidelines.euipo.europa.eu/1 803 468/1786 989/trade-mark-guidelines/2 10-names-ofs-newspapers-magazines-et- aéroports),-danscertains domaines, tels que les banques, les journaux, les magazines et les aéroports, les consommateurs sont habitués à reconnaître des combinaisons descriptives de termes comme des indications de l’origine, lorsque, dans la réalité du marché, le signe est composé d’éléments qui identifient une entité spécifique (par exemple, BANK OF ENGLAND; Aeroport Toulouse-Blagnac), qui est la seule à proposer les produits et/ou services en cause. Néanmoins, conformément aux directives de l’EUIPO, même dans ces domaines, les combinaisons descriptives donnent lieu à une objection lorsqu’elles ne créent pas, à tout le moins prima facie, l’impression d’une entité clairement identifiable, par exemple lorsque le signe fait référence à une catégorie générale et non à une entité unique spécifique (par exemple, la marque BANK; JOURNAL OFFICIEL DE L’UNION EUROPÉENNE). L’examinateur a correctement noté et expliqué les raisons pour lesquelles la marque relève de cette dernière catégorie prévue par les directives.
48 L’affirmation de la demanderesse selon laquelle, en règle générale, en ce qui concerne les magazines et les publications, la combinaison «International +» serait perçue, dans tous les cas, comme distinctive, découle d’une généralisation générale d’une exception prévue dans les directives, qui ne s’applique que par exemple lorsque, en règle générale, une publication ou un magazine spécifique est réputé provenir d’une seule entité spécifique (par exemple, Journal officiel de l’Union européenne). Toutefois, cette exception ne saurait s’appliquer au cas d’espèce, étant donné que, compte tenu de la réalité du marché au moment du dépôt de la demande, attestée par la recherche sur l’internet effectuée par l’examinateur (voir ci-dessus), le signe «INTERNATIONAL BOAT INDUSTRY», lorsqu’il est utilisé pour des magazines, des publications, sera perçu, à première vue, comme une indication fournissant des informations sur le contenu ou l’objet de celui-ci, consacré, certes, au secteur commercial/marché, de l’industrie du
06/06/2023, R 1202/2022-1, INTERNATIONAL BOAT INDUSTRY INDUSTRY

bateau au niveau international. Étant donné que, compte tenu des conditions du marché à la date pertinente, la marque demandée est susceptible d’être perçue par les consommateurs pertinents comme une indication intrinsèquement descriptive des produits et services contestés, le signe est intrinsèquement descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. La question de savoir si le public a ou non été habitué à reconnaître le signe «INTERNATIONAL BOAT INDUSTRY» comme une indication d’origine, en raison de son prétendu usage en tant que titre d’un magazine par la demanderesse ou son prédécesseur, reste à prouver, pour tous les produits et services objectés, en classes 9, 16, 35 et 41, dans le cadre de la revendication subsidiaire de la demanderesse, au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, qui ne relève pas du présent recours.
49 Les conclusions ci-dessus ne sauraient être remises en cause par la simple énumération par la demanderesse de marques prétendument similaires enregistrées par l’EUIPO, sans même préciser si elles ont été acceptées d’office ou sur la base du caractère distinctif acquis par l’usage, ou si les chambres de recours ou le juge de l’Union avaient eu la possibilité d’examiner la légalité de ces enregistrements. Même si certains de ces enregistrements, en particulier dans la classe 16, auraient pu être indûment acceptés par un examinateur, il y a de nombreuses années, ces marques sont fragiles en cas de procédures d’annulation, s’il apparaît que les conditions de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE n’étaient pas remplies.
50 En outre, en ce qui concerne la référence faite par la demanderesse à des enregistrements antérieurs, comme l’a également rappelé l’examinateur, les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. La légalité des décisions de l’Office doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci (-24/03/2021, 168/20, Creatherm/Ceretherm, EU:T:2021:160, § 84 et jurisprudence citée). Enoutre, les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions d’instances inférieures de l’Office (26/11/2015,-T 181/14, Nordschleife, EU:T:2015:889, § 44; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43;
(30/03/2017, T-209/16, APAX PARTNERS, EU:T:2017:240, § 31; 22/05/2014,-228/13, exact, EU:T:2014:272, § 48), car il serait contraire à l’objectif de la chambre de recours de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’EUIPO (27/03/2014, 554/12-, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65; 09/11/2016,-T 290/15, SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 73). Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77 et jurisprudence citée; 12/12/2013, 70/13-P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 44). Ces considérations s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement est demandé en tant que marque de l’Union européenne est composé d’une manière identique à celle d’une marque pour laquelle l’Office a déjà accepté l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne et qui désigne des produits ou des services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement est demandé (12/02/2009, 39/08 indirects-C 43/08-,
06/06/2023, R 1202/2022-1, INTERNATIONAL BOAT INDUSTRY INDUSTRY

Volks.Handy, EU:C:2009:91, §-15; 12/12/2013, 70/13-P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 45).
51 En l’espèce, il est apparu qu’à la date de dépôt de la demande, l’enregistrement du signe «INTERNATIONAL BOAT INDUSTRY» en tant que marque pour les produits et services contestés était incompatible avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. La demanderesse ne saurait invoquer des décisions antérieures de l’Office pour contester cette conclusion en raison d’une prétendue violation des principes d’égalité de traitement et de protection de la confiance légitime (voir, par analogie, 10/03/2011,-51/10 P, 1000,
EU:C:2011:139, § 79; 12/12/2013, 70/13-P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 47).
52 En ce qui concerne la demande parallèle acceptée par l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni, il suffit de noter que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; il est autosuffisant et son application est indépendante de tout système national (05/12/2000,-T 32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 47). Le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne. L’Office n’est pas lié par une décision intervenue au niveau d’un État membre ou d’un autre pays admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale, même si une telle décision a été prise en vertu de la législation nationale harmonisée d’un État membre de l’Union européenne ou d’un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (15/09/2009, T 471/07-, Tame it, EU:T:2009:328, § 35; 16/05/2013,-356/11, Equipment, EU:T:2013:253, § 74 et jurisprudence citée). L’implantation de la marque au Royaume-Uni n’est pas pertinente en l’espèce.
53 Compte tenu de ce qui précède, c’est à bon droit que l’examinateur a conclu que la marque est simplement descriptive de tous les produits et services contestés en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour que le signe en cause ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne (16/03/2006, 322/03-, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 110).
54 Le recours formé contre la décision attaquée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, est rejeté.
55 L’affaire est renvoyée à l’examinateur afin d’apprécier la revendication subsidiaire de la demanderesse fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.

06/06/2023, R 1202/2022-1, INTERNATIONAL BOAT INDUSTRY INDUSTRY

Dispositif Par ces motifs, LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour qu’il poursuive l’examen de la revendication subsidiaire de la demanderesse au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.

Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra C. Bartos
Greffier:
Signature
H. Dijkema
06/06/2023, R 1202/2022-1, INTERNATIONAL BOAT INDUSTRY INDUSTRY