EUIPO, 25 novembre 2024, R 0488/2024‑4, NEAPHARMA / NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al.

Autour de la décision
- Arguments
  Nouveau
- Commentaires
  0

Texte intégral
- − Sur le plan visuel, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de...
- − Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude supérie...
- − Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des...
- Conclusion
- Motifs de la décision
- 85 Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée «NE-O-PHAR-MED-...
- Conclusion
- Dispositif

Décisions similaires
- Citées dans les mêmes commentaires
- Citant les mêmes articles de loi
- De référence sur les mêmes thèmes
- Sur les mêmes thèmes

EUIPO 25 novembre 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Preuve de l'usage des marques antérieures
La chambre de recours a estimé que l'opposante n'a pas prouvé le caractère distinctif accru de ses marques antérieures et que l'usage n'a pas été démontré de manière suffisante.
Rejeté
Comparaison des produits et des signes
La chambre de recours a conclu qu'il n'existe pas de risque de confusion en raison du faible degré de similitude entre les signes et du caractère distinctif normal des marques antérieures.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 25 nov. 2024, n° R0488/2024-4
Numéro(s) :	R0488/2024-4
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 47(2) EUTMR, Article 10(2) EUTMDR, Article 10(3) EUTMDR, Article 10(4) EUTMDR, Article 18(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 25 novembre 2024 Dans l’affaire R 488/2024-4 Neopharm Gentili S.p.A. Via S.G. Cottolengo, 15 20143 Milano Italie Opposante/requérante
représentée par Con Lor S.P.A., Avda Aguilera, 19-1°B, 03007 Alicante (Espagne)
contre
NeaPharma BV Provincieweg 410 9550 Herzele Belgique Demanderesse/défenderesse
représentée par IP Hills NV, Bellevue 5/501, 9050 Gent (Belgique)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 136 462 (demande de marque de l’Union européenne no 18 278 083)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteure) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
25/11/2024, R 488/2024-4, NEAPHARMA/NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 juillet 2020 et publiée le 16 septembre 2020, NeaPharma
BV (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
NEAPHARMA
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 5: Compléments nutritionnels, alimentaires et minéraux et vitamines pour l’amélioration de la santé; préparations diététiques et nutritionnelles; compléments alimentaires; compléments alimentaires sous forme liquide; compléments alimentaires composés de vitamines; compléments alimentaires pour sportifs; mélanges de compléments nutritionnels pour boissons sous forme de poudres; substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie; gels énergétiques avec compléments alimentaires en tant que substituts de repas; tous les produits précités étant limités à la nutrition sportive et aux compléments pour le sport.
Classe 30: Barres de céréales et barres énergétiques; produits céréaliers sous forme de barres; barres énergétiques à base de céréales; barres au muesli; substituts de repas sous forme de barres à base de céréales; bases pour la fabrication d’arômes de lait shakes végétales.
Classe 32: Boissons pour sportifs; boissons pour sportifs contenant des électrolytes; boissons protéinées pour sportifs; boissons sans alcool; boissons de fruits sans alcool; sirops de fruits, sirops et autres préparations pour faire des boissons non alcooliques; extraits de fruits sans alcool pour la préparation de boissons pour sportifs; boissons composées d’un mélange de jus de fruits et de légumes; poudre utilisée pour la préparation de boissons à base de fruits.
2 Le 10 décembre 2020, NEOPHARMED GENTILI S.p.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
3 L’opposition était fondée sur les marques antérieures suivantes:
25/11/2024, R 488/2024-4, NEAPHARMA/NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al.

3
a) Enregistrement international no 1 458 671 (ci-après la «marque antérieure no 1») désignant l’Autriche, le Benelux, la France, l’Allemagne, le Portugal, la Slovénie,l’Espagne et le Royaume-Uni pour la marque

enregistrée le 5 décembre 2018 pour les produits et services suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques; préparations médicales; substances et préparations vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments diététiques à usage médical; substances diététiques à usage médical; compléments alimentaires à usage vétérinaire; aliments diététiques à usage vétérinaire; aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; herbicides; fongicides; compléments nutritionnels
à usage vétérinaire; compléments alimentaires pour êtres humains; matières pour plomber les dents; cires dentaires.
Classe 35: Services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; services publicitaires dans le domaine des produits pharmaceutiques; mise à disposition d’informations en matière d’affaires et de marketing en ligne; promotion, publicité et marketing de sites web en ligne; mise à disposition d’informations commerciales en ligne sur Internet; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services.
Classe 41: Formation médicale; organisation et conduite de séminaires et conférences dans le domaine médical; services de formation en matière de garde d’enfants pour le personnel non médical; publication des résultats d’essais cliniques de préparations pharmaceutiques; organisation et conduite de forums éducatifs opérés par des personnes; organisation et conduite de forums d’enseignement de premier personnage; enseignement dans le domaine de la pharmacie; services d’enseignement pour adultes dans le domaine de la pharmacie; enseignement dans le domaine médical.
25/11/2024, R 488/2024-4, NEAPHARMA/NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al.

4
b) Marque italienne no 2 018 000 023 851 (ci-après la «marque antérieure no 2») pour la marque figurative

déposée le 11 juillet 2018 et enregistrée le 28 mai 2019, s’agissant de la demande de base de l’enregistrement international no 1 458 671 pour les mêmes produits et services que ceux visés au point a) ci-dessus.

c) L’enregistrement international no 1 148 455 (ci-après la «marque antérieure no 3») désignant l’ Autriche, le Benelux, la France, l’Allemagne, le Portugal, la Slovénie,l’Espagne et le Royaume-Uni pour la marque verbale
NEOPHARMED GENTILI
enregistrée le 5 décembre 2012 et dûment renouvelée jusqu’au 5 décembre 2032 pour les produits et services suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles.
d) Marque italienne no 1 544 083 (ci-après la «marque antérieure no 4») pour la marque verbale
NEOPHARMED GENTILI
déposée le 13 novembre 2012, enregistrée le 20 mai 2013 et dûment renouvelée le 16 septembre 2022, étant la demande de base de l’enregistrement international no 1 148 455 pour les mêmes produits et services que ceux visés au point c) ci-dessus.

25/11/2024, R 488/2024-4, NEAPHARMA/NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al.

5
e) Marque italienne no 1 431 920 (ci-après la «marque antérieure no 5») pour la marque verbale
NEOPHARMED
déposée le 17 novembre 2010, enregistrée le 10 mars 2011 et dûment renouvelée le 7 octobre 2020 pour les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
f) Dénomination socialeitalienne
Neopharm Gentili S.p.A.
enregistrée le 16 juin 2009 et utilisée dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale pour la fabrication de produits pharmaceutiques.
4 L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les marques antérieures 1 à 5 et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne la dénomination sociale.
5 En réponse à l’opposition, le 12 mai 2021, la demanderesse a demandé à l’opposante de prouver l’usage des marques antérieures 3, 4 et 5 pour tous les produits et services indiqués, et l’Office a invité l’opposante à agir en conséquence.
6 Le13 mai 2021, c’est-à-dire dans le délai imparti pour étayer l’opposition en vertu de l’article 7 du RDMUE, l’opposante a affirmé que,«compte tenu de l’usage étendu au fil des ans — et toujours en cours — sur l’ensemble du territoire italien et pour une large gamme de produits allant des produits pharmaceutiques pour de nombreuses pathologies différentes aux compléments alimentaires de divers types, outre pour la publicité et le parrainage de nombreux événements et conférences, il est clair que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif accru». Elle a produit les éléments de preuve suivants à l’appui:
− Pièce 6: listes de prix de Neopharmed Gentili pour les années 2015 à 2019 montrant en plus les signes suivants:
et
25/11/2024, R 488/2024-4, NEAPHARMA/NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al.

6
− Pièce 7: des factures émises par Neopharmed Gentili au cours de la période comprise entre 2015 et 2020 et adressées à divers clients italiens, montrant les signes suivants dans leur en-tête:
et
;
− Pièce 8: une déclaration sous serment du PDG de Neopharmed Gentili S.p.A,datée de mars 2021, indiquant le chiffre d’affaires de l’entreprise pour les années 2015 à 2020 en Italie;
− Pièce 9: un extrait du certificat d’enregistrement de la société Neopharmed S.r.l;
− Pièce 10: un extrait du certificat d’enregistrement de la société Neopharmed Gentili S.p.A.;
− Pièce 11: une collection d’articles en italien sur l’acquisition d’actions dans Neopharm Gentili S.p.A. par Ardian, datant principalement de fin novembre 2018 et illustré comme suit:
 ;
− Pièce 12: une collection d’articles en italien sur le logo remanié de Neopharmed Gentili datant de début 2019, comme suit:
;
− Pièce 13: des communiqués de presse rédigés en italien concernant l’acquisition de MDM par Neopharmed Gentili, datés de fin octobre/début novembre 2019 et affichant la même rubrique que la pièce 11 ci-dessus;
25/11/2024, R 488/2024-4, NEAPHARMA/NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al.

7
− Pièce 14: une collection d’articles datés du 2016 avril en italien sur le lancement du produit de Neopharm Gentili Parvati montrant le signe suivant:
;
− Pièce 15: des publicités et une collection d’articles datant principalement du 2020 septembre, tous en italien, sur le produit Diuripres de Neopuré Gentili:
et le signe ;
− Pièce 16: article intitulé Sicilia. Presentato progetto «Farmadono» par recupero medicinali («Sicile, présentation du projet «Farmadono» pour la récupération de produits pharmaceutiques») soutenu par l’opposante le 12 mai 2021, en italien, publié sur la quotidianosanita.it;
− Pièce 17: des photographies d’un événement organisé en septembre/octobre 2014 par l’opposante en collaboration avec le Comunità di Sant Egidio montrant le signe:
;
− Pièce 18: une collection d’articles datés d’avril 2014 en italien sur l’ événement violent su DONNE («violence contre les femmes») soutenu par l’opposante;
− Pièce 19: photographies prises lors de l’événement Tour del Respiro en 2018, promues par l’opposante et montrant ce qui suit sur un bus:
25/11/2024, R 488/2024-4, NEAPHARMA/NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al.

8
;
− Pièce 20: un prospectus, en italien, pour l’ événement Respiriamo Salute parrainé par l’opposante et montrant le signe suivant:
;
− Pièce 21: un flyer, en italien, pour la respiratorie malattie: décors e strategie par migliorare la qualità della vita («maladies Respiratoires: perspectives et stratégies pour améliorer la qualité de vie»), organisé en novembre 2019, montrant le signe suivant:
;
− Pièce 22: un communiqué de presse daté du 28 mars 2020, en italien, pour la Fédération italienne des médecins de la famille (FIMMG), remerciant les entreprises, y compris l’opposante, qui ont versé des équipements médicaux au système national de santé au cours de la pandémie de goudron 19;
25/11/2024, R 488/2024-4, NEAPHARMA/NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al.

9
− Pièce 23: flyers datés d’avril/mai/juillet/décembre 2019, en italien, pour plusieurs conférences culturali d' Integratori soutenu, entre autres, par l’opposante, montrant le signe suivant:
;
− Pièce 24: une collection d’articles et un poster d’invitation, tous en italien, pour L’impatto sociale del dolore ai tempi del Covid-19 e la ricerca di una visione integrata, personalizzata e sotenien («impact social de la douleur au moment de la Covid 19 et recherche d’une vision intégrée, personnalisée et durable»), le 11 novembre 2020, soutenue par l’opposante;
− Pièce 25: un communiqué de presse et une collection d’articles datés du 2019 novembre, en italien, concernant l’application «BREIGHT», élaborés avec le soutien de l’opposante et montrant les signes
;
− Pièce 26: informations sur le forum des technologies commerciales en mai 2020: un flyer; un article intitulé «Digification et simplification les clés d’un nouveau départ pour la Made en Italie», publié dans le Sole 24. et une brochure du Business Tech
Forum 2020, Business Tech Book (Facebook), le tout en italien, à laquelle l’opposante
a participé, montrant le signe
;
− Pièce 27: une collection d’articles sur le portail de recrutement en ligne «SuperJob», datant de 2020, tous en italien, créés en collaboration avec l’opposante et montrant le signe:
;
− Pièce 28: un communiqué de presse et un flyer daté du 2019 octobre, en italien, de la cérémonie de remise du diplôme pour le projet Valgo anch’ IO! parrainés par l’opposante, montrant le signe suivant:
25/11/2024, R 488/2024-4, NEAPHARMA/NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al.

10
;
− Pièce 29: informations sur le prix AGOL pour Young communicators: un flyer et un post Facebook, daté du 2020 octobre, en italien, soutenu par l’opposante.
7 En réponse à la demande de preuve de l’usage (voir paragraphe 5 ci-dessus), le 23 juillet 2021, c’est-à-dire dans le délai imparti par l’Office, l’opposante a explicitement fait référence aux éléments de preuve tels que résumés au paragraphe précédent et a ajouté les documents suivants:
− Pièce 30: des photos de divers produits pharmaceutiques montrant le signe «NEOPHARMED GENTILI» sur leur emballage, comme suit (bords rouges et flèches ajoutées par l’opposante):
;
− Pièce 31: dépliants d’informations datés de 2018 et 2019 pour plusieurs produits pharmaceutiques montrant le signe «NEOPHARMEDGENTILI» comme suit (soulignement ajouté par l’opposante):
;
25/11/2024, R 488/2024-4, NEAPHARMA/NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al.

11
− Pièce 32: extraits de la page officielle Instagram de Neopharmed Gentili, azienda Farmaceutica ( «société pharmaceutique»), montrant ce qui suit:
;
− Pièce 33: une brochure «CREBOX» montrant le signe et le produit suivants:
;
La pièce contient également une citation d’une société graphique de design qui fabriquait des règles «CREBOX» à la demande de l’opposante, en date du 6 décembre
2019.
− Pièce 34: une marque«CREBOX» sur laquelle figure le signe «NEOPHARMED GENTILI» comme suit:
;
25/11/2024, R 488/2024-4, NEAPHARMA/NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al.

12
− Pièce 35: une publicité pour le produit «CREBOX» montrant ce qui suit (numéros de pages ajoutés par l’opposante):
;
La pièce contient également un article intitulé effetti di un intégratore su Soggetti astenici affetti da scompenso cardiaco cronico: Dati dal «CREBOX observational
TRIAL (cot)» («Effets d’un complément sur les patients souffrant d’insuffisance cardiaque fatiguées: résultats de la «CREBOX observational TRIAL (cot)»), publiée dans la revue scientifique paragrienne Pharmanutrition et Functional Foods (numéro 3 de 2018);
− Pièce 36: une publicité pour le produit «CREBOX», comme indiqué ci-dessus, et un articleintitulé Creatina e D-Ribosio: quale ruolo per il paziente astenico con polipatologia?(«Creatine and D-Ribose: quel rôle des patients asthétiques souffrant de pathologies multiples?»);
− Pièce 37: une publicité pour le produit «JUFLUS» dans laquelle figure le signe «NEOPHARMED GENTILI» comme suit:
;
− Pièce 38: une brochure pour le complément alimentaire «SIGLEN»:
25/11/2024, R 488/2024-4, NEAPHARMA/NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al.

13
faisant référence à l’année 2012 et au signe
;
8 En résumé, l’opposante revendique l’usage des marques antérieures 3, 4 et 5 au cours de la période pertinente en Italie pour les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux (marque antérieure
3);
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux (marque antérieure 4);
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés (marque antérieure no 5).
9 Dans les observations de la demanderesse du 7 octobre 2021, dans lesquelles elle a présenté ses observations sur la preuve de l’usage, elle faisait valoir, entre autres, que les éléments de preuve ne démontraient pas l’usage de la marque «NEOPHARMED» sans la partie additionnelle et plus distinctive «GENTILI» et que la preuve de l’usage n’avait été apportée que pour des produits pharmaceutiques.
10 Dans son mémoire en réponse déposé le 25 novembre 2021, l’opposante a contesté les deux arguments. Elle a fait valoir que les mêmes éléments de preuve qui prouvaient l’usage de la marque «NEOPHARMED GENTILI» prouvaient également l’usage de la marque «NEOPHARMED»: «NEOPHARMED» est toujours représenté en première position, souvent sur une ligne séparée et avec la même police de caractères que «GENTILI». Elle
a également fait valoir, en référence aux éléments de preuve produits (pièces 30, 31 et 35), que l’usage avait également été démontré pour les compléments alimentaires. De plus amples informations sur les indications des produits «CREBOX» et «REUMILASE» ont été fournies en référence à la pièce 39 (un extrait de la page web https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2048496/, où il est expliqué que l’un des principaux effets de la créatine est d’accroître la masse et la force musculaires et la pièce
25/11/2024, R 488/2024-4, NEAPHARMA/NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al.

14
40 (un extrait de la page web https://jissn.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12970-017-
0205-8 expliquant que le ribose est une substance connue pour contribuer à améliorer la récupération de l’exercice intense. En ce qui concerne la pièce 41, l’opposante a produit un extrait de son compte twitter Neopharm Gentili @ neopharm.
11 Par décision du 2 juin 2022, la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 5. La demande contestée a été rejetée pour l’ensemble de ces produits et a été autorisée pour les autres produits compris dans les classes 30 et 32. Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens. La division d’opposition a en particulier motivé sa décision comme suit:
− Il a été jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque antérieure no 1 qui n’est pas soumise à l’obligation d’usage.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Comparaison des produits et services
− Les produits contestés compris dans la classe 5 sont tous des compléments nutritionnels. Les compléments nutritionnels sont des substances destinées à fournir des nutriments dont il est affirmé qu’ils ont un effet biologiquement bénéfique et qui peuvent être médicamenteux ou non. Par conséquent, les produits contestés susmentionnés englobent, en tant que catégorie plus large, ou coïncident partiellement avec les aliments diététiques à usage médical de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont identiques aux produits de l’opposante.
− Les produits contestés compris dans les classes 30 et 32 sont différents de tous les produits et services antérieurs.
Public pertinent — niveau d’attention
− Les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans les domaines médical, nutritionnel ou de la santé. Le niveau d’attention est considéré comme supérieur à la moyenne.
Comparaison des signes
− Les territoires pertinents sont le Benelux, l’Allemagne, l’Espagne, la France, l’Italie, l’Autriche, le Portugal et la Slovénie.
− L’élément «GENTILI» de la marque antérieure n’a pas de signification pour la partie-hispanophone du public. Par conséquent, la comparaison des signes porte sur cette partie du public.
− Le premier élément verbal «NEOPHARMED» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public hispanophone pertinent et est, dès lors, distinctif. Le préfixe «NEO-» provient d’Ancient grec, mais il est également utilisé en espagnol pour former des composés avec des substantifs et adjectifs, dans lesquels il fait
25/11/2024, R 488/2024-4, NEAPHARMA/NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al.

15
référence à quelque chose de «nouveau» ou de «récent». Par conséquent, il serait dépourvu de caractère distinctif. Toutefois, étant donné que le reste de l’élément («PHARMED») n’a pas de signification concrète et n’évoque rien (surtout pas de «pharmaceutique», étant donné qu’en espagnol, le terme équivalent farmacéutico commence par la lettre «F»), le public n’isolera pas le composant «NEO» et ne le percevra pas comme un élément ayant une signification. Par conséquent, le public pertinent percevra l’élément verbal «NEOPHARMED» de la marque antérieure comme un terme artificiel dépourvu de signification.
− L’élément verbal «GENTILI» de la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
− L’élément figuratif du signe antérieur est un élément abstrait dépourvu de toute signification. Il est suffisamment fantaisiste pour être considéré comme distinctif à un degré normal.
− Le signe contesté «NEAPHARMA» n’a pas de signification et est distinctif. Il n’y a aucune raison que le public hispanophone pertinent décompose artificiellement cet élément, en particulier pas dans les éléments «NEA» et «PHARMA», étant donné que l’équivalent espagnol de l’élevage en Espagne est considérablement différent sur les plans visuel et phonétique.
− En résumé, tant la marque antérieure que le signe contesté n’ont pas de contenu sémantique spécifique et possèdent donc un caractère distinctif normal.
− Sur le plan visuel, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude.
− Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, étant donné qu’aucun des signes n’a de signification claire et immédiatement perceptible pour le public du territoire pertinent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison.
Appréciation globale
− Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification en ce qui concerne tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
− Pour les produits en cause qui sont identiques, étant donné que les signes en conflit sont globalement similaires à un degré moyen, mais pas distincts sur le plan conceptuel, et compte tenu du degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public ne saurait être exclu, même si ce public faisait preuve d’un niveau d’attention élevé.
− Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits identiques.
25/11/2024, R 488/2024-4, NEAPHARMA/NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al.

16
− Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
− Même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru, il n’est pas nécessaire d’apprécier la revendication de l’opposante à cet égard.
− En ce qui concerne les produits jugés différents, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE serait également rejetée pour les autres marques antérieures invoquées, étant donné qu’elles couvrent la même gamme ou une gamme plus restreinte de produits et services ou de services supplémentaires qui ne coïncident par aucun critère pertinent et sont clairement différents.
− Pour ces marques antérieures, étant donné que l’opposition pour les produits contestés jugés différents ne saurait non plus être accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante à leur égard.
Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires — article 8, paragraphe 4, du RMUE
− Il ressort des explications des opposantes que les noms commerciaux et/ou dénominations sociales italiens sont protégés contre les marques plus récentes en cas de risque de confusion et, par conséquent, selon les mêmes critères que ceux applicables aux conflits entre des marques enregistrées, à savoir l’identité ou la similitude des signes, l’identité ou la similitude des produits ou services, etc. Dans ces cas, les critères développés par les tribunaux et par l’Office pour appliquer l’article 8, paragraphe 1, du RMUE peuvent aisément être transposés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sauf si l’opposante prétend que la jurisprudence pertinente des juridictions nationales suit une approche différente. En l’espèce, l’opposante n’a pas formulé une telle allégation.
− L’opposante a fondé son opposition sur la dénomination sociale italienne «Neopharmed Gentili S.p.A.» et a invoqué la fabrication de produits pharmaceutiques comme activité commerciale. Les produits contestés jugés différents sont différents types de confiserie ou d’arômes compris dans la classe 30 et divers boissons non alcooliques ou produits utilisés pour les fabriquer compris dans la classe 32. Les deux ensembles de produits sont différents des produits pharmaceutiques.
− Étant donné que l’activité commerciale de l’opposante et les autres produits contestés sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires à l’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit également être rejetée pour ces produits en ce qui concerne la dénomination sociale italienne invoquée à ce titre.
Recours R 1420/2022-4
12 Le 1 août 2022, l’opposante a formé un recours (R 1420/2022-4) contre la décision de la division d’opposition du 2 juin 2022, demandant que celle-ci soit annulée dans la mesure
25/11/2024, R 488/2024-4, NEAPHARMA/NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al.

17 où l’opposition a été rejetée, à savoir pour les produits contestés compris dans les classes 30 et 32. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 9 septembre 2022.
13 Le 6 octobre 2022, la demanderesse a formé un recours incident demandant que la décision attaquée soit annulée dans la mesure où la marque demandée a été refusée, à savoir pour les produits contestés compris dans la classe 5.
14 Le 10 novembre 2022, la demanderesse a présenté ses observations en réponse au recours de l’opposante et a déposé son mémoire exposant les motifs du recours incident.
15 Les observations de l’opposante sur le recours incident ont été reçues le 7 février 2023.
16 Par décision du 07/06/2023, R 1420/2022-4, NEAPHARMA/NEOPHARMED GENTILI
(fig.) et al., la quatrième chambre de recours a annulé la décision de la division d’opposition du 2 juin 2022, a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner et a condamné les parties à supporter leurs propres frais exposés aux fins de la procédure de recours. La chambre de recours a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Recevabilité et portée du recours
− Le pourvoi et le pourvoi incident sont recevables.
− Étant donné que l’opposante, dans son recours, n’invoque plus les motifs visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, et tant dans son recours que dans son recours incident, tant dans son recours que dans le cadre de son recours incident, l’appréciation de ce recours par la chambre de recours doit être limitée à ce dernier motif. La chambre de recours doit apprécier l’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits contestés, à savoir ceux compris dans les classes 5,
30 et 32.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Suivant l’approche de la division d’opposition, l’opposition a d’abord été examinée sur la base de la marque antérieure no 1 désignant l’Espagne.
− Les produits contestés compris dans la classe 5 sont inclus dans les produits antérieurs «aliments diététiques à usage médical» ou les chevauchent; substances diététiques à usage médical; compléments alimentaires pour êtres humains compris dans la même classe et sont donc identiques.
− Les produits contestés compris dans les classes 30 et 32 sont en partie similaires à un faible degré, en partie à un très faible degré et en partie différents.
− Les produits en conflit compris dans les classes 5, 30 et 32 qui sont jugés identiques et similaires s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels dont le niveau d’attention sera supérieur à la moyenne.
− La marque antérieure no 1 désignant l’Espagne et le signe contesté sont très faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et faiblement similaires sur les plans phonétique et conceptuel.
25/11/2024, R 488/2024-4, NEAPHARMA/NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al.

18
− La marque antérieure no 1 désignant l’Espagne dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque normal pour les produits pertinents compris dans la classe 5. L’opposante a fait valoir que la marque avait acquis un caractère distinctif accru. Toutefois, cette affirmation a été explicitement formulée en ce qui concerne l’Italie, et les éléments de preuve produits à l’appui ne concernent que cet État membre. Le caractère distinctif accru de la marque antérieure no 1 désignant l’Espagne n’a été ni revendiqué ni prouvé.
− Compte tenu du très faible degré de similitude visuelle et du faible degré de similitude phonétique et conceptuelle, du degré de caractère distinctif tout au plus normal de la marque antérieure et du degré d’attention plus élevé du public pertinent, il n’existe pas de risque de confusion pour les produits contestés compris dans la classe 5 qui ont été jugés identiques ou similaires.
− Étant donné que les conditions de similitude ou d’identité des marques et de similitude ou d’identité des produits ou services sont cumulatives, l’opposition est également rejetée pour les produits qui ont été jugés différents.
− La division d’opposition a décidé à tort d’accueillir l’opposition sur la base de la marque antérieure no 1 désignant l’Espagne pour les produits compris dans la classe
5.
Article 71, paragraphe 1 et (2) du RMUE — renvoi pour poursuite de la procédure
− Toutefois, l’opposition est fondée sur plusieurs autres droits antérieurs (voir point 4 ci-dessus). La chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner afin de décider si l’opposition est accueillie ou non sur la base des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et de tout autre droit antérieur, en tenant compte du raisonnement de la chambre de recours ci-dessus.
17 La division d’opposition a agi en conséquence et, par décision du 23 février 2024 (ci-après, la «décision attaquée»), elle a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante aux dépens. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
− La division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites pour les marques antérieures à ce stade. L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Comparaison des produits et services
− Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits compris dans la classe 5 sur lesquels l’opposition est fondée (tels que les produits
25/11/2024, R 488/2024-4, NEAPHARMA/NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al.

19
pharmaceutiques, les aliments diététiques à usage médical). Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
Public pertinent — niveau d’attention
− Les produits en conflit compris dans les classes 5, 30 et 32 qui sont présumés identiques s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans les domaines médical, nutritionnel ou de la santé. Étant donné que tous ces produits ont une incidence sur la santé d’une personne, qu’il s’agisse de la prévention ou de la guérison, le degré d’attention du public pertinent devrait être supérieur à la moyenne.
Comparaison des signes
La marque antérieure no 1 (désignant l’Autriche, le Benelux, la France, l’Allemagne, le Portugal, la Slovénie et l’Espagne) et la marque antérieure 2
− Le territoire pertinent est l’Italie ainsi que l’Autriche, le Benelux, la France, l’Allemagne, le Portugal, la Slovénie et l’Espagne.
− Les marques antérieures se composent des éléments verbaux «NEOPHARMED» écrits en bleu foncé et, en dessous, «GENTILI» en bleu plus clair, tous deux écrits dans la même police de caractères et la même taille. Au-dessus de ces éléments verbaux est un élément figuratif abstrait dans différentes nuances de bleu, tel qu’il est également utilisé pour les éléments verbaux.
− L’élément «GENTILI» n’a pas de signification dans certains des territoires concernés, par exemple en Espagne, au Benelux, en France, au Portugal, en Slovénie, en Autriche et en Allemagne. Dans d’autres territoires, tels que l’Italie, le terme signifie «genre» ou «gentle», au pluriel, masculine ou fait référence à un nom de famille. La première signification de cet élément lui donne une connotation positive, mais ne le rend pas élogieux. S’il est compris comme un nom de famille, cette connotation positive n’existe pas. L’élément «GENTILI» ne fait aucune référence aux produits ou est dépourvu de caractère distinctif pour toute autre raison. Il possède donc un caractère distinctif normal dans tous les territoires concernés.
− En ce qui concerne l’élément «NEOPHARMED», les consommateurs sont susceptibles de décomposer l’élément en le préfixe «NEO-» (utilisé dans les territoires susmentionnés pour former des composés avec des substantifs et adjectifs, où il fait référence à quelque chose de «nouveau» ou «récent» et, partant, dépourvu de caractère distinctif) et le mot «PHARMED», qui fait clairement référence à «pharmacie» ou «pharmaceutique». Dès lors, le public pertinent associera l’élément «PHARMED» à «pharmaceutique».
− En particulier, compte tenu du fait que les produits en cause relèvent de la classe 5, le public pertinent percevra le second élément «PHARMED» comme une référence
25/11/2024, R 488/2024-4, NEAPHARMA/NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al.

20
claire aux mots Pharmazie/pharmazeutisch (allemand), farmacie/farmaceutisch
(hollandais), farmacie/farmaceutique ( française), farmacia /farmacéutico (espagnol), farmacia/farmceutico ( italien), Farmactacie /farmaceutique ( en français), «farmacia
/farmacéutico» ( espagnol), «farmacia /farmacia» ( italien), «Farmacatique/farmacét»
( en français), «farmacia/farmacéutico» ( espagnol), «farmacia/farmacée» (italien),
«riche» et de grande importance. Le terme «PHARMA» est une abréviation usuelle de l’industrie pharmaceutique qui donne au consommateur l’impression que les produits en cause sont fabriqués par des sociétés pharmaceutiques ou bénéficie des résultats de la recherche pharmaceutique, affirmation qui s’applique à tous les produits de la classe 5.
− Le caractère allusif et faiblement distinctif de l’élément «PHARMED» est également souligné par sa terminaison «MED» qui, en relation avec les produits en cause, est une référence claire aux termes Medizin /medizinisch ( allemand), medicijn /medisch ( hollandais) médicine /médical ( français), medicina/medico ( italien), medicina/Medicamento/medico ( espagnol), medicina (slovène) et médicament pertinent (en français), medicina/ medico (Italien).
− En ce qui concerne l’élément figuratif, il est vrai que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, étant donné que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs. Cela ne signifie toutefois pas que les éléments figuratifs ne peuvent jouer un rôle pertinent dans la comparaison des signes. Cela est particulièrement vrai lorsque l’élément figuratif attire le regard et constitue une partie importante du signe en cause, comme dans les marques antérieures 1 et 2, dans lesquelles l’élément figuratif est codominant et ne joue pas simplement un rôle secondaire. L’élément figuratif est normalement distinctif.
− Le signe contesté est une marque verbale composée du mot «NEAPHARMA». Le public pertinent percevra la deuxième partie «PHARMA» comme faiblement distinctive, sinon purement descriptive.
− La première partie «NEA» n’a pas de signification pour le public pertinent de tous les territoires pertinents. L’argument de l’opposante selon lequel le préfixe «nea-» signifie également «nouveau» et «récent» en grec Ancient est soulevé en ce qui concerne le consommateur italophone. Toutefois, «nea» n’est pas un mot de la langue italienne. Et même si un certain nombre de personnes en Italie connaissent le grec Ancient, il ne saurait être présumé qu’une partie significative du public connaît la signification du terme «nea».
− Sur le plan visuel, les signes diffèrent clairement par leur structure: la marque antérieure est une marque figurative complexe de différentes nuances de bleu, tandis que le signe contesté est une seule marque verbale. L’élément verbal «NEOPHARMED» de la marque antérieure ressemble au signe contesté
«NEAPHARMA». Toutefois, la similitude réside dans les éléments «PHARMED» et
«PHARMA», qui sont faiblement distinctifs, voire descriptifs, pour les produits en cause, et qui se présentent en tout état de cause différemment. Les éléments initiaux «NEO» et «NEA» sont courts et diffèrent par leur troisième lettre, tandis que l’élément
25/11/2024, R 488/2024-4, NEAPHARMA/NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al.

21
«NEO» sera perçu comme descriptif, pour les raisons indiquées ci-dessus. Les marques diffèrent également par l’élément «GENTILI» du signe contesté, placé sous le mot «NEOPHARMED», mais qui est l’élément verbal le plus distinctif et est représenté exactement dans la même police de caractères et dans la même taille. En outre, en raison des couleurs utilisées, le mot «GENTILI» et l’élément figuratif codominant visuellement accrocheur sont liés. Il s’ensuit que les marques ne sont similaires qu’à un très faible degré sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, étant donné que l’aspect figuratif ne joue aucun rôle, la marque antérieure sera prononcée «NE-O-PHAR-MED-GEN-TI-LI» et le signe contesté
«NE-A-PHAR-MA». La première partie de la marque antérieure, «NE-O», est moins distinctive que le reste et, en tout état de cause, n’est pas identique à la première partie du signe contesté, «NE-A». Les marques diffèrent par leur nombre de syllabes en raison de la partie supplémentaire et distinctive de la marque antérieure GEN-TI-LI». Il s’ensuit que les marques ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les marques diffèrent par le concept véhiculé par la signification du préfixe «NEO» dans la marque antérieure. En outre, dans certains territoires, comme l’Italie, «GENTILI» véhicule un concept supplémentaire, qui n’est pas non plus contenu dans le signe contesté. En outre, la terminaison «MED» dans les marques antérieures véhicule encore une autre signification. Les signes coïncident par le concept véhiculé par les éléments «PHARMED» et «PHARMA», ce qui n’a toutefois qu’un impact limité sur la comparaison des signes en raison de leur faible caractère distinctif, voire descriptif. Il s’ensuit que les marques sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel en ce qui concerne l’Espagne, mais aussi pour tous les autres territoires pertinents.
La marque antérieure no 3 (désignant l’Autriche, le Benelux, la France, l’Allemagne, le Portugal, la Slovénie et l’Espagne) et la marque antérieure 4
− Le territoire pertinent est l’Italie ainsi que l’Autriche, le Benelux, la France, l’Allemagne, le Portugal, la Slovénie et l’Espagne. Il est fait référence aux explications relatives aux éléments verbaux des signes ci-dessus.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «NE * PHARM». Ils diffèrent par les voyelles «O» et «A» dans la première syllabe des signes ainsi que par les lettres
«ED» et «A» à la fin des éléments verbaux «NEOPHARMED» et «NEAPHARMA». Ils diffèrent également par l’élément verbal supplémentaire (et distinctif) «GENTILI». Là encore, la similitude réside dans les éléments peu distinctifs «PHARMED» et «PHARMA». Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
− Sur le plan phonétique, il est fait référence à la déclaration ci-dessus sur la prononciation des éléments. La prononciation des signes coïncide par le son des lettres «NE * PHARM», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «O» et «A» dans les éléments verbaux initiaux des signes ainsi que par les lettres «ED» et «A» à la fin des éléments verbaux «NEOPHARMED» et «NEAPHARMA», qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure, respectivement le signe contesté. En outre, les signes diffèrent par le son des lettres
25/11/2024, R 488/2024-4, NEAPHARMA/NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al.

22
«GENTILI» de la marque antérieure, qui est l’élément le plus distinctif de tous. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
− Sur le plan conceptuel, les marques diffèrent par le concept véhiculé par la signification du préfixe «NEO» dans la marque antérieure. Comme déjà mentionné, en Italie, «GENTILI» ajoute un concept supplémentaire, qui n’est pas contenu dans le signe contesté. En outre, la terminaison «MED» contient un concept qui distingue les marques. Les signes coïncident par le concept véhiculé par les éléments «PHARMED» et «PHARMA», comme expliqué ci-dessus, mais n’ont qu’un impact limité sur la comparaison des signes en raison de leur faible caractère distinctif, voire descriptif. Il s’ensuit que les marques sont faiblement similaires sur le plan conceptuel dans tous les territoires concernés.
Marque antérieure 5
− Le territoire pertinent est l’Italie. Il est fait référence aux explications relatives aux éléments verbaux des signes ci-dessus.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «NE * PHARM». Ils diffèrent par les voyelles «O» et «A» dans la première syllabe des signes ainsi que par les lettres «ED» et «A» à la fin des éléments verbaux «NEOPHARMED» et «NEAPHARMA».
Comme expliqué ci-dessus, les éléments «PHARMED» et «PHARMA» constituent les parties les plus importantes des signes comparés. Ces parties ont été considérées comme faiblement distinctives uniquement. Il convient d’en tenir dûment compte lors de la comparaison des signes. Plus l’élément commun est distinctif, plus le degré de similitude est élevé, et inversement. Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «NE
* PHARM», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «O» et «A» dans les éléments verbaux initiaux des signes ainsi que par les lettres «ED» et «A» à la fin des éléments verbaux «NEOPHARMED» et «NEAPHARMA», qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure, respectivement le signe contesté. Là encore, le fait que l’élément commun possède un caractère distinctif limité réduira le degré de similitude. Dès lors, sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne;
− Sur le plan conceptuel, les marques diffèrent par le concept véhiculé par la signification du préfixe «NEO» et de la terminaison «MED» dans la marque antérieure. Ils coïncident par le concept véhiculé par les éléments «PHARMED» et
«PHARMA», comme expliqué ci-dessus, mais n’ont qu’un impact limité sur la comparaison des signes en raison de leur faible caractère distinctif, voire descriptif. Il s’ensuit que les marques présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif des marques antérieures
− Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif élevé en raison de leur usage intensif et de longue date auprès du public italien pour une partie des produits et services pour lesquels elles sont enregistrées, à savoir, selon
25/11/2024, R 488/2024-4, NEAPHARMA/NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al.

23
l’opposante, «une grande gamme de produits allant des produits pharmaceutiques pour de nombreuses pathologies différentes aux compléments alimentaires de différentes sortes, outre pour la publicité et le parrainage de nombreux événements et conférences». Les éléments de preuve produits par l’opposante, voir paragraphes 6 et 7 ci-dessus, seront pris en considération aux fins de l’appréciation de la revendication de l’opposante.
− En ce qui concerne la déclaration sous serment présentée en tant que pièce 8, sa valeur probante dépend de l’appréciation globale des autres éléments de preuve.
− La liste des prix présentée en tant que pièce 6 n’est pas lisible dans certaines parties. Lorsqu’il est lisible, il ne mentionne pas les marques antérieures. L’indication de «Neopharmed Gentili» en haut et en bas des documents (sur chaque page, une partie de celle-ci sous la forme figurative) fait référence à la dénomination sociale de l’opposante et n’est pas un usage en tant que marque. En outre, de simples listes de prix ne sont pas propres à fournir des informations sur la position de l’opposante sur le marché, ce qui, à son tour, donnerait une indication de la connaissance de la marque antérieure par le public italien. Les listes de prix ne prouvent pas non plus que des produits portant les marques antérieures ont effectivement été vendus.
− La pièce 7 montre effectivement des factures et des destinataires en Italie montrant des ventes de divers produits. En haut à gauche figurent les caractères
«NEOPHARMED GENTILI», qui peuvent en tout état de cause être considérés comme un usage de la marque antérieure no 4.
− La pièce 31 montre un emballage avec des noms de produits qui peuvent être reliés aux produits énumérés dans les factures. Certains des emballages révèlent le produit, comme, par exemple, des compléments nutritionnels.
− Néanmoins, cela n’est ni suffisamment précis ni suffisant pour permettre à la division d’opposition d’attribuer une reconnaissance plus élevée des marques antérieures à des produits spécifiques qui sont couverts par les marques antérieures. Les montants mentionnés dans les factures varient de quelques centaines d’euros à cinq chiffres. Ces montants suggèrent que les marques antérieures ont été utilisées de manière non négligeable en Italie. Néanmoins, seuls quelques-uns de ces montants peuvent être clairement liés aux noms de produits visibles dans la pièce 31.
− Ainsi, les montants réellement pris en compte sont nettement inférieurs aux montants globaux indiqués au bas de chaque facture. Un nombre limité de montants provenant d’un nombre sélectionné de factures n’est pas suffisant en soi pour prouver une reconnaissance auprès du public qui équivaudrait à un caractère distinctif accru des marques antérieures.
− En outre, la déclaration sous serment présentée en tant que pièce 8 fait simplement référence au chiffre d’affaires de l’entreprise et ne précise pas les montants du chiffre d’affaires à attribuer à quels produits. Ces derniers ne sont même pas mentionnés. Cela empêche la division d’opposition d’utiliser les chiffres fournis dans les pièces 7 et 8 (en combinaison étant donné que les ventes documentées dans les factures pourraient étayer les chiffres d’affaires) pour apprécier le caractère distinctif des marques antérieures. En tout état de cause, les factures ne contiennent à elles seules aucune indication sur la position de l’opposante sur le marché. Ils ne fournissent aucune
25/11/2024, R 488/2024-4, NEAPHARMA/NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al.

24 information pertinente aux fins de l’appréciation du caractère distinctif accru des marques antérieures.
− Les pièces 11 à 14 contiennent toutes des articles de presse, mais il s’agit d’articles de presse commerciale, qui font principalement état de l’acquisition d’actions de l’opposante ou de rachats d’autres entreprises par l’opposante.
− Les pièces 17 et 19 montrent des photos non datées qui ne sont pas particulièrement informatives. Ils ne montrent pas les marques antérieures. Selon les allégations de l’opposante, la pièce 18 concerne un événement qui a été soutenu par l’opposante, à savoir la réunion «violence contre les femmes», promue par l’Observatoire national de la santé des femmes et l’Organisation mondiale de la santé (OMS), qui s’est tenue à Rome le 10 avril 2014, selon l’opposante. Toutefois, rien de ces documents ne permet de déduire la connaissance des marques antérieures. Dans l’ensemble, ces documents sont donc tous relativement faibles en soi. Le fait que l’opposante affirme dans ses observations que les événements ont été corroborés par elle n’est pas suffisant en soi pour prouver l’usage. Aucun élément de preuve ne montre que l’activité de parrainage de l’opposante équivalait à un niveau tel qu’il y a lieu de présumer qu’une partie pertinente du public connaît les marques antérieures.
− Dans le même ordre d’idées, les pièces 22, 23 et 23 contiennent des invitations à des événements ou des articles de presse qui ne contiennent aucune information sur la question de savoir quelle partie du public connaît les marques antérieures. Cela est d’autant plus difficile à apprécier que l’opposante n’a fourni aucune information sur le lieu de distribution de ces flyers et sur quel numéro. Elle n’a pas non plus fourni de chiffres de diffusion sur de nombreux articles de presse contenus dans la pièce 24. Elle a bien communiqué ces chiffres sur certains articles mais cela, à lui seul, n’évoque pas les marques antérieures au-dessus d’autres signes utilisés dans le commerce dans la perception du public pertinent.
− Les pièces 19 à 28 contiennent bien des articles de presse faisant référence au fait que l’opposante a promu des événements (webinaires, etc.) sur des sujets médicaux. Ces articles sont nombreux et montrent bien un certain niveau de promotion susceptible d’avoir eu des répercussions sur un certain nombre de consommateurs en Italie. Tous les événements référencés ont au moins été organisés avec un public professionnel présent et on peut supposer que l’opposante a atteint un certain nombre de consommateurs dans le monde médical professionnel. Toutefois, cet ensemble de documents n’est pas suffisant pour démontrer une reconnaissance par le public qui équivaudrait à un caractère distinctif accru.
− En outre, il convient de garder à l’esprit que tous les documents contenus dans les pièces 19 à 28 ne mentionnent pas l’opposante. Par exemple, les photographies figurant dans la pièce 19 ne montrent même aucune des marques antérieures, la participation ou le soutien de l’opposante est simplement expliqué dans les observations de l’opposante. Les articles de la pièce 18 ne mentionnent pas non plus l’opposante ni ses marques antérieures. De plus, les chiffres de tirage (ou le nombre de lecteurs atteints par la publication) sur de nombreux articles de presse ne sont pas fournis (voir, par exemple, tableau «sommario» de la pièce 18 ou des pièces 25 et 28).
25/11/2024, R 488/2024-4, NEAPHARMA/NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al.

25
− En résumé, l’opposante n’a pas prouvé que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif accru.
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures (considérées dans leur ensemble) n’ont de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures 1 à 4 est normal, malgré la présence d’éléments faibles dans la marque. En ce qui concerne la marque antérieure 5, son caractère distinctif est considéré comme faible, car il est composé de «NEO», qui est dépourvu de caractère distinctif, et de «PHARMED», qui a été jugé faiblement distinctif.
Appréciation globale
Marques antérieures 1 et 2
− Compte tenu du très faible degré de similitude visuelle et du faible degré de similitude phonétique et conceptuelle, du degré de caractère distinctif tout au plus normal de la marque antérieure et du degré d’attention plus élevé du public pertinent, il n’existe aucun risque de confusion, même en supposant que les produits sont identiques.
− Par conséquent, l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne les marques antérieures 1 et 2.
Marques antérieures 3 et 4
− Compte tenu du faible degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle, du degré de caractère distinctif tout au plus normal de la marque antérieure et du degré d’attention plus élevé du public pertinent, il n’existe aucun risque de confusion, même en supposant que les produits sont identiques.
− Par conséquent, l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne les marques antérieures 3 et 4.
Marque antérieure 5
− Le degré de similitude visuelle et phonétique est inférieur à la moyenne en ce qui concerne cette marque antérieure.
− Le degré de similitude conceptuelle reste faible. En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure est faible et le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne. De l’avis de la division d’opposition, même en ce qui concerne cette marque antérieure, il n’existe aucun risque de confusion, même en supposant que les produits sont identiques, compte tenu, en particulier, de la faiblesse de la marque antérieure et du degré d’attention plus élevé du public.
− Par conséquent, l’opposition doit également être rejetée en ce qui concerne la marque antérieure no 5.
25/11/2024, R 488/2024-4, NEAPHARMA/NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al.

26
Conclusion
− Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante.
− En ce qui concerne le motif visé à l’article 8, paragraphe 4, il ressort des paragraphes 25 et 28 de la décision de la chambre de recours dans l’affaire R 1420/2022-4 que la portée du recours ne couvrait que le motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et que la décision de la division d’opposition du 2 juin 2022 est devenue définitive en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Par conséquent, l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne sera plus examiné.
18 Le 5 mars 2024, l’opposante a formé le présent recours (R 488/2024-4) contre la décision attaquée. L’opposante demande que la décision attaquée soit partiellement annulée, à savoir dans la mesure où l’opposition a été rejetée à l’encontre des produits contestés suivants:
Classe 5: Compléments nutritionnels, alimentaires et minéraux et vitamines pour l’amélioration de la santé; préparations diététiques et nutritionnelles; compléments alimentaires; compléments alimentaires sous forme liquide; compléments alimentaires composés de vitamines; compléments alimentaires pour sportifs; mélanges de compléments nutritionnels pour boissons sous forme de poudres; substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie; gels énergétiques avec compléments alimentaires en tant que substituts de repas; tous les produits précités étant limités à la nutrition sportive et aux compléments pour le sport.
19 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 juin 2024.
20 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
21 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Preuve de l’usage
− Les éléments de preuve produits démontrent l’usage sérieux des marques antérieures 3, 4 et 5. En tout état de cause, l’opposition est également fondée sur les marques antérieures 1 et 2 qui ne sont pas soumises à l’exigence de la preuve de l’usage.
Caractère distinctif des marques antérieures
− Outre le fait que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure no 5, comme pour les marques antérieures 1 à 4, est normal, le caractère distinctif de toutes les marques antérieures est accru en raison de leur usage sur le marché pendant de nombreuses années, étant donné que les marques coïncident avec la marque maison et la dénomination sociale de l’opposante et qu’elles sont utilisées en rapport avec tous
25/11/2024, R 488/2024-4, NEAPHARMA/NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al.

27
ses produits. Il est fait référence aux pièces 6 à 41 présentées en première instance
(voir points 6, 7 et 10 ci-dessus).
− La déclaration sous serment présentée en tant que pièce 8 ainsi que tous les autres éléments de preuve donnent une image claire de la nature et de l’extension de l’usage des marques au fil des ans.
− Étant donné que la division d’opposition a estimé que la pièce 6 n’était «pas lisible dans certaines parties», elle est à nouveau présentée en tant que pièce I. La liste de prix contient tous les codes de produits de l’opposante qui sont également indiqués sur les factures fournies en tant que pièce 7 et il est aisé de les recouper, dont un exemple est donné.
− Le lien entre les marques antérieures et les produits spécifiques peut être trouvé dans les pièces 30, 31, 32 et 38, par exemple, montrant tous différents types de produits avec les marques antérieures bien visibles.
− Tous les documents, y compris les articles de presse produits dans les pièces 19 à 28, peuvent prouver le caractère distinctif élevé acquis par les marques antérieures.
Comparaison des produits
− Les produits contestés compris dans la classe 5 sont identiques aux aliments et substances diététiques à usage médical désignés par les marques antérieures (avec un libellé identique ou similaire) et similaires aux produits pharmaceutiques antérieurs pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées (avec un libellé identique ou similaire).
Comparaison des signes
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes «NEOPHARMED» et «NEAPHARMA» sont très similaires. Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle étant donné que les deux signes sont des mots fantaisistes.
− Si, en revanche, le public décomposera les signes en éléments distincts, ils sont identiques sur le plan conceptuel. En effet, les éléments verbaux «PHARM (ED)» et, plus explicitement, «PHARMA» font référence aux «produits pharmaceutiques» ou «pharmacie», tandis que l’élément verbal «NEA-» serait perçu par les consommateurs comme signifiant «nouveau», tout comme «NEO-», du mot grec Ancient correspondant, ou comme une graphie erronée de «NEO-».
− En ce qui concerne la signification du mot «NEA» comme «nouveau», il convient de relever que de nombreuses villes de la zone méditerranéenne possèdent ou ont eu le nom «Neapolis», dérivant des mots «NEA» (nouveau) et «POLIS» («ville»). La plus connue est la ville italienne de Naples (Napoli en italien), mais de nombreuses autres villes possèdent ou ont eu ce nom, voir les extraits de Wikipédia produits en tant que pièces II (en italien), III (en français) et IV (en anglais) avec le mémoire exposant les motifs du recours.
25/11/2024, R 488/2024-4, NEAPHARMA/NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al.

28
Appréciation globale et conclusion
− Compte tenu de l’identité des produits, de la similitude entre les signes et du caractère distinctif accru acquis par l’usage des marques antérieures, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits contestés compris dans la classe 5.
Motifs
22 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
23 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable mais non fondé, ainsi qu’il sera motivé ci-après.
Portée et portée du recours
24 La division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité, à savoir pour l’ensemble des produits contestés compris dans les classes 5, 30 et 32, voir paragraphe 1 ci-dessus. L’opposante a formé un recours contre une partie de la décision attaquée, à savoir dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits compris dans la classe 5.
25 Il s’ensuit que la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits compris dans les classes 30 et 32 et que les produits faisant l’objet du présent recours sont les suivants:
Classe 5: Compléments nutritionnels, alimentaires et minéraux et vitamines pour l’amélioration de la santé; préparations diététiques et nutritionnelles; compléments alimentaires; compléments alimentaires sous forme liquide; compléments alimentaires composés de vitamines; compléments alimentaires pour sportifs; mélanges de compléments nutritionnels pour boissons sous forme de poudres; substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie; gels énergétiques avec compléments alimentaires en tant que substituts de repas; tous les produits précités étant limités à la nutrition sportive et aux compléments pour le sport.
26 Conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, l’examen du recours se limitera à la question de savoir si la division d’opposition a rejeté à juste titre l’opposition pour ces produits compris dans la classe 5 sur la base des marques antérieures 1 à 5, comme précisé au paragraphe 3 ci-dessus, sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE.
27 Conformément à l’article 27, paragraphe 3, point b) et c), du RDMUE, l’examen du présent recours doit inclure la revendication par l’opposant du caractère distinctif accru de toutes les marques antérieures et, le cas échéant, la demande de preuve de l’usage pour les marques antérieures 3, 4 et 5 telles que celles-ci ont été soulevées dans le mémoire exposant les motifs du recours et en temps utile dans la procédure en première instance.
25/11/2024, R 488/2024-4, NEAPHARMA/NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al.

29
Éléments de preuve produits par l’opposante pour la première fois devant les chambres de recours
28 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi qu’elles n’ont pas été produites en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’elles ne font que compléter des faits et des preuves pertinents déjà présentés en temps utile ou sont présentées pour contester les conclusions tirées ou examinées d’office par la première instance dans la décision attaquée objet du recours.
29 Les annexes II, III et IV produites par l’opposante pour la première fois au stade du recours sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de l’affaire, étant donné qu’elles peuvent contribuer à l’appréciation de la comparaison des signes. En outre, les éléments de preuve complètent des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits par l’opposante devant la division d’opposition. L’annexe I concerne une copie plus claire de la pièce 6 qui a déjà été présentée en première instance à l’appui des allégations de l’opposante concernant le caractère distinctif accru et l’usage sérieux des marques antérieures.
30 Il s’ensuit que les conditions requises pour l’acceptation des éléments de preuve produits par l’opposante dans le cadre de la procédure de recours sont remplies et que la chambre de recours décide de les admettre.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
31 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
Le public pertinent et le territoire pertinent
32 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR,
EU:T:2007:46, § 42).
33 Le public commun aux produits et services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, 742/14-, CALCILITE,
EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, 792/17-, Mando, EU:T:2019:533, § 29). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les signes en conflit.
25/11/2024, R 488/2024-4, NEAPHARMA/NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al.

30
34 Les produits en conflit compris dans la classe 5 s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans les domaines médical, nutritionnel ou de la santé. Étant donné que tous ces produits ont une incidence sur la santé d’une personne, qu’il s’agisse de la prévention ou de la guérison, le degré d’attention du public pertinent devrait être supérieur à la moyenne (16/12/2020, T-883/19, Helix Elixir, EU:T:2020:617, § 30;
05/04/2006, 202/04-, Echinaid, EU:T:2006:106, § 33; 21/09/2017, T-214/15, Zymara,
EU:T:2017:637, § 45; 20/09/2018, T-266/17, UROAKUT, EU:T:2018:569, § 28-29; 18/09/2013, R 1462/2012-G, Ultimate Greens/Ultimate Nutrition, § 12).
35 L’opposition est fondée sur plusieurs droits antérieurs, dont la marque antérieure no 1 — désignant (àprésent que le Royaume-Uni n’est plus un État membre de l’Union européenne), l’Autriche, le Benelux, la France, l’Allemagne, le Portugal, la Slovénie et l’Espagne — et la marque antérieure (italienne) 2, toutes deux pour la marque figurative
36 La chambre de recours examinera d’abord l’opposition sur la base de ces deux marques antérieures qui ne sont pas soumises à l’obligation d’usage. En ce qui concerne la marque antérieure no 1, la chambre de recours observe qu’un enregistrement international désignant plusieurs États membres équivaut en effet à un ensemble d’enregistrements nationaux dans les différents pays désignés. Les territoires pertinents sont l’Autriche, le Benelux, la France, l’Allemagne, le Portugal, la Slovénie et l’Espagne pour la marque antérieure 1 et l’Italie pour la marque antérieure 2.
Comparaison des produits
37 Des produits et services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les deux listes de produits et services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).
38 Les produits contestés compris dans la classe 5, à savoir compléments nutritionnels, alimentaires et minéraux et vitamines pour améliorer la santé; préparations diététiques et nutritionnelles; compléments alimentaires; compléments alimentaires sous forme liquide; compléments alimentaires composés de vitamines; compléments alimentaires pour sportifs; mélanges de compléments nutritionnels pour boissons sous forme de poudres; substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie; gels énergétiques avec compléments alimentaires en tant que substituts de repas; tous les produits précités étant limités à la nutrition sportive et aux compléments pour le sport, ils peuvent tous être utilisés pour compléter un régime alimentaire normal ou simplement parce qu’ils sont considérés comme bénéfiques pour la santé.
25/11/2024, R 488/2024-4, NEAPHARMA/NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al.

31
39 Ces produits sont inclus dans les aliments pour diétiques conçus à des fins médicales ou se chevauchent avec ceux-ci; substances diététiques à usage médical; compléments alimentaires pour êtres humains compris dans la même classe et sont donc identiques.
Comparaison des signes
40 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, 120/04-, Thomson
Life, EU:C:2005:594, § 28).
41 Les signes à comparer sont les suivants:
Marques antérieures 1 et 2 Signe contesté
NEAPHARMA

42 Les marques figuratives complexes antérieures se composent des éléments verbaux
«NEOPHARMED» écrits en bleu foncé et, directement en dessous, «GENTILI» en bleu plus clair, dans la même police de caractères et la même taille. Au-dessus de ces éléments verbaux est un élément figuratif abstrait dans différentes nuances de bleu, tel qu’il est également utilisé pour les éléments verbaux.
43 Ence qui concerne l’élément «NEOPHARMED», bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04-, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, les consommateurs sont susceptibles de décomposer l’élément «NEOPHARMED» en le préfixe «NEO-», signifiant «nouveau, récent», et le mot
«PHARMED», qui fait clairement référence à «pharmacie» ou «pharmaceutique».
44 Cela s’applique non seulement au consommateur espagnol pour les raisons indiquées dans la décision de la chambre de recours du 07/06/2023, R 1420/2022-4,
NEAPHARMA/NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al., § 53, mais aussi aux consommateurs des autres territoires pertinents. Eneffet, le terme «neo» provient de grec, mais est aujourd’hui compris comme un préfixe commun pour former des composés avec des substantifs et adjectifs, où il fait référence à quelque chose de «nouveau» ou de «récent». Il s’ensuit que le préfixe «NEO-», soulignant les qualités positives des produits en cause, sera perçu comme dépourvu de caractère distinctif du point de vue du public pertinent (03/07/2013, T-236/12, NEO, EU:T:2013:343, § 36, 37, 40; 28/04/2016,
T-777/14, Neofon/FON, § 35, 42, 43; 14/01/2011, R 0942/2010-2, NeoCube/cash-puzzle
25/11/2024, R 488/2024-4, NEAPHARMA/NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al.

32
magnétique cube (MARQUE FIGURATIVE), § 35; 17/10/2013, R 863/2012-1, NEO, §
16; 03/01/2018, R 672/2017-5, NEOplus, § 22; 03/01/2018, R 848/2017-5, NEOlung, §
23; 26/02/2018, R 1951/2017-5, NEO by era/NEO, § 35; 20/07/2018, R 2162/2016-1, Neo Classic/NEOSYSTEM et al., § 36; 07/12/2018, R 774/2018-4, Neo Technology, § 14;
24/02/2020, R 1991/2019-4, Neo, § 16; 13/12/2023, R 1047/2023-5, NEOS, § 33).
45 En outre, compte tenu notamment du fait que les produits en cause sont compris dans la classe 5, comme indiqué ci-dessus, le public pertinent percevra le second élément
«PHARMED» comme une référence claire aux mots Pharmazie /pharmazeutisch ( allemand), élevage acie /farmaceutisch ( hollandais), farmacie /farmaceutique ( française), farmacia/farmacéutico ( espagnol), ferme acia/farmactico (italien). À cet égard, la chambre de recours observe que le terme «PHARMA» est une abréviation courante utilisée pour l’industrie pharmaceutique donnant au consommateur l’impression que les produits sont fabriqués par des sociétés pharmaceutiques ou bénéficie des résultats de la recherche pharmaceutique, une allégation qui s’applique à tous les produits compris dans la classe 5 (03/06/2015-, 544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 111; 07/11/2017, T-144/16,
MULTIPHARMA/MUNDIPHARMA, EU:T:2017:783, § 49, 56; 11/04/2019, 403/18-, W
S WELLPHARMA SHOP (marque fig.)/WELL AND WELL, EU:T:2019:248, § 39;
14/02/2017, R 1451/2016-4, Pharma Hyaluron, § 16, 23, 24; 09/03/2020, R 720/2019-2, BLUEMED/bluepharma (fig.), § 46, 49; 03/12/2020, R 2517/2019-4, Gall pharma/GAL
(fig.), § 105, 112; 04/05/2021, R 1522/2020-5, Aptar pharma quickstar/APTOR (fig.), §
40; 10/03/2022, R 1406/2021-4, pharmaesthetics (marque fig.)/Farmaestetic, § 31, 32;
24/03/2022, R 1608/2021-4, NORMADVANCE (fig.) NORMOFARMA et al., § 26).
46 Le caractère allusif et faiblement distinctif de l’élément «PHARMED» est également souligné par sa terminaison «MED» qui, en relation avec les produits en cause, est une référence claire aux termes Medizin /medizinisch ( allemand), medicijn /medisch ( hollandais) médicine /médical ( français), medicina/medico ( italien), medicina/Medicamento/medico ( espagnol), medicina (slovène) et médicament pertinent
(en français), medicina/ medico (Italien).
47 Comme l’a correctement indiqué la division d’opposition, l’élément «GENTILI» n’a pas de signification dans la plupart des territoires concernés, à savoir l’Espagne, le Benelux, la France, le Portugal, la Slovénie, l’Autriche et l’Allemagne. En Italie, le terme signifie «genre» ou «gentle», au pluriel, masculine ou fait référence à un nom de famille. La première signification de cet élément lui donne tout au plus une connotation positive, mais ne le rend pas élogieux pour les produits en cause. S’il est compris comme un nom de famille, une telle connotation positive n’existe pas. L’élément «GENTILI» ne fait aucune référence aux produits ou est dépourvu de caractère distinctif pour toute autre raison. Il possède donc un caractère distinctif normal dans tous les territoires concernés, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, et non contesté par l’opposante.
48 En ce qui concerne l’élément figuratif, il est vrai que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, car le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2 005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Cela ne signifie toutefois pas que les éléments figuratifs ne peuvent jouer un rôle pertinent dans la comparaison des signes. Cela est particulièrement vrai lorsque l’élément figuratif est accrocheur visuellement et constitue une partie importante
25/11/2024, R 488/2024-4, NEAPHARMA/NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al.

33 du signe en cause, comme dans les marques antérieures, où l’élément figuratif est codominant et ne joue pas simplement un rôle secondaire.
49 Le signe contesté est une marque verbale composée du mot «NEAPHARMA». En référence à la jurisprudence rappelée au point 43 ci-dessus, le public pertinent percevra clairement dans celui-ci l’élément «PHARMA» qui, pour les raisons indiquées au point 45 ci-dessus, sera perçu comme faiblement distinctif, sinon purement descriptif.
50 La première partie «NEA» n’a pas de signification pour le public des territoires pertinents. À cet égard, la chambre de recours observe que l’argument de l’opposante selon lequel le préfixe «nea-» signifie également «nouveau» et «récent» en grec Ancient n’est soulevé qu’en ce qui concerne le consommateur italophone. Toutefois, «nea» n’est pas non plus un mot de la langue italienne et n’est pas non plus utilisé comme préfixe commun avec la signification indiquée par l’opposante. Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, même si un certain nombre de personnes en Italie connaissent le grec Ancient, il ne saurait être présumé qu’une partie importante du public connaît la signification du terme «nea», ce qui n’est en effet pas prouvé par l’extrait de Wikipédia produit dans le cadre du recours contre la décision de la division d’opposition du 2 juin 2022, indiquant qu’Ancient Greece est étudié comme la Liceo classico en Italie. Les annexes II, III et IV jointes au mémoire exposant les motifs du recours ne prouvent pas non plus le contraire. Les annexes II et III sont des extraits de Wikipédia en italien et en français, tous deux non traduits, pour les mots «Neapolis» et «Napolis», respectivement. Ces éléments de preuve ne donnent aucune indication quant à la manière dont le public italien pertinent qui ne connaît pas le grec Ancient percevra le terme «nea» comme faisant partie du signe contesté, ce qui s’applique également à l’annexe IV, qui concerne un extrait de Wikipédia concernant le terme «Novi Grad» en anglais, faisant référence à certains lieux en Bosnie-Herzégovine, en Croatie, en Serbie et en Slovénie.
51 Sur le plan visuel, les signes ont une structure très différente: les marques antérieures sont des marques figuratives complexes de différentes nuances de bleu, tandis que le signe contesté est une seule marque verbale. L’élément verbal «NEOPHARMED» des marques antérieures ressemble au signe contesté «NEAPHARMA». Toutefois, la similitude réside dans les éléments «PHARMED» et «PHARMA», qui sont faiblement distinctifs, voire descriptifs, pour les produits en cause, et qui se présentent en tout état de cause différemment. Les éléments initiaux «NEO» et «NEA» sont courts et diffèrent par leur troisième lettre, tandis que l’élément «NEO» sera perçu comme non-distinctif, pour les raisons indiquées ci-dessus. Les signes diffèrent également par l’élément «GENTILI» des marques antérieures, qui est l’élément verbal le plus distinctif et présente exactement la même police de caractères et la même taille que le mot ci-dessus. En outre, en raison des couleurs utilisées, le mot «GENTILI» et l’élément figuratif-codominant visuellement accrocheur sont liés. Ils’ensuit que les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
52 Sur le plan phonétique, étant donné que l’aspect figuratif ne joue aucun rôle, les marques antérieures seront prononcées «NE-O-PHAR-MED-GEN-TI-LI» et le signe contesté «NE-
A-PHAR-MA». La première partie des marques antérieures, «NE-O», est moins distinctive que le reste et, en tout état de cause, n’est pas identique à la première partie du signe contesté, «NE-A». Les signes diffèrent par leur nombre de syllabes en raison de la partie supplémentaire et la plus distinctive des marques antérieures «GEN-TI-LI». Il s’ensuit que les signes présentent un faible degré de similitude phonétique.
25/11/2024, R 488/2024-4, NEAPHARMA/NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al.

34
53 Sur le plan conceptuel, les signes diffèrent par le concept véhiculé par la signification du préfixe «NEO-» et, pour la partie italienne du public pertinent, par le concept véhiculé par la signification de l’élément «GENTILI», dans les marques antérieures. Les signes coïncident par le concept véhiculé par les éléments «PHARMED» et «PHARMA», comme expliqué ci-dessus, mais n’ont qu’un impact limité sur la comparaison des signes en raison de leur faible caractère distinctif, voire descriptif. Il s’ensuit que les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif des marques antérieures 1 et 2
54 Les marques antérieures 1 et 2 dans leur ensemble possèdent un caractère distinctif intrinsèque normal. En ce qui concerne la marque antérieure no 1, pour aucun de ses territoires désignés, aucun caractère distinctif accru n’a été revendiqué ou prouvé par l’opposante.
55 En ce qui concerne la marque antérieure no 2, l’opposante affirme qu’elle a acquis un caractère distinctif accru en raison de son usage intensif sur le marché italien pour, comme l’a correctement indiqué la division d’opposition, «une large gamme de produits allant de produits pharmaceutiques pour de nombreuses pathologies différentes aux compléments alimentaires de différents types, outre pour la publicité et le parrainage de nombreux événements et conférences». Étant donné que la demande contestée a été déposée le 27 juillet 2020, il devait être prouvé que le caractère distinctif accru revendiqué en Italie avait été acquis avant cette date.
56 Afin de déterminer le caractère distinctif d’une marque et, partant, d’apprécier si elle a un caractère distinctif accru, il convient d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles. Il s’ensuit qu’il n’est pas possible d’indiquer de manière générale, par exemple en recourant à des pourcentages déterminés relatifs au degré de connaissance qu’a le public de la marque dans les milieux concernés, quand une marque a un caractère distinctif fort (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 22-24).
57 Dans le délai imparti pour étayer l’opposition, l’opposante a produit des éléments de preuve afin de prouver le caractère distinctif accru et la renommée de la marque antérieure (voir paragraphe 6 ci-dessus). Les éléments de preuve supplémentaires présentés en réponse à la demande de preuve de l’usage, voir paragraphes 7 et 10 ci-dessus, sont également pris en considération pour compléter les éléments de preuve déjà produits et étant, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire (voir article 8, paragraphe 5, du RDMUE).
25/11/2024, R 488/2024-4, NEAPHARMA/NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al.

35
58 Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque antérieure no 2 depuis 2019 lorsqu’elle a été introduite comme le logo remanié de l’opposante (voir pièce 12), remplaçant son ancien logo tel qu’il apparaît dans les éléments de preuve datant d’avant cette période, voir, par exemple, pièces 14, 17 et 38. En outre, les éléments de preuve font référence au signe verbal «NEOPHARMED GENTILI». Aux fins de l’appréciation du caractère distinctif accru de la marque antérieure no 2, la chambre de recours tiendra compte de tous les éléments de preuve produits, à savoir les éléments de preuve montrant l’ancien logo, le nouveau logo et le signe verbal «NEOPHARMED GENTILI» (ci-après, pris ensemble, la marque «NEOPHARMED GENTILI»), ce qui est le meilleur scénario pour l’opposante.
59 Tout d’abord, en ce qui concerne la déclaration sous serment présentée par l’opposante en tant que pièce 8, la chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle sa valeur probante est limitée parce qu’elle provient de l’opposante elle- même et que, dès lors, le résultat final à cet égard dépend de l’appréciation globale des autres éléments de preuve produits. La chambre de recours observe que cela s’applique d’autant plus en l’espèce que la déclaration sous serment se limite à déclarer le chiffre d’affaires réalisé par l’opposante en Italie, mais n’indique pas explicitement que ce chiffre provient de la vente de produits vendus sous la marque «NEOPHARMED GENTILI», et encore moins de quels produits, et donc, en fait, ils sont dépourvus de toute valeur probante.
60 Les listes de prix et les factures produites en tant que pièces 6 (présentées à nouveau en tant que pièce I avec le mémoire exposant les motifs du recours) et 7, en combinaison avec les éléments de preuve montrant divers produits commercialisés sous la marque
«NEOPHARMED GENTILI» (pièces 14, 15, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 38 et 40) montrent des ventes à partir de 2015 de la marque «NEOPHARMED GENTILI» pour divers produits pharmaceutiques et compléments alimentaires adaptés à un usage médical. Il peut suffire de démontrer l’usage sérieux, mais en l’absence de toute information concernant la part de marché, les investissements réalisés par l’opposante pour promouvoir la marque, la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits comme provenant de l’opposante grâce à la marque ou toute autre information pertinente permettant d’identifier un caractère distinctif accru de la marque «NEOPHARMED GENTILI», ces éléments de preuve ne sauraient prouver le caractère distinctif accru revendiqué.
61 Les autres éléments de preuve produits par l’opposante ne gagnent pas en sa faveur. Les pièces 9, 10, 11, 12 et 13 contiennent des informations relatives à des sociétés, telles que des certificats d’enregistrement de la société et des communiqués de presse concernant des acquisitions, qu’il s’agisse de parts détenues par un tiers ou d’un tiers par l’opposante. Outre le fait que ces éléments de preuve concernent l’opposante en tant que société sans se concentrer sur ses marques, il n’apparaît pas clairement dans quelle mesure ces informations ont été transmises au public pertinent pour les produits commercialisés par l’opposante.
62 Les pièces 16 à 19 font référence à certaines activités promotionnelles. Deux d’entre elles datent de 2014 et l’une d’elles est clairement postérieure à la période pertinente. Qui plus est, il n’y a pas de référence claire, ou pas du tout, à la marque «NEOPHARMED GENTILI». Aucun élément ne permet de déduire de ces documents la connaissance qu’en a le public pertinent. À cet égard, la division d’opposition a également conclu à juste titre que rien dans les éléments de preuve ne montre que les activités de parrainage de l’opposante étaient en tant que telles, et équivalent à un tel niveau, qu’il y a lieu de présumer
25/11/2024, R 488/2024-4, NEAPHARMA/NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al.

36 qu’une partie importante du public a eu connaissance de la marque, et encore moins dans une mesure qui justifierait le niveau de caractère distinctif accru revendiqué.
63 Les flyers produits en tant que pièces 20, 21 et 23 ne sont pas datés et/ou n’indiquent pas la partie du public qu’ils visent. En outre, il demeure difficile de savoir où et dans quelle mesure ils ont été distribués, c’est-à-dire dans quelle mesure ils ont atteint le public pertinent pour les produits commercialisés par l’opposante sous ses marques. Il en va de même pour les pièces 22, 24, 25, 26, 27, 28 et 29 qui concernent des communiqués de presse et des collections d’articles, en partie datés après la période pertinente, et certaines d’entre elles ne font aucune référence à la marque «NEOPHARMED GENTILI».
64 Enfin, la pièce 32 concernant le compte Instagram de l’opposante avec 3 104 abonnés montre également tout au plus l’usage, en l’espèce de la marque antérieure no 2, par l’opposante indiquée en tant que société pharmaceutique, mais n’étaye nullement le caractère distinctif accru de cette marque, comme l’affirme l’opposante.
65 En conclusion, l’opposante a prouvé un certain usage de la marque «NEOPHARMED GENTILI», y compris l’usage de la marque antérieure no 2, mais, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, n’a pas prouvé le caractère distinctif accru de la marque antérieure no 2. Outre son propre raisonnement ci-dessus, la chambre de recours renvoie explicitement au raisonnement de la division d’opposition, qui fait partie intégrante de la décision de la chambre de recours (13/09/2010-, 292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48;
11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 35).
66 En résumé, tant la marque antérieure 1 que la marque antérieure 2 présentent un caractère distinctif normal.
Appréciation globale du risque de confusion
67 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
68 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles- ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
69 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en
25/11/2024, R 488/2024-4, NEAPHARMA/NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al.

37
mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004,
186/02-, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38). Un public encore plus attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018,-665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 68).
70 En ce qui concerne les paragraphes 54 à 65 ci-dessus, les marques antérieures 1 et 2 dans leur ensemble possèdent un caractère distinctif intrinsèque normal pour les produits pertinents compris dans la classe 5, malgré le caractère distinctif faible de l’élément «NEOPHARMED»; l’affirmation de l’opposante selon laquelle la marque antérieure no 2 possède un caractère distinctif accru en Italie reste inchangée.
71 Compte tenu du très faible degré de similitude visuelle, du faible degré de similitude phonétique et conceptuelle entre les signes, du degré de caractère distinctif tout au plus normal des marques antérieures et du degré d’attention plus élevé du public pertinent, il n’existe pas de risque de confusion pour les produits contestés compris dans la classe 5 qui ont été jugés identiques.
72 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait remarquer que cette conclusion serait la même, même si le caractère distinctif accru ou les marques antérieures 1 et 2 étaient prouvés (ce qui n’est pas le cas ci-dessus et compte tenu du fait que ces marques ont été introduites, en Italie, moins d’un an avant la date de dépôt de la demande contestée).
Conclusion intermédiaire en ce qui concerne les marques antérieures 1 et 2
73 En l’absence d’un risque de confusion, l’opposition fondée sur les marques antérieures 1 et 2 est rejetée.
Marques antérieures 3 et 4
74 L’opposition est également fondée sur la marque antérieure no 3 – désignant (à présent que le Royaume-Uni n’est plus un État membre de l’Union européenne) l’Autriche, le Benelux, la France, l’Allemagne, le Portugal, la Slovénie et l’Espagne — et la marque (italienne) antérieure no 4, toutes deux pour la marque verbale «NEOPHARMED GENTILI».
75 Ces deux marques antérieures font l’objet de la demande de preuve de l’usage déposée par la demanderesse. L’opposante affirme que les marques ont été utilisées en Italie au cours de la période pertinente pour les produits pharmaceutiques et vétérinaires compris dans la classe 5; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux, voir point 9 ci-dessus.
76 Les conséquences d’un défaut d’usage dans les procédures d’opposition sont régies par l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE. Sur requête du demandeur, le titulaire d’une marque de l’Union européenne antérieure qui a formé opposition apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou la date de priorité de la demande de marque de l’Union européenne, la marque de l’Union européenne antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage, pour autant qu’à cette date la marque antérieure était enregistrée
25/11/2024, R 488/2024-4, NEAPHARMA/NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al.

38 depuis cinq ans au moins. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Cela vaut également pour les marques nationales antérieures, étant entendu que l’usage dans l’Union européenne est remplacé par l’usage dans l’État membre où la marque nationale antérieure est protégée.
77 Compte tenu de l’argument de l’opposante selon lequel l’usage sérieux a été prouvé pour l’Italie et que les éléments de preuve produits font effectivement tous référence à ce territoire, il peut être conclu d’emblée que l’usage sérieux de la marque antérieure no 3 n’a été prouvé pour aucun des territoires désignés. L’opposante n’a produit aucune preuve ni aucun motif pour le non-usage dans ces territoires. Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque antérieure no 3 doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, deuxième phrase, du RMUE, et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
78 En ce qui concerne la marque antérieure no 4, en référence aux paragraphes 54 à 65 ci- dessus, la chambre de recours part du meilleur scénario possible pour l’opposante selon lequel l’usage sérieux de cette marque antérieure a été prouvé pour les produits compris dans la classe 5 tels qu’ils sont revendiqués. Toutefois, en référence aux mêmes paragraphes, le caractère distinctif accru de la marque antérieure no 4, tel que revendiqué par l’opposante, n’a pas été prouvé.
79 En ce qui concerne le public pertinent, il est fait référence aux points 32 à 34 ci-dessus, qui s’appliquent également à l’appréciation de l’opposition sur la base de la marque antérieure 4. Le territoire pertinent pour cette marque est l’Italie.
80 En ce qui concerne la comparaison des produits antérieurs pour lesquels l’usage sérieux est présumé avoir été prouvé et les produits contestés compris dans la classe 5 qui font l’objet du recours, il est renvoyé aux paragraphes 37 à 39 ci-dessus; les produits en conflit sont identiques.
81 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure 4 Signe contesté
NEOPHARMED GENTILI NEAPHARMA
82 La marque verbale antérieurese compose des éléments verbaux «NEOPHARMED» et
«GENTILI». Le signe contesté, qui est également une marque verbale, est composé de l’élément verbal «NEAPHARMA».
83 Il est fait référence au raisonnement concernant les éléments verbaux des signes ci-dessus dans le cadre de la comparaison des marques antérieures 1 et 2 avec le signe contesté, qui s’applique également en l’espèce.
84 Sur le plan visuel, l’élément verbal «NEOPHARMED» de la marque antérieure ressemble au signe contesté «NEAPHARMA». Toutefois, la similitude réside dans les éléments
«PHARMED» et «PHARMA», qui sont faiblement distinctifs, voire descriptifs, pour les produits en cause, et qui se présentent en tout état de cause différemment. Les éléments initiaux «NEO» et «NEA» sont courts et diffèrent par leur troisième lettre, tandis que l’élément «NEO» sera perçu comme descriptif. Les signes diffèrent également par
25/11/2024, R 488/2024-4, NEAPHARMA/NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al.

39
l’élément le plus distinctif de la marque antérieure, à savoir «GENTILI». Ils’ensuit que les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
85 Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée «NE-O-PHAR-MED-GEN-
TI-LI» et le signe contesté «NE-A-PHAR-MA». La première partie de la marque antérieure, «NE-O», est moins distinctive que la partie suivante «GEN-TI-LI» et n’est en tout état de cause pas identique à la première partie du signe contesté, «NE-A». Les signes diffèrent par leur nombre de syllabes en raison de la partie supplémentaire «GEN-TI-LI» de la marque antérieure. Il s’ensuit que les signes présentent un faible degré de similitude phonétique.
86 Sur le plan conceptuel, les signes diffèrent par le concept véhiculé par la signification du préfixe «NEO-» et le concept véhiculé par la signification de l’élément «GENTILI» pour le public italien, dans la marque antérieure. Ils coïncident par le concept véhiculé par les éléments «PHARMED» et «PHARMA», comme expliqué, mais n’ont qu’un impact limité sur la comparaison des signes en raison de leur faible caractère distinctif, voire descriptif. Il s’ensuit que les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
87 Compte tenu du faible degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes, du degré de caractère distinctif non supérieur à la normale de la marque antérieure no 4 et du degré d’attention plus élevé du public pertinent, il n’existe aucun risque de confusion pour les produits contestés compris dans la classe 5 qui ont été jugés identiques. Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime qu’il n’est pas nécessaire d’examiner en détail si l’usage sérieux de la marque antérieure no 4 a été prouvé ou non.
88 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait remarquer que cette conclusion serait la même, même si le caractère distinctif accru de la marque antérieure no 4 était prouvé (ce qui n’est pas le cas ci-dessus et compte tenu du fait que la plupart des éléments de preuve démontrent l’usage des marques antérieures 1 et 2).
Conclusion intermédiaire en ce qui concerne les marques antérieures 3 et 4
89 En l’absence d’usage sérieux prouvé pour la marque antérieure no 3 et de tout élément de preuve et de motif pour le non-usage, et en l’absence de risque de confusion en ce qui concerne la marque antérieure no 4, l’opposition est rejetée sur la base des marques antérieures 3 et 4.
Marque antérieure 5
90 L’opposition est également fondée sur la marque antérieure italienne no 5 pour la marque verbale unique «NEOPHARMED».
91 Tout comme les marques antérieures 3 et 4, la marque antérieure no 5 fait également l’objet de la demande de preuve de l’usage déposée par la demanderesse. L’opposante affirme que la marque est utilisée pendant la période pertinente en Italie pour les produits pharmaceutiques et vétérinaires compris dans la classe 5; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés, voir point 9 ci- dessus.
92 Compte tenu du fait que le contenu des éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de son allégation selon laquelle les marques antérieures 3, 4 et 5 ont fait l’objet
25/11/2024, R 488/2024-4, NEAPHARMA/NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al.

40
d’un usage sérieux en Italie montre par conséquent les marques antérieures 1 et 2 et, dans une certaine mesure, la marque antérieure no 4, mais ne montre pas la marque antérieure no 5 en tant que telle, la chambre de recours estime qu’il convient de commencer par apprécier si la marque antérieure no 5 a effectivement fait l’objet d’un usage sérieux conformément aux dispositions juridiques pertinentes au cours de la période pertinente, à savoir du 27 juillet 2015 au 26 juillet 2020.
93 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves requises pour prouver l’usage doivent consister en des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
94 Aux termes de l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves doivent être des documents écrits et se limitent, en principe, aux pièces justificatives comme des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
95 L’exigence de prouver le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée est cumulative (-05/10/2010, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences.
96 L’usage doit être public, c’est-à-dire qu’il doit être externe et apparent pour les clients réels ou potentiels des produits ou services. Un usage dans la sphère privée, ou un usage purement interne au sein d’une entreprise ou d’un groupe d’entreprises, ne constitue pas un usage sérieux (09/12/2008-, 442/07, Radetzky, EU:C:2008:696, § 22;
11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 09/09/2015, T-584/14, ZARA, EU:T:2015:604, § 33). La marque doit être utilisée publiquement et vers l’extérieur dans le cadre d’une activité commerciale en vue d’un avantage économique aux fins d’assurer un débouché aux produits et services qu’elle représente (12/03/2003,-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, § 39; 30/04/2008, 131/06-, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38).
97 Compte tenu des considérations énoncées au paragraphe 95 ci-dessus, la chambre de recours examinera tout d’abord si l’opposante a satisfait à l’exigence de prouver la nature de l’usage de la marque antérieure no 5.
Nature de l’usage
98 L’ expression «nature de l’usage» désigne i) l’usage de la marque conformément à sa fonction essentielle dans la vie des affaires; II) l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci; et iii) l’usage de la marque pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
99 La chambre de recours appréciera tout d’abord si les éléments de preuve produits suffisent à prouver l’usage de la marque antérieure no 5 telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci, c’est-à-dire sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, comme le prévoit l’article 18, paragraphe 1, point a), duRMUE.
25/11/2024, R 488/2024-4, NEAPHARMA/NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al.

41
100 L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE concerne une situation dans laquelle la marque nationale ou la marque de l’Union européenne est utilisée dans le commerce sous une forme légèrement différente par rapport à la forme sous laquelle l’enregistrement a été effectué. L’objet de cette disposition, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, à l’occasion de son exploitation commerciale, c’est- à-dire dans le contexte commercial sur les produits, l’emballage, le matériel d’information et de publicité, etc., d’apporter au signe les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés.
101 Conformément à son objet, le champ d’application matériel de cette disposition doit être considéré comme limité aux situations dans lesquelles le signe concrètement utilisé par le titulaire d’une marque pour désigner les produits ou les services pour lesquels celle-ci a été enregistrée constitue la forme sous laquelle cette même marque est commercialement exploitée. Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque en cause peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce &bra; 13/09/2016, T-146/15, DARSTELLUNG EINES VIELECKS (fig.),
EU:T:2016:469, § 27; 08/07/2020, T-686/19, Gnc live well, EU:T:2020:320, § 53;
28/06/2023, T-645/22, CS jeans your best mode partner, EU:T:2023:363, § 57).
102 Les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de son allégation selon laquelle la marque antérieure no 5 a fait l’objet d’un usage sérieux montrent, sans aucune exception, un usage des éléments combinés «NEOPHARMED GENTILI», à savoir:
− dans le cadre de son précédent logo:
− dans le cadre de son logo actualisé:
et ;
− sur son emballage du produit, après la mise à jour du logo, par exemple:
25/11/2024, R 488/2024-4, NEAPHARMA/NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al.

42
et avant la mise à jour du logo comme suit:
− dans la publicité telle que:
− sur ses factures et prix après la mise à jour du logo:
et avant la mise à jour du logo comme suit:
.
103 L’utilisation des éléments combinés «NEOPHARMED GENTILI» est toujours dans la même couleur, des nuances de gris ou de blanc ou — après la mise à jour du logo — en bleu foncé pour l’élément «NEOPHARMED» et en bleu clair pour l’élément «GENTILI». En tout état de cause, les deux éléments sont toujours représentés comme un tout indivisible de la même manière, à savoir l’élément «NEOPHARMED» surmonté de
25/11/2024, R 488/2024-4, NEAPHARMA/NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al.

43
l’élément «GENTILI» directement situé en dessous, étroitement lié, sans espace ou autre élément entre, de même taille et police de caractères, avec ou sans élément figuratif, ce dernier, s’il est présent, proche d’un peu plus loin.
104 Il convient de répondre par la négative à la question de savoir si l’usage décrit ci-dessus et démontré dans les éléments de preuve constitue un usage de la marque antérieure no 5 sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée. La marque verbale antérieure «NEOPHARMED» n’est pas utilisée indépendamment de l’élément «GENTILI». L’usage dans un contexte commercial ne laisse aucun doute sur le fait que le public percevra ces deux éléments comme une seule unité. L’interaction visuelle entre l’élément «NEOPHARMED» et l’élément «GENTILI» tel que représenté et décrit dans les paragraphes précédents empêche que les deux éléments soient perçus comme des marques indépendantes et distinctes.
105 Comme l’opposante l’affirme elle-même dans son mémoire exposant les motifs du recours, le caractère distinctif de toutes les marques antérieures est accru en raison de leur usage sur le marché pendant de nombreuses années, étant donné que les marques coïncident avec la marque maison de l’opposante et la société name, qui est Neopharm Gentili. Comme le montrent en effet clairement les éléments de preuve, dans le contexte commercial pertinent, il n’y a pas d’usage autonome de l’élément «NEOPHARMED». Il s’ensuit que la marque antérieure n’est pas utilisée telle qu’enregistrée.
106 La question suivante est de savoir si l’usage du signe «NEOPHARMED GENTILI» tel que représenté et décrit aux paragraphes 102 et 103 ci-dessus constitue un usage de la marque antérieure no 5, NEOPHARMED, sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE. L’élément «NEOPHARMED» formant une unité indivisible avec l’élément «GENTILI» tel que représenté et décrit ci-dessus, ce dernier étant indubitablement distinctif, tel n’est manifestement pas le cas.
107 Il s’ensuit que l’opposante n’a pas prouvé l’usage de la marque antérieure no 5 sous sa forme enregistrée ou sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée. Par conséquent, l’opposante n’a pas démontré que la condition relative à la nature de l’usage de la marque antérieure était remplie. En référence aux paragraphes 93 et 95 ci-dessus, la nature de l’usage est l’une des conditions requises pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux.
108 En l’absence d’usage sérieux prouvé pour la marque antérieure no 5 et de tout élément de preuve et de motif pour le non-usage, l’opposition fondée sur cette marque antérieure doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, deuxième phrase, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
109 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait remarquer qu’elle soutient les conclusions de la division d’opposition dans la décision attaquée en supposant que l’usage sérieux de la marque antérieure no 5 a été prouvé (ce qui n’est pas le cas comme expliqué ci-dessus).
110 En ce qui concerne les paragraphes 54 à 65, un caractère distinctif accru de la marque antérieure 5 tel que revendiqué par l’opposante n’aurait, a priori, pas été prouvé.
25/11/2024, R 488/2024-4, NEAPHARMA/NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al.

44
111 En ce qui concerne le public pertinent, il est fait référence aux paragraphes 32 à 34, qui s’appliqueraient également à l’appréciation de l’opposition sur la base de la marque antérieure no 5. Le territoire pertinent pour cette marque est l’Italie.
112 En ce qui concerne la comparaison des produits antérieurs pour lesquels l’usage sérieux devait être prouvé et les produits contestés compris dans la classe 5 qui font l’objet du recours, il est fait référence aux paragraphes 37 à 39 ci-dessus; les produits en conflit seraient identiques.
113 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure 5 Signe contesté
NEOPHARMED NEAPHARMA
114 La marque verbale antérieure se compose de l’élément verbal «NEOPHARMED». Le signe contesté, qui est également une marque verbale, se compose de l’élément verbal «NEAPHARMA».
115 Il est fait référence au raisonnement concernant les éléments verbaux des signes ci-dessus dans le cadre de la comparaison des marques antérieures 1 et 2 avec le signe contesté, qui s’appliquerait également en l’espèce.
116 En faisant explicitement référence au raisonnement de la division d’opposition, qui fait partie intégrante de la propre décision de la chambre de recours, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et un faible degré de similitude conceptuelle.
117 Le caractère distinctif de la marque antérieure 5, formé par l’élément non distinctif «NEO» et l’élément faiblement distinctif «PHARMED», est faible en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 5.
118 Compte tenu du degré de similitude visuelle et phonétique inférieur à la moyenne et de la faible similitude conceptuelle entre les signes, du faible degré de caractère distinctif de la marque antérieure no 5 et du degré d’attention plus élevé du public pertinent, il n’existerait aucun risque de confusion pour les produits contestés compris dans la classe 5 jugés identiques.
Conclusion intermédiaire en ce qui concerne la marque antérieure no 5
119 En l’absence d’usage sérieux prouvé pour la marque antérieure no 5 et de tout élément de preuve et de motif pour le non-usage, l’opposition est rejetée sur la base de cette marque antérieure. Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait remarquer que tel était également le cas si la preuve de l’usage sérieux était apportée (ce qui n’est pas le cas).
Conclusion
120 La division d’opposition a rejeté à juste titre l’opposition dans son intégralité et le recours est rejeté.
25/11/2024, R 488/2024-4, NEAPHARMA/NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al.

45
Frais
121 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
122 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de
550 EUR.
123 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
124 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
25/11/2024, R 488/2024-4, NEAPHARMA/NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al.

46
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen C. Govers
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva
25/11/2024, R 488/2024-4, NEAPHARMA/NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al.