DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 241 234
Ava Sp. z o.o., ul.Gen.Franciszka Kleeberga 34A, 15-691 Białystok, Pologne (opposante), représentée par Jarzynka i Wspólnicy Kancelaria Prawno- Patentowa, ul. Słomińskiego 19/522, 00-195 Warszawa, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ava-Senses SRL, Str Constantin Pariano, Nr 3A, 907300 Comuna Valu lui Traian, Constanta, Roumanie (demanderesse).

Le 12/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 241 234 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants :

Classe 18 : Sacs ; sacs à main ; porte-monnaie ; porte-documents.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 148 639 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants et non contestés.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 06/06/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits
de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 148 639 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits des classes 18, 24 et 25. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 923 545 « ava » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont

---

Décision sur opposition n° B 3 241 234 Page 2 sur 8
interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’UE n° 13 923 545 de l’opposant, car il a la même portée de produits et services et aucun élément différent.

a) Les produits et services
Les produits et services, sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants :

Classe 24: Tissus et matières textiles, non compris dans d’autres classes, linge de maison, couvertures de lit et de table; damas, velours, dimity, linge de maison, linge de bain à l’exception des vêtements, linge de lit, linge de table en matières textiles, linge damassé, chemins de table, étamine, droguet, calicot imprimé, tissus tricotés, jerseys (tissus), feutre (tissu), flanelle (tissu), soie (tissu), crêpe (tissu), tissus pour lingerie, toile de jute; tissus textiles non tissés, peau de taupe, moustiquaires, mousseline, jetés de lit, couettes, linge de table, non en papier, couettes, taies d’oreiller, linge de lit, draps de lit, frise (tissu), serviettes en matières textiles, serviettes de table en matières textiles, taffetas (tissu), tulle, matières filtrantes en matières textiles, tissus de coton, matières tissées élastiques, tissus de lin, tissus d’imitation de peaux d’animaux, tissus d’ameublement, tissus de laine, treillis (tissu), matières plastiques (succédanés de tissus), tissus de fibres de verre.

Classe 25: Vêtements, chapeaux, sous-vêtements en cuir, sous-vêtements, sous-vêtements (habillement), lingerie, sous-vêtements, sous-vêtements absorbant la transpiration, soutiens-gorge, gabardines, boas [écharpes de cou], étoles en fourrure, jupons, jupons, maillots de bain, caleçons de bain, châles, leggings [pantalons]; slips, culottes, vêtements, tricots (vêtements), vêtements de dessus, pèlerines, pyjamas, débardeurs, jarretelles, bas, collants, collants, caleçons, chemises à manches courtes, camisoles, maillots de bain, châles, garde-robes pour vêtements, robes, corsets, jarretelles.

Classe 42: Recherche technologique dans le domaine des textiles, stylisme de vêtements, design industriel dans le domaine des textiles, stylisme (design industriel) dans le domaine des textiles, stylisme (design industriel), conception de vêtements, en particulier de sous-vêtements, sous-vêtements, soutiens-gorge, camisoles, culottes, slips, corselets, maillots de bain.

Les produits contestés, après une limitation déposée par le demandeur le 29/07/2025 et acceptée par l’Office, sont les suivants :

Classe 18: Sacs; sacs à main; valises; sacs de transport; bagages; porte-monnaie; housses à vêtements; porte-documents.

Une interprétation du libellé des produits ou services est requise pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 234 Page 3 sur 8
À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’emploi du terme « notamment » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, point 41). Les mêmes considérations doivent s’appliquer à d’autres termes synonymes tels que « en particulier », « par exemple », « tels que » ou « y compris ». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les libellés des produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 18
Les sacs, sacs à main, porte-monnaie, porte-documents contestés sont similaires aux vêtements de l’opposante de la classe 25. Contrairement à l’avis de la requérante, les accessoires de mode tels que les sacs à main, les porte-documents, les porte-monnaie de la classe 18 et les vêtements de la classe 25 partagent une fonction esthétique commune en contribuant conjointement à l'« apparence » d’un consommateur. Une telle coordination dépend du consommateur concerné, du type d’activité pour lequel cette apparence est composée, notamment pour le travail ou les loisirs, ou des stratégies de commercialisation des entreprises du secteur (27/09/2012, T-39/10, PUCCI / Emidio Tucci (fig.) et al., EU:T:2012:502, points 76-77). Il est, cependant, courant pour les clients de combiner esthétiquement ces produits lors de leur achat et leur coordination esthétique peut également être prise en compte au stade de la conception. En outre, ces produits coïncident généralement en termes de producteurs et se trouvent couramment dans les mêmes points de vente au détail.

Cependant, et contrairement à l’avis de l’opposante, les valises, sacs de transport, bagages, housses à vêtements contestés sont considérés comme dissimilaires des vêtements, chaussures et chapellerie de la classe 25. La nature et la finalité principale de ces produits sont différentes. La fonction principale des vêtements est d’habiller le corps humain, tandis que la finalité principale des malles, sacs de voyage et bagages est de transporter des affaires lors de déplacements. Ils n’ont pas les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Même si de nos jours les créateurs vendent également des accessoires de voyage sous leurs marques, ce n’est pas la règle et cela ne s’applique, plutôt, qu’aux créateurs (économiquement) prospères.

En ce qui concerne les produits de l’opposante de la classe 24 et les services de la classe 42, les valises, sacs de transport, bagages, housses à vêtements contestés n’ont pas les mêmes natures, finalités ou modes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services en comparaison ne sont ni complémentaires ni en concurrence

---

Décision sur l’opposition n° B 3 241 234 Page 4 sur 8
et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26)
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public dont le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
ava
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Il ne saurait être totalement exclu que certains consommateurs perçoivent l’élément figuratif du signe contesté comme purement abstrait. Toutefois, lorsque les consommateurs rencontrent une marque composée de caractères ayant une apparence alphabétique, ils tenteront d’identifier ces caractères de manière à ce que le signe forme un mot ou une combinaison de mots ayant un sens pour eux (09/02/2017, T-106/16, ZIRO (fig.) / zero (fig.), EU:T:2017:67, point 31). Dès lors, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie (significative) du public qui percevra le premier élément du signe contesté comme « AVA ». En effet, de ce point de vue, les signes présentent une coïncidence qui pourrait ne pas apparaître du point de vue de la partie restante du public.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 234 Page 5 sur 8
L’élément commun des signes « ava »/« AVA » peut être perçu par le public anglophone comme signifiant « du tout » (informations extraites du Collins Dictionary le 03/03/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ava). Toutefois, en relation avec les produits pertinents, il est hautement improbable que les consommateurs perçoivent ce sens. En outre, une partie de ce public pourrait le percevoir comme un prénom féminin. Pour les autres langues européennes, l’élément commun des signes « ava »/« AVA » est dépourvu de sens. En tout état de cause, qu’il soit compris ou non, cet élément est distinctif dans une mesure moyenne.

Étant donné que la marque antérieure, qu’un concept lui soit attribué ou non, n’est ni descriptive ni allusive des caractéristiques des produits en cause et, compte tenu de l’absence d’allégation de caractère distinctif accru de la part de l’opposant, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

L’élément verbal du signe contesté « GLOBAL » fait partie du vocabulaire anglais de base. Selon la jurisprudence, les consommateurs de l’Union européenne sont réputés connaître le vocabulaire anglais de base (06/04/2022, T-516/20, Quest 9 / Quex, EU:T:2022:227, § 49 ; 13/09/2018, T-104/17, apo (fig.) / DEVICE OF AN APPLE WITH A BITE (fig.) et al., EU:T:2018:536, § 56).

Ce mot est couramment utilisé dans le commerce pour indiquer qu’un produit est disponible dans plusieurs pays (14/06/2018, T-310/17, LION’S HEAD global partners (fig.) / LION CAPITAL et al., EU:T:2018:344, § 26) et est, par conséquent, considéré comme non distinctif en relation avec les produits pertinents. Il en va de même pour la représentation figurative d’un globe remplaçant la lettre « O » dans l’élément « GLOBAL » du signe contesté.

La stylisation du signe contesté, à savoir la police et les couleurs, est principalement décorative et présente, par conséquent, un caractère distinctif limité.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément « ava »/« AVA », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et est placé au début du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément « GLOBAL » du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, ainsi que par sa stylisation et ses aspects figuratifs.

Compte tenu du poids plus ou moins important attribué à chaque élément composant les signes, pour les raisons exposées ci-dessus, il est considéré que les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Phonétiquement, les signes coïncident dans la prononciation de l’élément « ava »/« AVA » et diffèrent par le son de l’élément « GLOBAL » du signe contesté. Toutefois, compte tenu de la position secondaire de cet élément au sein du signe et de son caractère non distinctif, il est probable que le public concerné ne le prononcera pas lorsqu’il fera référence au signe contesté. La jurisprudence confirme que les consommateurs

---

Décision sur opposition n° B 3 241 234 Page 6 sur 8
se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, points 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. En outre, les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.) / SE et al., EU:T:2011:707, point 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, point 44).

Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.

Pour la partie du public qui attribuera un sens à l’élément coïncidant 'ava'/'AVA', comme décrit ci-dessus, les deux signes seront associés à ce concept spécifique. Ils ne diffèrent que par l’élément verbal non distinctif 'GLOBAL’ du signe contesté, renforcé par la représentation figurative d’un globe. Par conséquent, les signes sont conceptuellement très similaires.

Pour la partie du public qui perçoit l’élément coïncidant 'ava'/'AVA’ comme dépourvu de sens, le public pertinent percevra le concept de 'GLOBAL’ dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un sens non distinctif.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services. En conséquence, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 19 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits similaires s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure est intrinsèquement distinctive à un degré moyen. Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement identiques, tandis que, sur le plan conceptuel, ils sont soit très similaires, soit non similaires. Toutefois, cette dissimilitude conceptuelle découle d’éléments non distinctifs.

---

Décision en matière d’opposition n° B 3 241 234 Page 7 sur 8
Les signes coïncident dans l’élément « ava »/« AVA », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le seul élément distinctif du signe contesté. Les aspects verbaux et figuratifs différents du signe contesté sont moins pertinents en raison de leur position et/ou de leur caractère non distinctif. Dès lors, il est raisonnable de considérer que, lorsqu’ils rencontrent le signe contesté en relation avec des produits similaires, les consommateurs sont susceptibles de croire que ces produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées que celles portant la marque antérieure (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49). En effet, il est de pratique courante de nos jours pour les entreprises de créer des variations de leurs marques afin de désigner de nouvelles gammes de produits. Comme mentionné ci-dessus, les signes coïncident dans leur élément unique/clé, respectivement, « ava »/« AVA », par lequel le public identifiera les signes.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui percevra le premier élément du signe contesté comme « AVA ». Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement antérieur de la marque de l’Union européenne
(marque figurative).

Étant donné que cette marque couvre une portée de produits et services identique ou plus étroite, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, aucun risque de confusion n’existe en ce qui concerne ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision sur opposition nº B 3 241 234 Page 8 sur 8
La division d’opposition
Meglena BENOVA Michaela POLJOVKOVA Christian STEUDTNER
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.