DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 147 592
Ouchi Trading Limited, Unit G25 Waterfront Studios, 1 Dock Road, E16 1AH London, Royaume-Uni (opposante), représentée par Alberto Maria Giordano, Via Vespucci, 5, 20124 Milan, Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Xiaoning Liu, no 10 Liujia Tun, Xibang Cun, Haiyang Xiang, Changhai Xian, Dalian, Chine (partie requérante), représentée par Asternery S.L., Calle Nuñez Morgado 5, 28036 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 31/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 147 592 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 26/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 404 013 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 183
857 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 592 Page sur 2 5
Classe 28: Poupées; vêtements de poupées; marionnettes; jeux de construction; biberons de poupées; lits de poupées; peluches [jouets].
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 28: Jouets; poupées; vêtements de poupées; ours en peluche; peluches [peluches]; modèles réduits [jouets]; biberons de poupées; marionnettes; jouets rembourrés; lits de poupées.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés présentent à tout le moins un degré élevé de similitude avec les poupées de l’opposante; vêtements de poupées; marionnettes; jeux de construction; biberons de poupées; lits de poupées; peluches [jouets]. Bien que certains des produits en cause soient identiques (par exemple, les poupées contestées; vêtements de poupées; biberons de poupées; marionnettes; les lits de poupées figurent à l’identique dans les deux listes, y compris les synonymes, ou lesjouets contestés; ours en peluche; peluches [peluches]; les jouets rembourrés incluent, sont inclus dans la catégorie plus large desjouets en peluchede l’opposante ou les chevauchent), il n’en demeure pas moins que ces produits sont tous fournis par les mêmes entreprises, répondent aux besoins des mêmes consommateurs et sont proposés par les mêmes canaux de distribution. En outre, ils partagent la même destination.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés au moins similaires à un degré élevé s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 592 Page sur 3 5
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure consiste en une représentation d’une créature fantaisiste ou d’un animal doté d’un arc au-dessus de l’oreille droite. Il est accompagné de l’élément verbal «TIKOTAC» en bas du signe. L’élément figuratif du signe contesté consiste en une représentation réaliste d’un poupées portant un pyjamas. Un examen très attentif permet de constater que la représentation sur le pyjama de poupées et en partie la représentation du chapeau de poupées correspond au même élément figuratif présent dans la marque antérieure, malgré une légère modification de leurs couleurs. Cependant, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).
Les éléments verbaux des deux signes, pris dans leur ensemble, sont dépourvus de signification pour le public pertinent. Toutefois, une partie du public pertinent peut penser au tick-tack de l’horloge lorsqu’elle est confrontée à l’élément verbal «TIKOTAK» de la marque antérieure. En outre, une partie du public (par exemple, le public italien) pourrait penser au «miel» lorsqu’il est confronté à l’élément de la marque contestée «MIELETE» en raison de la présence des lettres «MIELE» (signifiant «miel» en italien) au début de l’élément (informations extraites du Collins Dictionary le 18/05/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/italian-english/miele). En tout état de cause, ces mots n’ont pas de signification en rapport avec les produits en cause et possèdent donc un caractère distinctif normal.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et d’élément figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Ce principe s’applique aux deux marques. Les consommateurs se concentreront naturellement sur les éléments verbaux «TIKOTAC»/«MIELETE» et les percevront respectivement comme les principaux indicateurs de l’origine des marques. En revanche, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les éléments figuratifs (la créature ou l’animal imaginaire ressemblant à un dessin animé et la poupées) concernent les produits pertinents (étant donné qu’ils peuvent se rapporter à des jouets ou à leurs accessoires), de sorte que le caractère distinctif de ces éléments est réduit.
Enoutre, la taille de l’élément commun, à savoir la représentation de la créature fantaisiste ou de l’animal, est si petite dans le signe contesté qu’elle est considérée comme plutôt secondaire et presque négligeable dans l’impression d’ensemble produite par le signe.

Par conséquent, compte tenu de la taille des éléments figuratifs et verbaux, aucun des deux signes n’a d’élément dominant.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la représentation d’une créature ou d’un animal imaginaire, qui est presque négligeable dans le signe contesté. Les signes diffèrent par le principal élément figuratif du signe contesté (la représentation d’une poupées) et par leurs éléments verbaux respectifs, à savoir «TIKOTAC» dans la marque antérieure et «MIELETE» dans le signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 592 Page sur 4 5
Compte tenu des considérations relatives au caractère distinctif de chaque élément expliqué ci-dessus, les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, étant donné que les éléments figuratifs des signes ne peuvent être prononcés, seuls les éléments verbaux font l’objet d’une appréciation phonétique.
Étant donné que les éléments verbaux des signes («TIKOTAC»/«MIELETE») sont différents, les signes sont différents sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident uniquement par le concept véhiculé par l’élément figuratif, qui est dépourvu de caractère distinctif. Toutefois, une telle coïncidence (qui, en tout état de cause, est à peine perceptible), dans un élément de caractère distinctif réduit, ne saurait générer une identité conceptuelle entre les signes, comme le suggère l’opposante. En ce qui concerne les éléments verbaux des marques, une partie du public pourrait associer les deux ou l’une d’entre elles à une signification distincte, comme expliqué ci-dessus. Pour cette partie du public, les marques ne seraient pas similaires sur le plan conceptuel.
Par conséquent, et compte tenu de tout ce qui précède, en particulier du fait que les signes coïncident par un élément figuratif faiblement distinctif, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue de la partie du public sur laquelle porte la présente appréciation. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments ayant un caractère distinctif réduit dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont supposés identiques et s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen;
Les signes sont similaires à un très faible degré, voire inexistant, sur les plans visuel et conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
L’opposante fait valoir qu’ «une personne voyant la marque postérieure fera une association avec la marque antérieure et croira que les produits proposés sont ceux de l’opposante et que l’opposante a simplement apposé sa marque sur des vêtements de poupées». S’il est vrai qu’il est de nos jours courant que les entreprises opèrent des variations de leurs marques pour désigner de nouvelles lignes de produits ou en créer une version modernisée (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En l’espèce, la représentation figurative

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 592 Page sur 5 5
commune d’un animal de type cartographié est à peine perceptible dans le signe contesté. Les consommateurs percevront le signe contesté dans son ensemble et, en l’espèce, le principal élément figuratif du signe contesté n’est pas la représentation d’un animal de dessin animé, mais une poupées. En outre, les éléments verbaux différents présents dans les deux signes sont clairement perceptibles et, étant donné qu’ils n’ont pas de signification, ils constituent l’élément le plus distinctif des deux signes.
Enoutre, comme expliqué ci-dessus, les éléments figuratifs ont généralement moins d’impact que les éléments verbaux dans la perception des signes. Par conséquent, les consommateurs se concentreront sur les éléments verbaux du signe et feront référence aux deux marques en les prononçant. En effet, lessimilitudes entre les signes se limitent simplement à des éléments faiblement distinctifs, qui ne sont pas immédiatement perceptibles en ce qui concerne le signe contesté. Dès lors, la coïncidence en cause n’est clairement pas suffisante pour entraîner un risque de confusion ou d’association dans l’esprit du public.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Claudia ATTINÀ Irene MARUGÁN Marín SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.