DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 144 813
Projective NV, De Kleetlaan 5A bus 4, 1831 Diegem, Belgique (opposante), représentée par K.O.B. N.V., Kennedypark 31c, 8500 Kortrijk, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Projective Technology GmbH, Oberwallstraße 7, 10117 Berlin (Allemagne), représentée par AndPartners Widegreen Floetotto Partnerschaft von Rechtsanwaelten mbB, Wrangelstraße 5, 10997 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 22/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 144 813 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; marketing sur l’internet; publicité en ligne; services publicitaires fournis par le biais d’Internet; prospection de marchés; marketing numérique; services publicitaires dans le domaine de la prestation des affaires; publicité et marketing pour le développement de logiciels et de logiciels.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 347 837 est rejetée pour tous les services précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 20/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 347 837 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 437 337 «projective» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 813 Page sur 2 7
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Conseils en gestion commerciale; conseils en organisation et direction des affaires; gestion de fichiers de données via un réseau informatique; services de conseillers en affaires; experts en efficacité; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; aide à la gestion d’activités commerciales; recherches de marché; recherches commerciales; gestion de projets commerciaux et conseils en matière de projets commerciaux dans le contexte de transactions et opérations financières.
Classe 36: Assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières; analyses financières; consultation en matière financière, informations financières; estimations ou budgets financiers; expertises fiscales; gestion d’actifs.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels; logiciels de soutien à la production; interfaces pour ordinateurs; logiciels intégrés; logiciels collaboratifs; logiciels de gestion de données; programmes informatiques pour le traitement de données; logiciels plugin; logiciels d’affichage vidéo; logiciels de serveur de bases de données; logiciels de serveurs d’applications; programmes informatiques pour le traitement de données; logiciels d’accès à des contenus; logiciels de serveur en nuage; logiciels d’intelligence artificielle; logiciels de synchronisation de bases de données; logiciels de gestion de données et de fichiers et logiciels de bases de données; logiciels pour la production cinématographique, télévisée et vidéo; logiciels pour la gestion et l’organisation de contenus vidéo, audio et graphiques.

Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; marketing sur l’internet; publicité en ligne; services publicitaires fournis par le biais d’Internet; prospection de marchés; marketing numérique; services publicitaires dans le domaine de la prestation des affaires; publicité et marketing pour le développement de logiciels et de logiciels.
Classe 42: Création de logiciels; conseils en matière de logiciels; génie logiciel; développement de logiciels; création de logiciels; développement de logiciels; conception de logiciels informatiques; programmation pour ordinateurs; développement de logiciels; location de logiciels; location de programmes informatiques; conception de logiciels informatiques; écriture de programmes pour le traitement de données; maintenance et mise à jour de logiciels; logiciel-service [SaaS]; création, maintenance et adaptation de logiciels; conception de logiciels informatiques; services de conseils professionnels en matière de programmation informatique; services de conseils dans le domaine des logiciels en tant que service [SaaS]; hébergement de contenu numérique; hébergement de contenu vidéo, audio et graphique.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
La demanderesse considère que les parties exercent leurs activités dans des domaines d’activité totalement différents. À cet égard, il convient de noter que la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits/services. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits/services n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; il ne s’agit pas d’une appréciation

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 813 Page sur 3 7
de la confusion ou de l’atteinte effective (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 9
Les produits contestés sont tous des logiciels, interfaces et programmes informatiques et, en tant que tels, sont différents des services de l’opposante compris dans les classes 35 et 36, qui sont tous essentiellement des services de gestion des affaires et des services liés aux affaires, d’une part, et des services d’assurance, d’affaires financières, monétaires et immobilières, d’autre part. En effet, outre le fait qu’ils sont de nature différente, étant donné que les services sont intangibles alors que les produits sont tangibles, les produits et services en cause répondent à des besoins différents. En outre, l’utilisation de ces produits et services est différente et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Enfin, ils diffèrent également par leurs fabricants/fournisseurs, par leur public pertinent et par leurs canaux de distribution/commercialisation.
L’opposante a fait valoir que certains des services couverts par la marque antérieure compris dans la classe 35, à savoir la gestion de fichiers de données via un réseau informatique; services de conseillers en affaires; la compilation d’informations dans une base de données informatique estsimilaire aux produits contestés étant donné qu’ils sont tous liés aux logiciels. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, les services de l’opposante compris dans les classes 35 et 36 sont, pour l’essentiel, tous des services de gestion des affaires et des services liés aux affaires, d’une part, et des services liés aux assurances, aux affaires financières, monétaires et immobilières, d’autre part. Ces services ont tous pour but de soutenir ou d’aider d’autres entreprises à les administrer, ou des activités exercées par des commerçants dans le but d’encourager la vente de produits aux consommateurs. Contrairement aux arguments de l’opposante, bien que les produits liés aux logiciels de la demanderesse puissent être utilisés pour fournir les services de l’opposante, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude étant donné que les consommateurs ne s’attendraient pas à ce que ces produits et services aient la même origine commerciale. Par conséquent, cet argument doit être rejeté.
Services contestés compris dans la classe 35

Le prospection de marché contesté est inclus dans la vaste catégorie des études de marché de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Contrairement aux observations de la demanderesse, les services de publicité, de marketing et de promotion contestés; marketing sur l’internet; publicité en ligne; services publicitaires fournis par le biais d’Internet; marketing numérique; services publicitaires dans le domaine de la prestation des affaires; la publicité et le marketing pour les logiciels et le développement de logiciels sont similaires à un faible degré aux études de marché de l’opposante.
D’une part, les services de publicité et de marketing consistent essentiellement à offrir à d’autres entreprises une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. En revanche, les services, tels que les conseils en matière de gestion des affaires commerciales, les conseils en matière de direction des affaires et l’organisation, les études de marché, les études

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 813 Page sur 4 7
commerciales, sont des activités de gestion commerciale fournies par des consultants commerciaux. Ces sociétés recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise permettant à leurs clients d’exercer leurs activités ou offrent à des entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer ou élargir leur part de marché. La publicité étant un outil de gestion des affaires commerciales, en ce qu’elle accroît l’exposition de l’entreprise sur le marché, ces services ont la même destination, à savoir faciliter la gestion d’une entreprise couronnée de succès. Les professionnels qui proposent des conseils sur la manière de gérer une entreprise peuvent inclure, dans leurs conseils, des stratégies publicitaires, de sorte que le public pertinent pourrait croire que ces services ont la même origine professionnelle.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services contestés compris dans cette classe, à savoir création de logiciels; conseils en matière de logiciels; génie logiciel; développement de logiciels; création de logiciels; développement de logiciels; conception de logiciels informatiques; programmation pour ordinateurs; développement de logiciels; location de logiciels; location de programmes informatiques; conception de logiciels informatiques; écriture de programmes pour le traitement de données; maintenance et mise à jour de logiciels; logiciel-service [SaaS]; création, maintenance et adaptation de logiciels; conception de logiciels informatiques; services de conseils professionnels en matière de programmation informatique; services de conseils dans le domaine des logiciels en tant que service [SaaS]; hébergement de contenu numérique; l’hébergement de contenus vidéo, audio et graphiques est différent de tous les services de l’opposante compris dans les classes 35 et 36 car ils n’ont aucun point commun. Il existe une différence fondamentale dans la nature et la destination. En outre, et à la suite de la comparaison précédente dans cette classe, les services de la demanderesse sont fournis par des sociétés informatiques spécialisées. Ils ne ciblent pas le même public, ni empruntent les mêmes canaux de distribution. En outre, il n’existe pas non plus de complémentarité ou d’interchangeabilité.
Par souci d’exhaustivité, les entreprises fournissant les services de l’opposante compris dans la classe 35 ne développent pas ou louent des logiciels et opèrent dans un domaine d’activité différent. En outre, le fait que certains de ces services coïncident par des conseils est sans importance, étant donné que les services de conseil sont essentiellement liés au type de service auquel ils se rapportent, dans la mesure où ils en font partie intégrante. Leur destination et leur objet sont également différents, étant donné que les services de conseil de l’opposante font référence à des affaires tandis que les services de conseil de la demanderesse font référence à des logiciels et à des programmes informatiques. Il n’existe pas de complémentarité entre eux étant donné que l’un n’est pas indispensable pour l’autre et qu’ils ne ciblent ni le même public, ni empruntent les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, le fait que ces services puissent être finalement liés d’une manière ou d’une autre, étant donné qu’ils sont tous deux liés à des conseils, n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux.


b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services contestés jugés identiques aux services de l’opposante s’ adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 813 Page sur 5 7
Le niveau d’attention du public varie de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
PROJECTIVE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Comme indiqué ci-dessus, ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un caractère distinctif élevé de la marque antérieure a été acquis par l’usage ou parce qu’il est très original, inhabituel ou unique [26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49, dernière alternative]. En l’espèce, la marque antérieure est constituée du mot anglais «projective», qui fait référence à quelque chose «relatif ou concerné par la projection» (voir https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/projective). Ce mot constitue également l’élément verbal du signe contesté. S’il ne peut être exclu qu’en raison d’équivalents proches dans d’autres langues telles que le français, l’espagnol et le néerlandais, la partie initiale de cet élément verbal commun, à savoir «project-», puisse également être perçue par les parties du public pertinent parlant ces langues comme faisant référence à des projets, c’est- à-dire à un plan ou à un dessin spécifique, l’élément commun «projective» et sa partie initiale «project-» restent trop abstraits pour avoir une signification appropriée en relation avec les services pertinents et sont, à tout le moins, faiblement distinctifs à la marque antérieure.
Le signe contesté est une marque figurative dans laquelle l’élément verbal est représenté dans une police de caractères spécifique, mais standard, sur un fond rectangulaire noir. Ces caractéristiques sont simplement décoratives et peu distinctives, voire pas du tout. Toutefois, l’élément figuratif consistant en une fraise possède un caractère distinctif normal dans la mesure où il est dépourvu de signification par rapport aux services pertinents. Toutefois, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 813 Page sur 6 7
élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «projective», de sorte que la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté et diffèrent par les caractéristiques figuratives du signe contesté décrites ci-dessus.
Par conséquent, et compte tenu également du degré de caractère distinctif des différents éléments composant les signes ainsi que de leur incidence sur les consommateurs, il est conclu, contrairement aux arguments de la demanderesse, que les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément verbal «projective», présent à l’identique dans les deux signes. Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Une partie du public comprendra l’élément commun «projective» ou, à tout le moins, sa partie initiale et, par conséquent, compte tenu du fait que cet élément et sa partie initiale sont distinctifs à tout le moins à un faible degré et que le signe contesté contient le concept supplémentaire d’une fraise, les signes présentent à tout le moins un faible degré de similitude conceptuelle.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, une partie des services contestés sont identiques et s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est au moins faible. Les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et similaires au moins à un faible degré sur le plan conceptuel. La marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté et les différences entre les signes résident dans les éléments graphiques et figuratifs du signe contesté, qui ne détourneront pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal commun «projective», pour les raisons indiquées ci- dessus à la section c).
Par conséquent, selon la division d’opposition, les coïncidences entre les éléments verbaux des signes amèneront le public pertinent (même faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé) à établir un lien entre les signes en conflit et à supposer que les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même pour les services jugés similaires à un faible degré aux services de l’opposante. En effet, il est courant, sur le marché pertinent, que les fournisseurs apportent des variations dans leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs pour désigner un nouveau produit ou service. En d’autres

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 813 Page sur 7 7
termes, les consommateurs peuvent associer les signes entre eux sous l’indication de l’origine «projective».
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 437 337 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.


FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Martina Galle Claudia SCHLIE Félix Ortuño LÓPEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.