DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 193 850
Imperial — Produtos Alimentares, S.A., Rua de Santana, 4480-160 Azurara, Portugal (opposante), représentée par Pedro Gil Da Silva Pelayo De Sousa Henriques et Paulo Rui Da Silva Pelayo De Sousa Henriques, Rua de Sá da Bandeira, 706, 2.° Esq., 4000-432 Porto, Portugal (représentants professionnels)
un g a i ns t
Le Regine Srl, Via Degli Umiliati, 32, 20138 Milano, Italie (partie requérante), représentée par Parolin.Legal Dp Partners Srl, Via Mercato Vecchio 7, 31044 Montebelluna (tv), Italie (représentant professionnel).
Le 14/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 193 850 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 799 292 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 17/04/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 799 292 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 389 922 «REGINA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 10 389 922 pour la marque verbale «REGINA», pour laquelle l’opposante a revendiqué une renommée dans l’Union européenne.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 850 Page sur 2 18
lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08, BOTOLIST, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 23/11/2022. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 30: Chocolats, cacao, confiserie, pâtisserie, bonbons et confiserie.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 30: Barres de céréales et barres énergétiques; sucreries (bonbons), barres sucrées et gomme à mâcher; pain; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; bonbons non médicinaux; chocolat pour nappages; pâtes à tartiner à base de chocolat; confiseries glacées; crème anglaise [desserts cuits au four]; crèmes caramel; crêpes (alimentation); Bonbons et biscuits traditionnels coréens [hankwa]; desserts préparés [confiserie]; meringues; desserts sous forme de mousses [confiserie]; pains au chocolat; Génoise japonaise

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 850 Page sur 3 18
(kasutera); confiseries enrobées de chocolat; souffleries; gâteaux au yaourt glacé; truffes [confiserie]; tiramisu; nougat; biscuits; obus à tarte; biscuits à base de céréales pour la consommation humaine; biscuits à base de malt pour l’alimentation humaine; biscuits au chocolat; biscuits aux amandes; biscuits aromatisés aux fruits; biscuits nappés aromatisés au chocolat; biscuits avec nappage glacé; biscuits contenant des fruits; biscuits contenant des ingrédients aromatisés au chocolat; Biscuits danois au beurre; biscuits fortune; biscuits d’avoine pour l’alimentation humaine; biscuits sucrés pour l’alimentation humaine; pâte à cuire frite [karintoh]; biscuits pour fromage; biscuits nappés de chocolat; biscuits semi-enrobés de chocolat; petits- beurre; DOUGHNUTS; brioches; petits pains à la crème; tartes aux pommes; gâteaux; haricots [biscuits]; macarons [pâtisserie]; pâtisseries; Pâtisseries danoises; pâtisseries aux amandes; pâtes de chocolat; pâtisseries fraîches; cakes; shortbread [sablé] enrobé de chocolat; profiteroles; quiches; tartes à la citrouille; tartes sucrées ou salées; tourtes fraîches; tartes couvertes; gâteaux enrobés de chocolat; gâteaux d’avoine pour l’alimentation humaine; gâteaux de lune; tourtes aux légumes; gaufrettes; vol-au-vents; baguettes; bagues; biscuits [sucrés ou salés]; Croûtons; gressins; croûte à pizza; pain et petits pains; petits pains; tortillas; graines transformées, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; céréales; douilles, batteurs et leurs mélanges; levure et agents levants; pâtes fraîches et séchées, nouilles et raviolis; mets à base de farine; aliments à base de pâte; céréales transformées destinées à l’alimentation humaine; pâtes alimentaires; préparations faites de céréales; préparations aromatisantes pour pâtisseries; préparations pour faire des produits de boulangerie; préparations aromatisantes pour gâteaux; nouilles d’amidon; tapioca; vermicelles à l’amidon; canneloni; pâtes coquilles; conserves de pâtes alimentaires; gnocchi; macaronis; pâtes alimentaires contenant des œufs; spaghettis; nouilles; raviolis; tortellinis; pâtes surgelées; Nouilles asiatiques; pâtes complètes; nouilles instantanées; Ramen [plat japonais à base de nouilles]; ravioli; sucettes [raviolis]; Raviolis allemands [Maultaschen]; nouilles séchées; nouilles udon; nouilles ramen; nouilles au blé complet; levain; pâtes à gâteaux; pâte surgelée; pâte à cuire; mélanges de farine destinés à la boulangerie; mélanges pour crêpes (alimentation); mélanges pour fusils; mélanges pour pâte à cuire; mélanges pour pâte à frire; préparations pour pizzas; mélanges pour gâteaux; gâteaux de Savoie; pâte alimentaire [pâtisserie]; pâte à cookies; pâte à tarte; pâtes à pain; pâte à pizza; pâte à gâteaux; pâte à crêpes; préparations pour faire des pâtes à pizza; préparations pour faire des gâteaux; pâtisseries surgelées; produits de pâte prête-à-cuire; Pandoro; barres de céréales; bonbons au sésame; barres au muesli; barres de blé; barres enrobées de chocolat; gâteaux de céréales pour l’alimentation humaine; préparations faites de céréales enrobées de sucre et de miel; en-cas à base de céréales; en-cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés [confiserie]; en-cas à base de gâteaux de riz; en-cas à base de riz; en-cas fabriqués à partir de muesli; en-cas à base de maïs sous forme d’anneaux; en-cas à base de blé complet; bonbons; caramels [bonbons]; bonbons à mâcher non médicinaux; bonbons à mâcher à base de gélatine; bonbons à la gomme; bonbons à la gomme non médicinaux; guimauves [confiserie]; confiserie; pralines; guimauves [confiserie]; poudres acidulées [confiserie]; gommes à mâcher; sucettes; sucettes [confiserie]; pop-corn; barres chocolatées; caramel; œufs en chocolat; sucreries pour la décoration de gâteaux; œufs de Pâques; sucre bouilli; bonbons; bonbons au cacao; bonbons au caramel; sucre caramélisé; crêpes (crêpes); gaufres; pâte à tarte sautée; crèmes au chocolat.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 850 Page sur 4 18
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 28/09/2023, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Document 1: document daté du 11/04/2016, publié par l’association portugaise de l’industrie des chocolats et de la confiserie (ACHOC), attestant que la marque «Regina» figure parmi les marques les plus anciennes dans le secteur du chocolat et de la confiserie au Portugal et «jouit d’une grande renommée et d’une grande visibilité, étant une marque prestigieuse toujours associée à des produits de qualité».
Documents 2A, 2B et 2C: les déclarations sous serment 1, 2 et 3, signées par les membres de l’ordre portugais des experts-comptables et datées du 22/04/2016, du 30/04/2019 et du 29/11/2022. Les documents fournissent le chiffre d’affaires annuel de la société Imperial — Produtos Alimentares, S.A. pour la période 2004- 2015 (déclaration sous serment no 1), 2016-2019 T1 (déclaration sous serment no 2) et 2016-2021 (déclaration sous serment no 3). Selon les déclarations sous serment, ces résultats ont été générés par des ventes de chocolat et d’autres produits de confiserie proposés sur le marché sous la marque «Regina». Alors que la première déclaration sous serment indique que 85 % de ces ventes étaient nationales (c’est-à-dire au Portugal), ce nombre a augmenté pour atteindre 90 % au cours de la période considérée dans la deuxième déclaration.
Document 3: une impression d’un article intitulé «Imperial’ s cash cou», traduit par l’opposante, publié dans le magazine Marketeer et daté de juin 2002. Il s’agit d’une revue nationale spécialisée dans les affaires, en particulier dans le domaine du marketing, et qui cible, entre autres, les professionnels du commerce. L’article concerne l’histoire et le développement commercial de la marque «Regina», fondée dans les années 1920, démontrant l’importance de la marque proposée par le plus grand fabricant portugais de chocolat.
Document 4: une impression d’un article intitulé «Imperial — Tradition, qualité and innovation», publié dans Distribution Today (DH) en mars 2004. L’article porte sur l’évolution passée et actuelle de la marque «Regina» pour des produits à base de chocolat, y compris sa reprise sur le marché en 2002. L’article mentionne également l’intention de l’opposante d’élargir ses canaux de distribution qui offrent une consommation immédiate, comme des cafés, des snacks et des pâtisseries dans tout le pays.
Document 5: une impression d’un article intitulé «Brands d’histoire. Chocolats à ne pas oublier» et sous-intitulé «Regina, en faillite depuis six ans, a ensuite été acheté par Imperial et vend aujourd’hui dans 22 pays», publié dans le magazine portugais Expresso le 21/03/2009. Selon cet article, l’opposante est le plus grand fabricant portugais de chocolat et la marque «Regina» compte parmi les marques les plus populaires de son portefeuille, représentant 47 % de ses ventes mondiales. L’article contient la mention suivante: «Regina a fait sa marque sur de nombreuses générations et est l’une des marques les plus emblématiques du Portugal».

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 850 Page sur 5 18
Document 6: une impression d’un article intitulé «Une expérience du succès. La couronne de chocolat», publiée en Marketeer en novembre 2009 et concernant la croissance internationale de l’entreprise de l’opposante basée, entre autres, sur la marque «Regina». L’article fait également référence à la production annuelle de divers produits de confiserie offerts, entre autres, sous la marque «Regina» (censée générer au moins la moitié des chiffres d’affaires mentionnés), ainsi qu’au chiffre d’affaires annuel total pour 2008 et 2009.
Document 7: une impression d’un article intitulé «La croissance sucrée de l’Imperial», publié à Expresso et daté du 14/08/2010, traitant de la stratégie d’expansion de l’entreprise de l’opposante ainsi que du rôle de la marque «Regina» dans ses ventes intérieures en croissance.
Document 8: un catalogue et des échantillons d’emballage avec des illustrations de produits à base de chocolat (chocolats, pralines, bonbons, œufs de confiserie, desserts, etc.) et d’autres produits de confiserie proposés sous la marque «Regina». Certains des emballages affichent des dates de péremption, par exemple en 2013, 2017, 2018 et 2019. Les informations figurant sur l’emballage sont pour la plupart en portugais, mais certaines sont en anglais.
Document 9: une impression d’un article intitulé «The holes machine est back on compters», publié dans Mundo Português et daté du 25/10/2013. L’article fait référence au 85e anniversaire de la marque «Regina», donnant quelques détails historiques sur la reprise de l’un des articles de marketing iconiques de la marque après 20 ans et sur son énorme succès, malgré sa précédente disparition du marché, à la suite de sa reprise de 2002.
Document 10: une impression d’un article intitulé «Manuela et la machine de trous», publié dans Jornal de Notícias le 15/12/2013. L’article fait référence au produit «Regina» «boîte de trous», qui était, une fois de plus, un produit de chocolat à succès au Portugal (vendant plus de 20 000 unités en 2013).
Document 11: une impression d’un article intitulé «Regina, la marque de bonne mémorories», publié dans Store Magazine le 01/01/2014. L’article fait référence à la reprise de la marque au cours de Pâques 2002 et à sa croissance rapide: par exemple, en 2012, l’entreprise a vendu 125 millions d’unités de fruits séchés au chocolat.
Document 12: une impression d’un article intitulé «Que était votre marque jusqu’à l’âge de 18 ans», publié dans Marketeer le 01/01/2014, dans lequel diverses personnalités publiques indépendantes ont été interrogées sur les marques qui leur signifiaient quelque chose au cours de leur adolescence. La marque «Regina» a été collectée par 2 des 15 participants.
Documents 13, 14 et 15: des impressions de divers articles publiés dans Mundo Português, faisant référence à l’entreprise de l’opposante et à la marque «Regina»; En particulier, elles indiquent ce qui suit: «Nous sommes particulièrement attentifs aux pays asiatiques» (21/11/2014), «Mundo Português Sums a perpétré dans tout le pays» (14/08/2015), «Le retour des 'trous’ de surprits sucrés réaffirme la Regina en tant que marque la plus populaire pour des chocolats au Portugal» (28/08/2015) et «la boîte des trous de Regina revient à São Mateus Fair» (19/08/2016).
Document 16: une impression d’un article intitulé «Chocolats croissant avec Noël», publié en Grande Consommation («The distribution Business magazine»)

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 850 Page sur 6 18
en novembre/décembre 2015, y compris une liste restreinte de chocolats portugais préférés pour Noël. La marque «Regina» de l’opposante est classée en 5e position.
Document 17: une impression d’un article intitulé «Asie et Moyen-Orient sont la nouvelle destination des chocolats à l’Imperial. Regina représente environ 40 % des ventes», publié dans Diário Económico le 28/12/2015.
Document 18 (A-M): des copies de publicités pour la marque «Regina» de l’opposante dans divers magazines, en particulier Cristina (2015), Dica (2015), Lux (2015), Caras (2015, 2017), Mundo Português (2015, 2016), Time Out Lisboa, Best de 2017 (2017).
Document 19: une impression d’un article intitulé «Caixa de furos da Regina regressa a Feira de São Mateus», publié dans Mundo Português le 19/08/2016.
Document 20: une impression d’un article intitulé «The taste of nostalgia», publié par exemple en juillet 2016, au sujet des «aliments nostalgiques», à savoir «nourriture qui confère un confort émotionnel par rapport à une personne particulière ou au moment de sa vie affacturante». L’article mentionne également la tendance du «retro marketing», en indiquant: «Les produits historiques gagnent de plus en plus et sont même le premier choix pour un groupe considérable de consommateurs». L’article donne des exemples de confiseries «Regina» qui sont devenues des produits reconnus historiquement.
Documents 21 à 41: une impression d’articles, datant de 2018 à 2020, tous concernant «Regina», et publiés dans les publications portugaises en ligne, entre autres, pas CIAS ao MINUTO, Distribucao HOJE, ShopingSpirit News, refugios petiscos.
En outre, l’opposante fait référence à de nombreuses affaires antérieures (pages 34 et-40 de ses observations) dans lesquelles la renommée de la marque antérieure «Regina» a été examinée et confirmée à plusieurs reprises par l’Office, y compris par les chambres de recours. Bien que la présente appréciation ne puisse être directement liée par ces conclusions antérieures, il convient de les prendre en considération et de leur accorder un poids approprié.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que la marque antérieure «Regina» jouit d’une grande renommée sur le marché portugais en ce qui concerne les chocolats, les bonbons et les confiseries.
Les éléments de preuve susmentionnés indiquent que le signe «REGINA» a été lancé pour la première fois à la fin des années 1920 en ce qui concerne les chocolats et les produits à base de chocolat et, bien qu’il ait disparu du marché dans les années 1990, les éléments de preuve montrent que les produits de chocolat ont à nouveau été réintroduits sur le marché et vendus sous ce signe au Portugal depuis 2002.
Les publications dans divers médias portugais contiennent des références à la marque relancée «REGINA» reprenant immédiatement la part de marché et la reconnaissance au Portugal (par exemple Store Magazine, janvier 2014) et la mentionnent comme «l’une des marques les plus historiques de chocolat portugais, très renommée» [Distribution Today (DH), mars 2004), «la marque la plus populaire et reconnue de chocolats au Portugal» (Mundo PENgues, août 2015). Les articles testent le grand succès de certains de ses produits au Portugal, tels que «la machine des trous» (Jornalde Noticias, décembre 2013), les fruits séchés au chocolat (Store Magazine, janvier 2014 et Diário

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 850 Page sur 7 18
Económico, décembre 2015), les parapluies et les languettes de chats. Ils positionnent la marque «REGINA» en 5e position pour des marques de premier plan en valeur dans la catégorie des «chocolats».
Ces informations ainsi que les chiffres de vente élevés, qui apparaissent dans certains articles ainsi que dans le propre tableau de l’opposante dans la pièce 2, montrent que la marque a atteint une part de marché considérable et une reconnaissance rapide après sa reprise en 2002.
De nombreux articles des différents journaux et magazines portugais indiquent que la marque «REGINA» est une marque de premier plan dans le secteur du chocolat au Portugal. Les documents mentionnent que les chocolats «Regina» sont vendus dans environ 20 pays, dont certains dans l’Union européenne (Expresso, mars 2009 et Marketeer, novembre 2009), où la marque «Regina» représente plus de la moitié de l’activité mondiale de l’opposante.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le territoire pertinent pour établir la renommée de la marque antérieure est le territoire de protection: la marque antérieure doit jouir d’une renommée sur le territoire dans lequel elle est enregistrée. Par conséquent, le territoire à prendre en compte est l’État membre concerné pour les marques nationales, et l’Union européenne pour les marques communautaires.
Bien que les éléments de preuve ne concernent pas tous les pays de l’Union européenne, la Cour de justice de l’Union européenne a précisé que, pour une marque de l’Union européenne antérieure, la renommée sur l’ensemble du territoire d’un seul État membre peut suffire (06/10/2009-, 301/07, PAGO, EU:C:2009:611, § 30). Par conséquent, ayant prouvé la renommée au Portugal au moins, il suffit, en l’espèce, de conclure que la marque de l’Union européenne antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque jouit d’une renommée pour tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels une renommée a été revendiquée. Les éléments de preuve concernent principalement des chocolats, des bonbons et des confiseries, alors qu’il n’y a aucune référence aux autres produits, à savoir le cacao et la pâtisserie. C’est ce qui ressort, par exemple, des différents articles et publications dans lesquels seuls les premiers sont mentionnés. Par conséquent, une renommée n’a été prouvée que pour les chocolats, les bonbons et les confiseries.
b) Les signes
REGINA
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 850 Page sur 8 18
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, la similitude pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée. Étant donné que la marque antérieure a été jugée renommée au Portugal, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui parle portugais;
Le mot «REGINA» constituant la marque antérieure est très probablement compris par le public pertinent comme un prénom féminin inhabituel. Étant donné qu’elle ne décrit pas, ne définit pas ou ne fait pas allusion à la nature ou aux caractéristiques des produits pertinents, elle possède un caractère distinctif normal. Toutefois, une autre partie du public pourrait l’associer au mot portugais, en raison de sa proximité, et compris comme «quelque chose de ou lié au roi ou à la queen; Royal» et donc c omme un terme laudatif décrivant quelque chose de plutôt bonne qualité (31/05/2021,-332/20, Royal Bavarian beer, EU:T:2021:304). Étant donné que cet élément verbal n’est pas directement descriptif, son caractère distinctif est limité et, par conséquent, faible pour cette partie du public.
La marque contestée est une marque figurative comprenant les mots «LE REGINE» à l’intérieur de la représentation d’une couronne dorée. Le mot «REGINE» est peu susceptible d’être compris par le public pertinent, donc distinctif à un degré moyen. Toutefois, comme dans la marque antérieure, une autre partie du public pourrait associer le mot «REGINE» au mot portugais, qui serait donc également faible (les mêmes considérations que pour la marque antérieure s’appliquent). Le mot «Le» est susceptible d’être associé par le public évalué à l’article défini français correspondant au «El» portugais (soit en raison de ses orthographe proches, soit en raison de sa présence dans des noms de lieux dans des pays francophones tels que Le Mans, qui abrite un événement de course automobile relativement connu qui est diffusé au niveau international). Par conséquent, l’élément «Le» est faiblement distinctif, voire pas du tout, étant donné que le public évalué percevra sa fonction purement syntaxique de définir le substantif suivant [09/09/2020, R 1898/2019-4, DEVCUBE STUDIO (fig.)/+ LE CUBE (fig.), § 37; 24/10/2019, R 2456/2018-4, gymcube (fig.)/+ LE CUBE (fig.), § 24) même si l’élément verbal qui suit n’est pas compris.
En revanche, le concept de couronne découle également du signe contesté, qui pourrait faire allusion à la royauté ou au lien royal. Dans la mesure où cet élément pourrait être perçu comme un indicateur des qualités supérieures des produits, il est distinctif à un degré tout au plus inférieur à la moyenne. En outre, il convient de tenir compte du fait que le public attribuera moins de poids à cet élément figuratif, en faveur des éléments verbaux «LE REGINE».
La stylisation des éléments verbaux des marques contestées n’est pas particulièrement frappante étant donné qu’ils ne diffèrent pas de manière significative d’une police de

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 850 Page sur 9 18
caractères standard. En tout état de cause, il sera perçu comme une simple décoration des mots eux-mêmes et, en tant que tel, sans signification de marque.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres/sons «Regin (*)», qui constitue la quasi-totalité de la marque antérieure. Ils diffèrent par leurs lettres finales «e» dans le signe contesté et «A» dans la marque antérieure, ainsi que par le mot «Le» de la marque contestée. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif et les aspects de la marque contestée, tels que décrits ci-dessus, qui ont moins d’impact.
Compte tenu de ce qui précède et compte tenu du fait que les seules différences entre les signes résultent de la dernière lettre des éléments «REGINA» et «REGINE», ainsi que d’un élément supplémentaire faiblement distinctif présent dans le signe contesté, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
Pour une partie du public, les deux signes seront au moins associés au concept de royal, qui sera mis en évidence par la représentation d’une couronne dans la marque contestée. Étant donné que le caractère distinctif intrinsèque de l’élément commun est faible, les signes présentent un degré de similitude au moins moyen sur le plan conceptuel pour cette partie du public.
Pour la partie du public pour laquelle le mot «REGINE» est dépourvu de signification, la marque contestée sera associée au concept de couronne et à l’élément «Le», qui, comme indiqué ci-dessus, possède un caractère distinctif limité. En outre, le signe antérieur sera soit compris comme un prénom féminin, soit «royal». Parconséquent, s’ils sont compris comme «royal», étant donné que les deux signes seront associés à la signification de la royauté, qui, comme indiqué ci-dessus, possède un caractère distinctif limité, les signes sont similaires à un faible degré. Toutefois, s’ils sont compris comme un nom, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un lien et d’un risque de préjudice se poursuivra.
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 850 Page sur 10 18
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
L’établissement d’un tel lien, s’il repose sur la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les segments du public pertinent pour chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il ne saurait ainsi être exclu que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit tout à fait distinct de celui concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée, et que le marque antérieure, quoique renommée, soit inconnue du public visé par la marque postérieure. En pareil cas, le public visé par chacune des marques peut ne jamais être mis en présence de l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.
(27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48).
La Cour de justice a également relevé ce qui suit:
[…] que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle va au-delà du public pertinent en ce qui concerne les produits ou les services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans une telle hypothèse, il est possible que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée effectue un rapprochement entre les marques en conflit alors même qu’il serait tout à fait distinct du public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.
(27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51 et 52).
L’établissement d’un tel lien, s’il est déclenché par la similitude entre les signes, exige que les publics pertinents pour chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient les mêmes ou se chevauchent dans une certaine mesure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 850 Page sur 11 18
Les produits pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée sont les suivants:
Classe 30: Chocolats, bonbons et confiseries.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Barres de céréales et barres énergétiques; sucreries (bonbons), barres sucrées et gomme à mâcher; pain; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; bonbons non médicinaux; chocolat pour nappages; pâtes à tartiner à base de chocolat; confiseries glacées; crème anglaise [desserts cuits au four]; crèmes caramel; crêpes (alimentation); Bonbons et biscuits traditionnels coréens [hankwa]; desserts préparés [confiserie]; meringues; desserts sous forme de mousses [confiserie]; pains au chocolat; Génoise japonaise
(kasutera); confiseries enrobées de chocolat; souffleries; gâteaux au yaourt glacé; truffes [confiserie]; tiramisu; nougat; biscuits; obus à tarte; biscuits à base de céréales pour la consommation humaine; biscuits à bas e de malt pour l’alimentation humaine; biscuits au chocolat; biscuits aux amandes; biscuits aromatisés aux fruits; biscuits nappés aromatisés au chocolat; biscuits avec nappage glacé; biscuits contenant des fruits; biscuits contenant des ingrédients aromatisés au chocolat; Biscuits danois au beurre; biscuits fortune; biscuits d’avoine pour l’alimentation humaine; biscuits sucrés pour l’alimentation humaine; pâte à cuire frite [karintoh]; biscuits pour fromage; biscuits nappés de chocolat; biscuits semi-enrobés de chocolat; petits- beurre; DOUGHNUTS; brioches; petits pains à la crème; tartes aux pommes; gâteaux; haricots [biscuits]; macarons [pâtisserie]; pâtisseries; Pâtisseries danoises; pâtisseries aux amandes; pâtes de chocolat; pâtisseries fraîches; cakes; shortbread [sablé] enrobé de chocolat; profiteroles; quiches; tartes à la citrouille; tartes sucrées ou salées; tourtes fraîches; tartes couvertes; gâteaux enrobés de chocolat; gâteaux d’avoine pour l’alimentation humaine; gâteaux de lune; tourtes aux légumes; gaufrettes; vol-au-vents; baguettes; bagues; biscuits [sucrés ou salés]; Croûtons; gressins; croûte à pizza; pain et petits pains; petits pains; tortillas; graines transformées, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; céréales; douilles, batteurs et leurs mélanges; levure et agents levants; pâtes fraîches et séchées, nouilles et raviolis; mets à base de farine; aliments à base de pâte; céréales transformées destinées à l’alimentation humaine; pâtes alimentaires; préparations faites de céréales; préparations aromatisantes pour pâtisseries; préparations pour faire des produits de boulangerie; préparations aromatisantes pour gâteaux; nouilles d’amidon; tapioca; vermicelles à l’amidon; canneloni; pâtes coquilles; conserves de pâtes alimentaires; gnocchi; macaronis; pâtes alimentaires contenant des œufs; spaghettis; nouilles; raviolis; tortellinis; pâtes surgelées; Nouilles asiatiques; pâtes complètes; nouilles instantanées; Ramen [plat japonais à base de nouilles]; ravioli; sucettes [raviolis]; Raviolis allemands [Maultaschen]; nouilles séchées; nouilles udon; nouilles ramen; nouilles au blé complet; levain; pâtes à gâteaux; pâte surgelée; pâte à cuire; mélanges de farine destinés à la boulangerie; mélanges pour crêpes (alimentation); mélanges pour fusils; mélanges pour pâte à cuire; mélanges pour pâte à frire; préparations pour pizzas; mélanges pour gâteaux; gâteaux de Savoie; pâte alimentaire [pâtisserie]; pâte à cookies; pâte à tarte; pâtes à pain; pâte à pizza; pâte à gâteaux; pâte à crêpes; préparations pour faire des pâtes à pizza; préparations pour faire des gâteaux; pâtisseries surgelées; produits de pâte prête-à-cuire; Pandoro; barres de céréales; bonbons au sésame; barres au muesli; barres de blé; barres enrobées de chocolat; gâteaux de céréales pour l’alimentation humaine; préparations faites de céréales

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 850 Page sur 12 18
enrobées de sucre et de miel; en-cas à base de céréales; en-cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés [confiserie]; en-cas à base de gâteaux de riz; en-cas à base de riz; en-cas fabriqués à partir de muesli; en-cas à base de maïs sous forme d’anneaux; en-cas à base de blé complet; bonbons; caramels [bonbons]; bonbons à mâcher non médicinaux; bonbons à mâcher à base de gélatine; bonbons à la gomme; bonbons à la gomme non médicinaux; guimauves [confiserie]; confiserie; pralines; guimauves [confiserie]; poudres acidulées [confiserie]; gommes à mâcher; sucettes; sucettes [confiserie]; pop-corn; barres chocolatées; caramel; œufs en chocolat; sucreries pour la décoration de gâteaux; œufs de Pâques; sucre bouilli; bonbons; bonbons au cacao; bonbons au caramel; sucre caramélisé; crêpes (crêpes); gaufres; pâte à tarte sautée; crèmes au chocolat.
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Par conséquent, il est fort probable que lorsque les signes sont confrontés dans les mêmes secteurs du marché ou dans des secteurs de marché voisins, le signe contesté évoquera la marque antérieure très renommée. La question de savoir si ces similitudes sont suffisantes pour susciter une association entre les produits renommés, à savoir le chocolat, les bonbons et les confiseries, et les produits en conflit lorsqu’ils sont rencontrés dans leurs secteurs de marché respectifs sera examinée ci-dessous.
En l’espèce, certains des produits contestés compris dans la classe 30, à savoir les barres de céréales et les barres énergétiques; sucreries (bonbons), barres sucrées et gomme à mâcher; pain; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; bonbons non médicinaux; chocolat pour nappages; pâtes à tartiner à base de chocolat; confiseries glacées; crème anglaise [desserts cuits au four]; crèmes caramel; crêpes (alimentation); Bonbons et biscuits traditionnels coréens [hankwa]; desserts préparés [confiserie]; meringues; desserts sous forme de mousses [confiserie]; pains au chocolat; Génoise japonaise
(kasutera); confiseries enrobées de chocolat; souffleries; gâteaux au yaourt glacé; truffes [confiserie]; tiramisu; nougat; biscuits; obus à tarte; biscuits à base de céréales pour la consommation humaine; biscuits à base de malt pour l’alimentation humaine; biscuits au chocolat; biscuits aux amandes; biscuits aromatisés aux fruits; biscuits nappés aromatisés au chocolat; biscuits avec nappage glacé; biscuits contenant des fruits; biscuits contenant des ingrédients aromatisés au chocolat; Biscuits danois au beurre; biscuits fortune; biscuits d’avoine pour l’alimentation humaine; biscuits sucrés pour l’alimentation humaine; pâte à cuire frite [karintoh]; biscuits pour fromage; biscuits nappés de chocolat; biscuits semi-enrobés de chocolat; petits-beurre; DOUGHNUTS; brioches; petits pains à la crème; tartes aux pommes; gâteaux; haricots [biscuits]; macarons [pâtisserie]; pâtisseries; Pâtisseries danoises; pâtisseries aux amandes; pâtes de chocolat; pâtisseries fraîches; cakes; shortbread [sablé] enrobé de chocolat; profiteroles; tartes à la citrouille; tartes sucrées ou salées; tourtes fraîches; tartes couvertes; gâteaux enrobés de chocolat; gâteaux d’avoine pour l’alimentation humaine; gâteaux de lune; gaufrettes; biscuits [sucrés ou salés]; gâteaux de Savoie; pâtisseries surgelées; produits de pâte prête-à-cuire; Pandoro; barres de céréales; bonbons au sésame; barres au muesli; barres de blé; barres enrobées de chocolat; gâteaux de céréales pour l’alimentation humaine; préparations faites de céréales enrobées de sucre et de miel; en-cas à base de céréales; en-cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés [confiserie]; en-cas à base de gâteaux de riz; en-cas à base de riz; en-cas fabriqués à partir de muesli; en-cas à base de maïs sous forme d’anneaux; en-cas à base de blé complet; bonbons; caramels [bonbons]; bonbons à mâcher non médicinaux; bonbons à mâcher à base de gélatine; bonbons à la gomme; bonbons à la gomme non médicinaux; guimauves [confiserie]; confiserie; pralines; guimauves [confiserie]; poudres acidulées [confiserie]; gommes à mâcher; sucettes;

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 850 Page sur 13 18
sucettes [confiserie]; pop-corn; barres chocolatées; caramel; œufs en chocolat; sucreries pour la décoration de gâteaux; œufs de Pâques; sucre bouilli; bonbons; bonbons au cacao; bonbons au caramel; sucre caramélisé; crêpes (crêpes); gaufres; pâte à tarte sautée; les crèmes au chocolat sont directement liées aux chocolats, bonbons et confiseries et sont soit identiques soit similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 30. En particulier, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les autres produits contestés compris dans la classe 30 présentent un lien évident avec les produits pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée, étant donné qu’il s’agit tous de produits alimentaires et qu’ils se trouvent le plus souvent dans les mêmes magasins (par exemple, dans des épiceries, des bars, des boutiques spécialisées en chocolat et même des cafés ou des boutiques à thé). Comme l’opposante le mentionne également à juste titre, le chocolat est un produit très polyvalent qui peut être sucré ou amer, et qui a donc de nombreuses utilisations culinaires et combine avec la plupart des denrées alimentaires. Les produits peuvent être utilisés de la même manière, par exemple comme ingrédients de confiseries, qui ne sont pas nécessairement sucrés. Les produits ont les mêmes utilisateurs finaux, à savoir le grand public. Dès lors, il ne saurait être exclu qu’un consommateur faisant des achats pour différents types de chocolats ou de confiseries dans un supermarché puisse acheter ces produits c ontestés en même temps et être ainsi confronté aux deux marques en même temps, en cas d’achat, par exemple, de pizza.
Par conséquent, tous les produits contestés et les produits de l’opposante pour lesquels la renommée de la marque antérieure a été prouvée doivent être considérés dans le contexte de la pratique actuelle sur le marché, et il convient de tenir compte du fait que les produits alimentaires sucrés de tous types et non sucrés, également dans une large variété de combinaisons mélangeant différents types de produits alimentaires, appartiennent à des segments proches du marché.
Par conséquent, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, et en particulier la renommée élevée du signe antérieur, la division d’opposition conclut que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur «REGINA», c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, 301/09, CITIGATE/CITICORP et al., EU:T:2012:473, § 96).
d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
La notion de profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure consiste dans le risque que l’image de la marque renommée ou les

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 850 Page sur 14 18
caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée (25/05/2005, T-67/04, SPA- FINDERS/SPA, EU:T:2005:179, § 51).
Le fait de tirer indûment profit d’une marque antérieure qui a acquis une renommée importante n’implique pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter le goodwill attaché à la marque d’autrui. Le Tribunal a jugé que la notion de profit indûment tiré ne comporte qu’un «risque» à cet égard [19/06/2008,-93/06, MINERAL SPA/SPA (fig.) et al., EU:T:2008:215, § 40; 22/03/2007, 215/03-, VIPS/VIPS, EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008,-128/06, CAMELO (fig.)/CAMEL (fig.) et al., EU:T:2008:22, § 46).
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (-06/07/2012, 60/10, ROYAL SHAKESPEARE/RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
Dans ses observations, l’opposante fait valoir notamment ce qui suit:
La marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée au moins au Portugal (comme l’attestent les éléments de preuve produits). Il convient de noter qu’une très forte réputation est à la fois plus facile à porter atteinte et plus tentée à en tirer profit, en raison de la grande valeur qu’elle apporte; ainsi que la Cour l’a souligné, «plus le caractère distinctif et la renommée de la marque antérieure seront importants, plus l’existence d’une atteinte sera aisément admise» (arrêt General Motors, précité, point 30).
En l’espèce, le fait que les signes soient similaires et que la renommée de la marque antérieure soit si élevée, il existe une possibilité manifeste d’association entre les deux par le consommateur, en ce sens que la perception de l’un évoquera la mémoire de l’autre. Les deux marques s’adressent au grand public, à savoir les consommateurs qui achètent des aliments. Par conséquent, en l’espèce, le public qui connaît déjà la marque antérieure est également exposé à cette dernière marque.
Comme le montrent les éléments de preuve produits, la marque antérieure «Regina» occupe une position de chef de file pendant une longue période. Par conséquent, la marque antérieure a acquis non seulement un degré élevé de reconnaissance parmi les consommateurs, mais aussi une renommée «particulière», en ce sens qu’elle reflète une image de qualité qui pourrait influencer positivement le choix du consommateur en ce qui concerne les produits/services d’autres entreprises.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 850 Page sur 15 18
Par conséquent, l’existence commune des deux marques sur le marché entraînerait des actes de concurrence déloyale, dont la requérante tirerait des avantages illégaux et l’opposante subirait tous types de pertes et de préjudice.
En résumé, le parasitisme par la requérante dans le sillage de la marque de l’opposante «Regina» prouve comme un profit indu pour la requérante, ce qui va de pair avec le préjudice porté au caractère distinctif et au préjudice causé à la requérante qui ne proviennent pas de la même entreprise ou d’entreprises liées.
En d’autres termes, l’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation manifeste et parasitisme d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE/RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48, et 22/03/2007, 215/03-, VIPS/VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
Premièrement, les produits contestés compris dans la classe 30 sont tous liés aux produits pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée, comme expliqué à la section c) ci-dessus.
Deuxièmement, la marque antérieure jouirait d’une grande renommée au Portugal en ce qui concerne le chocolat, les sucreries et les confiseries relevant de la classe 30. Ayant été utilisée depuis longtemps sur le marché des produits à base de chocolat, la marque «REGINA» sera immédiatement identifiée par les consommateurs comme l’une des marques de chocolat les plus populaires.
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
En l’espèce, le public pertinent est le grand public et le niveau d’attention sera moyen.
L’intention du demandeur ne constitue pas un facteur matériel. Le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple lorsqu’il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de la réputation d’une marque célèbre. Toutefois, le fait de

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 850 Page sur 16 18
tirer indûment profit ne requiert pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter la renommée dont bénéficie la marque d’un tiers. La notion de profit indûment tiré «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» [19/06/2008, 93/06-, MINERAL SPA/SPA (fig.) et al., EU:T:2008:215, § 40; 22/03/2007, 215/03-, VIPS/VIPS, EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008,-128/06, CAMELO (fig.)/CAMEL (fig.) et al., EU:T:2008:22, § 46).
Compte tenu de la similitude entre les signes et du rapport entre les produits en cause, il semble inévitable que l’image de la marque antérieure et les caractéristiques projetées par cette dernière (une renommée pour le chocolat, les sucreries et les confiseries) soient transférées aux produits de la demanderesse s’ils étaient commercialisés sous le signe contesté.
Un consommateur moyen qui achète des aliments déjà familiarisés avec la marque antérieure pourrait également être exposé à la marque contestée, et il n’est pas exclu que cet utilisateur final puisse même acheter ces produits en même temps. Étant donné que «REGINA» est utilisé pour des produits à base de chocolat pour lesquels elle jouit d’une grande renommée et qui ont un goût propre, on peut donc s’attendre à ce qu’une association puisse être établie entre ces produits et pratiquement n’importe quel produit parmi les produits contestés compris dans la classe 30.
De cette manière, le signe contesté recevrait un «stimulateur» injuste du fait qu’il serait associé à la marque de l’opposante dans l’esprit des consommateurs au Portugal. La commercialisation des produits de la demanderesse serait facilitée, puisque sa marque contient un élément clé qui sera reconnu par le public pertinent, à savoir le mot «REGINE», très similaire à la marque antérieure renommée. Le fait que l’élément «REGINE» soit accompagné du mot «LE» et la représentation d’une couronne ne diminueront pas cette reconnaissance. En d’autres termes, compte tenu de la renommée considérable de la marque antérieure, il est fort probable que les consommateurs retiendront immédiatement l’élément «REGINE» lorsqu’ils rencontreront des produits portant le signe contesté, en les rattachant ainsi aux produits de l’opposante et à l’image positive qu’ils véhiculent.
Par conséquent, il existe un risque élevé que le signe contesté, intentionnellement ou non, bénéficie de la forte renommée dont jouit la marque de l’opposante.
Par conséquent, la division d’opposition considère que, compte tenu de l’exposition considérable des consommateurs pertinents à la marque antérieure renommée de l’opposante depuis plus de 90 ans, en ce qui concerne les produits pour lesquels une renommée a été établie et compte tenu de la similitude entre les marques, il existe une forte probabilité que l’usage sans juste motif de la marque contestée pour les produits contestés susmentionnés compris dans la classe 30 puisse acquérir un avantage indu et donner lieu à un parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 850 Page sur 17 18
Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif restant et les droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Richard Bianchi Cristina CRESPO MOLTO Monika CISZEWSKA

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 850 Page sur 18 18
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.