DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 159 045
Renato Dias Dos Santos, Rua Santo António de Contumil, 279, 1°, 4350-289 Porto, Portugal (opposante)
un g a i ns t
Thinklegal S.R.L. A Socio Unico, Via Modigliani 7, Torino, Italie (requérante), représentée par Riadi Piacentini, Via Modigliani 7, 10137 Torino, Italie (mandataire agréé).
Le 22/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 159 045 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 45: Conseils juridiques; recherches légales; services d’aide juridique; le conseil juridique et la représentation en justice; audit de conformité juridique; assistance juridique pour l’établissement de contrats; services de montres de marque à des fins de conseils juridiques; services d’enregistrement (juridique); services juridiques en matière d’enregistrement de marques; services juridiques en matière de création et d’enregistrement d’entreprises; la certification de documents juridiques; services juridiques en matière de droits de propriété intellectuelle; conseils d’experts en matière de questions juridiques; octroi de licences de bases de données; services juridiques en matière d’exploitation de droits de propriété intellectuelle; services de solicitors; consultation en matière de respect de la protection des données; services de conseils en matière de droit d’auteur; services juridiques en matière d’affaires; tous les services juridiques précités exclusivement liés à la prestation de services juridiques en métaverse.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 531 094 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 045 Page sur 2 15
MOTIFS
Le 25/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 531 094 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque portugaise no
503 785 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la marque portugaise no 503 785.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 10/08/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au Portugal du 10/08/2016 au 09/08/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 45: Le conseil juridique et la représentation en justice; conseils juridiques en matière de franchisage; conseils, représentation et assistance dans les litiges et procédures judiciaires liés à la propriété intellectuelle et aux droits voisins; assistance informatique en matière de litiges; assistance juridique pour les contrats d’occultation; services de conseil et services juridiques en rapport avec les lois, les règlements et les dispositions en matière de respect de la vie privée et de sécurité; conseils en matière de droits de propriété industrielle; conseils en matière de concession de droits d’auteur; conseils en matière d’octroi de licences de marque; conseils en matière de concession de brevets; conseils en concession de propriété intellectuelle; assistance informatique

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 045 Page sur 3 15
en matière de litiges; assistance juridique pour les contrats d’occultation; services de conseil et services juridiques en rapport avec les lois, les règlements et les dispositions en matière de respect de la vie privée et de sécurité; conseils en matière de droits de propriété industrielle; conseils en matière de concession de droits d’auteur; conseils en matière d’octroi de licences de marque; conseils en matière de concession de brevets; conseils en concession de propriété intellectuelle; conseils en matière de concession de licences de logiciels; conseils en propriété industrielle; conseils en matière de brevets et de propriété industrielle; conseils en propriété intellectuelle; conseils en matière de protection des marques; conseils en matière d’indications géographiques protégées; conseils en matière de droit d’auteur de protection; conseils en matière de dessins et modèles industriels de protection; conseils en propriété intellectuelle pour les inventeurs; la consultation de nouvelles variétés végétales dans le domaine de la protection; conseils en matière de brevets de protection; consultations sur des questions juridiques personnelles; conseils en matière d’enregistrement de noms de domaine; la consultation sur le vol et l’identité des données; conseils juridiques en matière de droits de propriété intellectuelle; conseils juridiques en matière de franchisage; conseils juridiques en matière de publicité télévisée, de programmes de divertissement télévisés et de sports; conseils en rapport avec la partie de la propriété intellectuelle; services de conseils en matière de gestion des droits de propriété intellectuelle; fourniture d’informations juridiques à partir d’une base de données interactive en ligne; fourniture d’informations en ligne dans le domaine du droit; assistance informatique en matière de litiges; assistance juridique pour les contrats d’occultation; services de conseil et services juridiques en rapport avec les lois, les règlements et les dispositions en matière de respect de la vie privée et de sécurité; conseils en matière de droits de propriété industrielle; conseils en matière de concession de droits d’auteur; conseils en matière d’octroi de licences de marque; conseils en matière de concession de brevets; conseils en concession de propriété intellectuelle; conseils en matière de concession de licences de logiciels; conseils en propriété industrielle; conseils en matière de brevets et de propriété industrielle; conseils en propriété intellectuelle; conseils en matière de protection des marques; conseils en matière d’indications géographiques protégées; conseils en matière de droit d’auteur de protection; conseils en matière de dessins et modèles industriels de protection; conseils en propriété intellectuelle pour les inventeurs; la consultation de nouvelles variétés végétales dans le domaine de la protection; conseils en matière de brevets de protection; consultations sur des questions juridiques personnelles; conseils en matière d’enregistrement de noms de domaine; la consultation sur le vol et l’identité des données; conseils juridiques en matière de droits de propriété intellectuelle; conseils juridiques en matière de franchisage; conseils juridiques en matière de publicité télévisée, de programmes de divertissement télévisés et de sports; conseils en rapport avec la partie de la propriété intellectuelle; services de conseils en matière de gestion des droits de propriété intellectuelle; fourniture d’informations juridiques à partir d’une base de données interactive en ligne; fourniture d’informations en ligne dans le domaine du droit; fourniture d’informations sur les droits de propriété industrielle; fourniture d’informations sur les droits de propriété intellectuelle et industrielle; mise à disposition d’informations sur les brevets et demandes de brevets via le site web; mise à disposition d’informations sur les demandes de brevets en ligne; fourniture d’informations sur les procédures juridiques liées aux procédures judiciaires et sur d’autres questions juridiques; assistance informatique en matière de litiges; assistance juridique pour les contrats d’occultation; services de conseil et services juridiques en rapport avec les lois, les règlements et les dispositions en matière de respect de la vie privée et de sécurité; conseils en matière de droits de propriété industrielle; conseils en matière de concession de droits d’auteur; conseils en matière d’octroi de licences de marque; conseils en matière de concession de brevets; conseils en concession de propriété intellectuelle; conseils en matière de concession de licences de logiciels; conseils en propriété industrielle; conseils en matière de brevets et de propriété industrielle; conseils en propriété intellectuelle; conseils en matière de

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 045 Page sur 4 15
protection des marques; conseils en matière d’indications géographiques protégées; conseils en matière de droit d’auteur de protection; conseils en matière de dessins et modèles industriels de protection; conseils en propriété intellectuelle pour les inventeurs; la consultation de nouvelles variétés végétales dans le domaine de la protection; conseils en matière de brevets de protection; consultations sur des questions juridiques personnelles; conseils en matière d’enregistrement de noms de domaine; la consultation sur le vol et l’identité des données; conseils juridiques en matière de droits de propriété intellectuelle; conseils juridiques en matière de franchisage; conseils juridiques en matière de publicité télévisée, de programmes de divertissement télévisés et de sports; conseils en rapport avec la partie de la propriété intellectuelle; services de conseils en matière de gestion des droits de propriété intellectuelle; fourniture d’informations juridiques à partir d’une base de données interactive en ligne; fourniture d’informations en ligne dans le domaine du droit; fourniture d’informations sur les droits de propriété industrielle; fourniture d’informations sur les droits de propriété intellectuelle et industrielle; mise à disposition d’informations sur les brevets et demandes de brevets via le site web; mise à disposition d’informations sur les demandes de brevets en ligne; fourniture d’informations sur les procédures judiciaires liées aux procédures judiciaires et autres questions juridiques; octroi de licences de bases de données [services juridiques]; octroi de licences de concepts de franchisage; octroi de licences de droits de propriété industrielle et de droits d’auteur [services juridiques]; octroi de licences de propriété intellectuelle et de droits d’auteur; octroi de licences de droits liés à des programmes et formats de production télévisée, vidéo et radiophoniques [services juridiques]; octroi de licences de droits sur des films, des productions télévisées et des vidéos [services juridiques]; octroi de licences de droits sur l’utilisation de photographies
[services juridiques]; octroi de licences de films, de télévision et de vidéos [services juridiques]; octroi de licences de films, d’émissions télévisées, de vidéos, de musique et d’images [services juridiques]; octroi de licences de matériel imprimé [services juridiques]; octroi de licences d’œuvres musicales [services juridiques]; octroi de licences de brevets et de demandes de brevets [services juridiques]; octroi de licences de demandes de brevets [services juridiques]; octroi de licences de programmes radiophoniques et télévisés [services juridiques]; octroi de licences de propriété intellectuelle; octroi de licences de logiciels et de droits de propriété industrielle; octroi de licences de logiciels [services juridiques]; médiation; la médiation dans le cadre d’une procédure judiciaire; recherches légales en matière de droits de propriété intellectuelle; préparation de documents juridiques et services de recherche pour avocats; la préparation d’avis juridiques sur les droits de l’homme; fourniture d’avis juridiques; inscription de documents dans les registres publics officiels; enregistrement de noms de domaine [services juridiques]; représentation et assistance en matière de litiges juridiques par l’intermédiaire d’organes d’arbitrage, de médiation et de règlement extrajudiciaire des litiges; résolution de conflits; service de notification juridique; service de recherche juridique et judiciaire dans le domaine de la propriété intellectuelle; services d’arbitrage; services d’arbitrage, de médiation et de résolution de conflits; services de conseils en propriété intellectuelle en matière de brevets et de demandes de brevets; services de conseils en propriété intellectuelle pour des organisations à but non lucratif; services de conseils en propriété intellectuelle pour les universités et les instituts de recherche; services de conseils juridiques en matière de sécurité nationale; services de contentieux; services d’information, de conseil et d’information sur des questions juridiques; services de concession de licences musicales [services juridiques]; services alternatifs de règlement des litiges; services juridiques dans le domaine de l’exploitation de droits de propriété intellectuelle; services juridiques en matière d’exploitation de brevets; services juridiques sur l’exploitation de droits d’auteur sur des films; services juridiques sur l’exploitation de droits d’auteur sur des produits imprimés; services juridiques en matière de gestion et d’exploitation de droits d’auteur et de droits voisins; services juridiques pour les procédures relatives aux droits de propriété industrielle; services juridiques fournis dans le cadre de procédures judiciaires; services juridiques

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 045 Page sur 5 15
liés à l’exploitation de la propriété industrielle et des droits d’auteur; services juridiques liés à l’exploitation de droits voisins liés à la production de films, de télévision, de vidéos et de musique; services juridiques liés à l’exploitation de droits voisins dans le domaine du merchandising; services juridiques liés à l’exploitation de droits de diffusion; services juridiques liés à la gestion de plaintes pour des compagnies d’assurance, des compagnies d’assurance Brokers et des entreprises industrielles; services juridiques liés à la négociation et à la rédaction de contrats liés aux droits de propriété intellectuelle; services juridiques liés à la protection et à l’exploitation de droits d’auteur sur des films, des émissions télévisées, des productions théâtrales et musicales; services juridiques liés à l’établissement et à l’immatriculation des sociétés; services juridiques en matière de gestion, de contrôle et d’octroi de licences; services juridiques liés à l’octroi de licences de droits d’auteur; services juridiques liés à l’enregistrement de marques; supervision des marques [services juridiques].

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 07/07/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 11/09/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 09/09/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Annexe 3: captures d’écran datées de 2022, tirées du site web «penser legal» en portugais et traduction en anglais de certaines parties. Selon la traduction «ThinkLegal team fournit des services juridiques aux entreprises et aux particuliers, nationaux et internationaux, il est préférable d’agir dans les domaines suivants: les litiges et l’arbitrage; affaires, entreprises, fusions et acquisitions; services de récupération de crédits, d’insolvabilité et de recouvrement des affaires; le travail et la sécurité sociale; le sport, la fiscalité et le contentieux; administratif; pénal et «contre-ordenacional»; famille et succession; biens immobiliers; assurances; la propriété intellectuelle, les marques et les brevets; télécommunications, médias et technologies de
l’information; migration et nationalité». Le signe apparaît sur les captures d’écran. Sur la base des coordonnées et de l’adresse, le lieu pertinent est le Portugal.
Annexe 4: deux factures datées de 2014 et 2020, qui montrent le paiement du domaine «thinklegal.pt» et l’hébergement de sites web.
Annexe 5: six courriers électroniques datés de 2016, 2018, 2020 et 2022, envoyés par l’opposante et ses collègues à partir d’un courriel portant un nom de domaine «@ thinklegal.pt». Les courriers électroniques montrent la correspondance entre l’opposante et son équipe et ses clients concernant diverses questions juridiques. La signature figurant dans les courriels montre le
signe . Les coordonnées indiquées dans les courriers

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 045 Page sur 6 15
électroniques (adresse, numéros de téléphone et extension de domaine «.pt») concernent le Portugal.
Annexe 6: deux copies de la correspondance écrite envoyée par ThinkLegal Team, datée de 2014 et 2022. La correspondance affiche le signe
; elle est signée par l’opposante en indiquant ses coordonnées (adresse, numéro de téléphone, courrier électronique, nom de domaine juridique et nom de domaine) au Portugal.
Annexe 7: des copies d’enveloppes, qui, comme l’a expliqué l’opposante, ont été envoyées par les clients à l’Office «amical». Les dates de 2018 et 2020 sont visibles sur les enveloppes, ainsi que le nom de l’opposante et l’adresse «ThinkLegal» à Porto (Portugal).
Annexe 8: matériel de l’Office (papier, enveloppes, etc.) affichant le signe
et contenant des coordonnées (adresse, numéros de téléphone, adresse électronique, site web) au Portugal. Un document fait référence à la Cour civile locale de Porto (Tribunal Judicial da Comarca do Porto
— Porto — Juizo Local Civel — Juiz 1).
Annexe 9: cartes de visite de l’opposante et de son collègue, qui montrent
le signe d’un côté et le nom de l’avocat («Advogado» en portugais) et les coordonnées au Portugal.
Annexe 10: deux factures datées du 23/10/2020 et du 24/02/2021, émises par Dias Dos Santos indirects Gomes da Cunha — Sociedade de Avogados SP RL pour des services juridiques (consultation). Les factures montrent le signe
dans le coin supérieur gauche.
Le 28/04/2022, soit avant que la demanderesse n’ait demandé à l’opposante de produire des preuves de l’usage, l’opposante a produit des éléments de preuve. Toutefois, les documents présentés le 28/04/2022 sont également contenus dans les preuves de l’usage produites le 09/09/2022, à savoir:
Pièce 3: contient les mêmes factures que l’annexe 4 décrite ci-dessus.
Pièce 4: contient des courriels et des courriers écrits, qui figurent également dans les annexes 5 et 6 décrites ci-dessus.
Pièce 5: contient des images des mêmes enveloppes que celles mentionnées à l’annexe 7 décrite ci-dessus (à la seule différence que, dans cette dernière, la dernière image est en noir et blanc).
Pièce 6: contient les mêmes observations que celles décrites ci-dessus à l’annexe 8.
Pièce 7: contient les mêmes factures que l’annexe 10 décrite ci-dessus.
Étant donné que les preuves de l’usage produites le 28/04/2022 sont également contenues dans les éléments de preuve de l’usage produits le 09/09/2022, les éléments de preuve, qui seront appréciés, sont ceux produits le 09/09/2022 (annexes 3 à 10).

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 045 Page sur 7 15
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Bien que cette disposition couvre des marques de l’Union européenne, elle peut s’appliquer par analogie aux marques antérieures enregistrées dans des États membres. Le fait que l’opposante ait produit certains éléments de preuve tels que des courriels envoyés par ses collègues (annexe 5) montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).
Appréciation des éléments de preuve
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
En ce qui concerne le lieu de l’usage, les factures (annexes 4 et 10), les courriers électroniques et la correspondance (annexes 5 et 6), les photographies d’enveloppes (annexe 7), les documents de bureau et les cartes de visite (annexes 8 et 9) montrent que le lieu de l’usage est le Portugal. Cela peut être déduit de la langue des documents (portugais) et des coordonnées indiquées (adresses et numéros de téléphone au Portugal et nom de domaine de messagerie électronique portugais). Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
En ce qui concerne la durée de l’usage, bien que certains des éléments de preuve soient datés en dehors de la période pertinente ou ne soient pas datés, les éléments de preuve datant de la période pertinente fournissent des indications pertinentes pour l’appréciation de la durée de l’usage. En outre, les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). En l’espèce, les éléments de preuve datés en dehors de la période pertinente sont très proches de la période pertinente et confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. Par conséquent, pris dans leur ensemble, il est considéré que la durée de l’usage a été prouvée.
En ce qui concerne l’ importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 045 Page sur 8 15
qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents présentés, à savoir les courriels et la correspondance adressés aux clients et les factures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Les factures s’élèvent à environ 1 000 EUR chacune. Bien qu’elles concernent les deux dernières années de la période pertinente (2020-2021), il convient de tenir compte du fait que l’ usage ne doit pas avoir été fait tout au long de la période de cinq ans, mais plutôt au cours des cinq années. Les dispositions relatives à l’usage ne requièrent pas un usage continu (16/12/2008,-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52). Par ailleurs, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. En outre, bien que le volume commercial soit faible, celui-ci est compensé par la grande constance dans le temps de l’usage de la marque (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42). Cela est déduit du fait que les courriers électroniques (annexe 5) couvrent la majeure partie de la période pertinente.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
En ce qui concerne la nature de l’usage, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, dans certains éléments de preuve, le signe antérieur présente en dessous le mot «advogados», qui signifie avocat en portugais représenté comme
. Toutefois, ce mot est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les services pertinents et, de surcroît, il n’apparaît que dans certains éléments de preuve, tandis que dans d’autres éléments de preuve, la marque antérieure apparaît sans ce mot. Dès lors, pris dans leur ensemble, la présence du mot supplémentaire «advogados» dans la marque antérieure n’altère pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
En outre, si, dans certains éléments de preuve, l’usage de la marque antérieure apparaît comme une dénomination sociale [par exemple, en haut des factures (annexe 10) ou du matériel de bureau (annexe 8) ou d’une partie de la signature électronique (annexe 5)], il est utilisé de manière à pouvoir établir un lien entre la dénomination sociale et les

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 045 Page sur 9 15
services (11/09/2007, 17/06-, Céline, EU:C:2007:497, § 21-23). Dès lors, le fait que la marque antérieure soit utilisée en tant que nom commercial de l’entreprise n’exclut pas son usage en tant que marque pour désigner des services (30/11/2009-, 353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 38).
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE. En outre, les éléments de preuve montrent également que le signe est utilisé en tant que marque pour distinguer les produits de l’opposante, c’est-à-dire conformément à sa fonction.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;
Néanmoins, les preuves fournies par l’opposante n’attestent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les services désignés par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion de l’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de ladite marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 045 Page sur 10 15
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour les services suivants:
Classe 45: Conseils et représentation juridiques.
Par conséquent, dans la suite de l’examen de l’opposition, la division d’opposition ne prendra en considération que les services susmentionnés;
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 45: Conseils et représentation juridiques.
À la suite de la limitation demandée par la demanderesse le 08/04/2022, qui a été acceptée par l’Office et dûment notifiée à l’opposante le 04/05/2022, les services contestés sont les suivants:
Classe 41: Fourniture de cours de formation juridique continue; cours de droit; enseignement; formation; fourniture de cours de formation; services d’enseignement à distance fournis en ligne.
Classe 45: Conseils juridiques; recherches légales; services d’aide juridique; le conseil juridique et la représentation en justice; audit de conformité juridique; assistance juridique pour l’établissement de contrats; services de montres de marque à des fins de conseils juridiques; services d’enregistrement (juridique); services juridiques en matière d’enregistrement de marques; services juridiques en matière de création et d’enregistrement d’entreprises; la certification de documents juridiques; services juridiques en matière de droits de propriété intellectuelle; conseils d’experts en matière de questions juridiques; octroi de licences de bases de données; services juridiques en matière d’exploitation de droits de propriété intellectuelle; services de solicitors; consultation en matière de respect de la protection des données; services de conseils en matière de droit d’auteur; services juridiques en matière d’affaires; tous les services juridiques précités exclusivement liés à la prestation de services juridiques en métaverse.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 045 Page sur 11 15
motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 41

Services de cours de formation juridique continue; cours de droit; enseignement; formation; fourniture de cours de formation; les services d’enseignement à distance fournis en ligne ont une nature, une destination et une utilisation différentes de celles des services de conseils et de représentation juridiques de l’opposante compris dans la classe 45. En outre, ils ont également des fournisseurs et des canaux de distribution différents. En outre, ces services ne sont ni complémentaires ni concurrents et ciblent un public pertinent différent. Bien que les cabinets d’avocats puissent également fournir des services d’éducation et de formation, ces services répondent à des besoins différents, c’est-à-dire à des connaissances universitaires ou professionnelles par opposition aux services de conseil et de représentation juridiques de l’opposante sur des questions spécifiques [22/02/2022, R 1353/2021-4, SIB LEX (fig.)/SILEX (fig.) et al. § 22). En conséquence, ils ne sont pas similaires;

Services contestés compris dans la classe 45
Les conseils juridiques contestés; le conseil juridique et la représentation en justice; tous les services juridiques susmentionnés exclusivement liés à la fourniture de services juridiques en métaverse sont inclus dans la catégorie générale des conseils et de la représentation juridiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les recherches juridiques contestées; services d’aide juridique; audit de conformité juridique; assistance juridique pour l’établissement de contrats; services de montres de marque à des fins de conseils juridiques; services d’enregistrement (juridique); services juridiques en matière d’enregistrement de marques; services juridiques en matière de création et d’enregistrement d’entreprises; la certification de documents juridiques; services juridiques en matière de droits de propriété intellectuelle; conseils d’experts en matière de questions juridiques; octroi de licences de bases de données; services juridiques en matière d’exploitation de droits de propriété intellectuelle; services de solicitors; consultation en matière de respect de la protection des données; services de conseils en matière de droit d’auteur; services juridiques en matière d’affaires; tous les services juridiques susmentionnés exclusivement liés à la prestation de services juridiques en métaverse et les conseils et la représentation juridiques de l’opposante ont la même nature et la même destination. Leur fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont les mêmes. Ils sont donc au moins hautement similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou au moins très similaires s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 045 Page sur 12 15
connaissances professionnelles spécifiques. Les services juridiques peuvent avoir des conséquences très graves sur le statut des personnes physiques ou morales. Par conséquent, le public pertinent procédera à une sélection minutieuse lors du choix du prestataire de ces services. Par conséquent, le niveau d’attention est plutôt élevé.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont composés de mots anglais «think legal». Le mot «Think» sera perçu par une partie substantielle du public pertinent comme signifiant «avoir l’opinion/la conviction» (informations extraites des dictionnaires Oxford Learner’s Dictionaries, 08/03/2023, https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/us/definition/english/think_1). Il n’est toutefois pas exclu qu’une partie du public pertinent puisse la percevoir comme dépourvue de signification. Le public pertinent percevra le mot «Legal» comme faisant référence au droit ou en lien avec celui-ci, étant donné qu’il existe en tant que tel en portugais. Le mot «Think» n’est pas lié aux services pertinents et, en tant que tel, il possède un caractère distinctif. Le mot «Legal» décrit la nature des services pertinents et est dépourvu de caractère distinctif. Toutefois, étant donné qu’il est présent dans les deux signes, cela vaut également pour les deux signes.
La stylisation des signes a une fonction essentiellement ornementale et n’altère pas la capacité du public à percevoir immédiatement les éléments verbaux, auxquels il attribuera plus d’importance. Leur caractère distinctif est donc limité.
Les éléments figuratifs du signe contesté, à savoir le cercle entourant le mot «think» et le point supplémentaire, sont des éléments figuratifs banals et ne seront pas perçus comme une indication de l’origine commerciale des services.
La marque antérieure et le signe contesté ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres;

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 045 Page sur 13 15
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «THINK LEGAL», présent à l’identique dans les deux signes. Les signes diffèrent par leur stylisation, dont le caractère distinctif est limité. Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs du signe contesté. Toutefois, ces services ne seront pas perçus comme une indication de l’origine commerciale des services. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes sont identiques étant donné qu’ils seront tous deux prononcés/penser legal/.
Sur le plan conceptuel, étant donné que les deux signes coïncident pleinement au niveau des éléments verbaux «think legal» et que les éléments figuratifs n’évoquent aucun concept clairement perceptible immédiatement, le public pertinent percevra le concept de «légal» dans les deux signes et la partie substantielle du public pertinent percevra le concept de «penser legal» dans les deux signes dans leur ensemble. Par conséquent, les signes sont identiques sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les services sont en partie identiques, en partie au moins très similaires et en partie différents. Les services qui sont identiques ou au moins très similaires s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 045 Page sur 14 15
expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public est plutôt élevé.
Les signes sont très similaires sur le plan visuel, identiques sur les plans phonétique et conceptuel. Cette identité étroite entre les signes en raison du fait qu’ils sont tous deux composés d’éléments verbaux «think legal» implique que les consommateurs, y compris les professionnels qui font preuve d’un niveau d’attention élevé, s’ils ne confondent pas directement les signes, percevront le signe contesté comme une variante de la marque antérieure, ou inversement. Eneffet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262,
§ 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou au moins très similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés sont différents des services de l’opposante. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres services étant donné que les signes et les services ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Birutė ŠATAITdeçà – Teresa Trallero Ocaña Vito pati GONZALEZ

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 045 Page sur 15 15
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.