DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 151 577
Quinta D. MATILDE-VINHOS, LDA, Quinta Dona Matilde, Bagaúste, 5050-455 Canelas (Peso da Régua), Portugal (opposante), représentée par A.G. Da Cunha Ferreira, LDA., Av. José Gomes Ferreira, 15-3°L, 1495-139 Algés, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Myriam Vázquez Vázquez, Santa Cruz De Arrabaldo, 49, 32990 Ourense, Espagne (demanderesse), représentée par Clarke, Modet Y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio De La Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel).
Le 19/09/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 151 577 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.


MOTIFS
Le 03/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 454 220 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 8 446 247 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005-, 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués,

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 577 Page sur 2 9
ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Vins, vins de Porto et eaux-de-vie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; préparationsalcooliques pour faire des boissons.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les vins, les vins de Porto et le brandy de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante. La division d’opposition ne partage pas l’avis de l’opposante selon lequel ces produits sont vendus dans les mêmes canaux de distribution et ne sont pas complémentaires.
Les préparations alcooliques pour faire des boissons contestées sont différentes des vins, vins de Porto et brandy de l’opposante parce qu’elles n’ont rien en commun. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les préparations alcooliques pour boissons contestées diffèrent par leur nature, leur utilisation et leur destination. Alors que les produits de l’opposante sont des boissons alcoolisées prêtes à l’emploi (produits finaux), les produits contestés sont des préparations telles que des concentrés et des extraits pour la production de boissons alcoolisées. Ils n’ont ni les mêmes fabricants ni les mêmes canaux de distribution. Ils ciblent des publics pertinents différents. Les produits contestés s’adressent principalement aux fabricants, plutôt qu’aux consommateurs finaux, ce qui est le cas du vin, du vin de Porto et du brandy de l’opposante (c’est-à-dire

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 577 Page sur 3 9
des boissons alcoolisées). Par définition, des produits destinés à des secteurs publics différents ne peuvent pas présenter un caractère complémentaire (22/06/2011-, T 76/09, Farma Mundi Farmaceuticos Mundi, EU:T:2011:298, § 30). En outre, il n’y a pas de complémentarité simplement parce qu’un ingrédient est ou peut être nécessaire à la production/préparation d’un autre produit. La complémentarité s’applique uniquement à l’utilisation des produits et non à leur processus de production (11/05/2011-, 74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 11/12/2012, R 2571/2011-2, FRUITINI, § 18).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La perception d’un signe est influencée par ce que le public est habitué dans un secteur de marché spécifique. En ce qui concerne les boissons alcooliques en cause, en particulier les vins, il est évident que les noms de marques reprennent souvent les noms des personnes, qu’il s’agisse du fabricant ou d’autres noms, souvent historiques. Dans de nombreux cas, il s’agit de noms qui indiquent un statut et/ou une tradition élevés et donnent ainsi une image favorable au produit. Les formations verbales dans lesquelles les titres noblesse, honneur ou respectueux sont associés à des prénoms (anciens) sont particulièrement courants. Outre les habitudes de dénomination spécifiques dans un secteur industriel, il est également important, pour la compréhension d’un signe que le

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 577 Page sur 4 9
public voit et comprend plusieurs éléments des signes dans leur contexte. Par conséquent, le contenu d’un élément verbal peut influencer la compréhension de l’autre.
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, 585/10-, Penteo, EU:T:2012:251,
§ 72).
La marque antérieure est une marque figurative qui contient l’élément verbal «DONAMATILDE», représenté en lettres majuscules et une police de caractères assez standard, dans laquelle les lettres «D» et «M» sont représentées comme étant légèrement plus grandes que les autres lettres. Au moins une partie du public pertinent décomposera la marque antérieure en «DONA» et «Matilde». Le mot «DONA» n’existe qu’en portugais, tandis que des formes similaires sont connues en italien et en espagnol («Donna» et «Doña»). Il s’agit de formes courantes d’adresse respectueuse pour une femme, qui sont des mots de base dans ces langues. Il y a beaucoup à dire pour le fait que les consommateurs des États membres de l’Union européenne connaissent le terme provenant de diverses sources, comme la littérature (Don Quijote, Don Carlos), l’opéra (Don Giovanni) ou la télévision: Opéras de savon d’Amérique du Sud. Il est dépourvu de signification pour les produits en cause et possède donc un caractère distinctif.
Toutefois, dans le contexte du vin et des boissons alcoolisées, les termes portugais et espagnols «Dono»/«Dona» et «Don»/«Doña» ont été largement utilisés pour commercialiser ces produits (par exemple, Don Simon, Don Luciano, Don Diego
Escolano, Don Mendo, Doña PAPE). Le second élément verbal «Matilde» sera reconnu par le public pertinent comme un prénom féminin. Même s’il ne s’agit pas d’un nom couramment utilisé dans tous les pays de l’Union européenne, sa reconnaissance ne repose pas seulement sur l’usage local, car les consommateurs sont particulièrement exposés à des noms étrangers grâce à une culture populaire telle que la littérature, les personnages télévisuels ou cinématographiques. Étant donné qu’il n’est ni descriptif, ni laudatif, ni faible par rapport aux produits pertinents, il est considéré comme distinctif. Il est probable qu’un nombre important de consommateurs d’alcool dans l’Union européenne comprennent les deux parties de l’élément verbal «DONAMATILDE» comme une combinaison d’une adresse respectueuse et d’un prénom. Bien qu’il ne puisse être présumé que «DONA» sera négligé par les consommateurs étant donné qu’il constitue le premier élément du signe antérieur et crée une unité avec les autres mots, il peut avoir moins d’impact sur les consommateurs que le nom «Matilde», car il sert de titre et est communément utilisé dans le domaine des boissons alcooliques et, en particulier, pour du vin (02/02/2016, T 541/14-, ILLIRIA (fig.)/CASTILLO DE LIRIA et al.,
EU:T:2016:51, § 39; 18/12/2008, T-287/06, Torre Albéniz, EU:T:2008:602, § 55; 05/07/2017, R 277/2017-2, MARQUES DE LAIA/MARQUES DE LA VILLA, § 39;
18/05/2016, R 1816/2015-2, MARQUIS DE CALON/MARQUES DE CARRION, § 47). Le reste du public qui ne comprend pas le mot «DONA» percevra «DONAMATILDE» comme une combinaison fantaisiste comportant le prénom féminin «Matilde».
La marque antérieure contient également les éléments verbaux «FAMILY owned ESTATE», placés immédiatement en dessous de l’élément «DONAMATILDE», écrits en lettres majuscules beaucoup plus petites. Les éléments «FAMILY owned» seront compris par la partie anglophone du public comme une chose qui appartient à un groupe de personnes liées entre elles, en particulier les parents et leurs enfants (informations extraites du Collins English Dictionary le 19/09/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/family-owned). L’élément verbal

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 577 Page sur 5 9
«ESTATE» fait référence à «une grande surface de terrain du pays qui est détenue par une personne, une famille ou une organisation» (informations extraites du Collins English Dictionary le 19/09/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/estate). Il est souvent utilisé comme une indication faisant référence au domaine viticole où le vin est élaboré, et c’est ainsi qu’il sera compris et perçu (au moins) par le public anglophone. Par conséquent, pour cette partie du public, l’élément «FAMILY owned ESTATE», dans son ensemble, est dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause, étant donné qu’il l’associera, entre autres, à une activité de gestion de famille dans le pays. Il aura une incidence moindre en raison de sa position subordonnée, ce qui la rend moins frappante sur le plan visuel que les autres éléments et en raison de son absence de caractère distinctif. Pour le public non anglophone, il est dépourvu de signification et, par conséquent, il est distinctif.
La marque antérieure contient également un élément figuratif, placé au-dessus de l’élément verbal «DONAMATILDE», qui n’est qu’un élément décoratif. Par conséquent, elle a une incidence limitée sur les consommateurs.
Le signe contesté se compose des éléments verbaux «Matilda Nieves», représentés en lettres pourpre. L’élément «Matilda» sera perçu comme une variante du prénom féminin «Matilde» du signe antérieur. Étant donné qu’il n’est ni descriptif, ni laudatif, ni faible par rapport aux produits pertinents, il est considéré comme distinctif. Si l’élément «Nieves» sera compris dans certains territoires (à savoir l’Espagne) comme un deuxième prénom, une partie importante du reste du public pertinent le comprendra comme un nom de famille (puisqu’il suit le prénom «Matilda»). Étant donné qu’il n’est ni descriptif, ni laudatif, ni faible par rapport aux produits pertinents, il est considéré comme distinctif. En ce qui concerne les éléments distinctifs des marques, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il est généralement accordé plus de poids à un nom de famille qu’à un prénom, indépendamment de la rareté du prénom. En effet, le nom de famille permet l’identification claire d’une famille particulière et s’il est accompagné d’un prénom, une personne spécifique. Toutefois, un prénom n’identifie pas une personne spécifique et les consommateurs ont tendance à accorder plus d’attention aux noms de famille qu’aux prénoms.
L’élément figuratif du signe contesté, représenté dans la combinaison de couleurs perméables, est un motif fantaisiste représentant un bois et une femme tourne sur un swing entre les arbres. La division d’opposition partage l’avis de l’opposante selon lequel lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Toutefois, la division d’opposition est également d’avis que l’élément verbal du signe n’a pas automatiquement un impact plus fort (31/01/2013, 54/12, Sport, EU:T:2013:50-, § 40) et que, dans certains cas, l’élément figuratif d’une marque complexe peut, en raison, notamment, de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position au sein du signe, détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal (23/11/2010,-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 37). En l’espèce, l’élément figuratif du signe contesté est aussi important que l’élément verbal et a un impact significatif sur l’impression visuelle d’ensemble produite par ce signe. Il est placé au- dessus des éléments verbaux et occupe davantage d’espace par rapport à ceux-ci. En outre, il est assez élaboré et original et, dans l’ensemble, il est mémorisable et présente un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque pour les produits pertinents.
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 577 Page sur 6 9
l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs. En outre, la division d’opposition effectue une analyse afin de déterminer si les signes véhiculent un quelconque concept pour apprécier si les signes sont similaires sur le plan conceptuel et, dans l’affirmative, dans quelle mesure. Il peut être plus facile d’établir que le public peut confondre l’origine lorsque les signes renvoient à des concepts identiques ou similaires.
Aux fins de la présente comparaison et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque les coïncidences résident dans les éléments les plus distinctifs, la division d’opposition appréciera les signes sous cet angle, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante. Par conséquent, les signes seront d’abord appréciés par rapport au public qui comprendra l’élément verbal «DONA» comme une forme d’adresse respectueuse pour une femme et qui associera l’élément «FAMILY owned ESTATE» à une activité de gestion de famille dans le pays.
L’élément figuratif et l’élément verbal «DONAMATILDE» de la marque antérieure sont codominants. Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments (visuellement accrocheurs).
Sur le plan visuel, les signes coïncident uniquement par la suite de lettres «MATILD *» du prénom féminin commun «Matilde»/«MATILDA». Ils diffèrent par leur dernière lettre, à savoir «E» dans la marque antérieure et «A» dans le signe contesté. Ils diffèrent par les autres éléments verbaux «DONA» et «FAMILY owned ESTATE» de la marque antérieure, ainsi que par l’élément «Nieves», qui constitue le deuxième élément verbal et l’un des éléments distinctifs et indépendants du signe contesté. Le public analysé décomposera l’élément «DONA Matilde», étant donné qu’il reconnaîtra «DONA» comme une forme d’adresse respectueuse pour une femme et «Matilde» comme un prénom féminin. Comme indiqué ci-dessus, dans le secteur des boissons alcoolisées, l’élément «DONA», associé à un prénom, a moins d’impact sur les consommateurs que le nom «Matilde».
Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs. L’élément figuratif du droit antérieur est décoratif et aura une incidence limitée sur les consommateurs, tandis que l’élément figuratif du signe contesté est aussi distinctif que les éléments verbaux de la marque considérée dans son ensemble. Par conséquent, les éléments figuratifs du signe contesté ont une incidence significative sur l’impression visuelle d’ensemble.
Les différences au niveau des éléments figuratifs, la composition et la longueur des éléments verbaux sont clairement perceptibles et n’échapperont pas à l’attention des consommateurs. Il convient également de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Compte tenu des considérations relatives au caractère distinctif de chaque élément expliqué ci-dessus, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, étant donné que les éléments figuratifs des signes ne peuvent être prononcés, seuls les éléments verbaux font l’objet d’une comparaison phonétique.
Indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «MATILD
*», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par leurs dernières lettres, à savoir «E» dans la marque antérieure et «A» dans le signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 577 Page sur 7 9
La prononciation diffère également par les mots «DONA» de la marque antérieure et «Nieves» de la marque contestée. L’expression «FAMILY owned ESTATE» ayant un impact limité, il est peu probable qu’elle soit prononcée. Cela est dû à sa taille nettement plus petite et à sa position subordonnée dans une marque relativement longue, ainsi qu’à l’absence de caractère distinctif des éléments, qui font référence à une activité de familier. Dans un souci d’économie linguistique, on peut supposer que certains éléments seront prononcés tandis que d’autres seront omis, en particulier dans le cas de marques très longues (11/01/2013, 568/11-, Interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44). Il est également observé que les signes en conflit commencent et se terminent par des syllabes différentes. Pour cette raison, la division d’opposition ne partage pas l’avis de l’opposante selon lequel les signes sont prononcés pratiquement de la même manière.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude tout au plus moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les mots «Matilde»/«Matilda» seront perçus par le public pertinent comme des variantes du même prénom féminin. Le mot «DONA» du droit antérieur sera perçu comme une adresse respectueuse pour une femme, tandis que «Nieves» sera perçu soit comme un deuxième prénom, soit comme un nom de famille. Bien que les deux marques fassent référence au même prénom féminin, la marque contestée identifie une femme spécifique par un nom de famille ou un second prénom, «Nieves», tandis que la marque antérieure évoque simplement un prénom.
En l’espèce, la marque contestée contient également un dessin fantaisiste représentant un bois avec une femme balantant sur un bouchon entre les arbres. Il résulte de ce qui précède que les signes en conflit ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 577 Page sur 8 9
Les produits jugés identiques s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, similaires à un degré tout au plus moyen sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel. Ils coïncident uniquement par les suites de lettres «MATILD *»/«Matild *», qui seront perçues comme des variations d’un prénom féminin. Les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «DONA» et «FAMILY owned ESTATE» de la marque antérieure, ainsi que par l’élément «Nieves», qui constitue le deuxième et l’un des deux éléments verbaux indépendants et distinctifs du signe contesté. Dans ce contexte particulier, le public analysé identifiera les signes en cause comme faisant référence à deux personnes différentes, une femme s’adressant à Dona Matilde (dans la marque antérieure) et une femme avec un prénom et un nom de famille Matilda Nieves (dans le signe contesté). Dans des secteurs tels que les vins ou les boissons alcooliques, l’utilisation d’une combinaison faite par un prénom et un nom de famille est une pratique normale. Par conséquent, et contrairement à l’avis de l’opposante, il est peu probable que le consommateur moyen puisse croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, simplement parce qu’ils ont en commun le prénom «Matilde»/«Matilda». Généralement, un nom de famille est plus important qu’un prénom, quel que soit son caractère rare. En effet, le nom de famille permet l’identification claire d’une famille particulière et s’il est accompagné d’un prénom, une personne spécifique. Toutefois, un prénom n’identifie pas une personne spécifique. Selon la jurisprudence, il n’existe pas de risque de confusion entre une marque antérieure composée, notamment, d’un prénom et le signe contesté consiste en une combinaison de ce prénom et d’un nom de famille (27/06/2019,-268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 103; 03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI (fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 125 (non publié).
En outre, l’élément figuratif du signe contesté a une incidence significative sur l’impression visuelle d’ensemble produite par ce signe. Il est assez élaboré et original et, dans l’ensemble, mémorisable. En outre, il possède un caractère distinctif intrinsèque moyen par rapport aux produits pertinents.
Malgré l’identité de certains des produits en cause et la présence d’un élément commun dans les deux signes, les différences entre les marques sont d’une nature telle que les signes peuvent être effectivement différenciés. Par conséquent, il convient de conclure qu’il n’existe pas de risque de confusion entre eux dans l’esprit du public analysé (c’est- à-dire ceux qui comprendront l’élément verbal «DONA» comme une forme d’adresse respectueuse pour une femme et qui associeront l’élément «FAMILY owned ESTATE» à une entreprise gérée dans le pays), ce qui est le scénario le plus avantageux pour l’opposante. Par conséquent, l’absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle ces éléments verbaux sont dépourvus de signification. En effet, une similitude conceptuelle entre «DONAMATILDE FAMILY détenue ESTATE» et «Matilda Nieves» ne peut être établie et cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 577 Page sur 9 9
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna BAKALARZ NINA MANEVA Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.