LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF


DÉCISION de la première chambre de recours du 25 mars 2021
dans l’affaire R 2354/2019-1
REISSWOLF Akten- und Datenvernichtung GmbH & Co. KG Wendenstr. 403
20537 Hamburg
titulaire de la marque de l’Union Allemagne
européenne/requérante représentée par EISENFÜHR SPEISER PATENTANWÄLTE RECHTSANWÄLTE PARTGmbB, Johannes-Brahms-Platz 1, 20355 Hamburg (Allemagne) contre
documentus Deutschland GmbH Normannenweg 28
Hamburg 20537
Allemagne demanderesse en nullité/défenderesse
représentée par LUBBERGER LEHMENT – Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Meinekestr. 4, 10719 Berlin (Allemagne),
RECOURS concernant la procédure de nullité n° 17 081 C (marque de l’Union européenne n° 5 791 751)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: allemand
25/03/2021, R 2354/2019-1, Reisswolf

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28 mars 2007, REISSWOLF Akten- und Datenvernichtung GmbH & Co. KG (la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
REISSWOLF
en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits et services suivants:
Classe 25 – Vêtements, chaussures, chapellerie;
Classe 39 – Archivage de dossiers, documents et supports de données en tout genre;
Classe 40 – Destruction de dossiers, documents et supports de données en tout genre.
2 La demande a été publiée le 20 août 2007 et la marque enregistrée le
28 février 2008.
3 Le 26 octobre 2017, documentus Deutschland GmbH (la «demanderesse en nullité») a formé une demande en déchéance contre la marque enregistrée, pour les produits suivants:
Classe 40 – Destruction de dossiers, documents et supports de données en tout genre.
Antrag auf Erklärung der Nichtigkeit. Elle a fondé sa demande en nullité sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE.
4 La demanderesse en nullité a fait valoir que le terme «Reißwolf» désignait une machine pour détruire des documents et décrivait donc directement la nature et la destination des services revendiqués par la marque de l’Union européenne compris dans la classe 40. Au soutien de ces explications, la demanderesse a produit les documents suivants:
Annexe 1: Extraits des dictionnaires en ligne suivants sur le terme «Reißwolf»:
«Wiktionary»,
25/03/2021, R 2354/2019-1, Reisswolf

---

3
www.duden.de,
Wortschatzlexikon de l’université de Leipzig,
www.thefreedictionar.com
et
www.dwds.de> «Maschine zum Zerfasern von Papier und Lumpen» (machine pour effilocher le papier et les chiffons)
25/03/2021, R 2354/2019-1, Reisswolf

---

4
Annexe 2: Impression d’un article de «RP ONLINE» du 17 août 2000 intitulé «Immobilien-Betrug bei der Sparkasse Neuss: Angeklagte geständig —
Ungünstige Auskünfte kamen in den Reißwolf».
Annexe 3: Impression d’un article de «Auto-Steuern-Recht», édition 02/2004, consulté sur le site internet www.iww.de, intitulé «Welche Unterlagen Sie seit dem 1. Januar in den Reißwolf geben dürfen».
Annexe 4: Impression d’un article de «Zeit Online» du 25 septembre 2003 intitulé «Stimmt’s? Geldvernichtung?».
Annexe 5: Impression d’un article du site internet www.heise.de du 25 juillet 2003 intitulé «Ein Narr, wer sich auf den Reißwolf verlässt».
Annexe 6: Impression d’un article du site internet www.tagesspiegel.de du 14 juin 2006 intitulé «Ergebnisse in den Reißwolf».
Annexe 7: Impression d’un article du journal hebdomadaire «Das Ostpreußenblatt» du 21 juillet 1973 intitulé «Initiative und Fortschritt verbinden – Unser Interview mit Prof. Dr. Ludwig Erhard».
Annexe 8: Impression d’un article du journal hebdomadaire «Das Ostpreußenblatt» du 8 mars 1975 intitulé «Nur noch Gesetze für den
Reißwolf?».
Annexe 9: Extrait du texte «Studienkreis Rundfunk und Geschichte — Mitteilungen» d’avril 1979.
Annexe 10: Impression d’un article du site internet www.spiegel.de du 12 mai 1980 intitulé «Zu starr, zu schematisch, zu bürokratisch».
Annexe 11: Impression d’un article du journal hebdomadaire «Das Ostpreußenblatt» du 5 mars 1983 intitulé «Steht unsere Existenz auf dem
Spiel?».
Annexe 12: Impression d’un article du site internet www.spiegel.de du 25 juillet 1983 intitulé «Spuren verwischt».
Annexe 13: Impression d’un article du site internet www.spiegel.de du 28 novembre 1983 intitulé «Der Schein der weißen Westen».
Annexe 14: Impression d’un article du site internet www.spiegel.de du 9 janvier 1984 intitulé «In den Reißwolf».
25/03/2021, R 2354/2019-1, Reisswolf

---

5
Annexe 15: Impression d’un article du site internet www.zeit.de du 13 avril 1984 intitulé «Warnung vor dem Reißwolf».
Annexe 16: Extrait du document imprimé «Eisenbahnjournal» 7 novembre 1985 intitulé «Deutsche Bahnbetriebswerke».
Annexe 17: Extrait de la base de données en ligne de l’OMPI contenant des informations générales sur l’enregistrement international n° 703 493 «REISSWOLF», y compris son refus partiel de protection en Allemagne en
1999.
5 Par décision du 9 septembre 2019 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a annulé la marque contestée. À cet égard, elle s’est notamment fondée sur les motifs suivants:
Indication descriptive pour les services contestés
Le mot allemand «Reißwolf» désigne une machine à effilocher le papier ou les textiles (www.duden.de). Il fait partie du vocabulaire général, comme le montrent les extraits de différents ouvrages de référence produits par la demanderesse en tant qu’annexe 1. En outre, les annexes 2 et 16 produites par la demanderesse prouvent un grand nombre d’utilisations de ce mot dans une grande variété de publications antérieures à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne et même à la création de la société de la titulaire en 1985. Aucune de ces utilisations ne contient une référence à une entreprise déterminée. Enfin, les documents produits par la titulaire ne contiennent pas non plus d’éléments susceptibles de mettre en doute cette conclusion.
La demande en nullité est dirigée contre les services compris dans la classe 40 revendiqués par la marque de l’Union européenne, à savoir la destruction de dossiers, documents et supports de données en tout genre. Ces services s’adressent principalement à un public spécialisé qui, dans le cadre de son activité, traite de grandes quantités de dossiers, de documents et de supports de données. Rien n’indique que le public accorde une attention supérieure à la moyenne à ces services.
Il est d’usage d’utiliser un déchiqueteur pour détruire des dossiers, des documents et des supports de données. Les fournisseurs professionnels peuvent également utiliser un tel appareil dans le cadre de leurs services. Les fichiers et les documents en papier sont coupés en petits morceaux par le déchiqueteur. Les supports de données peuvent également être effilochés par une telle machine, c’est-à-dire détruits physiquement. Cela vaut en particulier pour les supports de données en papier ou en carton, tels que les cartes perforées. Il existe donc également le lien nécessaire entre l’expression «REISSWOLF» et tous les services visés, à savoir la destruction de dossiers, documents et supports de données en tout genre. L’objection de la titulaire à cet égard, selon laquelle certains dossiers, documents et supports de données ne sont pas en papier, n’est pas convaincante, car il est possible qu’ils soient en papier.
Étant donné que les services visés peuvent être fournis à l’aide d’un déchiqueteur, qui est directement utilisé pour anéantir, c’est-à-dire détruire physiquement le matériau, le signe «REISSWOLF» décrit pour le
25/03/2021, R 2354/2019-1, Reisswolf

---

6
consommateur la nature des services mentionnés au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Contrairement à ce que soutient la titulaire, cette conclusion n’est pas non plus remise en doute par la décision de la quatrième chambre de recours du
22/03/2018, R 2054/2017-4, REISSWOLF produite. De toute manière, celle- ci n’analyse pas les services pertinents compris dans la classe 40, mais des produits compris dans la classe 9.
Il s’ensuit que la marque de l’Union européenne a été enregistrée pour tous les services contestés en violation des dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Absence de caractère distinctif – article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à la jurisprudence de la Cour, il ne peut être déduit du fait qu’un signe est composé de termes génériques qui informent le public sur une caractéristiques des produits/services que le signe est dépourvu de caractère distinctif (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 21). Cela peut sans aucun doute être appliqué au cas d’espèce.
Ainsi qu’il ressort des explications ci-dessus, le signe «REISSWOLF» ne représente pas une indication descriptive pour les services concernés. Pour cette raison, la marque suscite auprès du public pertinent l’impression qu’elle a en premier lieu un caractère descriptif, ce qui exclut l’hypothèse selon laquelle la marque indiquerait éventuellement l’origine et aurait donc un caractère distinctif.
En tout état de cause, les documents produits ne sont donc pas suffisants pour prouver que la marque de l’Union européenne a acquis un caractère distinctif auprès de l’ensemble du public germanophone de l’Union européenne.
6 Le 21 octobre 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 9 janvier 2020, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
7 Par mémoire du 6 juillet 2020, la demanderesse en nullité a formulé des observations, et demandé le rejet du recours.
Exposés et arguments des parties
8 Les arguments développés par la titulaire de la marque de l’UE dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:
En particulier, la division d’annulation n’a pas formulé de conclusions compréhensibles concernant la signification du terme «REISSWOLF» au moment de la demande. Elle fait notamment référence au fait qu’il est également possible de se baser sur un usage linguistique actuel.
Les conclusions de la division d’annulation sont contradictoires. En particulier, il faut lui reprocher non seulement d’avoir établi de manière incorrecte l’usage linguistique au moment pertinent, mais aussi de s’être fondée sur une utilisation du mot «REISSWOLF» dans un contexte complètement différent, pour en tirer ses propres appréciations, sans les remettre en question.
25/03/2021, R 2354/2019-1, Reisswolf

---

7
Il est incontesté que le mot «REISSWOLF» désignait un appareil pour broyer des textiles et du papier, car l’industrie textile et l’industrie du papier étaient étroitement liées.
Toutefois, il est contesté que ce mot a une signification plus large au sens d'«appareil pour détruire les dossiers, documents et supports de données en tout genre» dans un cadre professionnel et pas seulement en petites quantités produites dans un bureau pour les anonymiser sur place. Si un tel usage est considéré comme prouvé par l’Office, il est également contesté que cette signification était déjà courante avant 2007. Enfin, il est contesté que le terme «REISSWOLF» est actuellement utilisé pour désigner le processus de destruction massive de dossiers, y compris des dossiers électroniques ou des supports de données, ou qu’il existe des indices que ce cas pourrait se produire.
Seul en ce qui concerne la signification «appareil pour détruire des données et supports de données en tout genre», la marque possède un caractère distinctif et a été perçue à l’origine comme une dénomination commerciale.
Aucun des extraits de dictionnaires produits par la demanderesse en tant qu’annexe 1 ne fait référence au fait qu’un déchiqueteur sert à détruire des dossiers. Ils donnent tous la signification correcte «appareil pour broyer le papier ou les textiles».
Selon la Gesellschaft für Deutsche Sprache e.V. (GfdS), les entrées de dictionnaires sont brèves et ne mentionnent pas les supports de données, entre autres. Il est établi que le mot «Reißwolf» est apparu pour la première fois en 1968 dans le Duden (Mannheim) (16e édition) – sans explication. Dans le
Duden – 12 tomes – de 1999, on trouve l’entrée «Reißwolf» avec l’explication
«machine qui effiloche complètement le papier et les textiles». Cette entrée a été maintenue jusqu’à aujourd’hui (dans l’édition électronique).
La référence à la recherche du terme «Aktenvernichter» (destructeur de dossiers) sur Google Shopping est censée prouver que l’appareil «Reißwolf» (déchiqueteur) est même désigné comme destructeur de dossiers dans la vie quotidienne au bureau. Quatre pages de résultats de la recherche d'«Aktenvernichter» sur Google Shopping sont ajoutées.
La demanderesse a probablement également effectué cette recherche. Elle affirme qu’elle a abouti à plusieurs offres de destructeurs de dossiers, non jointes en annexes, lesquelles étaient toutefois qualifiées exclusivement comme tels et non comme «Reißwolf» (déchiqueteur).
La demanderesse fait valoir que la recherche de «Aktenvernichtung» sur Google Shopping aboutit à des offres de destructeurs de dossiers et que
«Aktenvernichter» est utilisé comme synonyme de «Reißwolf» (dans un des
20 résultats). La titulaire la remercie pour cette remarque, mais considère que celle-ci est manifestement trompeuse. La titulaire affirme, également sur la base d’un arrêt du Bundesgerichtshof (Cour fédérale de justice allemande, BGH), dans laquelle le BGH a conclu à l’existence d’une contrefaçon conformément à l’article 14 de la loi allemande sur les marques (Markengesetz), étant donné que la marque identique ORTLIEB a été utilisée pour des sacs d’extérieur en raison du lien effectué par Amazon, que, par exemple, lorsqu’il introduit les caractères «Ortlieb Fahrradtasche», le public s’attend à être informé uniquement sur les produits ORTLIEB, c’est-à-dire les
25/03/2021, R 2354/2019-1, Reisswolf

---

8
produits qui correspondent très concrètement au terme de recherche spécifique.
La demanderesse n’est pas non plus en mesure de prouver à l’aide des sources produites que le terme «REISSWOLF» avait déjà la signification «appareil pour détruire les dossiers et les documents» au moment de la demande de marque et avant cette date.
Les publications produites consistent en 15 résultats de recherche, en partie issus de la presse très spécialisée ou de sites internet dont la pertinence est discutable.
La division d’annulation partage l’avis de la demanderesse et n’analyse pas du tout le contenu des arguments de la titulaire.
Contrairement au déchiqueteur, le broyeur de papier ou destructeur de dossiers est exclusivement destiné à effilocher du papier, comme l’a expliqué la GfDS. Il n’est donc pas surprenant que le verbe «wolfen» n’existe pas dans le contexte de la destruction de dossiers et de données, car, d’une part, le matériau est toujours physiquement présent et, d’autre part, les morceaux de papier peuvent de nouveau être assemblés et les informations qui sont censées avoir été détruites peuvent donc être rétablies.
Il y a lieu de relever que les derniers développements de la langue allemande tendent à préférer le mot «Schredder» (broyeur) à «Reißwolf» et
«Aktenvernichter». Des programmes informatiques spéciaux sont utilisés pour le broyage. En outre, des broyeurs mécaniques sont également utilisés pour détruire les supports de données tels que les CD-ROM, les DVD, les bandes magnétiques, les disquettes, les disques durs, etc. avec leur contenu et les recycler ensuite.
Le déchiqueteur qui, par définition, ne broie que du papier et des textiles, et n’est adapté ni à la destruction électronique ni à la destruction mécanique de supports de données qui ne sont pas en papier.
En Autriche, on parle de l’affaire politique «REISSWOLF» en raison de la participation du groupe de sociétés de la titulaire au sens d’une indication d’origine des services de la société liée de la titulaire en Autriche.
Au vu de ce qui précède, le public ciblé, qui inclut le public spécialisé germanophone, ne pensera pas que les supports de données physiques sont détruits à l’aide d’un déchiqueteur.
La demanderesse pense qu’un appareil spécial, à savoir un déchiqueteur, est nécessaire pour détruire les documents en papier. Nous ne partageons pas cet avis. Une cheminée peut également être utilisée pour détruire des documents en papier.
Enfin, il faut reprocher à la division d’annulation d’avoir mal apprécié la liste des services de la marque contestée. Son libellé est le suivant:
Destruction de dossiers, documents et supports de données en tout genre.

La liste des services peut donc être divisée en trois services différents, à savoir:
«destruction de dossiers», «destruction de documents» et «destruction de supports de données en tout genre».
25/03/2021, R 2354/2019-1, Reisswolf

---

9
En revanche, la division d’annulation a conclu de sa conclusion que la marque contestée sert à détruire (pour être correct, il faudrait dire: broyer) du papier, que cela couvre aussi bien les dossiers que les documents et les supports de données.
C’est précisément la décision correcte de la quatrième chambre de recours qui prouve que le terme «support de données» n’a pas de points communs pertinents avec «déchiqueteur», étant donné qu’il ne concerne pas le papier.
Par conséquent, en ce qui concerne la troisième partie du service, la liste des services de la titulaire doit être comprise comme
«destruction de supports de données en tout genre (à l’exception des objets en papier ou en matières textiles)».

La deuxième partie du service doit être comprise comme suit:
«destruction de documents (à l’exception des objets en papier ou en matières textiles»).
L’aptitude de la marque «REISSWOLF» à être enregistrée est également confirmée par les constatations du Landgericht Magdeburg (tribunal de grande instance de Magdebourg), compétent en matière de marques, dans une procédure menée par la titulaire contre une société qui coopère avec la demanderesse. Le Landgericht Magdeburg indique ce qui suit:
«Les marques sont en vigueur. La marque verbale REISSWOLF bénéficie également d’une protection en tant que marque. L’avis de la défenderesse, selon lequel cette marque est purement descriptive et ne peut donc pas être enregistrée est erroné. La requérante propose des services de destruction de dossiers, documents et supports de données. Ceux-ci ne sont pas décrits par le terme «Reißwolf». En effet, il s’agit là d’un appareil qui détruit physiquement le papier, tandis que la requérante propose un service.» (Landgericht Magdeburg, arrêt du 27 mars 2019, 7 O 1215/18, p. 7).
Cette preuve aboutit déjà du fait que les éléments de preuve produits démontrent à la fois l’usage en tant que marque et son usage en tant que dénomination commerciale qui a recours à la désignation littérale. En l’espèce, l’usage en tant que marque et l’usage en tant que dénomination commerciale vont de pair, de sorte que les idées découlant de la renommée de l’entreprise sur le marché se rapportent aussi à la marque verbale.
Il existe donc un cas particulier dans lequel la marque et la dénomination commerciale coïncident.
9 Les arguments développés par la demanderesse en nullité dans ses observations portant sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
Les conclusions de la division d’annulation concernant l’aptitude de la marque «REISSWOLF» à être enregistrée au moment de la demande sont exemptes d’erreurs de droit. Contrairement aux explications de la titulaire, la division d’annulation s’est fondée sur le moment pertinent selon la jurisprudence de la Cour pour apprécier l’aptitude de la marque à être enregistrée et a déterminé l’usage linguistique en vigueur au moment pertinent.
En outre, la division d’annulation a également correctement apprécié la liste des services de la marque litigieuse. Dans la décision, une distinction est faite entre les différents services et, dans chaque cas, un lien est établi avec la
25/03/2021, R 2354/2019-1, Reisswolf

---

10
signification de la marque, dont il ressort que le terme «REISSWOLF» est purement descriptif pour les trois services.
Contrairement à ce que soutient la titulaire de la marque, le service «destruction/effacement de données électroniques» n’est pas compris dans la classe 40. Il ne s’agit pas d’un processus physique et mécanique de traitement ou de transformation de matériaux, mais d’un service informatique compris dans la classe 42.
Les autres termes «documents», «dossiers» et «supports de données en tout genre» dans le libellé litigieux doivent également être compris dans ce contexte.
Les observations de la Gesellschaft für deutsche Sprache démontrent que le terme se trouve dans le Duden depuis 1999. Le Duden ne contenant que des termes qui se sont établis dans le langage courant, la division d’annulation a supposé à bon droit que le terme «Reißwolf» était déjà courant en 2007.
L’affirmation de la titulaire de la marque, selon laquelle le mot «Reißwolf» n’est pas synonyme d’une machine qui détruit les dossiers, est donc dénuée de tout fondement. Dans le langage courant, les dossiers désignent surtout des dossiers sur papier. Toutefois, le fait qu’ils peuvent également désigner des dossiers électroniques n’entraîne pas une appréciation différente. Aux fins de l’appréciation du caractère descriptif de la marque, il suffit que les dossiers puissent également être en papier.
En plus de sa signification originale en tant qu’appareil pour détruire du papier (et des textiles), le terme «Reißwolf» est depuis longtemps également utilisé au sens figuré pour désigner le processus d’anéantissement ou destruction d’objets en tout genre, y compris ceux qui ne sont pas en papier. Ainsi, l’argument de la titulaire de la marque, selon laquelle le déchiqueteur n’est pas adapté à la destruction mécanique de «supports de données», n’est pas pertinent.
La «destruction de supports de données» fait référence à l’anéantissement ou à la destruction des supports des données et non des données elles-mêmes. Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque, la division d’annulation n’était pas tenue de prendre en compte ce processus dans l’appréciation du caractère distinctif de la marque.
La recherche sur Google effectuée par la demanderesse montre également que les termes «Aktenvernichter» et «Reißwolf» sont utilisés comme synonymes et prouve en même temps l’argument de la demanderesse selon lequel les dossiers peuvent être en papier. Les doutes de la titulaire quant à la manière dont l’usage linguistique sur Google Shopping reflète l’usage linguistique ne sont pas justifiés. La demanderesse n’est pas tenue de fournir des informations concrètes à ce sujet, car l’Office est lui-même en mesure d’apprécier les circonstances factuelles sur la base des documents produits.
Les affirmations de la titulaire de la marque selon lesquelles le verbe «schreddern» (broyer) ou le substantif «Schredder» (broyeur) sont souvent utilisés pour décrire le processus de destruction de dossiers, documents et supports de données ne sont pas convaincantes. Le terme «Reißwolf» ne perd pas sa signification descriptive par le même procédé.
25/03/2021, R 2354/2019-1, Reisswolf

---

11
Il a été jugé par la plus haute juridiction que le caractère distinctif acquis doit exister dans tous les États membres dans lesquels le public connaît la signification du terme pour les produits et services revendiqués. La preuve du caractère distinctif acquis dans une partie de l’Union européenne seulement n’est pas suffisante. Cela correspond au principe du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne.
Les affirmations de la titulaire de la marque sur l’espace linguistique pertinent ne sont pas convaincantes. En particulier, ses déclarations sur un espace germanophone transfrontalier, par lequel la titulaire de la marque tente de limiter le territoire pertinent pour l’appréciation du caractère distinctif acquis à l’Allemagne et à l’Autriche, n’aboutissent pas. Pour l’appréciation du caractère distinctif acquis, c’est la diffusion de la langue qui importe. Les territoires pertinents pour déterminer le caractère distinctif acquis sont déterminés sur la base de cette constatation. Bien que ces territoires ne doivent pas nécessairement correspondre aux frontières nationales d’un État membre, les documents pour prouver le caractère distinctif acquis doivent se rapport à ces pays. En effet, le principe du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne ne peut être garanti que de cette manière.
L’argument de la titulaire de la marque selon lequel les connaissances linguistiques et la compréhension du public dans les territoires pertinents en l’espèce, à savoir entre autres la Belgique et l’Italie, s’orientent à l’Allemagne et l’Autriche peut être correct, mais ne dit rien sur la notoriété des marques litigieuses dans ces territoires. À cet égard, seul l’usage intensif qui en a été fait dans ces territoires est pertinent.
Les copies des factures produites ne sont pas de nature à prouver le caractère distinctif acquis de la marque en Tyrol du Sud.
Dans la mesure où la marque «Reisswolf» est utilisée sur les factures, l’usage va toujours de pair avec la forme sociale de la titulaire de la marque, ce qui signifie que le public percevrait simplement ce type d’usage comme une désignation commerciale. Enfin, les factures – comme les autres documents produits par la titulaire – sont estampillées ou étiquetées avec la marque verbale/figurative «Reisswolf», ce qui ne correspond pas à la forme enregistrée de la marque verbale litigieuse en l’espèce et ne peut donc pas être considéré comme un usage du terme «Reisswolf» seul en tant que marque.
Motifs de la décision
10 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) n° 2017/1001 (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) n° 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
11 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est donc recevable.
12 Le recours de la titulaire de la marque de l’Union européenne est motivé en ce qui concerne la demande, et il convient d’annuler la décision attaquée.
25/03/2021, R 2354/2019-1, Reisswolf

---

12
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
13 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.
14 La procédure de nullité a pour objet, notamment, de permettre à l’Office de revoir la validité de l’enregistrement d’une marque et d’adopter une position qu’il aurait dû, le cas échéant, adopter d’office au cours de la procédure d’enregistrement, conformément à l’article 37, paragraphe 1, du RMUE (30/05/2013, T-396/11, Ultrafilter International, EU:T:2013:284, § 20).
15 Par conséquent, l’Office doit examiner les faits conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE (dans sa forme non modifiée antérieure au 1er octobre 2017), dans la limite des faits et arguments allégués par la demanderesse en nullité (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 28). À cet égard, l’Office peut prendre en considération les faits notoires (08/10/2015, T-78/14, Genuß für Leib & Seele KLOSTER Andechs SEIT 1455 (fig.) / ANDECHSER
NATUR SEIT 1908 et al. (fig.) EU:T:2015:768, § 29).
16 Ces faits et arguments doivent certes dater de la période au cours de laquelle la marque de l’Union européenne a été demandée. Cependant, il est également possible de se référer à des faits datant d’une période postérieure pour apprécier la situation à la date de la demande (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse,
EU:C:2010:225, § 41 et 43). Si la signification du terme en cause n’a pas changé depuis la date de la demande de la marque, il est possible, par exemple comme en l’espèce, de se référer aux actuelles entrées dans le dictionnaire.
17 Ainsi qu’il ressort de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE, il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés s’applique pour que le signe ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne. Chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29). En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération lors de l’examen de chacun de ces motifs de refus peut, voire doit, refléter des considérations différentes, selon le motif de refus en cause
(29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46; 02/07/2002, T-323/00, SAT.2, EU:T:2002:172, § 25). Par conséquent, les motifs de refus ne dépendent pas l’un de l’autre et ne s’excluent pas non plus mutuellement, et peuvent donc être examinés de manière cumulative en vue d’un possible recours, pour des motifs d’économie de procédure.
18 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la destination ou d’autres caractéristiques des produits ou services, sont refusées à l’enregistrement. Dans cette disposition, le terme allemand «im Verkehr» correspond à «in trade» dans la version anglaise, et
à «dans le commerce» en français.
25/03/2021, R 2354/2019-1, Reisswolf

---

13
19 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit donc un but d’intérêt public, qui est de garantir que les signes ou indications descriptives des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé, puissent être librement utilisés par tous. Toutes les entreprises doivent rester libres d’utiliser le nom du produit ou des indications qui décrivent les caractéristiques de leurs propres produits ou services. Cette disposition empêche donc que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 25; 08/04/2003, C-53/01, C-54/01 & C-55/01, Linde,
EU:C:2003:206, § 73; 06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244;
12/02/2004 § 52; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 55).
20 L’autorité compétente doit donc examiner, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, si un signe peut effectivement décrire les caractéristiques d’un produit selon l’avis du groupe de personnes concerné. À cet égard, les milieux intéressés ont été définis dans l’arrêt Chiemsee comme un terme générique englobant d’une part les personnes intervenant «dans le commerce» et d’autres part le consommateur moyen des catégories de produits ou services «dans le territoire pour lequel l’enregistrement est demandé» (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 29; 09/03/2006, C-421/04, Matratzen,
EU:C:2006:164, § 24). Cette large définition se reflète aussi dans d’autres versions linguistiques de l’arrêt, par exemple en anglais «the relevant class of persons, that is to say in the trade and amongst average consumers» ou en français «aux yeux des milieux intéressés, à savoir dans le commerce et chez le consommateur moyen».
21 Il s’ensuit qu’il convient de refuser une indication descriptive qui est à l’heure actuelle effectivement utilisée dans le commerce, et est associée dans le commerce aux produits ou services, notamment par les concurrents, détaillants, importateurs, conseillers en consommation, experts et autres commerciaux généralistes ou spécialisés. En conséquence de l’intérêt public protégé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, de ne pas limiter le choix du vocabulaire laissé à la disponibilité des concurrents pour décrire les produits et services, le public intéressé comprend aussi les commerçants qui proposent les produits ou fournissent les services, et ne se limite pas aux groupes faisant l’acquisition des produits ou bénéficiant des services (11/10/2011, T-87/10, Pipeline,
EU:T:2011:582, § 21, 23, 27-29).
22 Le terme de «public» peut aussi être valable pour le public cible, donc pour le public ciblé dont font notamment partie les consommateurs généraux ou encore un public spécialisé plus étroit (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30,
41; 17/09/2008, T-226/07, Pranahaus, EU:T:2008:381, § 26, 29, 35; 16/12/2010,
T-286/08, Hallux, EU:T:2010:528, § 41-42; 21/11/2013, T-313/11, Matrix-
Energetics, EU:T:2013:603, § 42; 18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 22), notamment en l’espèce l’utilisateur de destructeurs de dossiers et les consommateurs professionnels disposant des connaissances des caractéristiques de la destruction de dossiers, documents et supports de données en tout genre. Si par exemple il peut être démontré que le consommateur moyen ciblé de l’UE associe actuellement le signe aux produits ou services en cause, il convient également de refuser le signe conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Le consommateur moyen est raisonnablement attentif (09/03/2006,
25/03/2021, R 2354/2019-1, Reisswolf

---

14
C-421/04, Matratzen, EU:C:2006:164, § 24). Il en va de même pour les connaissances d’un groupe cible professionnel plus restreint.
23 Cependant, pour garantir l’efficacité de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas absolument nécessaire que le signe en cause soit déjà ou encore utilisé. L’intérêt public protégé par ce motif absolu de refus, à savoir la possibilité, pour tous les opérateurs économiques, d’utiliser librement, dans le commerce, des indications descriptives, y compris des termes techniques, pourrait être compromis si le seuil pour refuser un signe verbal en raison de son caractère descriptif ne dépendait que de l’état actuel des connaissances du public commercial ou du consommateur cible. C’est pourquoi la Cour a souligné que conformément au texte exact de la disposition, il suffit effectivement que le terme «puisse servir dans le commerce (…)» pour décrire ses caractéristiques dans le domaine en cause. S’il n’est pas possible de démontrer qu’un tel terme est déjà, ou éventuellement encore, en usage, la jurisprudence prévoit qu’il suffit qu’il soit «raisonnable d’envisager que […] dans l’avenir» les milieux intéressés associent l’indication au groupe de produits en cause (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230,
§ 31; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 56; 10/03/2011,
C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 10/07/2014, C-126/13 P, EcoDoor,
EU:C:2014:2065, § 22).
24 L’appréciation de la question de savoir s’il est «raisonnable d’envisager que […] dans l’avenir», l’association se fasse entre le signe et les produits ou services, doit être effectuée au cas par cas et dépend des produits et services.
Le signe
25 La marque de l’UE se compose uniquement du mot «REISSWOLF».
26 En ce qui concerne le cas d’espèce, il convient donc de déterminer si le terme «REISSWOLF» constitue du point de vue des fournisseurs ou utilisateurs des services de la
Classe 40 – Destruction de dossiers, documents et supports de données en tout genre.
une indication descriptive.
27 Premièrement, il convient de déterminer avec précision sur quels services l’examen doit porter.
28 Il convient de souligner que ce n’est pas une machine ou un appareil qui sert à détruire les dossiers, les documents et les supports de données en tout genre qui est litigieux en l’espèce, mais le service de destruction.
29 Cela est indépendant du fait que les «dossiers, documents et supports de données» couvrent également des matériaux autres que le papier en particulier et peuvent également être compris au sens qu’ils comprennent également la destruction de dossiers ou de documents électroniques. L’examen en l’espèce repose tout d’abord sur le fait que les services portent également sur des dossiers papier et des documents papier. Les supports de données désignent habituellement des objets
(bande magnétique, disquette, CD-ROM, disque dur) sur lesquels des données sont stockées sous forme codée.
30 Deuxièmement, le mot «REISSWOLF» lui-même doit être examiné, en particulier si le mot est correctement écrit conformément aux règles grammaticales. Le mot «Reisswolf» au lieu de «Reißwolf» est une orthographe grammaticalement
25/03/2021, R 2354/2019-1, Reisswolf

---

15
incorrecte. À la suite de la réforme de l’orthographe, une règle uniforme a été introduite, selon laquelle deux consonnes (en l’occurrence «ss») indiquent que la voyelle qui précède est prononcée comme une voyelle courte. Toutefois, la diphtongue (un son formé de deux voyelles) «ei» est toujours prononcée longue. L’orthographe correcte est aujourd’hui nécessairement «Reißwolf». En outre, l’orthographe «Reisswolf» n’était pas correcte avant la réforme orthographique non plus.
31 Toutefois, il convient également de tenir compte du fait que la demanderesse a déposé la marque en lettres majuscules. Conformément à la règle orthographique actuelle (2017), tant l’écriture avec SS que la variante avec «ß» sont autorisées dans l’écriture en capitales.
32 En tout état de cause, l’orthographe «Reisswolf» au lieu de «Reißwolf» ne fait aucune différence dans l’appréciation de la marque.
33 Troisièmement, conformément aux principes susmentionnés, il convient d’examiner si «Reißwolf» est couramment utilisé pour décrire le service de destruction de dossiers, documents et supports de données en tout genre.
34 Cela n’a pas été prouvé. Les seuls éléments de preuve commerciaux qui associent le mot «Reisswolf» aux services de destruction de dossiers concernent la société de la titulaire du même nom. Pour sa part, elle fait valoir qu’elle a fondé la société «Reisswolf» à Hambourg il y a plus de 30 ans et que la marque est devenue synonyme de destruction sûre de dossiers et de données.
35 Quatrièmement, il convient ensuite d’examiner s’il est raisonnable de supposer, à l’avenir, que le public pertinent associera l’indication aux services concernés. Si un signe est utilisé depuis si longtemps en tant que marque et dénomination commerciale, cela laisse penser que le terme reste enregistrable.
36 À cet égard également, l’usage de la marque contestée par la titulaire depuis 35 ans plaide contre le fait que la marque n’était pas enregistrable à la date de dépôt. Si un signe est utilisé depuis si longtemps en tant que marque et dénomination commerciale, cela plaide en faveur du fait que le terme ne sera pas non plus utilisé pour le service à l’avenir.
37 Le problème de l’affaire réside dans le fait qu’il n’est pas contesté que «Reißwolf» désigne une machine pour effilocher le papier ou les textiles.
38 Toutefois, cela ne signifie pas que le terme pour le service de destruction de dossiers doit être assimilé au nom d’un appareil pour effilocher le papier.
39 Ainsi, le Landgericht Magdeburg a constaté dans une procédure en contrefaçon engagée par la titulaire contre un concurrent que les services «destruction de dossiers, documents et supports de données» ne sont pas décrits par le terme
«Reißwolf». Enfin, il considère que le déchiqueteur est un appareil qui détruit physiquement le papier, tandis que la titulaire propose un service (Landgericht
Magdeburg, arrêt du 27 mars 2019, 7 O 1215/18, p. 7).
40 La chambre n’est pas liée par cet arrêt. Il s’agit toutefois d’un indice qui doit être analysé dans la motivation.
41 Cinquièmement, lors de la détermination de la compréhension d’un terme, il peut être tenu compte, d’une part, des définitions générales du dictionnaire et de l’évolution historique du terme et, d’autre part, de l’utilisation du terme dans les
25/03/2021, R 2354/2019-1, Reisswolf

---

16
deux groupes de référence du public pertinent, à savoir les fournisseurs et les clients.
42 La signification de «Reißwolf» en tant que désignation d’une machine à effilocher le papier ou les textiles fait partie du vocabulaire général, comme le démontrent les extraits des différents ouvrages de référence produits par la demanderesse en annexe 1.
43 «Reißwolf» est cité de manière générale dans le dictionnaire Duden comme une
«machine dans laquelle le papier ou les textiles sont complètement effilochés».
«Effilocher» signifie «dissoudre en fibres individuelles». «Effiloches» désigne la «matière textile dérivée de la laine effilochée [à l’aide d’un déchiqueteur]».
44 Selon cette définition, l’objectif principal d’un effilocheur est principalement l’obtention de matières premières par l’effilochage de papier et de textiles.
45 Étymologiquement, le terme «Reißwolf» contient une référence au loup («Wolf» en allemand). «Wolf» (loup) est tout d’abord le nom de l’animal canis lupus, un animal prédateur de la sous-famille des chiens. Le nom vient du moyen-haut- allemand et signifie «celui qui déchire». Aujourd’hui encore, le chasseur emploie le terme «reißen» (déchirer) pour dire qu’un loup a dévoré sa proie, par exemple un mouton.
46 Dans le domaine de la filature, «Wolf» désigne une machine pour ouvrir, nettoyer et mélanger la laine cardée, entre autres le Reißwolf. [Brockhaus, Wolf (Spinnerei). http://brockhaus.de/ecs/enzy/article/wolf-spinnerei, consulté le 2021-03-10].
47 Dans le domaine du textile, «Reißwolf» désigne une «machine à déchirer, machine
à effilocher les déchets textiles pour en faire de nouveau des fibres à filer («Reißspinnfasern») ou également des fibres d’une longueur de moins de 10 mm, qui ne peuvent plus être filées, qui sont utilisées, entre autres, comme matière de rembourrage («Reißfüllstoffe»). Le «Reißwolf» consiste essentiellement en un tambour à tiges d’acier quadrangulaires, qui tourne rapidement et décompose les chiffons (déjà coupés en morceaux) amenés par la table d’alimentation en fibres individuelles.» Brockhaus, Reißwolf (Textiltechnik).
(http://brockhaus.de/ecs/enzy/article/reisswolf-textiltechnik, consulté le 2021-03-
10).
48 Le terme «Reißwolf» est utilisé depuis des siècles.
49 On trouve une série de preuves à ce sujet au XIX^e siècle, par exemple en tant que désignation d’une machine pour nettoyer la laine de tonte (F.G. Wieck: Neuer Reißwolf zur Reinigung von Wolle, dans: Allgemeine Zeitung für Nazional-
Industrie und Verkehr, 1844, page 319, https://books.google.es/books?id=3kWqsUSrvKEC&lpg=PA319&ots=DvIn_5Sc
rA&dq=Rei%C3%9Fwolf%20technik%20wolle&pg=PA5#v=onepage&q=Rei%
C3%9Fwolf%20technik%20wolle&f=false ).
50 Le Tuchmacher Museum à Bramsche montre un «Lumpenreißer (Reißwolf)» d’environ 1880, avec la description suivante:
L’effilocheur de chiffons («Lumpenreißer») est un type de déchiqueteur (Wolf). Lors de l’effilochage, la laine (Wolle) est assouplie, libérée des impuretés et donc préparée pour le cardage et le filage (Spinnen). L’effilocheur de chiffons n’était pas utilisé pour effilocher de la laine (Wolle), mais des chiffons et des textiles en laine pour les transformer ultérieurement. De vieux vêtements ou des restes de textiles (chiffons) sont amenés vers le déchiqueteur (Wolf) par le biais d’une table ou d’une grille, puis déchirés et dissous par le tambour à crochets d’acier. Ce processus peut être
25/03/2021, R 2354/2019-1, Reisswolf

---

17
répété plusieurs fois jusqu’à ce que les fibres aient été suffisamment isolées et broyées. Seuls des vêtements (Kleidung) en laine (Wolle) pure sont traités, pas de tissus mélangés.»
51 Il existe des termes connexes tels que «Fleischwolf», une machine qui broie la viande pour former une masse à saucisses (Wurstmasse, Brät) homogène en forme de bouillie.
52 La demanderesse fait valoir que «Reißwolf» est aujourd’hui un synonyme de destructeur de dossiers et présente en annexe 1 une entrée Wikipédia concernant le terme «Aktenvernichter» (destructeur de dossiers). Outre le fait que Wikipédia n’est pas une bonne preuve, parce que son contenu peut être librement modifié et ne comporte pas de contrôle éditorial, son interprétation n’est pas non plus claire:
«Destructeur de dossiers»
Un destructeur de dossiers, également appelé déchiqueteur, broyeur de papier ou broyeur de bureau, est un appareil pour détruire des documents.
Histoire
Le premier brevet pour un destructeur de dossiers à commande électrique a été accordé à l’inventeur américain Abbot Augustus Low en 1909.[1] Toutefois, son invention n’a jamais été produite en série. Le premier destructeur de dossiers produit en grandes quantités a été créé en 1935 à Balingen. À l’origine, l’appareil fonctionnait avec une manivelle, plus tard avec un moteur électrique.[2] La société fondée par Adolf Ehinger existe encore aujourd’hui. Jusqu’au début des années 1980, les destructeurs de dossiers n’étaient que rarement utilisés par des particuliers.
Fonctionnement
Avant l’introduction des destructeurs de dossiers électriques sur le marché, les destructeurs de dossiers thermiques (braséro) étaient largement utilisés. En raison des risques associés au feu ouvert et notamment en raison de la saleté qui en résulte, les broyeurs électromécaniques de différentes formes de construction se sont imposés aujourd’hui.
Un destructeur de dossiers coupe le document en morceaux si petits qu’ils contiennent individuellement des informations qui ne sont guère utilisables et qui ne peuvent être correctement assemblées qu’avec beaucoup d’efforts.
Les destructeurs de dossiers plus simples coupent le papier en bandes étroites. De meilleurs destructeurs de dossiers font en plus des coupes horizontales. Cette façon de couper est appelée coupe croisée (en anglais: cross-cut).
Les destructeurs de dossiers plus récents peuvent également broyer des cartes de crédit et des CD ou DVD, en plus du papier. Depuis plusieurs années, les destructeurs de dossiers sont de plus en plus utilisés dans la sphère privée.
…
Signification du destructeur de dossiers
Le fait de couper le papier en petits morceaux présente l’avantage d’être moins dangereux et d’être plus facile à effectuer au quotidien dans le bureau que d’autres méthodes de destruction de dossiers (par exemple par incinération) et, en outre, les morceaux de papier peuvent être recyclés. Toutefois, dans le cas de coupes croisées très fines, les fibres de papier sont si courtes qu’elles ne servent qu’à produire des types de papier de moindre qualité.
…”
53 Il ne ressort pas de l’extrait de Wikipédia susmentionné qu’une machine dont le but principal est la destruction de dossiers par broyage est appelée «Reißwolf» par les fournisseurs, c’est-à-dire dans le commerce. Le terme «Aktenvernichter» est le terme plus usuel pour les appareils.
54 La demanderesse prouve un grand nombre d’utilisations de ce mot dans une grande variété de publications antérieures à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne et même à la création de la société de la titulaire en 1985.
25/03/2021, R 2354/2019-1, Reisswolf

---

18
55 La demanderesse fait également valoir, au moyen d’une référence à la recherche de «Aktenvernichter» sur Google Shopping, que l’appareil de destruction de dossiers n’est pas désigné comme «Reißwolf» dans le quotidien du bureau. Quatre pages de résultats de la recherche d'«Aktenvernichter» sur Google Shopping sont jointes au dossier. Parmi les 20 résultats de la recherche du terme «Aktenvernichter», il n’y a qu’un seul résultat d’une entreprise qui utilise alternativement les termes «Aktenvernichter» et «Reißwolf» pour une machine destinée exclusivement à broyer du papier.
56 Cela vaut en particulier pour les destructeurs de dossiers plus récents, qui coupent non seulement le papier, mais aussi les supports de données (tels que les cartes de crédit et les CD ou DVD) et qui ne permettent pas ou difficilement d’obtenir des fibres.
57 La demanderesse cite également une série de documents dans lesquels le terme est utilisé dans des publications de manière plutôt péjorative pour désigner l’appareil lui-même. Tous les exemples fournis par la demanderesse (voir les faits) sont utilisés de manière métaphorique pour de tels destructeurs de dossiers qui sont davantage utilisés pour la destruction que pour l’obtention de matières premières. Cette catégorie comprend des publications telles que Spiegel, RP-Online, Zeit
Online, etc., à savoir:
(annexe 2)
(annexe 4)
58 Toutefois, une telle utilisation du terme «Reisswolf» ne concerne pas le public pertinent des services du côté des fournisseurs ou des clients.
59 Le terme «Reißwolf» n’est certainement pas utilisé en référence à des situations dans lesquelles des données électroniques sont effacées, détruites ou écrasées.
60 Dans ce contexte, la décision de la quatrième chambre de recours (22/03/2018,
R 2054/2017-4, REISSWOLF § 12-13, 15) concernant le rejet de la demande de marque «Reißwolf» pour
Classe 9 – Ordinateurs; logiciels informatiques; outils de développement de logiciels; logiciels pour le développement de sites web; logiciels fournissant un accès internet à des applications et services par le biais d’un système d’exploitation ou une interface de portail web; logiciels de développement et exploitation de réseaux et applications informatiques en nuage; plateformes logicielles pour réseaux et applications informatiques en nuage; périphériques adaptés pour utilisation avec des ordinateurs.
est également pertinente. La quatrième chambre de recours estime également que le mot «Reißwolf» se limite à un appareil spécifique ayant pour fonction la destruction physique du papier. La chambre de recours a décidé comme suit et la
25/03/2021, R 2354/2019-1, Reisswolf

---

19
décision est exceptionnellement citée dans le libellé, entre autres en raison de ses observations humoristiques:
8 Au départ, il y a lieu d’approuver la décision attaquée: «REISSWOLF» est un mot existant de la langue allemande, désignant un appareil qui broie complètement le papier. Dans la vie quotidienne de bureau, cet appareil est également appelé «Shredder» (broyeur). Le broyage complet est effectué par des couteaux qui réduisent une feuille de papier en très petits morceaux. Cela ressort déjà de l’étymologie du mot, qui fait référence au fait de déchirer et au fait que le loup «déchire» sa proie.
9 Comme indiqué à juste titre dans le recours, ce mot se limite à un appareil spécifique ayant pour fonction la destruction physique du papier. Il n’est pas synonyme d’un (ou tout) appareil qui détruit des dossiers. Il ne concerne certainement pas les situations dans lesquelles des données électroniques sont effacées, détruites ou écrasées.
10 Toutefois, la définition du «Duden» n’est pas fiable, comme il a déjà dû être relevé ailleurs (15.12.2017, R 1466/2017-4, LÖWENSTARK, § 8; 17.10.2013, R 1825/2012-4, Dresdner Striezel- Glühwein / Dresdner Stollen“, § 28). Depuis notre enfance, nous connaissons aussi le mot «Reißwolf» pour désigner un appareil mécanique (en Rhénanie: «meschaniches») pour broyer la viande, par exemple de la viande hachée. Nous trouvons de nombreux exemples de cet usage sur l’internet, par exemple sur https://www.originalhealth.net/1226. Cette signification ne figure pas dans le Duden.
11 En réalité, la signification linguistique a été inversée: partant du hachage de la viande, le mot a trouvé son chemin pour finir par désigner un appareil qui broie le papier. Le fait de réduire quelque chose en très petites parties ou morceaux en utilisant des couteaux aigus ou des instruments similaires reste proéminent dans la signification du mot. Cela signifie que l’hypothèse selon laquelle le signe demandé désigne tout type d’objet qui détruit du papier (ce qui n’est pas synonyme de «documents») (il pourrait aussi s’agir d’une cheminée) est erronée.
12 Lorsque l’examinatrice se réfère à la «destruction de dossiers» dans le cadre d’appareils de traitement de données, c’est-à-dire à la destruction de dossiers «électroniques», cela peut concerner deux choses (voir au sujet des deux: https://de.wikipedia.org/wiki/Datenvernichtung). Premièrement, une destruction sûre de données électroniques peut être effectuée par la destruction physique (aplatissement, incinération) des supports de données (c’est-à-dire généralement un disque dur ou une clé USB), de telle sorte que le support de données ne puisse pas être «réparé» ou lu ultérieurement (mais il serait alors encore plus sûr de l’enterrer dans la forêt). L’examinatrice ne se réfère pas à cette situation et aucune signification descriptive du signe demandé n’est manifeste à cet égard. Au contraire, l’examinatrice fait référence aux situations dans lesquelles des dossiers électroniques sont «détruits» en ce sens qu’ils sont supprimés ou effacés de l’ordinateur.
13 Il faut savoir que le fait d'«effacer» un fichier (par exemple un «dossier électronique») sur un ordinateur ne «détruit» pas les données, mais, dans un premier temps, ne fait que supprimer l’inscription dans le tableau des données, les données elles-mêmes demeurant généralement sur l’ordinateur (et, par exemple, dans les romans policiers, après la saisie de l’ordinateur du principal suspect, elles sont «sauvées» par le nerd informatique du commissaire). Les données ne sont «détruites» que si elles sont écrasées sur l’ordinateur. Chaque nouveau document n’efface en aucun cas le dernier document supprimé. Normalement, les données sont écrites sur le secteur libre le plus à l’intérieur qui est prévu pour le type de données concerné. Des informations à ce sujet sont fournies par des outils permettant de visualiser l’occupation du disque dur.
14 Une destruction complète de données sur un ordinateur au sens d’une «destruction de dossiers» suppose au contraire que l’intégralité du disque dur ou l’intégralité du support de données soit écrasée. Même dans ce cas, ce qui reste «derrière» les données écrasées peut, dans certains cas, être encore rétabli. Pour cette raison, les outils pour la «destruction» complète de disques durs fonctionnent en écrasant plusieurs fois l’intégralité du disque dur avec des séquences «illogiques» et aléatoires de 0 et 1.
15 En résumé, il peut être constaté qu’il n’est pas possible de détruire complètement un seul fichier sur un disque dur ou un autre support de données, mais que le support de données entier doit être rendu inutilisable.
16 Le public pertinent spécialisé dans le domaine le sait. Toutefois, ceux qui pensent qu’il suffit de «supprimer» le fichier pour le détruire ne présumeront pas qu’un logiciel spécialisé est nécessaire pour le faire. La signification descriptive ne peut donc pas non plus reposer sur la possibilité que
25/03/2021, R 2354/2019-1, Reisswolf

---

20
les non-experts aient des idées incorrectes. Le terme usuel pour la suppression normale de fichiers s’appelle «corbeille».
17 Même si l’on tient compte du fait que les produits encore litigieux comprennent des «logiciels», qui englobent en théorie les programmes pour détruire les disques durs, il n’en demeure pas moins que le transfert de la signification de broyage «comme par un déchiqueteur» du papier à ce procédé informatique est trop irréaliste pour être compris comme une affirmation objective sur la nature et la destination des «logiciels» ou une sous-catégorie de ceux-ci. Pour les «logiciels pour le développement de sites web», il convient de relever d’autant plus que ceux-ci ont la finalité inverse. Il n’est pas non plus possible de détruire les fichiers «cloud» de manière décentralisée; si c’était possible, ce serait la fin du «cloud». L’ordinateur central sur lequel sont stockées les données du «cloud» «supprime» les données du cloud en coupant l’accès; il n’y a rien à «détruire».
18 La seule indication objective de la motivation de l’examinatrice est le fait que la dénomination sociale de la demanderesse mentionne le terme «REISSWOLF» en même temps que la destruction de dossiers et de données et cet aspect est précisément sans incidence sur l’examen au regard du droit des marques: La demanderesse est en droit d’étendre son activité commerciale des déchiqueteurs mécaniques au secteur informatique et au domaine du cryptage et de la récupération de données, sans terminer dans le déchiqueteur de l’EUIPO.
61 Conformément à la jurisprudence de la Cour, la relation entre le terme et les services doit être suffisamment directe et spécifique (20/07/2004, T-311/02, Limo,
EU:T:2004:245, § 30; 30/11/2004, T-173/03, Nurseryroom, EU:T:2004:347, § 20) et être compréhensible concrètement, directement et sans autre réflexion
(26/10/2000, T-345/99, Trustedlink, EU:T:2000:246, § 35).
62 Cela n’est toutefois pas le cas en l’espèce. Le fait que, dans le langage courant ou en termes métaphoriques, un appareil destiné à broyer le papier soit également utilisé pour la destruction de dossiers ne signifie pas qu’il constitue également une indication descriptive pour le service de destruction de dossiers.
63 Il n’est donc pas prouvé que le signe «REISSWOLF» ait un caractère directement descriptif par rapport aux services contestés.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
64 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne permettent pas de distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, sont refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
65 Le signe «REISSWOLF» est propre à distinguer selon leur origine commerciale les services contestés. Les services contestés sont principalement proposés par des entreprises spécialisées dans la destruction de documents. Il ressort des documents que le marché des services de destruction de documents est limité aux entreprises qui souhaitent recourir aux services de tiers et n’effectuent pas elles-mêmes la destruction de documents. Il y a donc lieu de supposer qu’il existe un nombre limité d’entreprises disposant d’un volume suffisant de documents pour être intéressés par de tels services. Ces entreprises sont si attentives qu’elles sont en mesure de distinguer un appareil pour effilocher le papier du service de destruction de dossiers et de documents. Cela vaut d’autant plus pour la destruction de supports de données.
66 Indépendamment des constatations sur l’indication descriptive conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le public ciblé comprendra le signe comme une indication qu’il s’agit d’une marque pour le service de destruction de
25/03/2021, R 2354/2019-1, Reisswolf

---

21
dossiers et documents en tout genre (également en papier). À cet égard, aucune considération différente de celles au point c) ne s’applique.
Caractère distinctif acquis par l’usage
67 Même si la marque avait été une indication descriptive du service au moment de la demande ou si elle avait été intrinsèquement dépourvue de caractère distinctif pour d’autres raisons, qui ne peuvent être établies aujourd’hui, au moins au moment de la demande d’annulation au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, lu conjointement avec l’article 59, paragraphe 2, du RMUE, la marque possède un caractère distinctif acquis par l’usage.
68 Compte tenu de l’usage continu de la marque sur le marché européen et en particulier sur le marché germanophone, et à la lumière du segment de marché restreint des fournisseurs de services de destruction de dossiers, les documents produits montrent que le marque contestée est notoirement connue sur le marché allemand.
69 Les éléments de preuve suivants concernant le caractère distinctif acquis par l’usage ont été produits:
Annexe 4 - une publication de l’ouvrage de référence «Deutsche Standards: Marken des Jahrhunderts», publié par Florian Langenscheidt. Cette publication présente des marques notoirement connues du public, dont la marque «REISSWOLF». Il y est fait référence à l’année de création 1985 et l’histoire de l’entreprise est expliquée. Le succès, en particulier l’expansion dans d’autres pays européens, est exposé de manière complète et neutre.
Annexe 5 - aperçu général des franchisés de REISSWOLF, état 2016 et 2017. En Allemagne, la marque était, et est toujours, utilisée non seulement par les parties à la présente procédure, mais aussi jusqu’en 2017, sur la base d’un contrat de licence de marque, par diverses entreprises qui utilisent la marque et opèrent sous la marque «REISSWOLF», cet usage devant être attribué à la titulaire de la marque en raison de la propriété de la marque et du contrat de licence.
Annexe 6 – présentation des chiffres pertinents de l’usage de la marque en Allemagne et en Autriche.
Annexe 7 - présentations générales des concurrents pertinents en Allemagne et en Autriche.
Annexe 8 - rapports annuels de la titulaire de la marque de 2005 et 2006.
Annexe 9 - ensemble de documents de marketing, dans lequel la classification chronologique peut être établie sur la base des données fournies.
Annexe 10 - autres reportages dans des journaux, des magazines et d’autres publications qui font largement référence à la position de leader sur le marché et à la notoriété de la marque.
Annexe 11 - la demande de la titulaire de la marque auprès de la chambre de commerce de Hambourg de 1985.
Annexe 12 - extrait du registre de commerce.
Annexe 13 - statuts et enregistrements au registre de commerce.
25/03/2021, R 2354/2019-1, Reisswolf

---

22
Annexe 14 - extrait du registre de la marque allemande n° 1 113 239.
Annexe 15 - exemples de factures.
70 Ces documents démontrent de manière exhaustive que, en relation avec les services litigieux, «REISSWOLF» est perçu sur le territoire germanophone de l’Union comme la marque de la titulaire qui, pour sa part, poursuit les contrefacteurs de sa marque dans le cadre d’actions en contrefaçon, comme c’est par exemple le cas devant le Landgericht Magdeburg.
71 À cet égard, il y a lieu de constater que la marque n’est pas dépourvue de caractère distinctif acquis par l’usage, car la marque verbale a également été utilisée en tant
que marque figurative avec un élément figuratif, tel que et
. Cela s’applique tant en raison de l’interaction du mot avec la tête de loup stylisée que du caractère indépendant de l’élément verbal dans le signe figuratif. En outre, on trouve également la marque verbale seule dans les documents.
72 Les documents concernent en premier lieu l’Allemagne et l’Autriche et, pour l’essentiel, aucun document n’a été produit pour la partie germanophone de la Belgique ou de l’Italie. Toutefois, comme indiqué précédemment, le marché des services de destruction de documents est un marché suprarégional et se limite aux entreprises qui souhaitent avoir recours aux services de tiers et n’effectuent pas elles-mêmes la destruction de documents.
73 Tout d’abord, il ne ressort pas de manière certaine des documents de la demanderesse que le terme «Reisswolf» soit compris dans ces territoires en
Belgique et au Tyrol du Sud dans une mesure suffisante en ce sens que la marque aurait dû également être refusée pour ces territoires, de sorte que le caractère distinctif devrait y être surmonté. Toutefois, le caractère distinctif acquis par l’usage ne doit être prouvé que dans les territoires où il fait défaut.
74 Il y a donc lieu de supposer qu’il existe un nombre limité d’entreprises disposant d’un volume suffisant de documents pour être intéressés par de tels services. Les territoires germanophones susmentionnés ont un faible nombre d’habitants et, par conséquent, pas autant d’entreprises germanophones. Dans la mesure où ils s’orientent aux termes de la langue allemande, ils s’orienteront aussi aux entreprises allemandes. En outre, pour qu’il y ait un caractère distinctif acquis par l’usage, il faut que toutes les entreprises du secteur économique reconnaissent les termes en tant que marque.
75 Comme également soutenu par la titulaire de la marque, il convient également de tenir compte du fait que, dans l’arrêt KitKat, la Cour a confirmé que les preuves doivent être appréciées dans leur ensemble et que des éléments de preuve distincts ne sont pas nécessaires pour chaque État membre, si les documents produits
25/03/2021, R 2354/2019-1, Reisswolf

---

23
permettent de conclure que la marque a un caractère distinctif acquis par l’usage dans tous les États membres (25/07/2018, C- 84/17 P; C-85/17 P; C-95/17 P, vier
Schokoladenstreifen KitKat, ECLI:EU:C:2018:596).
76 En conséquence, il y a lieu de constater que soit la marque était intrinsèquement enregistrable à la date de la demande, soit à tout le moins la marque ne peut pas être annulée en raison du caractère distinctif acquis par l’usage.
Frais
77 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du règlement d’exécution (UE) 2018/626 de la Commission du 5 mars 2018 (ci-après le «REMUE»), la demanderesse en nullité, en tant que partie qui succombe dans la procédure de recours et la procédure de nullité, doit supporter les frais de la titulaire de la marque pour les deux procédures.
78 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais comprennent la taxe de recours d’un montant de 720 EUR et les frais engagés par la titulaire de la marque pour un représentant agréé, à concurrence de 550 EUR.
79 En ce qui concerne la procédure de nullité, la demanderesse en nullité doit rembourser à la titulaire de la marque les frais engagés pour un représentant agréé,
à concurrence de 450 EUR. La somme totale est de 1 720 EUR.
25/03/2021, R 2354/2019-1, Reisswolf

---

24
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
1. annule la décision attaquée;
2. rejette la demande en nullité dans son intégralité.
3. condamne la demanderesse en nullité à supporter les frais exposés par la titulaire de la marque dans les procédures de recours et de nullité, à concurrence de 1 720 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys Ph. von Kapff A. Kralik
Greffier:
Signature
H.Dijkema
25/03/2021, R 2354/2019-1, Reisswolf