EUIPO, 9 février 2026, n° 003194243

EUIPO 9 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 9 févr. 2026, n° 003194243
Numéro(s) :	003194243
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 194 243
David Fernandez Sabate, Santa Eulalia N. 26, Escalera D, 4 – 3, 08902 Hospitalet de Llobregat, Espagne (opposant), représenté par Xavier Martí Castells, C/ Aribau 205, 5ª planta, 08021 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
L’effet Papillon, Hôtel 'La Licorne', 106 Rue Pierre de Courbertin, 53000 Laval, France (titulaire), représenté par T Mark Conseils, 9 Avenue Percier, 75008 Paris, France (mandataire professionnel).

Le 09/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 194 243 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 5: Produits pharmaceutiques, préparations médicales; médicaments à usage humain; tous les produits précités pour le traitement de la douleur (non gynécologique).

Classe 44: Services médicaux pour le traitement de la douleur et de l’anxiété des patients; services médicaux fournis au moyen de lunettes de réalité virtuelle; services thérapeutiques.

2. L’enregistrement international N° 1 704 081 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits et services précités. Il peut être procédé à son enregistrement pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 19/04/2023, l’opposant a formé opposition contre certains des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne
N° 1 704 081 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services des classes 5, 10 et 44. L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de marque espagnole N° 3 565 206 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

Décision sur opposition n° B 3 194 243 Page 2
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires pour êtres humains.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 5 : Produits pharmaceutiques, préparations médicales ; médicaments à usage humain ; tous les produits précités pour le traitement de la douleur (à l’exclusion de la gynécologie).

Classe 10 : Appareils médicaux à usage thérapeutique ; dispositifs médicaux dédiés à la réduction de la douleur et de l’anxiété des patients ; dispositifs thérapeutiques et d’assistance conçus pour réduire la douleur et l’anxiété des patients.

Classe 44 : Services médicaux pour le traitement de la douleur et de l’anxiété des patients ; services médicaux fournis au moyen de lunettes de réalité virtuelle ; services thérapeutiques.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

À titre liminaire, la limitation figurant à la fin de la désignation des produits du titulaire, à savoir ceux de la classe 5 (tous les produits précités pour le traitement de la douleur (à l’exclusion de la gynécologie)), n’affecte pas leur degré de similitude avec les produits de l’opposant. En effet, les produits contestés qui sont comparés aux produits de la classe 5 de la marque antérieure englobent toujours toutes sortes de produits pharmaceutiques, de préparations médicales et de médicaments à usage humain, même s’ils sont destinés au traitement de la douleur.

Décision sur opposition nº B 3 194 243 Page 3
Produits contestés de la classe 5
Les produits pharmaceutiques contestés, les préparations médicales ; les médicaments à usage humain ; tous les produits précités pour le traitement de la douleur (non gynécologique) sont similaires aux compléments alimentaires pour humains de l’opposant. Ces produits coïncident quant à leur finalité, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.

Produits contestés de la classe 10
Les appareils médicaux contestés à des fins thérapeutiques ; les dispositifs médicaux dédiés à la réduction de la douleur et de l’anxiété des patients ; les dispositifs thérapeutiques et d’assistance conçus pour réduire la douleur et l’anxiété des patients sont dissimilaires des produits de l’opposant de la classe 5. Ces produits ont une nature, une finalité et un mode d’utilisation différents. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. En outre, ils ne proviennent pas des mêmes entreprises, sont proposés par des canaux de distribution différents et visent un public pertinent différent.

Services contestés de la classe 44
Les services médicaux contestés pour le traitement de la douleur et de l’anxiété des patients ; les services médicaux fournis au moyen de lunettes de réalité virtuelle ; les services thérapeutiques, ce dernier terme étant un terme générique incluant également le traitement thérapeutique du visage et du corps, sont similaires aux compléments alimentaires pour humains de l’opposant. Ces produits et services peuvent coïncider quant aux canaux de distribution et au public pertinent et peuvent être complémentaires.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés similaires visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention est élevé.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé.

Décision sur opposition n° B 3 194 243 Page 4
C’est également le cas pour les produits de la classe 5, tels que les compléments alimentaires pour êtres humains (10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX / ANTISTAX, EU:T:2015:81, § 42- 46).

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est une marque figurative comprenant l’élément verbal «BLISSCARE», représenté en lettres majuscules bleues, assez standard, placé entre deux lignes horizontales avec des fioritures incurvées. Le signe contesté est une marque figurative comprenant l’élément verbal «Bliss», avec l’élément additionnel «DTx» en caractères beaucoup plus petits, représenté en lettres majuscules et minuscules assez standard. À gauche se trouve un élément figuratif représentant un nuage souriant stylisé.

Bien que la marque antérieure «BLISSCARE» comprenne un élément verbal sans signification apparente, les consommateurs, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, peuvent le décomposer en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour le consommateur de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, § 72; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51). Par conséquent, il est probable que le public pertinent décomposera la marque antérieure en «BLISS» et «CARE».

Le composant verbal «CARE» de la marque antérieure sera compris par le public pertinent, également parce que le public professionnel concerné (avec un degré d’attention élevé) est plus familier avec les termes anglais dans un certain domaine professionnel, tels que ceux des produits pertinents. En ce qui concerne le composant «CARE», il sera perçu comme «attention attentive ou sérieuse ; contrôle protecteur ou de supervision» (informations extraites du Collins Dictionary le 30/01/2026 à

Décision sur l’opposition nº B 3 194 243 Page 5
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/care). Le terme « CARE » pourrait se rapporter à certaines des caractéristiques des produits pertinents, car il véhicule directement une finalité de soins de santé ou de bien-être, c’est-à-dire que les produits sont destinés à prendre soin du corps ou de la santé. Ceci est dû au fait qu’ils contiennent certaines particularités qui les rendent aptes à cet usage. Par conséquent, « CARE » est au mieux faible, car il ne fait que se référer à la finalité des produits.

Le composant/élément coïncidant des signes « BLISS » sera perçu comme dépourvu de sens par la grande majorité du public pertinent et est distinctif.

La stylisation et la couleur des signes (cette dernière dans le cas de la marque antérieure) ne détourneront pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux en tant que tels. Les consommateurs percevront cela comme une simple représentation stylistique des éléments verbaux ayant un impact limité.

Les éléments figuratifs de la marque antérieure sont purement décoratifs et ont moins d’impact sur l’impression d’ensemble. En ce qui concerne le signe contesté, l’élément figuratif est distinctif car il n’a pas de relation particulière avec les produits et services pertinents.

Toutefois, lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, les éléments verbaux sont, en principe, plus distinctifs et ont généralement un impact plus fort que les éléments figuratifs (12/07/2019, T-54/18, 1st AMERICAN (fig.) / DEVICE OF A BIRD (fig.), EU:T:2019:518, point 82 ; 23/05/2019, T-837/17, SkyPrivate (fig.) / SKY et al., EU:T:2019:351, point 39).

Les lettres « DTx » du signe contesté dans leur ensemble sont dépourvues de sens et distinctives.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Le signe ne contient aucun composant qui, en raison de sa position, de sa taille, de ses dimensions et/ou de l’utilisation des couleurs, se distinguerait des autres éléments. Toutefois, en ce qui concerne le signe contesté, l’élément verbal « Bliss » et l’élément figuratif à gauche sont les plus dominants par rapport aux lettres « DTx » situées dans la partie inférieure du signe, dans une typographie beaucoup plus petite.

Sur le plan visuel et auditif, les signes coïncident dans le composant/élément verbal « BLISS » et sa prononciation. Il s’agit du premier composant le plus distinctif de l’élément verbal de la marque antérieure qui est inclus dans l’élément verbal le plus dominant du signe contesté. Les signes diffèrent par le composant « CARE » de la marque antérieure (et sa prononciation), qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Ils diffèrent en outre par les polices de caractères des signes, les éléments figuratifs et l’élément verbal moins dominant « DTx » du signe contesté.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, point 39). Ceci est dû au fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Décision sur opposition n° B 3 194 243 Page 6
En règle générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.) / MATRATZEN, EU:T:2002:261, § 30 ; 12/07/2006, T-97/05, MARCOROSSI / MISS ROSSI – SERGIO ROSSI, EU:T:2006:203, § 39 ; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power (fig.) / POWER, EU:T:2005:248, § 43).

Sur le plan phonétique, en raison de la position et de la taille des lettres « DTx », celles-ci jouent un rôle secondaire au sein du signe et ont un impact limité sur la perception de la marque par les consommateurs. En effet, les consommateurs se réfèrent généralement, sur le plan phonétique, aux éléments dominants des marques (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44 ; 30/11/2011, T-477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.) / SE et al., EU:T:2011:707, § 55). En outre, l’économie du langage pourrait être une autre raison pour laquelle « DTx » pourrait être omis, étant donné que les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues en les réduisant à des éléments plus faciles à citer et à mémoriser. Par conséquent, le public pertinent est le plus susceptible de se référer au signe contesté, sur le plan phonétique, comme « Bliss ».

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure au moins moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques du point de vue du public pertinent. Les signes seront associés à une signification dissemblable en raison des concepts de « *CARE » par opposition à un nuage souriant. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes concernant la marque antérieure, car elle découle, au mieux, d’une signification faible (« CARE »).

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément au mieux faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Décision sur l’opposition n° B 3 194 243 Page 7
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe ainsi qu’entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services contestés sont en partie similaires et en partie dissemblables aux produits de l’opposant. Ces produits et services s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le niveau d’attention est élevé. La marque antérieure dans son ensemble est distinctive.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne et conceptuellement dissemblables, bien que le concept différenciateur de la marque antérieure ait moins d’impact car il découle d’un élément au mieux faible. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes, décrites en détail à la section c) de la présente décision, les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires, les différences entre les marques étant insuffisantes pour contrecarrer leurs ressemblances. Par conséquent, il existe un risque de confusion car certaines des différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects au mieux faibles ou secondaires, tels que les éléments figuratifs de la marque antérieure, qui sont décoratifs, et le composant verbal « *CARE », qui est au mieux faible.

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de
l’enregistrement de marque espagnole de l’opposant n° 3 565 206 (marque figurative).

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés similaires à ceux de la marque antérieure.

Décision sur opposition n° B 3 194 243 Page 8
Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne saurait prospérer.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant prospéré que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Marzena MACIAK Chantal VAN RIEL Päivi Emilia LEINO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.