DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 110 525
Groupe Canal +, 1 place du spectacle, 92130 Issy-les-Moulineaux, France (opposante), représentée par Santarelli, 49 avenue des Champs-Elysées, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Sekai KyUi Kyo Su No Hikari Kyodan, 27-1 Momoyama-cho, Atami-Shi, 413-0006 Shizuoka, Japon (titulaire), représentée par Herrero émetteurs Asociados, Cedaceros, 1, 28014 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 18/05/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) l’opposition no B 3 110 525 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 03/02/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 488 301 (marque figurative), à savoir contre des produits et services compris dans les classes 9, 16, 25, 41 et 45.L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 025 864 et l’enregistrement de la marque française no
3 636 873, tous deux pour (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 525 page:2De 6
A) Les signes
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est la France et l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les marques antérieures sont une marque figurative composée d’une croix blanche placée au milieu d’un carré noir.Le signe, dans son ensemble, peut être associé au drapeau suisse, à la Croix-Rouge, au secteur médical ou pharmaceutique, voire à une religieuse.La simple croix est un symbole courant auquel les consommateurs sont confrontés dans un large éventail de contextes.Par conséquent, il est peu probable que la croix seule soit perçue comme une indication de l’origine commerciale [15/02/2010, R-1606/2008 4, Green Cross (fig.), § 12].
Toutefois, une partie du public peut également le percevoir comme un symbole mathématique stylisé «+», utilisé pour l’ajout et écrit et prononcé «plus» dans de nombreuses langues, notamment l’anglais et le français.Compris comme ce signe mathématique, le «+» sera perçu comme un élément laudatif ou élogieux en rapport avec les produits et services en cause, en ce sens qu’il indique généralement une valeur ou une quantité supérieure (03/03/2010,-321/07, A +, EU:T:2010:64, § 41- 42;12/12/2014, T-591/13, News +, EU:T:2014:1074, § 29).Le «+» véhicule un message vague mais positif de «quelque chose de plus» et est, dès lors, laudatif.En outre, il est fréquemment utilisé sur le marché pour simplement informer le public que les produits et services concernés sont de meilleure qualité ou présentent un niveau de qualité supérieur à la normale.Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le symbole mathématique «+» ne remplit pas la fonction d’indicateur d’origine et est dépourvu de caractère distinctif intrinsèque.
Le fond carré noir des marques antérieures est considéré comme une simple forme géométrique de nature purement décorative dépourvue de caractère distinctif (13/04/2011, T-159/10, Parallélogramme, EU:T:2011:176).Toutefois, les marques antérieures possèdent un caractère distinctif minime en raison de la combinaison de la croix blanche sur le simple carré noir.
Le signe contesté est une marque figurative composée d’une croix verte placée à l’intérieur d’un cercle d’ochre avec trois cercles rouges et ovres au centre.Contrairement à la marque antérieure, la croix ne sera pas perçue par une partie du public comme un symbole mathématique stylisé «+» en raison des éléments supplémentaires, à savoir les cercles qu’elle contient, qui créent une perception complètement différente de la marque antérieure.À l’instar de la marque antérieure, la croix dans le signe contesté est une forme simple commune qui est dépourvue de caractère distinctif.Les cercles du signe contesté sont également courants.Toutefois,

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 525 page:3De 6
bien que les formes composant le signe contesté soient intrinsèquement dépourvues de caractère distinctif lorsqu’elles sont considérées séparément, lorsqu’elles sont combinées, et considérées avec leur stylisation et leur agencement au sein de la marque, même si ces éléments sont simplement décoratifs, ils acquièrent un certain degré de caractère distinctif.Le signe contesté pourrait être perçu comme une croix Celtique ou un symbole d’une organisation particulière.
Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la forme d’une croix, qui est dépourvue de caractère distinctif.Les signes ne coïncident par aucun élément distinctif, étant donné que leur stylisation et la disposition des éléments (qui confèrent un certain degré de caractère distinctif) sont complètement différentes.Leurs couleurs ne coïncident pas.Les marques antérieures sont un carré noir, tandis que le signe contesté est circulaire composé de plusieurs couleurs, qui n’ont pas d’équivalent dans l’autre signe.Le signe contesté est plus complexe que la marque antérieure, comme décrit ci- dessus.
Étant donné que les signes coïncident uniquement par un élément non distinctif et diffèrent par tous leurs éléments figuratifs, ils sont différents sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la partie du public qui percevra le symbole mathématique «+» de la marque antérieure le prononcera comme tel, par exemple, plus en français (et dans la plupart des langues de l’Union européenne), más en espagnol et mais en portugais.Contrairement à la marque antérieure, la croix du signe contesté ne sera pas perçue par une partie du public comme un symbole mathématique stylisé «+» pour les raisons indiquées ci-dessus et, par conséquent, elle ne sera pas prononcée, contrairement à ce qu’affirme l’opposante.Pour une autre partie du public, les deux signes sont perçus comme purement figuratifs et ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.L’un des signes (ou les deux signes étant) purement figuratifs, il n’est pas possible de les comparer sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que les signes coïncident par la forme d’une croix, il est peu probable qu’ils évoquent le même concept pour les consommateurs pertinents, étant donné que leur style et leur disposition sont complètement différents.La croix dans le signe contesté (entourée d’un cercle) pourrait être perçue comme une croix Celtique ou comme le symbole d’une organisation particulière.Par exemple, les deux signes peuvent, pour certains, faire allusion à des convictions et à des religions spécifiques mais, en raison de leurs nombreuses différences visuelles frappantes, le public pensera que ces signes symbolisent différentes opinions et/ou religions.À titre subsidiaire, si, pour une partie du public, la marque antérieure symbolise le drapeau suisse, la Croix-Rouge ou d’autres institutions spécifiques, il est très peu probable que les mêmes consommateurs perçoivent les mêmes idées dans le signe contesté.En outre, il convient de garder à l’esprit que la forme de croix qui coïncide est dépourvue de caractère distinctif et, à elle seule, n’indique pas l’origine commerciale.Les éléments figuratifs et les aspects respectifs de chaque signe attireront l’attention du public des territoires pertinents et modifieront la perception conceptuelle des signes.Parconséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Étant donné que les signes coïncident uniquement par un élément non distinctif, qui peut faire allusion à des perceptions conceptuelles différentes, ils sont différents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 525 page:4De 6
B) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des signes constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.Étant donné que les signes sont différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne ce motif.
Cette conclusion resterait valable même s’il y avait lieu de considérer que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé.Étant donné que la différence entre les signes ne saurait être contrebalancée par le caractère distinctif élevé de la marque antérieure, les éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard ne modifient en rien le résultat établi ci-dessus.
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves du caractère distinctif élevé produites par l’opposante.
RENOMMÉE – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5,DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’ opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée;elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure:l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la titulaire établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.
En l’espèce, la titulaire n’a pas revendiqué l’existence d’un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 525 page:5De 6
C) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE;Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Les signes sont dissemblables.
D) Conclusion
Comme indiqué ci-dessus, la similitude entre les signes est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Étant donné que les signes sont manifestement différents, l’une des conditions nécessaires d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, n’est pas remplie.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner les autres conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (-24/03/2011, 552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 66).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Benoit VLEMINCQ Christophe DU JARDIN MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre,

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 525 page:6De 6
un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.