DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 231 774
Easygo Group Holdings Pty Ltd, Level 5, 287-293 Collins Street, 3000 Melbourne, Australie (opposant), représentée par Stobbs Ireland Limited, Suite 308, The Merrion Buildings, 18-20 Merrion Street Upper, D02 XH98 Dublin 2, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Estrella Consulting, s.r.o., Krymská 297/13, Vršovice, 10100 Praha 10, République tchèque (demanderesse), représentée par Patent-K s.r.o., Husníkova 2086/22, 15800 Praha 13, République tchèque (mandataire professionnel). Le 11/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 231 774 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 085 350 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 08/01/2025, l’opposant a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 085 350 «STAKENGO» (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 840 166 «STAKE» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE CONCERNANT LA TITULARITÉ DES MARQUES ANTÉRIEURES La division d’opposition constate que la titularité des marques antérieures a été transférée après le dépôt de l’opposition et que ces modifications ont été inscrites au registre correspondant. En conséquence, le nouveau titulaire des marques antérieures, dont le nom est précisé en tête de la présente décision, se substitue au précédent titulaire en tant qu’opposant dans la procédure.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 231 774 Page 2 sur 11
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 840 166 du déposant, qui est la marque antérieure ayant la portée de protection la plus large. En outre, les deux autres marques antérieures font l’objet de procédures d’opposition.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9: Appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement du son, des images ou des données; Supports enregistrés et téléchargeables, logiciels informatiques, supports d’enregistrement et de stockage numériques ou analogiques vierges; Ordinateurs et périphériques d’ordinateur; Logiciels de jeux informatiques pour téléphones mobiles et cellulaires; Logiciels de jeux; Logiciels de divertissement; Logiciels de divertissement interactifs; Logiciels de jeux informatiques; Logiciels informatiques de divertissement; Logiciels de jeux informatiques pour jeux interactifs en ligne; Logiciels de traitement d’images, de graphiques et de textes; Logiciels de traitement d’images numériques; Logiciels de paiement en ligne; Logiciels pour l’organisation de transactions en ligne; Logiciels de paiement; Logiciels de paiement électronique; pièces et accessoires pour tous les produits précités.
Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Fonctions de bureau; Promotion de produits et services par le parrainage; Promotion de produits et services par le parrainage d’événements sportifs; Promotion de produits et services par le parrainage d’événements sportifs internationaux; Publicité, y compris la promotion de produits et services de tiers par le biais d’accords de parrainage et de contrats de licence relatifs à des événements sportifs internationaux; Services de promotion relatifs aux événements d’e-sport; Services de publicité relatifs aux événements d’e-sport; services d’information, de conseil et de consultation relatifs aux services précités.
Classe 36: Assurances; Affaires financières; Affaires monétaires; Affaires immobilières; Parrainage financier d’événements sportifs; Parrainage financier d’activités sportives; Transactions financières en ligne; Services de débit et de crédit de comptes financiers; Services de cartes de paiement; Services de traitement de paiements; Services de paiement électronique; Services de cartes de transactions de paiement; Traitement de paiements pour les banques; Encaissement de paiements pour des produits et services; Traitement électronique de paiements via un réseau informatique mondial; Services de cartes bancaires, de cartes de crédit, de cartes de débit et de cartes de paiement électronique; Traitement de paiements pour l’achat de produits et services via un réseau de communications électronique; services d’information, de conseil et de consultation relatifs aux services précités.
Classe 38: Télécommunications; Diffusion d’événements d’e-sport; Diffusion en continu (streaming) d’événements d’e-sport; Accès à des contenus, des sites web et des portails; fourniture d’un accès multi-utilisateur à un réseau informatique mondial d’information; fourniture d’accès à des sites web de jeux et de jeux de hasard via l’internet; services de salons de discussion; services de communication en ligne; services de communication de données par voie électronique; services de communication de données accessibles par mot de passe; transmission de données pour des tiers; transfert automatique de données numériques utilisant des canaux de télécommunications; transmission et retransmission électroniques de sons, d’images, de documents, de messages et de données; services de transmission sécurisée de données, de sons et d’images; services de communication, à savoir transmission électronique de données et de documents entre utilisateurs d’ordinateurs; services d’information, de conseil et de consultation relatifs aux services précités.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 774 Page 3 sur 11
Classe 41 : Éducation ; Fourniture de formation ; Divertissement ; Activités sportives et culturelles ; Divertissements interactifs en ligne ; Services de divertissement en ligne ; Fourniture de jeux vidéo en ligne ; Services de jeux informatiques en ligne ; Mise à disposition de jeux informatiques en ligne ; Services de jeux en ligne via des appareils mobiles ; Informations relatives aux divertissements de jeux informatiques fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’un réseau de communication mondial ; Fourniture d’installations d’esports ; Services de divertissement liés à l’esports ; Fourniture d’informations relatives à l’esports ; Services d’informations sportives ; Services de divertissement sportif ; Divertissements sous forme de matchs de football ; Divertissements sous forme de matchs de football ; Organisation d’événements sportifs en direct ; Organisation d’événements de football ; Services sportifs ; Fourniture d’actualités sportives ; Services de résultats sportifs ; Éducation, divertissement et sports ; Services d’éducation, de divertissement et de sport ; Fourniture d’informations sur les activités sportives ; Fourniture d’informations relatives aux sports ; Fourniture d’informations relatives aux événements sportifs ; Fourniture d’informations relatives au divertissement en ligne à partir d’une base de données informatique de l’internet ; Organisation et conduite de compétitions ; Services d’information, de conseil et de consultation relatifs aux services précités.
Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Billets de loterie électroniques ; Logiciels d’application ; Logiciels interactifs ; Logiciels informatiques enregistrés ; Plateformes logicielles informatiques ; Plateformes logicielles informatiques, enregistrées ou téléchargeables ; Programmes pour ordinateurs ; Logiciels informatiques pour téléphones mobiles ; Logiciels informatiques pour appareils électroniques numériques mobiles portables et autres produits électroniques grand public ; Logiciels de gestion de casino ; Logiciels de jeux informatiques ; Logiciels de réalité virtuelle et augmentée ; Logiciels de jeux ; Applications de paris sportifs ; Appareils de traitement de données ; Terminaux pour le traitement électronique des paiements par carte de crédit ; Logiciels ; Logiciels de jeux générant ou affichant les résultats de paris de machines de jeux ; Appareils vidéo interactifs ; Programmes de jeux informatiques multimédias interactifs ; Logiciels de jeux informatiques pour appareils mobiles ; Composants électroniques pour machines à sous ; Cartes à gratter électroniques.
Classe 38 : Services de télécommunications ; Communications par terminaux informatiques ; Transmission numérique de données ; Transmission à distance de données par télécommunications ; Transmission électronique de messages et de données ; Services de communications ; Transmission électronique de données et de documents via des terminaux informatiques ; Transmission informatique d’informations accessibles via un code ou un terminal.
Classe 41 : Services d’édition musicale ; Enseignement ; Organisation et conduite de conférences, congrès et symposiums ; Organisation de congrès et de conférences à des fins culturelles et éducatives ; Services de divertissement ; Cours par correspondance ; Production d’événements d’esports ; Fourniture de publications électroniques en ligne dans le domaine de la musique, non téléchargeables ; Services de réservation et de billetterie pour des événements d’esports ; Production de programmes de radio et de télévision ; Organisation d’expositions à des fins culturelles ; Organisation d’événements sportifs ; Activités sportives et culturelles ; Services de bureaux de paris ; Services de paris sportifs en ligne ; Services de paris ; Organisation de loteries ; Location de matériel de jeux ; Location de machines à sous [machines de jeux] ; Tirages au sort [loteries] ; Services d’édition électronique ; Services de studios d’enregistrement ; Production d’enregistrements sonores et d’images sur des supports sonores et d’images ; Montage d’enregistrements audio ; Fourniture de divertissements en ligne sous forme de ligues sportives fantastiques ; Services de jeux de réalité virtuelle fournis en ligne à partir d’un réseau informatique ; Services de paris ; Organisation de jeux ; Production de pièces de théâtre ; Fourniture d’installations de casino [jeux de hasard] ; Services de casino, de jeux et de jeux de hasard.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 231 774 Page 4 sur 11
Observations préliminaires
Il y a identité des produits/services lorsque les produits/services sont identiques (les mêmes termes ou des termes synonymes sont utilisés), lorsque les produits/services contestés sont entièrement inclus dans les produits/services de l’opposant et, étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, lorsque les produits/services contestés couvrent, en tant que catégories plus larges, ou chevauchent les produits/services de l’opposant.

En ce qui concerne la similarité, les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits/services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

En ce qui concerne le libellé de la marque antérieure: selon la pratique de l’Office, l’ajout des expressions «pièces et accessoires pour tous les produits précités» ou «services d’information, de conseil et de consultation relatifs à ce qui précède» à la fin d’une liste, séparées par un point-virgule, est acceptable tant qu’elles peuvent raisonnablement s’appliquer à au moins un des termes précédents de cette classe. Toutefois, l’Office considérera les pièces et accessoires et/ou les informations et conseils comme étant liés uniquement aux produits ou services pour lesquels ils peuvent raisonnablement être pertinents. Par exemple, l’expression «pièces et accessoires pour tous les produits précités» n’a pas de sens en relation avec les logiciels téléchargeables de l’opposant mais est pertinente en relation avec les ordinateurs et périphériques d’ordinateur de l’opposant.

Produits contestés de la classe 9
Logiciels de jeux; logiciels d’ordinateur, enregistrés sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les logiciels d’application; logiciels interactifs; plateformes logicielles informatiques; plateformes logicielles informatiques, enregistrées ou téléchargeables; programmes pour ordinateurs; logiciels informatiques pour téléphones mobiles; logiciels informatiques pour appareils électroniques numériques mobiles portables et autres appareils électroniques grand public; logiciels de gestion de casino; logiciels de jeux informatiques; logiciels de réalité virtuelle et augmentée; applications de paris sportifs; logiciels; logiciels de jeux générant ou affichant les résultats de paris de machines de jeux; programmes de jeux informatiques multimédias interactifs; logiciels de jeux informatiques pour appareils mobiles contestés sont inclus dans, incluent en tant que catégories plus larges ou chevauchent les logiciels informatiques enregistrés et téléchargeables de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les appareils de traitement de données contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les ordinateurs de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les terminaux pour le traitement électronique des paiements par carte de crédit; appareils vidéo interactifs contestés sont inclus dans, ou chevauchent, la catégorie large des périphériques d’ordinateur de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les billets de loterie électroniques; cartes à gratter électroniques contestés sont obtenus par le biais de logiciels de divertissement tels que des logiciels de loterie. Par conséquent, ils sont similaires aux

---

Décision sur opposition n° B 3 231 774 Page 5 sur 11
logiciels de divertissement de l’opposant car ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants: finalité, complémentarité, public pertinent, producteur.

Les composants électroniques pour machines de jeux de hasard contestés sont au moins similaires aux pièces et accessoires pour tous les produits précités de l’opposant (qui comprennent des pièces et accessoires d’ordinateurs). Les produits contestés comprennent des cartes mères, à savoir les cartes de circuits imprimés principales qui abritent divers composants électroniques nécessaires au bon fonctionnement des machines de jeux de hasard. Ces produits ont au moins la même nature, la même finalité et la même méthode d’utilisation que les cartes mères de l’opposant pour ordinateurs qui sont incluses dans les pièces et accessoires d’ordinateurs de l’opposant. En outre, ils peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises et vendus par les mêmes canaux de distribution.

Services contestés de la classe 38
Les services de télécommunications sont contenus de manière identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).

Les services contestés de communications par terminaux d’ordinateurs; transmission numérique de données; transmission à distance de données par télécommunications; transmission électronique de messages et de données; services de communications; transmission électronique de données et de documents via des terminaux d’ordinateurs; transmission informatique d’informations accessibles via un code ou un terminal sont inclus dans la catégorie générale des télécommunications de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 41
L'enseignement; les services de divertissement; les activités sportives et culturelles sont contenus de manière identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).

Les services contestés d'organisation et conduite de conférences, de congrès et de symposiums; organisation de congrès et de conférences à des fins culturelles et éducatives; cours par correspondance sont inclus dans la catégorie générale de l'éducation de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés de production d’événements d’e-sport; production de programmes de radio et de télévision; services de bureaux de paris; services de paris sportifs en ligne; services de paris; organisation de loteries; location d’équipements de jeux; location de machines à sous [machines de jeux]; tirages au sort
[loteries]; services de studios d’enregistrement; production d’enregistrements sonores et d’images sur des supports sonores et d’images; fourniture de divertissements en ligne sous forme de ligues sportives fantastiques; services de jeux de réalité virtuelle fournis en ligne à partir d’un réseau informatique; services de paris; organisation de jeux; production de pièces de théâtre; fourniture d’installations de casino [jeux de hasard]; services de casino, de jeux et de jeux de hasard sont inclus dans la catégorie générale du divertissement de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

L'édition d’enregistrements audio contestée se réfère à l’activité des studios d’enregistrement et est, par conséquent, également incluse dans et identique à la catégorie plus large de services de divertissement de l’opposant.

L'organisation d’expositions à des fins culturelles contestée est incluse dans la catégorie générale des activités culturelles de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

L'organisation d’événements sportifs contestée chevauche l'organisation et conduite de compétitions de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 774 Page 6 sur 11
Les publications non téléchargeables dans le domaine de la musique visées dans le service contesté fourniture de publications électroniques en ligne dans le domaine de la musique, non téléchargeables sont des versions électroniques de médias traditionnels, tels que des revues électroniques, des magazines en ligne, des journaux en ligne, etc. Il est courant de distribuer des magazines et des journaux aux consommateurs sur des plateformes en ligne accessibles via des applications logicielles (apps) sur des tablettes de lecture. De telles applications logicielles sont couvertes par le logiciel informatique enregistré de l’opposant. Par conséquent, il existe une relation de complémentarité entre le logiciel informatique enregistré de l’opposant et le service contesté fourniture de publications électroniques en ligne dans le domaine de la musique, non téléchargeables. Leurs producteurs/fournisseurs peuvent être les mêmes; ils suivent les mêmes canaux de distribution et le public est généralement également le même. Ces produits et services sont considérés comme similaires.

Les services contestés services de réservation et de billetterie pour des événements d’esports sont similaires aux organisation et conduite de compétitions de l’opposant (qui incluent des compétitions d’esports) car ils sont complémentaires, partagent les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public.

Les services d’édition électronique contestés se réfèrent à la publication de contenu/musique électronique. Ils sont similaires à un faible degré au logiciel informatique enregistré et téléchargeable de l’opposant en classe 9. Le logiciel informatique de l’opposant en classe 9 comprend des logiciels d’édition enregistrés ou téléchargeables spécifiquement destinés à l’édition, à la mise en page et à la publication de contenu sous forme électronique, permettant aux particuliers, aux entreprises et à d’autres organisations de s’auto-publier sans les frais d’impression/publication commerciale. Les services d’édition comprennent l’édition électronique ainsi que l’édition de livres ou de magazines qui sont principalement destinés à être lus sur un écran (par exemple, ordinateur, tablette). En conséquence, bien que ces produits et services aient généralement une origine commerciale différente, ils peuvent servir le même objectif (à savoir, l’édition, la mise en page et la publication sous forme électronique) et cibler le même public, par exemple des auteurs ou des entreprises recherchant des solutions d’édition conviviales. En outre, étant donné qu’un auteur ou une entreprise peut choisir d’acheter un logiciel de publication assistée par ordinateur et de s’auto-publier, au lieu de recourir à des services d’édition électronique, les produits et services en cause sont en concurrence.

Le même raisonnement s’applique aux services d’édition musicale contestés lorsqu’on les compare au logiciel informatique enregistré et téléchargeable de l’opposant dans la mesure où des logiciels d’édition musicale sont disponibles sur le marché pour que les artistes puissent auto-publier leur musique ou leurs chansons au lieu de recourir aux services d’éditeurs de musique. Par conséquent, les services contestés et le logiciel de l’opposant sont similaires à un faible degré car ils partagent le même objectif, sont en concurrence et ciblent le même public.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est composé des utilisateurs susceptibles d’utiliser à la fois les produits et services couverts par la marque antérieure et le produit couvert par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (01/07/2008, T- 328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; recours 10/07/2009, C-416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450, rejeté).

---

Décision sur opposition n° B 3 231 774 Page 7 sur 11
En l’espèce, les produits et services pertinents s’adressent au grand public, ou au public professionnel, ou aux deux.

Le degré d’attention du public pertinent est susceptible de varier de normal à élevé en fonction du prix, de l’usage prévu, des conditions d’achat, des risques éventuels encourus et d’autres critères. Quelques exemples sont donnés ci-après.

S’agissant des produits/services susceptibles de susciter un degré d’attention au moins supérieur à la moyenne, voire élevé, de la part du public, on peut citer à titre d’exemple le logiciel de gestion de casino contesté qui s’adresse aux propriétaires/gérants de casinos, et l’édition d’enregistrements sonores compte tenu de leurs implications commerciales/financières pour le public pertinent, ou plus généralement de l’impact sur l’activité professionnelle.

En revanche, le degré d’attention devrait être normal pour d’autres produits ou services tels que les services de télécommunications de la classe 38, du moins dans la mesure où ils s’adressent au grand public.

Des exemples de services pour lesquels le degré d’attention peut varier de normal à élevé en fonction du prix et d’autres critères mentionnés ci-dessus sont les ordinateurs/appareils de traitement de données de la classe 9 et l’enseignement de la classe 41. Les produits et services liés aux jeux de hasard/paris impliquent certains risques financiers qui peuvent entraîner un degré d’attention accru, du moins en ce qui concerne les utilisateurs qui misent des sommes d’argent importantes, tandis que le degré d’attention sera normal pour d’autres.

c) Les signes
STAKE STAKENGO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Par conséquent, lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 774 Page 8 sur 11
La marque verbale antérieure est constituée du terme « STAKE », qui constitue également le début du signe contesté « STAKENGO ».

Le terme « STAKE » est un mot anglais qui a plusieurs significations. L’annexe 1 des observations de la requérante du 21/07/2025 est constituée d’extraits de dictionnaires anglais (dictionnaire Cambridge, dictionnaire Merriam-Webster, dictionnaire Britannica) indiquant les définitions du mot. Celles-ci sont :

- Une part ou une participation financière dans quelque chose comme une entreprise/une part dans une entreprise ou une affaire.

- La somme d’argent que l’on risque sur le résultat de quelque chose comme un jeu ou une compétition/quelque chose qui est misé pour un gain ou une perte/le prix dans un concours.

- Un bâton solide ou une barre métallique avec une extrémité pointue enfoncée dans le sol comme marqueur ou support/un poteau auquel une personne est attachée pour être exécutée par le feu.

Les Chambres de recours ont partiellement refusé l’enregistrement de la marque de l’UE n° 18 484 204
(marque figurative) dans la décision du 12/07/2023, R 2109/2022-4. La marque a été considérée comme dépourvue de caractère distinctif pour le public anglophone en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, sur la base de la signification du mot anglais « stake », y compris pour des produits et services pertinents pour le cas d’espèce, notamment les logiciels enregistrés et téléchargeables de la classe 9 et les divertissements de la classe 41, tandis que la marque est restée en vigueur uniquement pour les logiciels de paiement de la classe 9 et les services financiers de la classe 36. Les Chambres de recours ont estimé que le terme « Stake » serait compris sans effort par le public anglophone comme une invitation au consommateur à utiliser les logiciels (par exemple, logiciels de jeux, de jeux de hasard et de paris), les applications, les médias téléchargeables de la classe 9 et les services de divertissement de la classe 41 de la requérante pour miser et jouer de l’argent. La Chambre a précisé qu’outre l’Irlande et Malte, le public anglophone de l’Union européenne était constitué des pays dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, notamment le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur une partie du public pour laquelle le terme « STAKE » est clairement dépourvu de signification et distinctif à un degré normal. L’appréciation se concentrera en effet sur la partie hispanophone du public, qui a généralement une compréhension limitée de la langue anglaise (26/04/2018, T-288/16, M’Cooky / MR. COOK (fig.), EU:T:2018:231, § 39-40). Il est noté que pour ce public, non seulement les signes sont dépourvus de signification, mais ils sont également plus similaires sur le plan auditif que pour d’autres parties du public non anglophone de l’UE.

Il est rappelé qu’il n’appartient pas à la division d’opposition de réévaluer la recevabilité à l’enregistrement des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.

Le terme « STAKE » constituant la marque antérieure n’a pas de signification pour le public en cause et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 231 774 Page 9 sur 11
Même si « GO » est un mot anglais de base, il n’y a pas de raison impérieuse pour laquelle le public hispanophone aurait tendance à scinder le terme « STAKENGO » en « STAKEN » et « GO ». Lorsqu’il perçoit un signe verbal, le consommateur peut le décomposer en éléments verbaux qui, pour lui, ont une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît. Toutefois, la règle générale est que le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à une analyse de ses différents détails. En conséquence, une dissection artificielle des éléments d’une marque verbale doit être évitée lors de la comparaison des signes. La signification du terme anglais « GO » n’est pas liée aux produits et services en cause. Par conséquent, la séquence ne sera pas perçue comme le mot anglais mais simplement comme les lettres finales du terme.

Par conséquent, le terme « STAKENGO » formant le signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « STAKE ». L’impact de cette chaîne de lettres commune n’est pas diminué par une quelconque question liée à son caractère distinctif. Comme expliqué précédemment, la séquence est dépourvue de signification pour le public pertinent. D’autre part, son impact est renforcé par sa position initiale dans le signe contesté et par le fait qu’elle forme l’intégralité de la marque antérieure. Les signes diffèrent par les lettres supplémentaires « NGO » à la fin du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Bien que ces lettres introduisent une différence visuelle perceptible, elles sont placées à la fin du signe contesté et ont donc moins de poids que la séquence initiale coïncidente.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans les sons correspondant aux lettres « STAKE », présentes de manière identique au début des deux signes. Pour le public hispanophone pertinent dans cette comparaison, les deux signes seront prononcés avec une voyelle prothétique (/E/) avant le groupe de consonnes initial, ce qui rend la séquence d’ouverture commune particulièrement audible dans les deux signes (ES-TA-KE c. ES-TA-KEN-GO). La prononciation diffère par les sons des lettres « NGO » à la fin du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Elles ont moins de poids phonétique que la séquence d’ouverture commune en raison de leur position.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves

---

Décision sur opposition n° B 3 231 774 Page 10 sur 11
L’argumentation présentée par l’opposant pour étayer cette allégation n’a pas à être examinée en l’espèce (voir ci-après sous «Appréciation globale»). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les signes et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les signes et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les signes présentent une similitude visuelle moyenne et une similitude phonétique supérieure à la moyenne. Ils ne véhiculent aucune connotation sémantique susceptible d’aider les consommateurs à les associer à des concepts différents et à les différencier davantage.

Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers.

Le degré d’attention du public varie de moyen à élevé selon les produits et services spécifiques.

La marque antérieure est intrinsèquement distinctive à un degré moyen, ce qui lui confère une protection normale dans l’appréciation.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).

Compte tenu de tout ce qui précède, en particulier de l’inclusion intégrale de la marque antérieure au début de la marque contestée, et du fait que les lettres communes constituent la majorité de cette marque, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Dès lors, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 840 166 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés. Cette conclusion s’applique aux services contestés jugés similaires à un faible degré compte tenu du principe d’interdépendance et de la similitude suffisante entre les signes et du caractère distinctif normal de la marque antérieure. Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’examiner le degré de caractère distinctif accru de la marque de l’opposant en raison de sa renommée, tel qu’allégué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré de caractère distinctif accru.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 774 Page 11 sur 11
Étant donné que le droit antérieur pris en compte dans l’appréciation conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268). Il n’est pas non plus nécessaire d’examiner les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marta Gilberto Catherine ALEKSANDROWICZ-STANLEY MACIAS BONILLA MEDINA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.