DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 062 796
Chanel, société par actions simplifiée, 135, avenue Charles de Gaulle, 92200 Neuilly-sur- Seine, France (opposante), représentée par Cécile Cailac, 135, avenue Charles de Gaulle, 92200 Neuilly-sur-Seine, France (employée)
un g a i ns t
Annie International, Inc., 500 Church Road, 19454-4106 North Wales, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Lane IP Limited, The Forum, St Paul, 33 Gutter Lane, London EC2V 8AS
, Royaume-Uni (mandataire agréé).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 062 796 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 900 484 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 900 484 «NANACOCO PROFESSIONAL» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 1 571 046 «COCO» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 796Page du 2 12
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 15/05/2018.L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en France du 15/05/2013 au 14/05/2018 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 3:Savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires;
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 01/04/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 01/06/2019 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.Le 20/05/2018, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.En outre, le 21/06/2020, sur demande de l’Office, l’opposante a produit deux copies imprimées des éléments de preuve dans la mesure où elles ont été considérées comme illisibles, dans le délai imparti par l’Office.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Factures en français émises par l’opposante à intervalles réguliers entre 2013 et 2017 et adressées à des destinataires situés sur le territoire français (par exemple dans des départements de 94, 92, 75, 77, 59, 69, 14) pour des ventes de produits «COCO», entre autres, «ROUGE COCO», «ROUGE COCO SHINE», «ROUGE COCO GLOSS», «COCO MADEMOISELLE (eau de) ISELLE (eau de) parfum» et «COCO NOIR».

Index d’un catalogue Chanel pour 2013 en français qui mentionne plusieurs signes «COCO» (par exemple, «COCO NOIR» ou «ROUGE COCO») sous différentes sections en français et avec des codes de référence.

Tableau de correspondance entre les descriptions, entre autres, des produits en français figurant sur l’index et les factures et la catégorie à laquelle ils appartiennent en anglais ainsi que des images illustratives de ceux-ci, ainsi que leur date de lancement, listés comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 796Page du 3 12

Captures d’écran du site internet de l’opposante tel qu’il était en 2016 mettant en avant des produits «COCO» (par exemple, «ROUGE COCO» pour un rouge à lèvres, «COCO MADEMOISELLE» pour un parfum, ou un savon et «COCO NOIR» et «COCO» également pour des parfums).

Enquête de l’ IFOP intitulée «Fragrance suscitée une notoriété en Europe 2013» consistant en une seule page selon laquelle «COCO MADEMOISELLE» a fait preuve de 100 % parmi un échantillon de 300 personnes.

Des publicités et des extraits de presse de magazines français sur des produits «COCO».Il convient, entre autres, de mentionner ce qui suit:

Articles en anglais:
VOGUE Paris extrait de la section «BEAUTY buzz de la journée» en anglais datée du 02/08/2012 sur «COCO Noir the new fragrance from Chanel» lire comme suit:Mysterious, élégant et lush, Coco Noir floats sur un nuage foncé de mémoires de Venise […] Cette odeur velveuse dans une version plus sombre de la Coco flacon iconique».
Articles en français:
Voici, 23-29/04/2011 montrant un rouge à lèvres sous la forme d’un glaçage, comme suit:«UN SOURIRE qui vibre avec le rouge Coco Shine 57 Aventure, Chanel».
MODZIK, 01-02/2013.
Magazine LE MONDE:«M Le style» 09/02/2013 présentant un parfum «COCO».
MARIONS-NOUS, 03/2013-04/2013 sur lequel apparaît le parfum «COCO NOIR CHANEL».
BE, 05/2013 traitant et affichant une image du parfum «COCO NOIR».
FEMME MAGAZINE, 04/2013 (2 pages) en relation avec le parfum «Coco Mademoiselle», et montrant des images de rouge à lèvres CHANEL et de vernis à ongles cités dans l’introduction de l’article comme «le Rouge Coco», «le Rouge Coco Shine» et «Le VERNIS».
Elle, 26/04/2013 montrant, entre autres, le parfum et d’autres produits cosmétiques utilisés par des personnes listant et montrant des emballages de «Coco Mademoiselle».
Marie claire, 06/2013 montrant un rouge à lèvres «Rouge Coco Shine».
Cosmétiquemag, 05/2013 montrant un flacon de parfum «COCO NOIR»

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 796Page du 4 12
Elle, 21/06/2013 montrant, entre autres, trois rouges à lèvres parmi lesquels un «Rouge Coco Shine».
PLUS PROCHE, 07/2013.Bien que la qualité de la copie puisse être meilleure, elle présente apparemment une image d’un flacon de parfum «COCO NOIR».
Marie france 09/2013 montrant un flacon de parfum «COCO NOIR».
Décision du 07/12/2018, R 2453/2017-1, NANACOCO/COCO concernant la preuve de l’usage de la même marque antérieure qu’en l’espèce et le risque de confusion avec la demande de marque de l’Union européenne «NANACOCO».
Le 14/05/2020, après l’expiration du délai imparti, l’opposante a produit des preuves supplémentaires.
Même si, conformément à la règle 22 (2) du REMUE (en vigueur au moment du dépôt de la demande de preuve de l’usage), l’opposant doit produire la preuve de l’usage dans un délai imparti par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires (18/07/2013,-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 28).L’Office doit exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE (-18/07/2013, 621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 30). En l’espèce, toutefois, la question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits le 14/05/2020 peut rester en suspens, étant donné que les éléments de preuve produits dans le délai imparti sont suffisants pour prouver l’usage sérieux requis de la marque antérieure.
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération.Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office lui demande expressément de le faire [article 10, paragraphe 6, du RDMUE, ancien article 22 (6) du REMUE en vigueur avant le 01/10/2017].
Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents aux fins de la présente procédure, à savoir des factures, ainsi que des captures d’écran de la page web de l’opposante, des affiches promotionnelles et des extraits de presse contenant des photos de produits (emballage) et leur caractère explicite partiel, la division d’opposition considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
En outre, il n’est pas nécessaire que tous les produits puissent être identifiés compte tenu du fait que les produits qui peuvent effectivement être identifiés sont suffisants pour accueillir l’opposition et, en l’espèce, demander une traduction prolongerait inutilement la procédure.
Enfin, bien que la référence générale aux preuves produites dans le cadre de l’opposition no B 2 326 190 ne puisse être acceptée en tant que telle, étant donné que les preuves déposées dans le délai imparti par l’Office sont suffisantes, il n’était pas nécessaire que l’Office demande à l’opposant d’indiquer le numéro de l’opposition et le titre du ou des documents auxquels il fait référence, le nombre de pages de ce (ces) document (s) et la date à laquelle ce (s) document (s) a été envoyé à l’Office, comme indiqué dans les directives.Cela n’empêche manifestement pas la division d’opposition de tenir compte des déclarations de la^1e chambre de recours dans l’affaire susmentionnée, qui ont été déposées dans la langue de procédure.
Appréciation des éléments de preuve

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 796Page du 5 12
En ce qui concerne le lieu de l’usage, la division d’opposition relève que les documents présentés par l’opposante, notamment les factures, les articles de presse et l’extrait du site internet de l’opposante montrent que le lieu de l’usage est la France.Cela peut être déduit de la langue des documents (français), de la devise mentionnée sur les factures (euros) ainsi que de l’extension («.fr») du site internet de l’opposante et des adresses en France indiquées sur lesdites factures.Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
En ce qui concerne la durée de l’usage, il convient de noter que la plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente.En outre, le document datant d’avant la période pertinente, à savoir certaines des clips de presse, montre simplement que l’usage de la marque antérieure a commencé avant la période pertinente.Par conséquent, les éléments de preuve concernent la période pertinente et la durée de l’usage a été établie.
Ence qui concerne l’importance de l’usage, les documents présentés, notamment les factures et extraits de presse, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
En ce quiconcerne les factures, la requérante fait valoir qu’en l’absence de prix, celles-ci ne sont pas fiables.Toutefois, comme déjà indiqué par la 1e^chambre de recours dans sa décision du 07/12/2018, R 2453/2017-1, NANACOCO/COCO, «[l]' omission des prix figurant sur les factures ne peut en aucun cas être interprétée comme une indication que les produits ont fait l’objet de ventes simulées ou d’offres gratuites, c’est-à-dire des actes sans incidence commerciale» (§ 28).
Appréciés dans leur ensemble, les éléments de preuve montrent que le signe «Coco» était déjà utilisé avant le dépôt du signe contesté et que cet usage s’est poursuivi au cours de la période pertinente, bien qu’il ne couvre pas l’ensemble de ce signe, mais quatre ans au cours de la période pertinente de cinq ans.
Enoutre, il ressort des factures et des différents articles de presse montrant des parfums («parfum») et des maquillages désignés sous les signes COCO, notamment rouge à lèvres, et des lèvres «gloss», que cet usage était fréquent et régulier.En outre, les quantités figurant sur les factures montrent une réelle présence de la marque COCO sur le marché français.
Cet usage peut donc être qualifié d’important compte tenu du fait que les factures ne sont présentées qu’à titre illustratif, ainsi qu’il ressort de leur numérotation, qui sont espacées les unes des autres (voir, en ce sens, 02/27/2015, T-41/12,L’Wren Scott, EU:T:2015:125, § 41 et 42;05/24/2012, T-152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 65).
L’importance de l’usage a donc été prouvée.
En ce qui concerne la nature de l’usage, il convient de rappeler que, dans lecontexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquelselle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1:l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 796Page du 6 12
soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, la demanderesse allègue que l’opposante n’a pas prouvé l’usage de la marque antérieure «COCO» mais des signes «COCO MADEMOISELLE», «ROUGE COCO» et «COCO NOIR», qui sont également des marques enregistrées dans plusieurs pays de l’Union européenne détenues par l’opposante.À l’appui de cette affirmation, la demanderesse a produit des extraits de bases de données officielles montrant que l’opposante est effectivement titulaire de marques dans divers pays de l’Union européenne pour les signes susmentionnés.
Toutefois, la Cour a confirmé que la condition relative à l’usage sérieux d’une marque enregistrée peut être remplie lorsqu’elle a été utilisée en tant que partie d’une autre combinaison complexe, même si la combinaison de marques est elle-même enregistrée en tant que marque (18/04/2013, C-12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253, § 36).
Enoutre, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, si un ajout n’est pas distinctif ou n’est pas dominant, cela n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée (30/11/2009, T-353/07, Colors, EU:T:2009:475, § 29-33 et suivants;10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 36 et suivants).
En l’espèce, l’opposante fait valoir que les éléments verbaux ajoutés à la marque verbale antérieure «COCO» sont descriptifs et donc non distinctifs pour le public français puisque le terme «MADEMOISELLE» décrit le public ciblé par la ligne «Mademoiselle» («Miss») à partir de «Coco» signifiant un public jeune/public de jeunes ladies, le terme «ROUGE» (Red) est un terme couramment utilisé en France pour décrire les rouges à lèvres et le signe «colo» qui est utilisé en relation avec le signe «Rouge».Cela est cohérent avec la signification des mots donnée par l’opposante (voir pour MADEMOISELLE, la définition extraite du dictionnaire Collins English Dictionary le 09/12/2020 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/ «jeune fille ou femme française non mariée:Généralement utilisée comme titre équivalent à Miss), les images figurant sur les preuves (notamment la couleur noire de l’emballage du parfum «COCO NOIR»), les déclarations dans les magazines (dans Vogue Paris 02/08/2012 en ce qui concerne le parfum COCO NOIR» et dans Voici 23-29/04/2011, où l’utilisation d’une minuscule dans l’écriture de la lettre «r» pour «rouge» pour décrire le rouge rouge «Coco Shine» indique que l’auteur se réfère à un substantif, c’est-à-dire la marque NCO^dans la marque NCO dans l’affaire R 1).
Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les mots «MADEMOISELLE», «ROUGE» et «NOIR» qui sont parfois ajoutés à la marque antérieure «COCO» ne sont pas distinctifs dans la perception du public pertinent, ils ne sauraient altérer le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’enregistrée.
Les mêmes considérations s’appliquent également aux termes désignant les différentes sortes de rouges à lèvres, par exemple «SHINE» ou «GLOSS» ou leurs nuances, par exemple, pour «ROUGE COCO GLOSS», «bourgeoisie» ou «ROSE PULPE» et pour «ROUGE COCO SHINE», «Deauville», «flirt», «SUSPENS», «fiction», «SECRET» ou «rendez-nous».
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 796Page du 7 12
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’ article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs-sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la-ou les sous-catégories-dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet,si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes-.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, §-45).
En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent un usage que pour des parfums, des rouges à lèvres et des lèvres.
Le parfum pour lequel l’usage de la marque antérieure a été prouvé appartient à la vaste catégorie des produits de parfumerie couverts par la marque antérieure.
Enfin, les lèvres et les rouges à lèvres, étant donné qu’il s’agit de préparations ou de mélanges destinés à être mis en contact avec les parties extérieures du corps humain (les lèvres) en vue de modifier exclusivement ou principalement leur apparence, de les protéger,

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 796Page du 8 12
de les garder enbon état,peuvent être considérés comme des cosmétiques, ce qui constitue une autre catégorie générale couverte par la marque antérieure.

Toutefois, étant donné que les parfums, les rouges à lèvres et la perte constituent des sous- catégories cohérentes au sein des catégories plus larges de produits de parfumerie et cosmétiques pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, la division d’opposition considère que les éléments de preuve ne démontrent un usage sérieux de la marque que pour ces produits spécifiques, à savoir lesparfums,les rouges à lèvres et leslèvres en classe 3.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits pour lesquels l’usage sérieux de la marque antérieure a été prouvé sont les suivants:
Classe 3:PE rfume, rouge à lèvres, brillant à lèvres.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3:Correcteurs pour le visage;préparations cosmétiques;rouges à usage cosmétique;cosmétiques;maquillage pour les yeux;fard à paupières;fond de teint;brillant à lèvres;rouges à lèvres;lotions pour la peau;laques pour les ongles;crèmes pour la peau autres qu’à usage médical.


Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Le bras delèvres contesté;Les rouges à lèvres sont couverts à l’identique par la marque antérieure.En outre, les produits cosmétiques et cosmétiques contestés sont des catégories larges de produits dont chacun comprend les rouges à lèvres de l’opposante.Parconséquent, ces produits doivent être considérés comme identiques.

Enoutre, considérant que tous les produits de l’opposante et les produits contestés correspondent à des préparations ou mélanges destinés à être mis en contact avec les parties extérieures du corps humain (entre autres, l’épiderme, le système capillaire, les ongles, les lèvres) en vue, exclusivement ou principalement, de les nettoyer, de les parfumer, d’en modifier l’apparence, de les protéger, de les maintenir en bon état ou de corriger les odeurs corporelles, ils peuvent tous être considérés comme des cosmétiques (voir, en ce sens, l’article 2 du règlement (CE) no 1223/2009 du Parlement européen et du Conseil du 30/11/2009 sur les produits cosmétiques à tout le moins).

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 796Page du 9 12
Ces produits ont en effet la même nature et la même destination que les cosmétiques.En outre, il s’ensuit qu’ils ciblent les mêmes consommateurs et sont généralement fabriqués par les mêmes entreprises.Par conséquent, les dissolvants pour le visage contestés;rouges à usagecosmétique;maquillage pour les yeux;fard à paupières;fond de teint;lotions pour la peau;laques pour les ongles;Les crèmes pour la peau non médicinales sont au moins similaires aux rouges à lèvres de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s' adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (21/02/2013,-427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 38;14/04/2011, 466/08-, ACNO FOCUS, EU:T:2011:182, § 49).
c) Les signes
COCO NANACOCO PROFESSIONNELS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les marques en cause sont toutes deux des marques verbales.Alors que la marque antérieure se compose d’un seul élément, le signe contesté est composé de deux éléments.
La marque antérieure est composée de l’élément «COCO» qui peut évoquer, pour le consommateur français, soit le fruit de l’arbre de noix de coco, soit le célèbre styliste français Gabrielle Chanel alias «Coco» Chanel.Dans les deux cas, ce terme n’ayant aucun rapport avec les produits en cause, il sera perçu comme distinctif.
En ce quiconcerne la marque contestée, même si elle est composée de deux éléments, à savoir «NANACOCO» et «PROFESSIONAL», il ne saurait être exclu, comme l’allègue l’opposante, que les consommateurs français décomposeront également «NANACOCO» en deux éléments, à savoir «NANA» et «COCO», étant donné qu’ils suggèrent tous deux une signification concrète pour eux (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).En outre, comme l’affirme l’opposante, le mot «NANA» est un terme familier utilisé pour désigner une femme et le terme «COCO» véhicule le (s) sens (s) susmentionné (s).L’élément «NANA» étant une allusion au public féminin visé par les cosmétiques en cause, l’opposante souligne à juste titre qu’il sera perçu comme faiblement distinctif.Toutes les considérations qui précèdent ont

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 796Page du 10 12
été confirmées par la chambre de recours aux paragraphes 31 et 32 de sa décision du 07/12/2018 dans l’affaire R 2453/2017-1, NANACOCO/COCO.
Enfin, le terme «PROFESSIONAL» étant extrêmement proche du mot français «professionnel» et, de plus, d’usage courant dans la vie des affaires en France, il sera compris comme une référence claire au caractère professionnel des produits et donc comme un élément descriptif et non distinctif.
Le terme «COCO» étant lui-même doté d’un caractère distinctif normal, il résulte de ce qui précède que cet élément sera perçu comme l’élément le plus distinctif du signe contesté.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «COCO» (le son de).Toutefois, ils diffèrent par (le son de) les mots «NANA» et «PROFESSIONAL» du signe contesté.Étant donné que les éléments de différenciation entre les signes, «NANA» et «PROFESSIONAL» respectivement, ont un faible caractère distinctif et sont dépourvus de tout caractère distinctif, ils ne compensent pas la similitude entre les signes créée par l’inclusion de la marque antérieure dans son intégralité dans le signe contesté.
Enoutre, compte tenu de son faible caractère distinctif, l’argument de la requérante selon lequel le consommateur prêtera plus d’attention à l’élément «NANA» qu’à l’élément «COCO» du simple fait qu’il est placé au début des signes, ne saurait être accueilli.En effet,selon la jurisprudence, lorsque l’élément placé dans la partie initiale a un caractère distinctif faible par rapport aux produits et services visés par les marques en conflit, le public pertinent attachera plus d’importance à la partie finale de celles-ci, qui est la plus distinctive (27/02/2014, T-225/12, LIDL express, EU:T:2014:94, § 73).
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes.Les deux signes seront perçus comme faisant référence à une coco ou à une Chanel «Coco», de sorte qu’ils sont similaires sur le plan conceptuel dans cette mesure.En outre, ils ne diffèrent que par le concept de femme véhiculé par l’élément supplémentaire faiblement distinctif «NANA» du signe contesté.En effet, bien qu’ils diffèrent également par le mot «PROFESSIONAL» des signes contestés, il convient de garder à l’esprit qu’il n’est pas distinctif et que les éléments non distinctifs n’ont aucune influence sur le plan conceptuel (04/02/2013, T-159/11, Walichnowy Marko, EU:T:2013:56, § 45).
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 796Page du 11 12
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En outre, il convient de garder à l’esprit que le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits comparés sont identiques et (au moins) similaires et s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
En ce qui concerne les signes, ils présentent (au moins) un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, mais ils présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
En outre,compte tenu du fait que la marque antérieure «COCO» est entièrement incluse dans le signe contesté et que, bien que ce dernier inclue également l’élément supplémentaire «NANA» dans sa partie initiale, qui ne passera certainement pas inaperçu, et le dernier élément supplémentaire «PROFESSIONAL», ces éléments sont respectivement faibles et dépourvus de caractère distinctif en ce qui concerne les différents types de produits cosmétiques qui constituent les produits contestés.Par conséquent, ces éléments différents ne sauraient empêcher les signes d’être confondus.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur concerné perçoive la marque contestée comme une nouvelle gamme de cosmétiques «Coco» ou une nouvelle variante de cette marque antérieure (voir arrêt du 23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49), d’autant plus si l’on considère l’usage de la marque antérieure en combinaison avec d’autres éléments faibles et non distinctifs, comme le montrent les éléments de preuve produits par l’opposante.
Compte tenu de ce qui précède, il ne peut être exclu que le public français confronté à la marque contestée «NANACOCO PROFESSIONAL» dans le contexte de produits identiques et au moins similaires à ceux couverts par la marque antérieure «COCO» l’associe à l’opposante.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement français no 1 571 046«COCO» de l’opposante.
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 796Page du 12 12
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Nicole CLARKE Marine DARTEYRE Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.