LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 15 mars 2023
Dans l’affaire R 1010/2022-2
Xiaomi Inc.
No.006, Floor 6, Building 6, Yard 33,
Medium Xierqi Road, Haidian District
Beijing République populaire de Chine Opposante/requérante représentée par Lane Intellectual Property (Irlande) Limited, 2 Dublin Landings, North Wall
Quay, Dublin (Irlande)
contre
RAM Peer
4 Smolanskin Street
6341505 Tel-Aviv
Israël Demanderesse/défenderesse représentée par Jacobacci parue Partners S.P.A., Corso Emilia, 8, 10152 Torino (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 140 144 (demande de marque de l’Union européenne no 18 326 839)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), K. Guzdek (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
15/03/2023, R 1010/2022-2, MII2 (fig.)/MI (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 26 octobre 2020, Ram Peer (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour la liste de produits suivante:
Classe 12: Bicyclettes; Tricycles; Monocycles; Bicyclettes électriques; Monocycles électriques; Scooters électriques; Scooters pour personnes à mobilité réduite; Scooters;
Trottinettes [véhicules]; Scooters auto-équilibrés; Monocycles électriques auto- équilibrés; Scooters de l’eau.
2 La demande a été publiée le 5 novembre 2020.
3 Le 4 février 2021, Xiaomi Inc. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés aux articles 8 (1) (b), 8 (4) et 8 (5) du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
L’enregistrement international no 1 547 288 de la marque figurative désignant
l’Union européenne déposée et enregistrée le 16 juin 2020 pour les produits et services suivants (renommée revendiquée pour l’ensemble des produits et services antérieurs):
Classe 12: Véhiculesélectriques; voitures; bicyclettes; pompes de vélos et de vélos; transporteurs aériens; poussettes; traîneaux [véhicules]; trousses de réparation pour chambres à air; véhicules aériens; véhicules nautiques; fauteuils roulants; chariots; rustines adhésives en caoutchouc pour la réparation de chambres à air; pare-brise; garniture pour véhicules; voitures de sport; mini-cars; vélos; pompes à vélos; vélomoteurs; drones caméras; véhicules télécommandés autres que jouets; locomotives; pompes de bicyclettes; funiculaires; chariots; bandages pour roues de véhicules; chaloupes; sièges de sécurité pour enfants pour véhicules; drones civils.
Classe 28: Rembourrages de protection [parties de survêtements]; rembourrages de protection (parties d’habillement de sport); peluches; planches à roulettes; jouets d’action; jeux de société; puzzles; cartes de poker; jeux de table; jouets; ballons de
15/03/2023, R 1010/2022-2, MII2 (fig.)/MI (fig.) et al.

---

3
jeu; poupées; appareils pour jeux; cartes à jouer; raquettes de sport; appareils pour le culturisme; matériel pour le tir à l’arc; pistes en matières plastiques; décorations pour arbres de Noël, à l’exception des articles d’éclairage et des confiseries; attirail de pêche; bandes antidérapantes pour raquettes; écrans de camouflage [articles de sport]; tickets à gratter pour jeux de loterie; jeux d’échecs; Mah-jong; raquettes; protège-tibias (articles de sport); boucles de natation; patins à roulettes; lignes de pêche; cannes à majorer; jeux portatifs pourvus d’un écran à cristaux liquides; véhicules télécommandés [jouets]; films de protection conçus pour écrans de jeux portatifs; toboggan [jeu]; jouets intelligents; machines lance-balles; extenseurs
[exerciseurs]; cibles électroniques; Appeaux à chasse; piscines [articles de jeu]; protège coudes (articles de sport); chaussures de neige; Supports pour arbres de Noël; écrans de camouflage [articles de sport]; pistes d’entraînement en matières plastiques.
Classe 39: Affrètement; emballage de produits; courtage maritime; fret [transport de marchandises]; transport en voiture; transports aériens; location de voitures; charroi; entreposage; location de scaphandres lourds; distribution d’énergie; actionnement des portes d’écluses; livraison de colis; organisation de voyages; transport par oléoducs; courtage de fret [expédition (am.)]; empaquetage de marchandises; pilotage; information en matière d’entreposage; livraison de fleurs; services d’accompagnement de voyageurs; distribution d’électricité; location de fauteuils roulants; lancement de satellites pour des tiers; mise en bouteilles; logistique de transport; camionnage; location d’aéronefs; location de chevaux; messagerie [courrier ou marchandises]; services de réservation de voyages; location de poussettes.
L’enregistrement international no 1 342 136 de la marque figurative désignant
l’Autriche; le Benelux; Bulgarie; Croatie; Chypre; la République tchèque, Danemark; Finlande; France; Estonie; Allemagne; Irlande; Hongrie; Grèce;
Italie; Lettonie; Lituanie; Pologne; Portugal; Slovénie; Slovaquie; Roumanie; Espagne; Suède, entre autres territoires, déposée et enregistrée le 22 juillet 2016 pour les produits suivants (renommée revendiquée pour l’ensemble des produits antérieurs):
Classe 12: Véhiculesélectriques; voitures; pompes de bicyclettes; bicyclettes; transporteurs aériens; poussettes; traîneaux [véhicules]; pneus; trousses de réparation pour chambres à air; véhicules aériens; véhicules nautiques; sièges de sécurité pour enfants pour véhicules; voitures de sport; tricycles; fauteuils roulants; chariots; rustines adhésives en caoutchouc pour la réparation de chambres à air; pare-brise; garniture pour véhicules; voitures.
Classe 28: Appareils pour jeux; puzzles; poupées; ballons de jeu; jouets; jeux; mobiles [jouets]; peluches; cartes à jouer; jeux de table; planches à roulettes; rembourrages de protection (parties d’habillement de sport); appareils pour le culturisme; matériel pour le tir à l’arc; piscines [articles de jeu]; décorations pour arbres de Noël, à l’exception des articles d’éclairage et des confiseries; tickets à gratter pour jeux de loterie; attirail de pêche; écrans de camouflage [articles de sport]; jeux portatifs pourvus d’un écran à cristaux liquides; véhicules
15/03/2023, R 1010/2022-2, MII2 (fig.)/MI (fig.) et al.

---

4
télécommandés [jouets]; Mah-jong; jeux d’échecs; raquettes; patins à roulettes; protège-tibias (articles de sport); lignes pour la pêche; jeux de salle vivants; jeux de table; poker; bandes de protection (ensemble complet de composants vestimentaires de sport); raquettes de sport; circuit de course en plastique; groupe d’absorption de la transpiration pour raquettes; sangles de natation; jeu de squade à chasser.
Marque non enregistrée pour la marque verbale MI pour les territoires français. Allemagne, Espagne, Portugal, Belgique, Italie, Pays-Bas, Union européenne,
Luxembourg, Pologne et Irlande pour les véhicules; véhicules électriques; scooters; scooters électriques.
La marque non enregistrée pour la marque verbale MI PRO 2 pour les territoires de l’Union européenne, de la Belgique, de la France, de l’Allemagne, de l’Irlande, de l’Italie, des Pays-Bas, du Luxembourg, du Portugal, de l’Espagne et de la Pologne pour des véhicules; véhicules électriques; scooters; scooters électriques.
6 Le 27 août 2021, l’opposante a produit les preuves suivantes de la renommée en ce qui concerne les deux enregistrements internationaux antérieurs:
Le contenu des annexes 1 à 2 est des extraits de bases de données en ligne produites à l’appui des marques antérieures, tandis que les annexes 3 et 4 ont été produites pour étayer les droits antérieurs non enregistrés. L'annexe 5 soutient les arguments de l’opposante concernant la similitude conceptuelle des signes. Par conséquent, ces annexes ne visent ni ne sont pertinentes pour étayer la revendication de renommée des marques antérieures.
Annexe 6: des captures d’écran datées (par l’intermédiaire de la Wayback Machine, datées de 2019), déclarées par l’opposante comme provenant de certains de son site web «mi.com», afin d’illustrer que l’opposante cible activement des consommateurs établis dans l’UE et de démontrer l’usage des marques antérieures dans l’Union européenne. Les extraits, qui sont rédigés dans différentes langues, comme l’anglais, le français et l’espagnol, incluent une large gamme de produits portant les marques «Xiaomi» ou «Mi» (marques verbales) ou «Mi» (marque figurative), y compris des appareils à puce (comme les téléphones intelligents et les montres intelligentes) ainsi que d’autres produits de consommation tels que des brosses à dents électriques, des éclairages de nuit, des balances de pesage, des bagages, des appareils de sécurité, des ampoules et des sèche-cheveux. Les prix sont indiqués en euros.
Annexe 7: captures d’écran (datées de 2019 via Wayback Machine) présentant une liste des magasins de détail de l’opposante au Royaume-Uni, en France, en Espagne,
en Pologne et en Italie montrant la marque et faisant référence à certains des partenaires de détail de l’opposante (en magasin ou en ligne), comme Carrefour, Amazon, Media World, Expert et Euronics, où les produits sont disponibles. Cette annexe contient également des impressions de sites web montrant l’emplacement des magasins physiques de l’opposante dans toute l’Europe et la vente au détail des produits de l’opposante (smartphones) par des partenaires de vente au détail dans l’UE.
15/03/2023, R 1010/2022-2, MII2 (fig.)/MI (fig.) et al.

---

5
Annexe 8: décrite par l’opposante comme des captures d’écran de vidéos de consommateurs prises à l’intérieur de ses magasins nouvellement ouverts ou récemment ouverts à Londres, Madrid et Paris.
Annexe 9: des extraits, pour la plupart non datés, des sites web de détaillants en ligne tiers tels Amazon.co.uk (en anglais, prix en livres sterling), MEDIA MARKT
(en allemand, prix sans identifiant de devises), Carrefour (en français, prix en euros),
FNAC (en français, prix en euros), ebuyer.com (en anglais, prix en livres sterling), Amazon.de (en allemand, prix en euros), myMegastore.gr (avec des prix en livres sterling, en euros), les prix de vente en ligne de l’opposante (en livres sterling), en livres sterling (en livres sterling), en livres sterling (en livres sterling), en livres sterling (en livres sterling) et en livres sterling (en livres sterling).
Annexe 10: captures d’écran du site web de l’opposante montrant des scooters électriques, datés de 2021 (la date exacte est illisible). La capture d’écran donne une explication détaillée des caractéristiques du scooter et de son fonctionnement.
Annexe 11: extraits de sites web, parmi lesquels des détaillants, présentant des commentaires sur le scooter «MI PRO 2» de l’opposante («scootered.co.uk», «expertreviews.co.uk», «zdnet.com», «escooternerds.com», «electric.travel»). Les articles ont été publiés en 2020 et 2021.
Annexe 12: extraits montrant les services de soutien et de dépannage de l’opposante en rapport avec les gammes de produits de l’opposante.
Annexe 13: le contenu de cette annexe est destiné à compléter les paragraphes 53 à 54 des observations de l’opposante (datées du 27/08/2021), dans lesquels l’opposante déclare que ses expéditions de smartphones par an sont les suivantes:
En outre, l’annexe 13 présente des extraits de sites web de StatCounter attestant que l’opposante détenait, dans le monde entier, une part de marché de 8,1 % sur les téléphones portables au cours de la période comprise entre février 2019 et janvier 2020. En outre, le contenu de l’annexe 13 comprend un tableau d’une page non daté intitulé «Selon IDC, Xiaomi a atteint 32,3 % de croissance YoY dans les expéditions de smartphones alors que le marché mondial a diminué de 4,1 % en 2018».
Annexe 14: plusieurs articles/commentaires en ligne de smartphones, dont certains des produits de la marque MI de l’opposante (principalement des smartphones). Le premier article de Notebookcheck daté du 21/05/2018 semble être destiné au marché américain, étant donné que les produits figurant sur la liste sont proposés en dollars américains. Le deuxième article en ligne de cnet daté du 14/06/2018 fournit des prix
15/03/2023, R 1010/2022-2, MII2 (fig.)/MI (fig.) et al.

---

6
de produits en jaune, en livres sterling et en dollars australiens. Le troisième article, de T3 Smarter Living, apparemment non daté, fournit des prix de produits en GBP.
Le quatrième article en ligne, en technologie de commerce, du 05/06/2019 fournit des prix de produits à la fois en livres sterling et en euros.
Annexe 15: le contenu de cette annexe (extraits de StatCounter) est destiné à compléter le paragraphe 56 des observations de l’opposante, selon lequel la part de marché estimée pour «Xiaomi» dans le secteur des smartphones dans un certain nombre d’États membres de l’UE est la suivante:
Il est à noter à cet égard que les données brutes figurant en annexe ne correspondent pas toujours aux pourcentages indiqués dans le tableau ci-dessus fourni par l’opposante. Par exemple, les données concernant la Grèce figurant dans cette annexe indiquent que la part de marché des fournisseurs de services mobiles est de
24,86 %, alors que le chiffre correspondant dans le tableau ci-dessus indique 17,7 %.
Annexe 16: des extraits montrant que l’opposante a assisté au congrès mondial mobile à Barcelone en 2015-2019 (inclusif), comprenant un article en ligne du Wall
Street Journal, daté du 24/02/2016, un article en ligne de sortes huanet (agence chinoise des News), daté du 17/03/2015 intitulé «Lei Jun répond au sommet de 2015
CeBIT Technology Trade Fair» et un extrait imprimé de l’entrée de Wikipédia sur
CeBIT, indiquant que CeBIT est le plus grand salon technologique au monde, organisé chaque année à Hanovre.
Annexe 17: le contenu de cette annexe est destiné à compléter le paragraphe 56. Dans ledit paragraphe 58, l’opposante indique qu’elle contient des extraits de la société «App Annie» (qui fournit des données analytiques d’application, selon l’opposante) fournissant des informations détaillées sur les applications de l’opposante, sur leurs fonctions, lorsqu’elles ont été publiées pour la première fois, sur la classification des consommateurs et sur l’historique de téléchargement au sein de l’Union européenne:
15/03/2023, R 1010/2022-2, MII2 (fig.)/MI (fig.) et al.

---

7
Annexe 18: le contenu de cette annexe est destiné à montrer la popularité du site web des opposants. Elle soutient le paragraphe 60, dans lequel l’opposante présente le tableau indiquant le total des visites par mois du site web de l’opposante www.mi.com:
Le contenu de ladite annexe 18 consiste en une copie d’un rapport de sites web similaire daté de mars 2021 concernant l’analyse du site internet de mi.com. en particulier, l’opposante indique que son contenu indique que «mi.com» était alors le 714e site web visité au monde le plus classé.
Annexe 19: des extraits du rapport web similaire susmentionné, que l’opposante déclare confirmer qu’en février 2021, une grande partie des visiteurs de sites web provenaient de l’Union européenne, comme l’Espagne (3,38 %), la France (2,39 %), l’Allemagne (1,35 %) et la Pologne (0,7 %), ainsi que d’autres. En combinant ces chiffres, l’opposante affirme, au paragraphe 61 de ses observations, que ces chiffres correspondent à des visiteurs de l’Union (ou plutôt à des visites) d’au moins 4.8 millions en février 2021 (sur la base indiquée de 7,82 % de 61.4 millions de visites). Toutefois, pour autant que la division d’opposition puisse le constater, les chiffres de l’annexe 19 se rapportent à juin 2020, et non à février 2021, alors que les pourcentages individuels susmentionnés correspondent à ceux de l’annexe 20, les chiffres de conclusion ne le sont pas.
Annexe 20: selon l’opposante, ses produits de la marque Mi-branle sont régulièrement réexaminés et remportent des prix de l’industrie, comme en témoigne le contenu de cette annexe:
○ Un extrait non daté d’une publication en ligne intitulée «Tech Advisor» qui recommande certains des produits de l’opposante tels que «Mi Mix» et «Mi 9» dans les catégories «Best of CES 2017» ou «Best in Show MW2019». Une Fact
Sheet du CES fournit également des informations sur l’exposition CES (à Las
Vegas).
15/03/2023, R 1010/2022-2, MII2 (fig.)/MI (fig.) et al.

---

8
○ Un article daté du 11 janvier 2017 de «Android Central» (androidcentral.com) intitulé «Android Central Best of CES 2017 Awards!». L’un des produits «Best of…» est le produit «Mi TV 4» de l’opposante.
○ Un article daté du 1 novembre 2018 extrait du site web www.ces.tech.com intitulé «Are you CES Ready?» fournissant des informations sur la future exposition CES à Las Vegas en janvier 2019.
○ Un article daté du 1 juillet 2017 d’une publication intitulée «Ubergizmo Best of CES 2017» intitulée «Ubergizmo Best of CES» examinant les produits de divers fabricants tels que Sony, Samsung et LG, y compris la marque «Mi TV 4» de l’opposante.
○ Un article daté du 19/03/2019 extrait du site internet uswitch.com intitulé «Broadband émetteurs Mobile Awards 2019», dans lequel l’opposante
(identifiée comme ) a reçu le prix «Best Newcomer of the Year».
Annexe 21: captures d’écran de divers sites web concernant des prix de design industriel décernés à l’opposante, résumés par l’opposante dans ses observations comme suit:
a) Les prix du dessin ou modèle «AIR» pour 43 produits Xiaomi, tels que le
Lampe LED Desk, bracelets, écouteurs, lampes LED, Smart Home kit, routeurs, haut-parleurs et aspirateurs robotisés, parmi un certain nombre d’autres produits.
b) Classé dans l’indice des prix des dessins ou modèles FI en tant qu’équipe de conception asiatique de 25 entrées et dans les dix premiers fabricants chinois de télécommunications.
c) Le dessin ou modèle DFA pour des prix asiatiques pour des produits, dont le smartphone Mi 3 en 2014, drone en 2016, et scooter en 2017.
d) Le Prix rouge de la Dote 2017 pour des produits tels que lampe de bureau DEL, scooter, TV et router.
e) La Société des Designateurs industriels d’Amérique (IDSA) est l’une des associations les plus anciennes et les plus importantes des professionnels des dessins et modèles industriels. Les prix IDSA pour Mi Mix, Mi 3 smartphones de 2014, routeurs de 2015 lampes de bureau DEL de 2017.
f) Les prix Red Star pour 17 produits, dont le smartphone Mi 2A en 2014, ventilateur portable en 2015, téléphone Mi Mix Smart en 2017, bracelet de montre en 2016, TV en 2017 et drone et haut-parleur.
g) 2018 Germany Road Design Gold prix pour Mi Sphere Camera.
h) 2018 Allemagne Red Dot prix Best of the Best for Mi Rearview Mirror.
Annexe 22: une sélection d’articles issus de publications d’actualités et de médias en ligne, à savoir:
15/03/2023, R 1010/2022-2, MII2 (fig.)/MI (fig.) et al.

---

9
a) Un article de presse en ligne daté du 3 mai 2018 de BBC News intitulé «Xiaomi lance une bourse $10bn Hong Kong». Hormis une image sur laquelle figure la marque figurative «MI», il n’y a pas d’autre référence aux marques antérieures.
b) Une capture d’écran d’un article d’actualité en ligne daté du 23 janvier 2019 de BBC News intitulé «Xiaomi s double pliants smartphone» (non identifié par le nom).
c) Un article de la revue de produit en ligne daté du 27 janvier 2019 paru dans le journal The Sun au Royaume-Uni intitulé «slick sliding gadget is HALF the Prix of iPhone, very very very very very very very very very very very very very very very very very very very very very very very very cut phone» («si
MIX 3»), faisant référence aux caractéristiques du téléphone portable «Mi
MIX» et décrivant les caractéristiques du téléphone portable «Mi MIX».
d) Un article en ligne daté du 27 juillet 2016 du journal Daily Star au Royaume- Uni intitulé «QU’est-ce qu’un nouveau livre MacBook pour le site GBP400? Tentatives d’ordinateurs portables budgétaires pour prendre Apple», faisant référence au lancement récent du portable «Xiaomi Mi Notebook Air».
e) Un article en ligne daté du 29 juillet 2015 du journal Daily Star au Royaume-
Uni intitulé «Fitness tracking juste forward — superb Xiaomi Mi band hits UK pour le site GBP20», indiquant que le Mi Band est actuellement en vente après avoir accumulé des enregistrements de ventes en Chine et ayant vendu six millions de ventes dans le monde entier.
f) Une capture d’écran du site web du journal The Telegraph au Royaume-Uni, non datée mais apparemment datée de octobre 2014 (sur la base de son contenu), dans laquelle figure un tableau indiquant que l’opposante s’attend à expédier des téléphones 100M en 2015, avec des téléphones 60M censés être expédiés en 2014, et avec des téléphones en 45M expédiés «à ce jour en 2014».
g) Un article en ligne daté du 3 mai 2018 du journal Guardian au Royaume-Uni intitulé «Xiaomi de vendre des smartphones au Royaume-Uni par l’intermédiaire de trois», indiquant que l’opposante commencera à vendre ses smartphones au Royaume-Uni dans le cadre d’un partenariat avec trois, étant donné qu’elle porte son attention sur l’ouest. L’article indique également que l’opposante, le quatrième plus grand fabricant de smartphones au monde, a donné un nom pour sa propre vente de téléphones haut de gamme, mais s’est limitée à la Chine et à d’autres marchés en développement tels que l’Inde.
h) Un article en ligne daté du 14 août 2016 du journal The Sunday Times au
Royaume-Uni concernant l’en-tête de réalité virtuelle Mi VR de l’opposante, a déclaré être à l’essai et devrait être mis en vente avant l’année suivante (à savoir
2017).
i) Un article en ligne daté du 18 mai 2015 du journal Guardian au Royaume-Uni intitulé «Xiaomi vend des accessoires au Royaume-Uni, aux États-Unis, en
France et en Allemagne» indiquant que l’opposante ouvrirait ses premiers
15/03/2023, R 1010/2022-2, MII2 (fig.)/MI (fig.) et al.

---

10
magasins en Amérique du Nord et en Europe, en mai 2015, vendant des accessoires à bas coût comme prélude pour lancer des smartphones dans l’ouest.
j) Une capture d’écran non datée d’un site web portant la marque techrader.pro intitulée «Xiaomi investira $7bn dans 5G, AI et IoT au cours des cinq prochaines années». L’article concerne les plans d’affaires de l’opposante et ne fait aucune référence aux marques antérieures, hormis l’inclusion d’une photographie sur laquelle figure la marque «Mi» (figurative) dans un contexte extérieur.
k) Captures d’écran d’un article en ligne provenant d’une source non identifiée, daté du 2 décembre 2019 et intitulé «Xiaomi Mi 9T Pro im Test: Oberklasse- Schnäppchen aus China?». Bien que l’article soit en allemand, le locuteur moyen anglophone aurait peu de mal à croire que l’article concerne l’essai d’un nouveau produit (smartphone) par l’opposante, le Xiaomi Mi 9T Pro.
Annexe 23: captures d’écran de Facebook et de Twitter concernant la présence de l’opposante sur ces médias sociaux, portant la marque figurative antérieure. Selon les captures d’écran, la page Facebook de l’opposante compte plus de 8 millions de abonnés, tandis que sa plateforme Twitter est censée contenir des abonnés «1.8M». La plateforme Twitter indique également que l’opposante est la quatrième marque pour smartphones au monde et la plateforme de l’IdO du monde le plus grand consommateur (c’est-à-dire l’internet des objets).
Annexe 24: captures d’écran d’exemples de critiques vidéo destinées aux consommateurs des produits de l’opposante sur YouTube.
Annexe 25: exemples d’examens vidéo par des tiers/individuels de produits de la marque MI sur YouTube.
Annexes 26 et 27: un extrait du rapport annuel 2018 de l’opposante destiné à compléter le point 67 des observations de l’opposante, dans lequel il expose les chiffres d’affaires globaux suivants:
Le rapport annuel indique, entre autres, que les expéditions de l’opposante pour l’Europe de l’Ouest (non définies par l’opposante ni géographiquement ni par référence au nom de la marque) ont augmenté de 415,2 % en année et que l’opposante
a été classée quatrième en termes d’expédition de smartphones pour la période considérée.
Annexe 28: extraits du rapport financier intermédiaire de Xiaomi Inc., 2019, qui confirme que l’opposante a augmenté les expéditions de smartphones vers l’Europe de 53,2 % en Europe de par an et que l’opposante a positionné la 2e place en Espagne
15/03/2023, R 1010/2022-2, MII2 (fig.)/MI (fig.) et al.

---

11
dans des «canaux de distribution ouverts» en termes d’expédition de smartphones et de 4e place, tant en Italie qu’en France.
Annexe 29: copie d’un article en ligne de phoneArena.com daté du 11/05/2020 intitulé «Les principaux fournisseurs de smartphones d’Europe de l’Ouest, Xiaomi vient après Huawei», citant l’analyse de Canalys selon laquelle l’opposante a été classée en quatrième position en tant que quatrième chargeur de smartphone en
Europe de l’Ouest en Europe de l’Ouest, avec une augmentation annuelle de 79 % et une importante part de marché de 10 %. L’opposante affirme que le contenu de cette annexe montre également qu’elle était le plus grand vendeur de smartphones en Espagne (avec une part déclarée en unité de 28 % et une croissance annuelle de 46 %) et le troisième plus grand vendeur de smartphones en Italie au T1 2020.
Annexe 30: un extrait du site web d’Android Authority daté du 05/08/2020 intitulé «Xiaomi juste pass Huawei en Europe pour le T2 2020», qui indique que l’opposante était le troisième opérateur pour smartphones en Europe au T2 2020, avec une croissance annuelle de 65 %.
Annexe 31: L’extrait de recherche contrepoint confirmant l’opposante était le numéro un de la marque mondiale pour smartphones sur la base du volume des ventes en juin
2021.
Annexe 32: une copie de la décision de l’EUIPO dans la procédure de nullité no C
44 046 du 13 avril 2021 concernant la nullité des marques
antérieures de l’opposante , et
7 Par décision du 11 avril 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Renommée — article 8, paragraphe 5, du RMUE
Renommée des marques antérieures
La division d’opposition a conclu que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une renommée pour aucun des produits et services sur lesquels l’opposition était fondée.
L’opposante a revendiqué une renommée pour des produits et services compris dans les classes 12, 28 et 39. La division d’opposition considère que la majorité des éléments de preuve démontrent l’usage des marques antérieures pour des smartphones, un produit compris dans la classe 9 et aucune des classes susmentionnées. Le produit «Mi Electric Scooter», un produit potentiel compris dans la classe 12, est mentionné dans l’annonce (annexe 28), mais aucun chiffre spécifique n’est indiqué et il n’y a pas non plus d’autre information financière sur les trottinettes ni aucun autre produit ou service relevant des classes 12, 28 ou 39. En
15/03/2023, R 1010/2022-2, MII2 (fig.)/MI (fig.) et al.

---

12
outre, il n’y a que deux mentions de scooters, à savoir le prix argenté pour le prix «The Red Dot Award 2017» et le prix en or dans les prix dits «The Red Star Awards». Ce dernier a été décerné lors d’une cérémonie à Bejing, en Chine, et il n’est donc pas possible de déterminer qui du public de l’UE a pris note de cet événement et du prix décerné, ni si les consommateurs de l’UE connaissent même ce prix. En outre, la décision rendue dans la procédure d’annulation no C 44 046 par la division d’annulation de l’Office ne reconnaît pas la renommée pour des scooters, aucun véhicule ni aucun produit compris dans la classe 12, ni pour les produits ou services compris dans les classes 28 et 39 pour lesquels l’opposante a également revendiqué une renommée.
L’opposante a produit des éléments de preuve spécifiquement liés aux produits compris dans la classe 12, à savoir des scooters, aux annexes 10 et 11. Ces éléments de preuve se limitent aux commentaires trouvés en ligne sur des blogs et des sites web de magazines. L’opposante n’a pas fourni de chiffres sur le nombre de consommateurs (régulièrement) cliquant sur ces sites web et sur l’endroit où ces consommateurs sont situés, ni aucune autre information objectivement vérifiable sur le type de publics auxquels ces commentaires sont destinés. La division d’opposition affirme que ces éléments de preuve ne peuvent démontrer la renommée des marques antérieures; par conséquent, l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne ce motif.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Les produits et services
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. L’examen de l’opposition a été effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux désignés par les marques antérieures.
Public pertinent — niveau d’attention
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;
Les signes
Le territoire pertinent se compose des territoires de l’Union européenne, de l’Autriche, du Benelux, de la Bulgarie, de la Croatie, de Chypre, de la République tchèque, du Danemark, de la Finlande, de la France, de l’Estonie, de l’Allemagne, de l’Irlande, de la Hongrie, de la Grèce, de l’Italie, de la Lettonie, de la Lituanie, de la Pologne, du Portugal, de la Slovénie, de la Slovaquie, de la Roumanie, de l’Espagne et de la Suède.
La division d’opposition a axé l’appréciation ci-après sur la partie du public qui perçoit (et prononce) le signe contesté comme «MII2» (M avec les lettres majuscules de «I» et «nombre deux»). Le mot «MII» est dépourvu de signification pour le
15/03/2023, R 1010/2022-2, MII2 (fig.)/MI (fig.) et al.

---

13
public pertinent et est normalement distinctif pour les produits pertinents. Il en va de même pour le chiffre «2», qui n’a aucun rapport avec les produits en cause et qui n’est par ailleurs pas dépourvu de caractère distinctif. Le nombre «2» possède le même caractère distinctif (normal) que les lettres du signe contesté.
Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par les lettres «MI». Toutefois, ils diffèrent clairement au niveau de l’aspect graphique. En outre, la marque contestée est composée de quatre caractères et donc deux fois plus grande que les marques antérieures. Par conséquent, la division d’opposition considère que les signes en cause sont faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «MI» et diffèrent par le son prolongé de la double lettre «I» et par le son du chiffre «2». En outre, le signe contesté se compose de deux syllabes (si elles sont prononcées «MI-deux», le scénario le plus favorable) ou de trois syllabes respectivement (si elles sont prononcées «MI-I-two» ou «M-I-deux») tandis que les marques antérieures ne possèdent qu’une seule syllabe. Par conséquent, la division d’opposition considère que les signes en cause présentent, tout au plus, un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, la comparaison reste neutre étant donné que les signes en conflit sont dépourvus de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Caractère distinctif des marques antérieures
En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
Appréciation globale
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est rejetée en ce qui concerne ce motif.
Cette absence de risque de confusion s’applique également (et d’autant plus) à la partie du public qui perçoit le signe contesté comme «M112», étant donné que les signes ne partagent alors que la première lettre «M» et sont donc moins similaires que pour le public qui perçoit les marques antérieures comme la représentation de quelque chose ou d’un élément purement figuratif abstrait, auquel cas il n’y a pas de chevauchement entre les éléments verbaux et les différences visuelles entre les dessins des signes respectifs auront encore plus de poids. Ces deux parties du public percevront les signes comme étant encore moins similaires.
15/03/2023, R 1010/2022-2, MII2 (fig.)/MI (fig.) et al.

---

14
Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires — article 8, paragraphe 4, du RMUE
En l’espèce, l’opposante n’a fourni aucune information sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par l’opposante, à savoir la marque non enregistrée «MI» sur le territoire de la France, de l’Allemagne, de l’Espagne, du Portugal, de la Belgique, de l’Italie, des Pays-Bas, de l’Union européenne, du Luxembourg, de la Pologne, de l’Irlande, ainsi que de la marque non enregistrée «MI PRO 2» dans les territoires de l’UE, de la Belgique, de la France, de l’Allemagne, de l’Irlande, de l’Italie, des Pays-Bas, du Luxembourg, du Portugal, de l’Espagne et de la Pologne. L’opposante n’a fourni aucune information sur le contenu possible des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu de la législation de chacun des États membres qu’elle a mentionnés.
La division d’opposition a déclaré que l’opposition n’était pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et devait être rejetée.
8 Le 8 juin 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que la décision soit annulée dans son intégralité dans la mesure où l’opposition avait été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 10 août 2022.
9 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
En ce qui concerne la renommée des marques antérieures, l’opposante considère que la division d’opposition a adopté une approche relativement large des éléments de preuve, plutôt que d’analyser chaque élément et de parvenir à une conclusion sur l’ensemble des documents. En outre, l’opposante considère que l’affirmation de la division d’opposition selon laquelle «toutes les informations financières fournies par l’opposante dans ses éléments de preuve concernent exclusivement des smartphones» est erronée. En outre, les chiffres financiers avancés par l’opposante se rapportent à leurs prises dans leur ensemble, qui incluent à l’évidence des trottinettes électriques qui représentent une part importante de l’activité de l’opposante. Ce fait est étayé par les extraits du site internet de l’opposante figurant à l’annexe 10, qui montrent une série de scooters électriques, des extraits de détaillants et des évaluations des scooters de l’opposante à l’annexe 11 et des prix de design obtenus par les scooters de l’opposante à l’annexe 21. Compte tenu de tout ce qui précède, il est clair pour l’opposante que les marques antérieures avaient acquis une renommée et un caractère distinctif accru sur le territoire pertinent à la date pertinente.
L’opposante considère que les produits couverts par la marque contestée sont soit identiques soit fortement similaires aux produits et services désignés par les marques de l’opposante.
15/03/2023, R 1010/2022-2, MII2 (fig.)/MI (fig.) et al.

---

15
En ce qui concerne le public pertinent, l’opposante affirme que la division d’opposition n’a pas indiqué pour quels produits le niveau d’attention serait élevé et n’a donc fourni aucun argument ou raisonnement à l’appui de cette allégation. En outre, l’opposante affirme que les produits désignés par la marque en cause sont tous des achats courants de valeur relativement faible. Par conséquent, le niveau d’attention du public pertinent sera tout au plus moyen.
En ce qui concerne la comparaison des marques en conflit, l’opposante affirme que
sa marque serait indubitablement perçue instantanément par le consommateur comme le mot «MI», et c’est là l’impression visuelle dominante et distinctive des marques en conflit. Toutefois, elle indique que l’élément «2» sera perçu comme un qualificatif par «MII». L’opposante affirme que la marque contestée est fortement similaire aux droits antérieurs sur le plan visuel. L’opposante considère que «MI» et «MII» seront prononcés de la même manière, étant donné que le «I» supplémentaire ne fait aucune différence phonétique. Par conséquent, les marques en conflit doivent être considérées comme fortement similaires sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, les marques ont en commun la signification sémantique sous-tendant les éléments «MI/MII», ce qui entraîne un degré élevé de similitude.
Compte tenu de ce qui précède, il existe un risque évident de confusion entre les marques sur le marché.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 La chambre note que l’opposition était fondée sur les articles 8 (1) (b), 8 (4) et 8 (5) du RMUE.
13 Bien que l’opposante ait indiqué dans l’acte de recours que la décision attaquée fait l’objet d’un recours «dans son intégralité», l’opposante n’a avancé aucun argument expliquant pourquoi l’appréciation par la division d’opposition de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est incorrecte.
14 La chambre de recours rappelle qu’ en vertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE et de l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux motifs exposés dans le mémoire exposant les motifs du recours.
15 Il s’ensuit que l’appréciation de la division d’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne relève pas de la portée du présentrecours.
15/03/2023, R 1010/2022-2, MII2 (fig.)/MI (fig.) et al.

---

16
Nouvelles preuves
16 Dans la présente procédure de recours, les parties ont produit de nouveaux éléments de preuve, c’est-à-dire des éléments de preuve qui n’ont pas été présentés dans le cadre de la procédure devant la division d’opposition et qui ont été produits pour la première fois devant la chambre de recours. Ces éléments de preuve se composent de l’annexe 1 — Extraits du site internet de l’opposante montrant comment la marque antérieure est utilisée.
17 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du règlement de procédure des chambres de recours, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves présentées pour la première fois devant elle si, de prime abord, ils sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile ou examinés en première instance.
18 En l’espèce, les éléments de preuve supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve initialement présentés devant la division d’opposition, car ils complètent les arguments de l’opposante concernant l’usage de la marque antérieure qui peuvent être pertinents pour l’issue de l’affaire. Par conséquent, la chambre de recours considère que les éléments de preuve sont recevables.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
19 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une opposition à une demande de marque de l’Union européenne peut être fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure qui jouit d’une renommée dans l’Union européenne ou sur une marque nationale antérieure qui jouit d’une renommée dans l’État membre concerné, même si la marque antérieure est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires aux produits ou aux services visés par la demande de marque de l’Union européenne, dès lors que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
20 L’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est soumise aux conditions cumulatives suivantes:
(i) la marque antérieure visée par l’opposition doit être renommée;
(ii) les marques en cause doivent être identiques ou similaires;
(iii) il doit exister un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice;
(iv) l’usage de la marque est effectué sans juste motif.
21 Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005,-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 30).
15/03/2023, R 1010/2022-2, MII2 (fig.)/MI (fig.) et al.

---

17
22 Les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (-14/09/1999, 375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23; 23/10/2003, 408/01-, Adidas,
EU:C:2003:582, § 29, 41: 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 30).
Renommée
23 Une marque jouit d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE si elle est connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle (06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611, § 24). Dans l’examen de la renommée, tous les éléments pertinents de la cause doivent être pris en considération, notamment la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir (22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 34-36; 13/12/2004, T-8/03, Emilio Pucci, EU:T:2004:358, § 67).
24 En l’espèce, la division d’opposition a conclu que les éléments de preuve produits par l’opposante n’établissent pas la renommée de la marque antérieure pour les produits et services pertinents.
25 L’opposante fait valoir que «l’Office semble avoir adopté une approche relativement large des éléments de preuve, plutôt que d’analyser chaque élément».
26 L’opposante souligne également que l’affirmation de la division d’opposition selon laquelle «toutes les informations financières fournies par l’opposante dans ses éléments de preuve concernent exclusivement des smartphones» est erronée. Les chiffres financiers avancés par la requérante se rapportent à leurs prises dans leur ensemble, qui incluent à l’évidence les trottinettes électriques qui représentent une grande partie de l’activité de la requérante».
27 Après un examen très attentif des éléments de preuve produits par l’opposante, la chambre de recours estime que l’opposante n’a prouvé la renommée ni pour les «scooters électriques» ni pour aucun autre produit et service antérieur pertinent.
28 En particulier, la grande majorité des éléments de preuve produits concerne les
«smartphones» et non les produits et services antérieurs pour lesquels la renommée est revendiquée (voir, par exemple, annexe 6, annexe 7, annexe 13, annexe 14, annexe 15, annexe 22, annexe 28, annexe 29, annexe 30). La chambre de recours rappelle que les
«smartphones» ne sont pas inclus dans la liste des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée (voir paragraphe 5 ci-dessus).
29 Les données financières mentionnées par l’opposante ne sont pas ventilées par produits et services pertinents. Contrairement à l’argument susmentionné de l’opposante, il n’est pas «évident» que ces chiffres incluent les «scooters électriques» ou tout autre produit et service pertinent. Les rapports annuels fournis par l’opposante indiquent que le segment clé générant le chiffre d’affaires est des téléphones intelligents. Il n’y a pas d’informations claires sur les produits et services pour lesquels la renommée est
15/03/2023, R 1010/2022-2, MII2 (fig.)/MI (fig.) et al.

---

18
revendiquée. La chambre de recours rappelle que, pour pouvoir tirer des conclusions concernant l’éventuelle renommée de la marque antérieure par rapport aux produits et services pertinents, la chambre de recours devrait connaître la part du chiffre d’affaires qu’ils génèrent.
30 La chambre de recours observe également que les éléments de preuve en ligne de l’usage de la marque antérieure sur des scooters électriques sur des blogs, des sites web et des magazines de tiers ne fournissent pas suffisamment d’informations quant à la localisation territoriale/géographique des utilisateurs qui l’ont consulté, à la durée moyenne des sessions et au taux de billard, au nombre de vues. En tant que tels, ces éléments de preuve ne sont pas fiables car ils ne reflètent pas le pourcentage réel du public pertinent qui a été exposé au site en question (voir, par analogie, pratique de convergence 12:
Éléments de preuve dans les procédures de recours en matière de marques: dépôt, structure et présentation des éléments de preuve, et traitement des preuves confidentielles, point 3.1.2.7).

31 En ce qui concerne les éléments de preuve concernant le propre site internet de l’opposante, l’opposante a fourni quelques informations sur la circulation. Toutefois, ces informations relatives au trafic ne sont pas divisées en produits/services. Étant donné que l’opposante propose un large éventail de produits et services disponibles sur le même site web (y compris des «smartphones» qui ne sont pas pertinents pour la présente procédure), les informations relatives au trafic ne sont pas concluantes car elles ne reflètent pas le pourcentage réel du public pertinent qui a été exposé à la marque antérieure par rapport aux produits et services pour lesquels la renommée est revendiquée.
32 En ce qui concerne les autres éléments de preuve, l’opposante n’a avancé aucun argument expliquant pourquoi les conclusions de la division d’opposition sont erronées. Après un examen minutieux de tous les éléments de preuve, la chambre de recours partage les conclusions de la division d’opposition exposées en détail dans la décision attaquée.
33 La chambre de recours rappelle que, selon la jurisprudence, les éléments de preuve produits pour prouver la renommée doivent permettre de «tirer une conclusion certaine» quant à l’existence de la renommée [-02/10/2015, 627/13, DARJEELING (fig.)/DARJEELING et al., EU:T:2015:740, § 82].
34 En l’espèce, les éléments de preuve, examinés dans leur ensemble, ne permettent pas d’établir de façon claire et non équivoque que la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits et services pertinents.
35 Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition ne peut être accueillie sur la base de ce motif d’opposition.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
36 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la
15/03/2023, R 1010/2022-2, MII2 (fig.)/MI (fig.) et al.

---

19
similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
37 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
38 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
39 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
Public pertinent
40 Selon la jurisprudence, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause
(-13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
41 En l’espèce, la division d’opposition a considéré que les produits supposés identiques s’adressent au grand public. La division d’opposition a également considéré que le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
42 L’opposante est d’avis que les produits antérieurs sont «tous des achats courants de valeur relativement faible». Dès lors, le niveau d’attention du public pertinent sera tout au plus moyen».
43 La chambre de recours observe que les produits pertinents sont différents types de bicyclettes (y compris des bicyclettes électriques), des monocycles, des tricycles et des trottinettes. Il s’agit tous de produits destinés à la locomotion humaine. Selon la jurisprudence, pour ces produits, certaines considérations de sécurité s’appliquent. Par conséquent, le niveau d’attention est élevé (25/09/2015, T-684/13, BLUECO/BLUECAR, EU:T:2015:699, § 40; 25/11/2015, T-629/14, forme d’une voiture, EU:T:2015:878, § 22; 16/02/2017, T-71/15, land Glider/LAND ROVER (fig.) et
15/03/2023, R 1010/2022-2, MII2 (fig.)/MI (fig.) et al.

---

20
al., EU:T:2017:82, § 36; 28/01/2021, R 2551/2018-2, YY (fig.)/Y/(fig.), § 24).
Le territoire pertinent
44 Le territoire pertinent se compose des territoires de l’Union européenne, de l’Autriche, du Benelux, de la Bulgarie, de la Croatie, de Chypre, de la République tchèque, du Danemark, de la Finlande, de la France, de l’Estonie, de l’Allemagne, de l’Irlande, de la Hongrie, de la Grèce, de l’Italie, de la Lettonie, de la Lituanie, de la Pologne, du Portugal, de la Slovénie, de la Slovaquie, de la Roumanie, de l’Espagne et de la Suède.

Comparaison des produits
45 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 28).
46 En l’espèce, la division d’opposition a conclu que les produits en conflit pertinents sont identiques. L’opposante souscrit à cette appréciation. La chambre de recours ne voit pas non plus d’erreur dans le raisonnement de la division d’opposition.
47 Considérant que la chambre de recours peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition qui feront ainsi partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T- 450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 36), la La chambre de recours renvoie au raisonnement exposé dans la décision attaquée et y souscrit. Il s’ensuit que les produits en conflit sont identiques.
Comparaison des marques
48 Les signes à comparer sont les suivants:


Marques antérieures Signe contesté
15/03/2023, R 1010/2022-2, MII2 (fig.)/MI (fig.) et al.

---

21
49 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
50 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’ une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble.
Éléments distinctifs et dominants
51 En l’espèce, les marques antérieures sont constituées du même signe figuratif . Ce signe peut être perçu comme un signe totalement abstrait, une combinaison de lettres stylisée «MI» ou une combinaison de lettres stylisées «NI».
52 Selon l’opposante, la marque antérieure est «exclusivement constituée de la simple marque verbale MI».
53 La chambre de recours n’est pas de cet avis. Même si une partie importante du public pertinent percevait la marque antérieure comme «MI», le public pertinent remarquerait également que la marque antérieure est hautement stylisée. Dès lors, il ne saurait être affirmé que la marque antérieure est une «simple marque verbale».
54 En ce qui concerne la stylisation de la marque antérieure (si elle devait être perçue comme «MI» ou comme des caractères ressemblant à celle-ci), le «M» des marques antérieures consiste en une seule ligne qui traverse une ligne beaucoup plus courte représentant la jambe centrale, le bord supérieur gauche étant souligné alors que le bord supérieur droit est arrondi. Contrairement au «M» non stylisé, il n’existe pas de lien visible avec la jambe centrale. Cet élément «M» pourrait également être perçu comme une porte, un portail ou un élément figuratif abstrait. Le «I» se compose uniquement d’un trait continu. Elle peut être perçue comme une lettre «I» ou peut également être considérée comme un élément purement figuratif.
55 En ce qui concerne la signification possible de la marque antérieure, l’opposante fait valoir que, lorsque la marque antérieure devait être perçue comme les lettres «MI», elle serait dépourvue de signification en anglais et en allemand, mais signifierait «my» en espagnol et en italien.
56 La chambre de recours observe que, indépendamment de la question de savoir si le signe antérieur serait perçu comme un signe totalement abstrait ou comme une combinaison de lettres stylisée «MI» ou une combinaison de lettres stylisées «NI», il n’aurait pas de signification descriptive ou autrement faible en ce qui concerne les produits pertinents. Par conséquent, les marques antérieures sont pleinement distinctives.
15/03/2023, R 1010/2022-2, MII2 (fig.)/MI (fig.) et al.

---

22
57 Le signe contesté est également figuratif. Il est très stylisé et consiste en une ligne encadrant un point avec sa ligne centrale en bas. Les éléments suivants sont deux lignes verticales suivies d’une ligne allant de haut au bas à un trait ressemblant au chiffre «2». Le signe dans son ensemble est pleinement distinctif en ce qui concerne les produits pertinents.
Comparaison visuelle
58 La division d’opposition a considéré que les signes en conflit sont faiblement similaires sur le plan visuel.
59 L’opposante estime que les marques en conflit sont fortement similaires. Ce point de vue repose sur l’argument selon lequel les marques en conflit se composent «uniquement» des éléments verbaux «MI» et «MII (2)». L’opposante fait également valoir que le public pertinent percevra «MII» du signe contesté comme un mot autonome qui réduit l’importance du nombre «2» à la fin de la marque contestée.
60 La chambre de recours n’est pas de cet avis. L’opposante minimise le rôle de la stylisation des signes en conflit, qui est particulièrement importante en l’espèce.
61 Selon la jurisprudence, lorsque la stylisation est suffisamment frappante, elle peut modifier la perception des éléments verbaux (09/11/2022, 639/21-, CCB/CB, EU:T:2022:698, § 76).
62 Lorsque la stylisation de l’une des marques est suffisamment forte pour modifier la perception du public pertinent, elle constitue un facteur important dans l’examen de la similitude des signes en conflit. Cela est d’autant plus vrai si la représentation graphique de la marque est telle que le public pertinent ne reconnaîtra pas immédiatement que cette marque peut également être perçue comme consistant en la séquence de lettres donnée (09/11/2022,-639/21, CCB/CB, EU:T:2022:698, § 80).
63 En l’espèce, la chambre de recours est d’avis que la stylisation du signe contesté est particulièrement forte. Les formes des caractères sont inhabituelles. Le point sous le premier caractère est surprenant et efface toute association directe avec des lettres latines, y compris la lettre «M». Cette stylisation empêche le public pertinent de reconnaître immédiatement que la marque contestée peut également être perçue comme «MII2».
64 Le Tribunal a également précisé que «même s’il n’est pas totalement impossible pour le consommateur moyen d’identifier [une suite de lettres particulière], cela exigerait néanmoins que le consommateur moyen se livre à une analyse qui va au-delà de ce qui peut être raisonnablement attendu de lui dans une situation d’achat» [24/03/2021, T- 354/20, Représentation d’un poisson (fig.)/Blinka, EU:T:2021:156].
§ 50. 01/09/2021, T-463/20, GT racing/GT (fig.) et al., EU:T:2021:530, § 68).
65 En tout état de cause, il appartient à l’opposante de démontrer que seule une partie négligeable du public pertinent percevra le signe en cause comme purement figuratif (09/11/2022,-639/21, CCB/CB, EU:T:2022:698, § 81).
15/03/2023, R 1010/2022-2, MII2 (fig.)/MI (fig.) et al.

---

23
66 La chambre de recours est d’avis que la majorité du public pertinent percevra la marque contestée comme une suite d’éléments purement figuratifs suivie d’une forme de serpentins ressemblant au chiffre «2».
67 Même s’il ne peut être totalement exclu que certains consommateurs identifieraient le signe contesté comme «MII2», une telle lecture du signe nécessite de nombreuses étapes mentales et une analyse qui va au-delà de ce que l’on peut raisonnablement attendre des consommateurs moyens dans une situation d’achat. Par conséquent, il est plus probable qu’une partie importante du public pertinent ne reconnaîtra pas les lettres «MII» dans le signe contesté.
68 En tout état de cause, l’opposante n’a pas démontré que seule une partie négligeable du public pertinent percevrait le signe en cause comme purement figuratif.
69 Étant donné qu’une partie importante du public pertinent percevra le signe contesté comme une suite d’éléments purement figuratifs suivie d’un caractère ressemblant au cypher «2» et aux marques antérieures comme étant soit figuratives soit comme un «MI» très stylisé ou «NI», il n’existe pas de similitude visuelle entre les signes (voir, par analogie, 09/11/2022,-639/21, CCB/CB, EU:T:2022:698, § 106).
70 Dans le scénario peu probable où le public pertinent percevrait le signe contesté comme «MII2», les différences graphiques et stylistiques entre les signes en conflit restent clairement visibles. Cela est d’autant plus vrai dans le cas d’éléments très courts, où il est plus probable que le public pertinent perçoive facilement de telles différences
[09/11/2022, T-610/21, K K WATER (fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700, § 36; 23/09/2009, 391/06-, S-HE, EU:T:2009:348, § 41; 23/02/2022, 198/21-, Code-x/Cody’s (fig.) et al., EU:T:2022:83, § 31).
71 En particulier, dans le cas des marques antérieures, le premier caractère du signe consiste en une seule ligne autour d’une ligne beaucoup plus courte représentant la jambe centrale, le bord supérieur gauche étant pointu alors que le bord supérieur droit est arrondi.
72 Le premier caractère du signe contesté est une ligne encadrant un point avec sa ligne centrale en bas.
73 Ces différences différencient les signes.
74 Outre les différences de stylisation, le signe contesté est beaucoup plus long que la marque antérieure et se termine par l’élément serpentine/l’élément ressemblant au chiffre «2» non présent dans le signe antérieur.
75 Compte tenu des différences graphiques et stylistiques frappantes entre les signes en conflit et de la présence de «I2» à la fin du signe contesté, la chambre de recours est d’avis que les signes sont tout au plus similaires à un très faible degré [voir, par analogie, 09/11/2022, T-610/21, K K WATER (fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700].
15/03/2023, R 1010/2022-2, MII2 (fig.)/MI (fig.) et al.

---

24
Comparaison phonétique
76 La division d’opposition a considéré que les signes en conflit présentaient, tout au plus, un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
77 L’opposante fait valoir que les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
78 La chambre de recours est d’avis que, lorsqu’une partie importante du public pertinent percevra le signe contesté comme une suite d’éléments purement figuratifs suivie d’un caractère ressemblant au chiffre «2» et aux marques antérieures comme un «MI» ou un «NI» hautement stylisé, les signes en conflit sont différents sur le plan phonétique (voir, par analogie, 09/11/2022, 639/21-, CCB/CB, EU:T:2022:698, § 106).
79 Dans l’hypothèse peu probable où le signe contesté serait perçu comme «MII2» et prononcé «M-i-i-2», «MII-2» ou «MI-2» et le signe antérieur serait perçu comme «MI» et prononcé «Mi» ou «M-I», la chambre de recours rejoint la division d’opposition sur le fait que les signes seraient similaires à un degré tout au plus inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
80 En effet, bien que la prononciation des deux premières lettres des signes en conflit coïncide, le public pertinent serait susceptible de remarquer que le signe contesté est plus long et se termine par le nombre «2» qui n’est pas présent dans le signe antérieur. En outre, comme l’a observé la division d’opposition, le signe contesté se compose de deux syllabes (si elles sont prononcées «MI-deux», le scénario le plus favorable) ou de trois syllabes respectivement (si elles sont prononcées «MI-I-deux» ou «M-I-deux»), tandis que les marques antérieures ne possèdent qu’une seule syllabe.
81 Il s’ensuit que les signes en conflit présentent un degré de similitude phonétique tout au plus inférieur à la moyenne.
Comparaison conceptuelle
82 La division d’opposition a considéré que la comparaison conceptuelle n’était pas possible.
83 L’opposante fait valoir que les signes en conflit sont très similaires sur le plan conceptuel étant donné que les deux signes incluent «MI» signifiant «mon» en espagnol et en italien.
84 La chambre de recours est d’avis que la comparaison conceptuelle n’est pas possible ou que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
85 En particulier, si les signes devaient être perçus comme deux figures totalement abstraites sans concept sémantique analogue, la comparaison conceptuelle ne serait pas possible.
86 Si le signe antérieur devait être perçu comme «MI» ou «NI» et le signe contesté comme une figure totalement abstraite sans concept sémantique ou «MII2», la comparaison conceptuelle ne serait pas pour autant possible pour le public pertinent pour lequel ces signes n’ont pas de signification (voir, par analogie, 26/05/2016, NOOSFERA, 99/15,
15/03/2023, R 1010/2022-2, MII2 (fig.)/MI (fig.) et al.

---

25
EU:T:2016:321, § 49; 16/09/2013, GITANA, T 569/11, EU:T:2013:462, § 67). Pour le public espagnol et italien, pour lequel «MI» signifie «my», les signes seraient différents sur le plan conceptuel étant donné que le signe contesté, dans son ensemble, n’aurait aucune signification (voir, par analogie, 12/01/2006,-361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, §
55).
Caractère distinctif des marques antérieures
87 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
88 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §-22). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
89 En l’espèce, l’opposante a fait valoir que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif accru pour les produits et services antérieurs.
90 Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif accru des marques antérieures ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il est renvoyé à ces constatations, qui sont tout autant valables pour l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE;
91 Il s’ensuit que l’opposante n’a pas prouvé que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru en ce qui concerne les produits et services antérieurs.
92 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble ont une signification descriptive ou autrement faible pour tous les produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
Appréciation globale du risque de confusion
93 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits/services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
15/03/2023, R 1010/2022-2, MII2 (fig.)/MI (fig.) et al.

---

26
94 En l’espèce, le public pertinent se compose du grand public. Le niveau d’attention est élevé; Les produits pertinents sont identiques. Les marques sont tout au plus similaires à un faible degré sur le plan visuel. Les marques présentent tout au plus un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. Soit la comparaison conceptuelle n’est pas possible, soit les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif des marques antérieures est normal.
95 Compte tenu des éléments qui précèdent, la chambre de recours estime qu’il ne saurait exister un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
96 En particulier, les marques en conflit sont fortement stylisées. Dans le cas de la marque contestée, la stylisation est si forte que la majorité du public pertinent percevra le signe
(ou, à tout le moins, ses trois premiers caractères) comme des éléments totalement abstraits et non comme des lettres. Il s’ensuit qu’aucune similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle significative entre les signes n’est susceptible d’être établie.
97 Même si certains consommateurs devaient reconnaître que le signe contesté peut être considéré comme «MII2», une telle lecture nécessiterait un effort mental considérable.
Cet effort va au-delà de ce que l’on peut raisonnablement attendre des consommateurs moyens en situation d’achat. Il s’ensuit que la stylisation empêche le public pertinent de reconnaître immédiatement que la marque contestée peut également être perçue comme «MII2».
98 Dans l’hypothèse peu probable où une partie importante du public pertinent considérerait le signe contesté comme «MII2», les différences graphiques et stylistiques entre les signes en conflit restent clairement visibles et ont une incidence considérable sur la perception des signes par le public pertinent.
99 Cela est d’autant plus vrai que le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention élevé.
100 Selon la jurisprudence, lorsque le niveau d’attention du public pertinent est élevé, celui- ci fera preuve d’un niveau d’attention accru à l’égard des signes en cause. Il s’ensuit que les consommateurs remarqueront plus facilement les différences entre les signes (voir, par analogie, 05/12/2013,-394/10, Solvo, EU:T:2013:627, § 36).
101 En raison du niveau d’attention élevé, même si le signe contesté devait être considéré comme «MII2», les consommateurs remarqueraient aisément les différences claires entre les marques en conflit. Ces différences graphiques et stylistiques différencient les marques en conflit et réduisent considérablement le risque de confusion.
102 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il n’y a aucune raison de supposer qu’une partie importante du public pertinent sera induite en erreur et amené à penser que les produits et services revêtus des signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (voir, par analogie, 09/11/2022,-639/21, CCB/CB, EU:T:2022:698; 09/11/2022, T-610/21, k K WATER (fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700).
15/03/2023, R 1010/2022-2, MII2 (fig.)/MI (fig.) et al.

---

27
Frais
103 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
104 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de
550 EUR.
105 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
15/03/2023, R 1010/2022-2, MII2 (fig.)/MI (fig.) et al.

---

28
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante à la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann K. Guzdek S. Martin
Greffier:
Signature
H. Dijkema
15/03/2023, R 1010/2022-2, MII2 (fig.)/MI (fig.) et al.