DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 171 616
Retail Royalty Company, 101 Convention Center Drive, 89109 Las Vegas, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par D. Young indirects Co LLP, Rosental 4, 80331 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
ANA Díaz de Espada Durango, Avda. de las Rozuelas, 2A — 36, 28250 Torrelodones, Espagne (demanderesse).
Le 24/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 171 616 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 25: Chaussures de sport; vêtements de sport.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 657 602 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 23/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 657 602 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
1. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 945 233 «AE» (marque verbale);
2. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 573 805 (marque figurative);
3. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 512 798 (marque figurative); et 4. l’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 496
599 (marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8,paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 616 page: 2de 18
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 945 233 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 3: Parfums; produits de toilette pour le soin et le nettoyage des cheveux et de la peau; cosmétiques.
Classe 18: Sacs; sacs à main; sacs à dos; parapluies; portefeuilles; bourses.
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie.
Classe 35: Services de vente au détail et services de vente au détail en ligne de parfums, produits de toilette pour le soin et le nettoyage des cheveux et de la peau, cosmétiques, sacs, sacs à main, sacs à dos, parapluies, portefeuilles, porte-monnaie, vêtements, chaussures, chapellerie, bijoux et montres.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: Chaussures de sport; vêtements de sport.
Classe 41: Organisation de compétitions d’athlétisme; cours de sport d’hiver; formation sportive; entraînement sportif; services de préparateurs personnels; services de clubs de sport; organisation et conduite de manifestations sportives; conduite d’activités de divertissement; formation de professeurs de sport; services de divertissement en ligne; mise à disposition d’installations de loisirs et de loisirs; organisation et conduite de cours; entraînement pour la santé et le bien-être; services d’enseignement à distance fournis en ligne; services de loisirs.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les chaussures de sport contestées sont incluses dans la catégorie générale des chaussures de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 616 page: 3de 18
Les vêtements de sport contestés sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 41
Les services contestés sont, en substance, des services de sport et de remise en forme, des services d’éducation et d’instruction, l’organisation de compétitions sportives et des services de divertissement. Ils n’ont rien en commun avec les produits et services de l’opposante compris dans les classes 3 (cosmétiques et parfums), 18 (sacs, portefeuilles, parapluies, etc.), 25 (vêtements, chaussures et chapellerie) et 35 (vente au détail des produits précités) au sens de la jurisprudence. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différents. Ils diffèrent également par leurs producteurs/fournisseurs habituels et ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Il n’est pas exclu qu’ils puissent cibler le même public (par exemple, une personne qui participe à un événement sportif ou une formation et qui utilise/achète des vêtements de sport). Toutefois, ce facteur n’est pas suffisamment important pour contrebalancer les différences susmentionnées. L’opposante affirme qu’il est courant, sur le marché des articles de sport, que des marques telles que Nike et Adidas proposent des services liés au sport, ce qui rend les services contestés hautement similaires ou, à tout le moins, similaires à un degré moyen. Toutefois, telle n’est pas la règle et ne s’applique plutôt qu’aux marques couronnées de succès (sur le plan économique). Dès lors, elle ne saurait infirmer la conclusion selon laquelle, en règle générale, les produits et services en cause sont fabriqués et fournis par des entreprises spécialisées distinctes (02/07/2015,-T 657/13, ALEX/ALEX et al., EU:T:2015:449, § 87). Dès lors, ce lien potentiel n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Par conséquent, les services contestés sont différents des produits et services de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
AE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 616 page: 4de 18
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Le signe contesté comprend deux éléments verbaux identifiables, à savoir les lettres «AE» (représentées en lettres-majuscules standard) et le mot «Trainer» (représenté en lettres-noires standard). Compte tenu du fait que l’élément verbal «Trainer» a une signification en anglais (voir définitions ci-dessous), la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pertinent (comprenant à la fois les locuteurs anglophones et les personnes parlant l’anglais comme langue étrangère). Le risque de confusion peut être plus élevé pour cette partie du public en raison du caractère distinctif et différentiateur limité de cet élément.
Les deux signes contiennent la combinaison de lettres «AE», qui ne véhicule aucune signification spécifique par rapport aux produits pertinents et possède donc un caractère distinctif normal.
Le signe contesté contient également l’élément verbal «Trainer», qui (généralement au pluriel) sera compris, en relation avec les produits pertinents, comme «chaussures que les personnes portent, en particulier pour la conduite et d’autres sports» ou comme «une personne qui train des athlètes dans un sport» (informations extraites du Collins Dictionary le 11/11/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/trainer). Étant donné qu’il fait directement référence aux produits pertinents (à savoir les chaussures de sport et de sport) ou est étroitement lié àceux-ci, cet élément est tout au plus faible.
L’élément figuratif du signe contesté sera perçu comme une silhouette humaine en mouvement, à savoir une personne qui agit. Compte tenu du fait que les produits pertinents font référence à des produits pour la pratique du sport, cet élément est allusif et, par conséquent, faible. En outre, étant donné que les consommateurs sont habitués à rencontrer des éléments figuratifs qui accompagnent ou renforcent d’autres éléments verbaux dans des signes auxquels ils peuvent facilement faire référence, il est plutôt standard qu’ils fassent plus attention sur le ou les éléments verbaux
[14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37].
Les éléments verbaux du signe contesté sont représentés dans une police de caractères très standard, qui est dépourvue de caractère distinctif.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement-accrocheur) que les autres.
Les éléments communs des signes sont placés au début des signes, à savoir la partie sur laquelle les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 616 page: 5de 18
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «AE», qui sont l’intégralité de la marque antérieure et le premier élément verbal perçu dans le signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément verbal «Trainer», qui est au plus faible et n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les signes diffèrent également par les aspects figuratifs du signe contesté, qui ont moins d’impact, comme expliqué ci-dessus.
Compte tenu des considérations qui précèdent concernant le caractère distinctif et l’impact des éléments des signes, ceux-ci présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation des lettres «AE». Ils diffèrent par la prononciation de l’élément verbal supplémentaire «Trainer» du signe contesté, qui est tout au plus faible et aura un impact très limité.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «Trainer» et la personne en mouvement dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle est d’une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’éléments dotés d’un caractère distinctif réduit.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif, est renommée et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent faisant l’objet de l’appréciation. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (c onsidérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabel, EU:C:1997:528,
§ 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 616 page: 6de 18
Les produits contestés sont identiques, tandis que les services contestés sont différents. Le public pertinent est le grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes en conflit sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique, comme expliqué en détail dans la section c). En effet, ils coïncident par la combinaison de lettres «AE», qui est la marque antérieure dans son intégralité et le premier élément verbal du signe contesté, auquel les consommateurs prêtent généralement une plus grande attention. En outre, il joue un rôle indépendant et immédiatement perceptible dans le signe contesté, où il est l’élément le plus distinctif et se détache en raison de sa couleur orange et de sa position. Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «Trainer» et l’élément figuratif du signe contesté, ce qui rend également les signes dissemblables sur le plan conceptuel. Toutefois, ces éléments ont moins d’importance et sont secondaires dans l’appréciation du risque de confusion entre les marques, pour les raisons indiquées ci-dessus. Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes et exclure un risque de confusion.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En outre, il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fabricants apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner une nouvelle ligne de produits et/ou de services ou de conférer à une marque une image nouvelle, à la mode. En l’espèce, bien que le public pertinent puisse déceler certaines différences entre les signes en conflit, le risque qu’il associe les signes entre eux est très réel. Il est probable que le consommateur pertinent percevra le signe contesté comme une variante de la marque antérieure en raison de l’élément verbal commun «AE», d’autant plus que ce composant est le seul élément distinctif du signe contesté.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 945 233 de l’opposante.
«Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits estimés être identiques à ceux de la marque antérieure».
Les autres services contestés ne sont pas similaires. Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante et par rapport à des produits identiques. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des services différents, étant donné que la

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 616 page: 7de 18
similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 573 805; Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 512 798; l’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 496 599.
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante sont moins similaires à la marque contestée, étant donné qu’ils contiennent d’autres éléments figuratifs qui ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, ils couvrent une gamme de produits plus restreinte, étant donné qu’ils sont tous enregistrés uniquement pour des produits compris dans la classe 25, qui a déjà été comparée ci-dessus. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.
La division d’opposition poursuivra l’examen du motif restant de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour toutes les marques antérieures.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 945 233 de l’opposante.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 616 page: 8de 18
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 16/02/2022. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour tous les produits et services compris dans les classes 3, 18, 25 et 35 pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, qui sont énumérés ci-dessus dans le contexte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Les autres services contestés (après appréciation du risque de confusion) sont les suivants:
Classe 41: Organisation de compétitions d’athlétisme; cours de sport d’hiver; formation sportive; entraînement sportif; services de préparateurs personnels; services de clubs de sport; organisation et conduite de manifestations sportives; conduite d’activités de divertissement; formation de professeurs de sport; services de divertissement en ligne; mise à disposition d’installations de loisirs et de loisirs; organisation et conduite de cours; entraînement pour la santé et le bien-être; services d’enseignement à distance fournis en ligne; services de loisirs.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 616 page: 9de 18
Le 14/02/2023, à la suite de la demande de poursuite de la procédure, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. L’opposante a demandé que certaines données commerciales contenues dans certains documents restent confidentielles vis-à-vis de tiers, car elles contiennent des chiffres commerciaux sensibles. La division d’opposition accepte cette demande dans la mesure où elle porte sur une partie des éléments de preuve (en ce qui concerne spécifiquement les annexes en question) et ne décrira donc cette partie des preuves qu’en termes généraux, sans divulguer de données ou d’informations spécifiques susceptibles de violer les termes de la demande de confidentialité. Toutefois, cela ne s’applique pas aux éléments de preuve qui consistent en des informations relevant déjà du domaine public, telles que des informations sur des sites web.
Les éléments de preuve produits sont les suivants:
Une déclaration sous serment, datée du 13/02/2023, signée par le directeur général associé chargé de la PI d’American Eagle Outfitters, Inc., accompagnée de 47 pièces, énumérées ci-dessous. Elle donne un aperçu de la société, affirmant que les produits de l’opposante vendus sous les marques antérieures ciblent des consommateurs masculins et féminins (principalement entre 15 et 25 ans). Elle ajoute que l’opposante a atteint un grand succès commercial dans l’ensemble de l’Union (y compris au Royaume-Uni avant le Brexit), puisqu’elle a commencé à y vendre ses produits depuis au moins 2006 par l’intermédiaire de son site web et depuis 2012 par le biais d’un certain nombre d’ouvertures de boutiques physiques. Elle fait également référence à l’importance de l’usage des marques «AE», aux chiffres des parts de marché, à la présence de l’entreprise sur les réseaux sociaux et aux communiqués de presse, et mentionne les magasins physiques dans l’Union européenne. En outre, elle fournit des informations et des chiffres concernant les coûts de marketing, les campagnes publicitaires et la notoriété de la marque.
Pièce AW1: un article intitulé «American Eagle to lancer au Royaume-Uni avec trois magasins», publié le 01/07/2014 sur FashionRoyaume-Uni (plateforme internationale indépendante B2B). L’article donne des informations sur l’ouverture de magasins britanniques vendant des produits de la marque de l’opposante.
Pièce AW2: un article paru dans The Guardian, un journal national britannique intitulé «Normcore», va généralisé en tant qu’American Eagle lands au Royaume-Uni», daté de 2014. Elle contient également un article de The spinoff intitulé «The American Eagle is Landing in Europe», daté de 2019.
Pièce AW3: des copies de différents classements et rapports dans lesquels figure la marque «American Eagle Outfitters» de l’opposante, à savoir:
oLe rapport «BrandZ, Top 100 Most Powerful Brands 2007», créé par la société de recherche MillwardBrown Optimor. Selon les informations jointes, «le BrandZ Top 100 offre deux paramètres de performance de la marque en plus de la valeur de la marque (c’est-à-dire la somme des bénéfices qu’une marque devrait générer générer), à savoir Brand Contribution et Brand Momentum». La marque «American Eagle Outfitters» est classée en 10e position dans la section «vêtements». Les résultats sont basés sur plus de 3 millions de consommateurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 616 page: 10de 18
ocaptures d’écran du classement «The most valuable Fashion Brands», dans lequel la marque a été classée 85e en 2017, préparée par la société MillwardBrown Optimor.
oune impression, datée de 2016, dans laquelle «American Eagle» apparaît en 16e position dans le «Top 25 Brands» de Moosylvania (qui a mené ses recherches entre 1500 millennaux).
oun extrait de l’étude «Join the brand» de Moosylvania, datée de 2018, dans laquelle la marque «American Eagle» est classée en 29e position.
La pièce contient également un rapport sur le marché de l’habillement en Europe, présentant des statistiques résumant les tendances dominantes du marché.
Pièce AW4: captures d’écran du site www.aeo.com montrant que les produits proposés ont été proposés en EUR et en livres sterling;
Pièce AW5: captures d’écran de la Wayback Machine, datées de 2011 à 2021, montrant la liste des pays vers lesquels les produits proposés sur le site web de l’opposante peuvent être expédiés.
Pièces AW6 et AW7: des impressions de la Wayback Machine, extraites des sites internet susmentionnés et datées entre 2011 et 2021; Ils montrent, entre autres, la marque «AE» représentée sur des casquettes, des t-shirts, des capots et des parfums, tels que les suivants:
Toutefois, la plupart des produits portent les signes «American Eagle Outfitters» ou «AEO», alors que les produits portant le signe «AE» n’apparaissent qu’occasionnellement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 616 page: 11de 18
Pièces AW8, 9 et 10: captures d’écran, datées de 2019 et 2020, des sites web des détaillants de mode en ligne Zalando et ASOS, avec des produits portant la marque «AE» qu’il est possible d’acheter dans l’UE (c’est-à-dire en Allemagne et en Italie). Toutefois, la plupart des vêtements portent une marque aigle (comme illustré ci-dessus), une référence à «American Eagle», ou une version stylisée des lettres «AE», accompagnée d’autres éléments qui affectent leur partie intégrante, tels que les suivants:

Pièce AW11: des images non datées de produits comportant des étiquettes de repérage (intérieures) montrant, entre autres, la marque antérieure, telles que les
suivantes:
Les étiquettes/étiquettes (extérieures) de l’article sont les suivantes:
Pièce AW12: un article de Business Wire, publié le 19/02/2019, concernant l’extension de la marque de l’opposante par le biais d’un accord de licence à divers pays de l’UE. Cette pièce contient également un article de l’ Independent (https://www.independent.ie) concernant l’ouverture d’un nouveau magasin en 2021 à Dublin (Irlande).
Pièces AW13-AW18: extraits concernant l’ouverture de magasins physiques dans divers pays de l’UE en 2015-2020, en particulier en République tchèque, en Grèce, en Espagne, à Chypre, en Hongrie et au Portugal. La plupart des documents font exclusivement référence à «American Eagle Outfitters» ou «AEO».
Pièce AW19: impressions du site internet de l’opposante et de la Wayback Machine montrant divers articles vestimentaires, dont certains portent la marque antérieure «AE».
Pièces AW20 et AW21 (confidentielles): tableaux présentant, selon l’opposante, une ventilation des chiffres de vente sur l’internet des produits de la marque «AE» aux clients de l’Union européenne (également ventilés par pays) en 2006-2014 et 2017-2020. Les chiffres ne sont pas particulièrement élevés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 616 page: 12de 18
Pièce AW22 (confidentiel): chiffres de vente en ligne de produits vendus par l’intermédiaire des sites web de l’opposante à des clients dans l’Union européenne et au Royaume-Uni en 2016-2021.
Pièce AW23 (confidentiel): une feuille de calcul des ventes en ligne pour la période 2012-2018.
Pièce AW24 (confidentiel): une liste détaillée des détails de la commande pour les produits vendus par l’opposante en 2018-2020 en Belgique, en Bulgarie, en République tchèque, en Croatie et en Autriche.
Pièce AW25 (confidentiel): une feuille de calcul des ventes présentant les détails des commandes de clients de l’UE via le site web de l’opposante.
Pièce AW26 (confidentiel): une liste de détails de commande pour les produits vendus par l’opposante en 2010-2016 dans l’Union européenne sous la marque «AEO».
Pièce AW27–AW29: captures d’écran d’eBay montrant des produits de la marque «American Eagle» à vendre en Allemagne, en Espagne et en France.
Pièce AW30: une répétition des étiquettes et étiquettes de la pièce AW11, énumérées ci-dessus.
Pièce AW31: exemples de produits portant la marque antérieure «AE»:

Pièce AW32–AW34 (confidentiel): chiffres de vente pour la Grèce (2016), les chiffres des ventes de magasins sous licence pour la Grèce et Chypre (2015- 2020) et les chiffres de ventes en Espagne et en Hongrie via Zalando, ASOS, Fashion Days et Next.
Pièce AW35 (confidentiel): tableaux montrant les dépenses publicitaires dans le monde et au Royaume-Uni en dollars des États-Unis pour la période 2002-2014 et 2015-2019. Les quantités sont très élevées, bien qu’il n’y ait aucune référence au territoire pertinent.
Pièce AW36: des captures d’écran de 2012, sur lesquelles figurent les marques «AE», envoyées par courrier électronique aux consommateurs de l’UE.
Pièce AW37: matériel de presse («look books») présentant des articles en tendance, couvrant la période 2012-2020. Toutefois, la marque antérieure n’est pas représentée en relation avec les produits en cause, qui sont plutôt identifiés par «American Eagle» et le dessin d’aigle représenté ci-dessus. Une capture d’écran de la campagne «renversement AExME» est également jointe. Toutefois, la marque antérieure «AE» ne se retrouve pas sur les vêtements portés par les personnes sur les images.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 616 page: 13de 18
Pièce AW38 (confidentiel): des informations sur le nombre de visites sur le site internet de l’opposante, ventilées par pays de l’UE, pour la période 2011-2015 et 2017-2019, montrant un nombre important de visites.
Pièce AW39 (confidentiel): total des visites sur le site web pour les pays de l’UE en 2013-2019, générées par l’omniture du portail.
Pièce AW40 (confidentiel): statistiques du site internet de l’opposante généré par le portail Alexa.
Pièce AW41: des données relatives aux appels à la clientèle indiquant le nombre d’appels reçus de consommateurs au Royaume-Uni et dans l’Union; ceux concernant ce dernier territoire sont plutôt faibles (soit 559 appels en 2016).
Pièce AW42: captures d’écran concernant les applications «AE» dans les magasins Google Play et Apple, avec des commentaires d’utilisateurs. L’application montre la marque antérieure comme .
Pièce AW43: statistiques tirées du portail Appannie fournissant des classements pour l’application de l’opposante, ventilés par pays. Par exemple, dans la catégorie «Shopping», certaines des positions sont les 52e (Suède), 71er (Autriche), 74e (Espagne) et 105e (Allemagne).
Pièce AW44: tableaux indiquant le nombre de «likes» reçus sur Facebook par pays en 2015 et 2017-2020. Les captures d’écran montrent l’image de profil suivante.


Pièce AW45: une sélection de publications Facebook dans lesquelles les produits de l’opposante sont principalement identifiés à l’aide d’autres signes ou marques (voir exemples ci-dessous); la marque antérieure n’est représentée que sur quelques articles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 616 page: 14de 18
Pièce AW46: captures d’écran des profils de médias sociaux de l’opposante (Twitter, Instagram, YouTube, Pintérêt, etc.). Ils étayent les chiffres déclarés par l’opposante, y compris les chiffres suivants.
2015
o Twitter: 705 000 abonnés pour la comptabilité globale (un compte distinct de l’UE compte plus de 46 000 abonnés).
o Instagram: 1.7 millions d’abonnés pour la comptabilité globale (un compte distinct de l’UE compte plus de 21 900 abonnés).
o Pintérêt: 80 800 abonnés.
2020
o Twitter: 600 000 abonnés pour le compte global.
o Instagram: 3.6 millions d’abonnés pour le compte global.
o Pintérêt: 205 600 abonnés, avec 10 millions de téléspectateurs uniques.
La marque antérieure «AE» n’apparaît pas comme un identifiant sur les profils; au contraire, d’autres signes sont utilisés, tels que la représentation d’aigle, «American Eagle» ou «American Eagle Outfitters». Par exemple:
Pièce AW47: des photos de célébrités de magazines, de blogs et d’articles de médias, dont Selena Gomez, Miley Cyrus et Justin Bieber. Ils sont datés de 2011, 2013 et 2015, et bien que les titres fassent référence à la marque, le logo «AE» n’apparaît dans aucune des cases/images jointes.
Remarque liminaire concernant les éléments de preuve concernant le territoire du Royaume-Uni
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer le caractère distinctif accru ou la renommée de la MUE antérieure. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, libellé en l’espèce, que les conditions pour son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver la renommée «dans l’UE» (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 616 page: 15de 18
Appréciation globale
Après avoir examiné tous les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée par son usage. Afin d’établir que l’usage de la marque doit non seulement être démontré, mais également un seuil suffisant, en ce qui concerne la connaissance de la marque par le public pertinent, doit être atteint.
L’enregistrement de la marque antérieure sur lequel se concentre l’opposition est «AE» (marque verbale). Par conséquent, l’appréciation de la renommée doit reposer sur la question de savoir si la forme enregistrée de cette marque a été connue d’une partie significative du public pour les produits et services pertinents.
Pour déterminer si la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru ou d’une renommée, ce qui importe, c’est de savoir si les documents énumérés ci-dessus démontrent une reconnaissance de la part du public pertinent, en gardant toujours à l’esprit qu’une telle appréciation doit tenir compte des éléments de preuve dans leur ensemble. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris la question de savoir si elle contient un élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22).
Toutefois, lorsque les exigences susmentionnées sont prises en considération, les éléments de preuve ne permettent pas de les remplir.
Une partie des éléments de preuve ne fournit aucune information déterminante quant au marché pertinent, à savoir le marché de l’Union européenne. Comme expliqué ci- dessus, une partie des éléments de preuve concerne, en fait, le territoire du Royaume- Uni (un pays non membre de-l’UE) ou reflète des tendances communes et la perception des consommateurs britanniques. De même, une autre partie concerne les informations fournies à l’échelle mondiale ou se rapportent uniquement aux États-Unis (par exemple, les pièces contenant des classements globaux, reflétant les tendances mondiales ou l’image de la marque parmi des célébrités) qui ne peuvent être directement appliquées au public pertinent sans autres documents probants qui confirmeraient ces conclusions au sein de l’UE. À titre d’exemple, il aurait pu s’agir d’un classement concernant la perception de la marque par les consommateurs de l’Union européenne ou les consommateurs d’un État membre donné. Ces informations concluantes ne figurent pas dans les observations.
Au lieu de cela, l’opposante résume toute une série de documents (par exemple, la couverture de presse de l’ouverture de magasins physiques et d’extraits de détaillants de l’UE) qui indiquent simplement que sa marque est entrée sur le marché européen de la mode. Elle ne démontre pas les répercussions de cet état de fait sur la perception du public de l’UE: en d’autres termes, elle ne présente aucun élément permettant de conclure à une augmentation de la notoriété de la marque par le public. Si certains des documents fournissent des indications supplémentaires concernant l’UE, comme il sera expliqué plus en détail ci-dessous, ils ne sont pas concluants à eux seuls en ce qui concerne la connaissance et la notoriété accrue de la marque par le public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 616 page: 16de 18
Des éléments de preuve montrant la présence de la marque antérieure sur Internet peuvent permettre d’établir la renommée de cette marque. Si la marque antérieure a une présence importante sur l’internet (attestée par le nombre d’abonnés aux comptes dédiés à cette marque sur les réseaux sociaux, ou le nombre de visiteurs de blogs la mentionnant), cela peut contribuer à évaluer la connaissance de la marque par le public concerné et peut donc permettre de conclure à l’existence d’une renommée
[26/06/2019, T 651/18-, HAWKERS (fig.)/HAWKERS (fig.) et al., EU:T:2019:444, § 33].
Les captures d’écran de sites internet ou d’extraits de médias sociaux produits par l’opposante (par exemple, Facebook, Twitter et Instagram) ne montrent pas nécessairement si la marque a été utilisée sur le territoire pertinent, ni l’intensité de l’usage commercial allégué. Ils indiquent le nombre d’abonnés, de voyelles et de téléspectateurs obtenus; toutefois, en raison de la nature mondiale des pages de médias sociaux, elles ne fournissent aucune information sur les territoires d’où proviennent ces abonnés et téléspectateurs. Il est vrai que l’opposante a fourni plusieurs documents qui reflètent les interactions entre la marque et les consommateurs sur les réseaux sociaux (en mettant l’accent sur les jeunes), ainsi que des statistiques concernant les visites des sites web dans l’UE et les téléchargements d’applications mobiles. Toutefois, ces informations concernent principalement l’entreprise et sa marque principale «American Eagle Outfiters» et non la marque antérieure en tant que telle.
Même si ces éléments étaient suffisants pour indiquer que la marque de l’opposante était reconnue dans une certaine mesure parmi le public, ils ne reflèteraient cette notoriété que par rapport aux termes «American» Eagle», «American Eagle Outfitters» ou «AEO». Toutefois, il n’y a pas suffisamment d’indications quant à la question de savoir si le public associe la marque à la marque en cause, à savoir «AE». Il n’existe pas non plus de preuve concluante que la marque est connue d’une partie significative du public. La marque «AE» apparaît uniquement de manière sporadique sur certains des produits. Aucun des documents ne montre clairement que les consommateurs de l’Union européenne percevront immédiatement ces lettres comme la marque de l’opposante. À cet égard, les éléments de preuve doivent être clairs et convaincants, en ce sens que l’opposant doit établir clairement tous les faits nécessaires pour conclure avec certitude que la marque est connue d’une partie significative du public. Tel n’est pas le cas en l’espèce, étant donné que le degré de reconnaissance des initiales spécifiques «AE», plutôt que de «AEO», est en cause et n’est pas étayé par l’appréciation globale des documents.
L’acquisition d’une renommée d’une marque peut résulter de son usage en tant que partie d’une autre marque enregistrée (07/07/2005,-C 353/03, Have a break, EU:C:2005:432, § 29, 30; 07/09/2006, T-168/04, Aire limpio, EU:T:2006:245, § 74; 18/04/2013,-12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253, § 27). Toutefois, que cet usage soit effectué en tant que partie d’une autre marque enregistrée ou en combinaison avec une telle marque, le titulaire de la marque doit prouver que les milieux intéressés perçoivent les produits ou services désignés exclusivement par la marque demandée (16/09/2015,-215/14, Nestlé KIT KAT, EU:C:2015:604, § 67).
La reconnaissance ou la renommée de «American Eagle (Outfitters)» en combinaison avec le logo «AE» n’implique pas nécessairement que la marque de l’opposante (telle qu’enregistrée), sur laquelle l’opposition est fondée, soit également renommée ou connue (si tel était le cas pour la marque mère). C’est précisément dans cette situation que des éléments de preuve supplémentaires et clairs auraient dû être produits, permettant à la division d’opposition de vérifier que la marque enregistrée sur laquelle l’opposition est fondée, indépendamment de la marque «American Eagle», aurait pu acquérir une renommée pour les produits et services protégés en raison de

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 616 page: 17de 18
l’ancienneté de son usage et de son succès sur le marché. Les documents produits permettent de déduire l’ancienneté de l’usage de la marque mère («American Eagle»), son succès et ses efforts promotionnels, en particulier aux États -Unis. Toutefois, il incombe à l’opposante de prouver que la marque antérieure a acquis de manière indépendante une renommée dans l’Union européenne.
L’usage d’une marque n’équivaut pas toujours à une renommée. Il est clair que le logo «AE» a été utilisé (par exemple, dans les publications pour faire référence à la société, parfois directement sur les produits en tant que logo ou thème, et comme signe désignant l’application de l’opposante). Toutefois, la nature de cet usage n’a pas été suffisante pour que cette marque vienne de l’ombre du nom «American Eagle». La renommée d’une marque ne doit pas être déterminée de manière abstraite mais doit être liée à la perception des consommateurs pertinents. L’opposante n’a pas prouvé que le public, comme il le devrait, en présence d’une marque renommée, associerait sans effort le logo «AE» aux produits de mode de l’opposante.
De même que la constatation de l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être fondée sur des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs (18/01/2011-, 382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22; 12/12/2002, 39/01-, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47), par analogie, les mêmes critères doivent s’appliquer aux éléments de preuve de la prétendue renommée, pour lesquels le seuil est plus élevé. L’opposante était tenue de démontrer la connaissance de la marque par le public pertinent, l’intensité de l’usage ou l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour promouvoir la marque antérieure invoquée. Tous ces facteurs doivent être pris en considération afin de déterminer si la marque antérieure jouit d’une renommée du point de vue des consommateurs ciblés par l’opposante.
Dans ces circonstances, et en l’absence de tout autre élément de preuve indépendant et objectif qui permettrait à la division d’opposition de tirer de solides conclusions sur le degré de reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent à la date pertinente (par exemple, sondages d’opinion, contribution d’associations professionnelles, enquêtes de marketing et extraits de rapports sur les parts de marché, etc., réalisés sur le territoire de l’Union ou faisant référence à celui-ci), les éléments de preuve ne démontrent pas le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. Même en gardant à l’esprit que les éléments de preuve doivent être appréciés globalement, en évitant une approche fragmentaire, l’opposante n’a pas démontré que sa marque a acquis une renommée.
Les mêmes conclusions s’appliquent aux autres marques antérieures pour lesquelles l’opposante a également invoqué la renommée (énumérées dans la section «Motifs» de la présente décision), à savoir les marques antérieures 2 à 4. Ils incluent les lettres «AE» de la marque antérieure analysée, mais sous diverses formes figuratives (c’est- à-dire , et ), et couvrent une gamme plus restreinte de produits (à savoir des produits compris dans la classe 25). En outre, ils englobent le territoire de l’Union, qui a déjà été examiné. Suivant le même raisonnement que pour la marque antérieure no 1, les éléments de preuve produits sont également insuffisants pour ces autres marques antérieures, étant donné qu’ils ne démontrent pas un usage suffisant ou suffisant de ces versions figuratives. Par conséquent, l’issue ne saurait être différente.
Comme indiqué précédemment, la renommée des marques antérieures est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 616 page: 18de 18
l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA COLLADO Félix Ortuño LÓPEZ Alina Lara SOLAR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.