DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 187 878
Shenzhen Smoore Technology Limited, 16 #, Dongcai Industrial Park, Gushu Town, Xixiang Street, Baoan District, 518102 Shenzhen, Guangdong, Chine (opposante), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Dongguan BEC Technology Co., Ltd, no 1, Hongjiang Road, DabadiIndustrial Zone, Daning, Humen Town, 523000 Dongguan City, Chine (partie requérante), représentée par qiang Zhou, 1 rue Castillon 2eme Etage, 33000 Bordeaux, France (représentant professionnel).
Le 08/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 187 878 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 11/01/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 773 924 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 607 657 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 878 Page sur 2 9
Classe 9: Bobinesélectriques pour cigarettes électriques et électroniques; batteries pour cigarettes électroniques; chargeurs de cigarettes électroniques; batteries rechargeables.
Classe 34: Cigarettes électroniques; cigares; étuis à cigarettes; fume-cigarettes; tubes à cigarettes; pipes; cigarettes électroniques utilisées comme alternative aux cigarettes traditionnelles; cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical; succédanés du tabac à usage non médical; produits à base de tabac chauffés; pipes électroniques; dispositifs électroniques pour l’inhalation de nicotine contenant un aérosol; produits du tabac destinés à être chauffés; outils à fumer tenus à la main utilisés pour chauffer le tabac par voie électronique; outils électroniques à main pour fumer; outils à fumer utilisés dans le tabac électronique; appareils rechargeables à main pour fumer; pièces et accessoires pour appareils à fumer portables; vaporisateurs oraux pour fumeurs; éléments chauffants pour cigarettes électroniques; éléments atomisants pour la atomisation électronique.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 34: Cigarettes électroniques; solutions liquides pour cigarettes électroniques; liquides contenant de la nicotine pour cigarettes électroniques; arômes, autres qu’huiles essentielles, pour succédanés de tabac; arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; filtres pour cigarettes; bouts d’ambre jaune pour fume-cigare et fume-cigarette; articles à utiliser avec du tabac; étuis à cigarettes électroniques; cigarettes électroniques utilisées comme alternative aux cigarettes traditionnelles.
Classe 35: Démonstration de produits; distribution d’échantillons; publicité; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; paiement par clic publicitaire; conseils en organisation et direction des affaires; fourniture d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs en matière de choix de produits et de services; agences d’import-export; services de marketing; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services.
Classe 42: Recherches techniques; réalisation d’études de projets techniques; physique
[recherche]; le contrôle de la qualité; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; contrôles de qualité; conception de produits industriels; conception d’emballages; stylisme [esthétique industrielle]; conception de prototypes.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques aux produits de l’opposante, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services supposés identiques s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 878 Page sur 3 9
Les produits pertinents compris dans la classe 9 ciblent le grand public dont le niveau d’attention est moyen.
En outre, les produits compris dans la classe 34 s’adressent au grand public. Même si les produits du tabac sont des articles de grande consommation relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs en ce qui concerne la marque de cigarettes qu’ils fument, on suppose par conséquent un degré de fidélité à la marque et d’attention plus élevé lorsqu’il s’agit de produits du tabac. Ce point a été confirmé par plusieurs décisions de la chambre de recours [par exemple, 26/02/2010, R-1562/2008 2, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al., dans laquelle il était indiqué que les consommateurs des produits compris dans la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO/DUCADOS et al.).
Les services compris dans la classe 35 ciblent des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, publicité; paiement par clic publicitaire; conseils en organisation et direction des affaires). Le degré d’attention à l’égard de ces services est élevé ou plutôt élevé dans la mesure où ils ont généralement une incidence claire sur la stratégie commerciale et les résultats d’une entreprise[-21/03/2013, 353/11, eventer EVENT MANAGEMENT SYSTEMS (fig.)/Event, EU:T:2013:147, § 31, 34, 36-38].
Les services compris dans la classe 42 sont des services spécialisés destinés à des clients professionnels possédant une expérience et des connaissances professionnelles spécifiques, qui sont considérés comme ayant un niveau d’attention élevé en raison de leurs responsabilités professionnelles [-14/03/2017, 276/15, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2017:163, § 19; 12/02/2015, T-453/13, Klaes/Klaes (fig.), EU:T:2015:98, § 3, 24).
Dès lors, le degré d’attention varie de moyen à élevé.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’appréciation du cas d’espèce doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par les signes, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 878 Page sur 4 9
La lettre «V» de la marque antérieure sera simplement associée par le public pertinent à la lettre de l’alphabet qu’elle représente.
LeTribunal a jugé que le caractère distinctif des marques composées d’une lettre unique doit être apprécié sur la base d’un examen concret, en se concentrant sur les produits ou services concernés [09/09/2010-, 265/09 P, α (fig.), EU:C:2010:508, § 33-39]. Bien que cet arrêt traite des motifs absolus, le principe établi par la Cour (à savoir que l’application du critère du caractère distinctif doit être la même pour toutes les marques) s’applique également dans les affaires inter partes lorsqu’il s’agit de déterminer le caractère distinctif des éléments composés d’une seule lettre dans les marques. Le Tribunal, tout en reconnaissant qu’il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif des marques constituées d’une lettre unique que pour d’autres marques verbales, a considéré que ces circonstances ne justifient pas d’établir des critères spécifiques suppléant ou dérogeant à l’application du critère du caractère distinctif tel qu’interprété par la jurisprudence. Le Tribunal a depuis lors déclaré dans plusieurs affaires qu’une marque contenant une seule lettre ou un seul chiffre peut effectivement posséder un caractère distinctif intrinsèque [08/05/2012, 101/11-, G (fig.)/G + (fig.), EU:T:2012:223, § 50; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND/Seven (marque figurative) et al., EU:T:2011:577, § 36; 05/11/2013, T-378/12, X (fig.)/X (fig.), EU:T:2013:574, § 37-51).
Dès lors, conformément au principe susmentionné, étant donné que la lettre unique «V» de la marque antérieure ne décrit ni les produits/services en cause ni ne fait allusion à leurs caractéristiques, elle est distinctive.
Le signe contesté est composé de la lettre «V» stylisée et de l’élément verbal «VENILO». Ce dernier terme est dépourvu de signification et, par conséquent, il possède un caractère distinctif.
La lettre stylisée «V» du signe contesté sera très probablement perçue par le public pertinent comme la lettre initiale de l’élément verbal «VENILO», positionné en dessous. Il ne sera pas perçu par le public indépendamment de l’élément verbal «VENILO», auquel il fait référence et qu’il renforce. Même si la lettre «V» n’est pas ignorée, les consommateurs se concentreront sur le terme «VENILO» [17/03/2016, R 496/2015-1, M MASTIHA (fig.)/mastihashop VOYAGE TO THE EAST MEDITERRANEAN THE CHIOS MASTIHA GROWERS ASSOCIATION (fig.) et al., § 22]. Le caractère distinctif de la lettre «V» est égal à celui de l’élément verbal «VENILO», étant donné qu’il n’a aucun lien avec les produits et services en cause.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante et pour les raisons exposées ci-dessus, en l’espèce, les consommateurs pertinents attribueront plus d’importance à l’élément verbal «VENILO» du signe contesté.
La stylisation de la lettre «V», présente dans les deux signes, et de l’élément verbal «VENILO» du signe contesté est plutôt minime et ne rend pas ces éléments illisibles et n’attire pas l’attention sur ceux-ci [22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (fig.), § 35]. Il est purement décoratif et, par conséquent, non distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 878 Page sur 5 9
Dans les deux signes, la lettre «V» est placée sur un cercle noir. Ce cercle est banal et une simple forme géométrique, de nature décorative et, par conséquent, non distinctive.
En ce qui concerne la dominance, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme visuellement plus accrocheur que les autres.
Sur le plan visuel, comme l’opposante l’a indiqué à juste titre, les signes coïncident par la lettre distinctive «V». Cette lettre est fixée, dans les deux signes, sur un cercle noir, qui est plus épais dans la marque antérieure, et non distinctif.
Les signes diffèrent par la stylisation de leurs lettres «V», qui est dépourvue de caractère distinctif. Plus concrètement, la lettre «V» de la marque antérieure est représentée en italique et en noir épais et est superposée sur le cercle noir, qui la coupe dans sa partie supérieure droite et dans sa partie centrale inférieure, tandis que dans le signe contesté, elle est légèrement stylisée et est coupée à l’extrémité supérieure gauche de la lettre, qui est superposé sur un cercle noir.
Les signes diffèrent également par l’élément verbal distinctif «VENILO» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
À la lumière de ce qui précède, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par le son de la lettre/v/, présente à l’identique dans les deux marques.
Les signes diffèrent par la prononciation de l’élément verbal «VENILO» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Une telle différence phonétique se produira indépendamment de la question de savoir si le signe contesté sera prononcé «/V/-/VE-NI-LO/» ou seulement «/VE-NI-LO/».
Compte tenu de ce qui précède, les marques sont similaires à un très faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, la lettre «V» commune n’évoque ni ne représente de signification spécifique en rapport avec les produits ou services en cause, et elle sera simplement associée à une lettre de l’alphabet.
Conformément aux directives actuelles de l’Office, et ainsi que la grande chambre de recours l’a précisé, les signes composés de lettres uniques ont la capacité d’évoquer et de représenter une idée particulière, à savoir celle d’une lettre spécifique. Cela repose sur le même processus d’évocation que les signes qui représentent d’autres idées, telles que le concept d’un fruit particulier, ou d’un arbre. Par conséquent, en principe, les signes perçus comme une lettre de l’alphabet ne sont susceptibles que de véhiculer le «concept générique» de la lettre spécifique [26/03/2021, R-551/2018 G, Device (fig.)/Device (fig.), § 78, 85]. Le simple fait qu’il existe un terme générique qui inclut les termes utilisés pour décrire le contenu sémantique des signes en cause n’est pas un facteur pertinent dans le cadre de la comparaison conceptuelle [31/01/2019,-215/17, PEAR (fig.)/APPLE BITE (fig.) et al., EU:T:2019:45, § 69]. Si les signes coïncident uniquement par le «concept générique» de la lettre spécifique de l’alphabet et qu’il n’existe aucun autre concept (pertinent) à prendre en considération, le simple fait que la même lettre puisse servir à décrire les signes comparés n’est pas suffisant, en soi, pour établir une identité ou même une similitude conceptuelle entre ces signes [26/03/2021,

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 878 Page sur 6 9
R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 79, 85]. Dans un tel cas, l’aspect conceptuel n’aura pas d’incidence sur la similitude des signes puisqu’il reste neutre.
En l’espèce, le signe contesté comprend un élément verbal dépourvu de signification. Par conséquent, aucun des signes ne véhicule un contenu sémantique clair. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Dans ses observations, l’opposante a fait valoir que «la marque et le nom commercial «V» de «VAPORESSO» sont extrêmement connus sur le plan international» et a présenté plusieurs annexes à l’appui de son allégation, à savoir:
Annexe 1: plusieurs captures d’écran du site internet de l’opposante sur lequel la marque antérieure est représentée et apposée sur les produits de l’opposante (par exemple, des cigarettes électroniques).
Annexe 2: captures d’écran des pages des résultats de recherches effectuées sur Google.
Annexe 3: captures d’écran supplémentaires de sites internet de tiers sur lesquels des produits commercialisés sous la marque antérieure sont vendus (par exemple Amazon).
Annexe 4: des photos montrant la présence de la marque antérieure dans des salons professionnels.
Toutefois, on peut se demander si cette allégation peut être considérée comme une revendication explicite d’un caractère distinctif accru, en particulier au vu des faits que l’opposante confirme elle-même que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Néanmoins, même si l’affirmation de l’opposante était considérée comme une revendication valable d’un caractère distinctif accru, les éléments de preuve produits à l’appui de cette allégation ne contiennent aucune indication quant au degré de reconnaissance de la marque antérieure sur le marché pertinent. Ces éléments de preuve prouvent uniquement l’offre à la vente et à la commercialisation de cigarettes électroniques ou de vaporisateurs sous le signe, qui est similaire à la marque antérieure en cause.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré certains aspects figuratifs d’un impact très limité (voire nul) dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 878 Page sur 7 9
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont supposés identiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé. Les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel, similaires à un très faible degré sur le plan phonétique et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
La coïncidence constatée entre les signes, limitée à la lettre «V», qui est représentée de manière différente dans les deux signes, ne saurait conduire à la conclusion que le public pertinent confondra les signes en conflit, même lorsqu’il identifie des produits ou services identiques sur le même marché [17/02/2011,-10/09 (RENV), F1-Live (fig.)/F1 et al., EU:T:2011:45, § 67]. En effet, l’élément verbal «VENILO» du signe contesté a une incidence plus forte sur les consommateurs et rend les différences visuelles et phonétiques entre les signes claires et perceptibles, ce qui permet de maintenir une distance suffisante entre les impressions d’ensemble produites par les signes comparés.
Même en tenant compte du principe d’interdépendance, qui implique qu’un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement, l’identité présumée entre les produits et services ne saurait compenser le faible degré de similitude visuelle et de très faible similitude phonétique entre les signes, afin de justifier l’existence d’un risque de confusion. Enpratique, cela signifie que toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être mises en balance et rien ne s’ oppose à la conclusion, au vu des circonstances d’un cas d’espèce, qu’il n’existe pas de risque de confusion, y compris le risque d’association, même si les produits sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, 343/19-, SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 63). Dans le même ordre d’idées, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence
[09/11/2022, 610/21, K-K WATER (fig.)/K (fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700, § 67], le principe d’interdépendance ne doit pas être appliqué mécaniquement. En effet, une application mécanique du principe d’interdépendance ne garantit pas une appréciation globale correcte du risque de confusion (27/06/2019, 268/18-, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 95).
Dans ses observations, l’opposante fait référence au principe du souvenir imparfait des signes, étant donné que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques. Lors de l’appréciation du risque de confusion, la division d’opposition a tenu compte de ce principe. Toutefois, compte tenu de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, la division d’opposition estime que, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les différences entre les signes en cause ne passeront pas inaperçues aux yeux des consommateurs pertinents et suffisent à exclure tout risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 878 Page sur 8 9
À la lumière de ce qui précède et compte tenu de la configuration différente du signe contesté et du fait qu’il comprend un élément verbal distinctif qui n’est pas présent dans la marque antérieure, qui sera facilement gardé en mémoire par les consommateurs, il est peu probable que les signes en cause soient confondus.
À l’appui de ses arguments concernant la similitude globale entre les signes, l’opposante renvoie aux décisions antérieures suivantes de l’Office:
—06/04/2021, B 3 073 465,
—25/01/2019, B 3 047 013,
—04/03/2019, B 3 050 328,
—13/11/2018, R 176/2018-2,
—24/09/2018, R 2286/2017-4,
—29/04/2021, B 3 111 074,
—17/11/2017, R 779/2017,
—07/04/2021, R 798/2020-1,
L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 878 Page sur 9 9
En l’espèce, les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. En effet, aucune des affaires ne concerne une comparaison entre un signe figuratif unique stylisé et une autre marque figurative composée de la même lettre unique et accompagnée d’un élément verbal distinctif, comme en l’espèce. Dès lors, les circonstances des affaires citées par l’opposante diffèrent de celles de l’espèce, ce qui justifie un résultat différent. Par conséquent, la référence de l’opposante à des affaires antérieures de l’Office doit être écartée.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA ALEKSANDROWICZ — Martin MITURA LAIA Esteban GUEDB STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.