DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 079 387
SKY Limited, Grant Way, Isleworth, Middlesex TW7 5QD, Royaume-Uni (opposante), représentée par CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang Posniak i Bejm SP.K., Emilii Ppostérieure 53, 00-113 Varsovie, Pologne (mandataire agréé)
i-n s t
Guangdong Dabanya Intelligent Technology Co. Ltd., 2-1 2F, «Xinhe Yiwei» (A1 Factory Bldg.), Nanpuxier Vil. Luopu St., Panyu Dist., 510000 Guangzhou, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Sławomir Krzysztof Nowicki, Podczachy 27, 99-300 Kutno, Pologne (mandataire agréé),
Le 17/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 079 387 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 998 411 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 998 411 pour la marque
figurative. l’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement
de la marque britannique no 3 188 183 pour la marque figurative (série ) à laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.En ce qui concerne ses autres droits antérieurs, qui comprennent d’autres marques enregistrées ainsi que des marques non enregistrées utilisées dans la vie des affaires, l’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b), 8 (4) et 8 (5) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 387 page:2De7
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La Division d’Opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque britannique de l’opposante no 3 188 183.

A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 9:Chargeurs de batteries; aux chargeurs de piles; programmes d’ordinateurs téléchargeables; écrans vidéo; matériel pour conduites d’électricité [fils, câbles]; écrans [photographie]; vidéoprojecteurs; haut-parleurs; appareils téléphoniques; écouteurs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9:Chargeurs de batteries; aux chargeurs de piles; programmes d’ordinateurs téléchargeables; écrans vidéo; matériel pour conduites d’électricité [fils, câbles]; écrans [photographie]; aux projecteurs; haut-parleurs; les smartphones,écouteurs.
Chargeurs de batteries; aux chargeurs de piles; programmes d’ordinateurs téléchargeables; écrans vidéo; matériel pour conduites d’électricité [fils, câbles]; écrans [photographie]; haut-parleurs; les écouteurs sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.

les téléphones intelligents contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils téléphoniques de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les projecteurs contestés englobent, en tant que catégorie plus large , les vidéoprojecteurs de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’ adressent au grand public et à des professionnels du domaine des technologies de l’information.

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 387 page:3De7
Le degré d’attention peut varier de moyen (par exemple, « chargeurs de batteries», «écouteurs») à supérieur à la moyenne (certains types de «programmes informatiques»), en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.

C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire est le Royaume-Uni.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est enregistrée au Royaume-Uni en tant que série de marques. Une série de marques désigne un certain nombre de marques qui se ressemblent quant à leurs éléments matériel et ne diffèrent qu’en ce qui concerne des éléments dépourvus de caractère distinctif n’affectant pas substantiellement l’identité de la marque. Par conséquent, en ce qui concerne l’économie de procédure, la division d’opposition axera la comparaison des signes sur la marque antérieure 2) dans la série de deux; La marque antérieure se compose du mot «SKY» sous une forme stylisée en gris.
L’élément verbal «SKY» de la marque antérieure sera perçu, notamment, comme «l’étendue apparemment dʼère surmontée de l’horizon qui est bleu ou gris durant le jour, rouge le soir et noir au cours de la nuit», «un espace d’extérieur, comme en atteste la terre» (voir informations extraites du dictionnaire en ligne Collins English Dictionary on 03/03/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sky).Ce mot n’a de lien pertinent avec aucun des produits pertinents et possède donc un caractère distinctif normal.

Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «SKY DOLPHIN» représentés dans des lettres majuscules de couleur gris relativement standard. À gauche de l’élément verbal se trouve un élément figuratif représentant un dauphins jouant en forme de cube.

L’élément verbal «SKY» du signe contesté sera perçu comme ayant le sens de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus. Dès lors, elle possède également un degré de caractère distinctif moyen pour les produits pertinents du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 387 page:4De7
L’ élément verbal «DOLPHIN» du signe contesté fait référence à «un mammifères qui vit en mer et ressemble à un grand bouche à la bouche» (voir information extraite du dictionnaire anglais Collins English Dictionary on 03/03/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dolphin).Cet élément possède un caractère distinctif moyen par rapport aux produits concernés, étant donné qu’il n’a aucun lien avec ces produits ou qu’ils présentent des caractéristiques essentielles.
Globalement, la combinaison des mots «SKY DOLPHIN» n’a pas de signification claire et non ivoque et sera perçue par les consommateurs pertinents comme la simple combinaison des éléments significatifs «SKY» et «DOLPHIN».Elle est, dès lors, distinctive au regard des produits pertinents.
L’élément figuratif du signe contesté (à savoir la représentation d’un dauphin) n’a aucun lien en rapport avec les produits en cause et ne fait que renforcer le concept véhiculé par l’élément verbal «DOLPHIN».Elle est, par conséquent, elle aussi pleinement distinctive.
Néanmoins, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).La stylisation particulière des éléments verbaux des signes ne retiendra pas l’attention des consommateurs, pour les mêmes raisons, parce qu’elle n’ est pas particulièrement frappante.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal «SKY», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et est inclus en tant qu’élément indépendant et distinctif au début de l’élément verbal du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les marques diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «DOLPHIN» et l’élément figuratif du signe contesté ainsi que par la représentation graphique des deux marques. Cependant, ces éléments figuratifs auront une incidence moindre sur le consommateur, pour les raisons expliquées ci-dessus.
Par conséquent, les marques sont considérées comme présentant un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot « SKY», qui constitue l’unique élément verbal de la marque antérieure et est présent au début de l’ élément verbal du signe contesté.La prononciation diffère par le son du mot «DOLPHIN» à la fin du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure;

Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif normal de l’élément commun «SKY» et du fait qu’il est placé dans la partie la plus visible sur le plan phonétique du signe contesté — sa partie initiale — les marques sont considérées comme similaires à un degré moyen sur le plan phonétique;

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 387 page:5De7
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.
Il existe un lien conceptuel entre les signes en raison du mot commun «SKY».Les marques diffèrent par le concept supplémentaire de dauphin véhiculé par les éléments verbaux et figuratifs du signe contesté (à savoir le mot «DOLPHIN» et la représentation de la représentation du dauphin).
Comme indiqué ci-avant, les mots «SKY DOLPHIN» n’ont pas de signification claire et non claire dans leur ensemble.Dans la mesure où le public percevra le contenu sémantique du mot «SKY» au début du signe contesté, lequel est distinctif pour les produits en cause, la coïncidence au niveau de ce mot produit un degré moyen de similitude conceptuelle entre les marques.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits comparés sont identiques et s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention variera entre moyen et supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et un degré moyen de similitude phonétique et conceptuel pour le public pertinent au regard de l’élément verbal commun «SKY», qui constitue l’unique élément verbal de la marque antérieure et est entièrement inclus en tant qu’élément indépendant au début de l’élément verbal du signe contesté. Les marques diffèrent par le deuxième mot supplémentaire («DOLPHIN»), et par l’élément figuratif du signe contesté, qui ne passera pas inaperçu aux consommateurs, et par la stylisation des éléments verbaux

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 387 page:6De7
des marques, qui sera perçue comme un mode graphique ordinaire permettant de porter les éléments verbaux à l’attention du public.
Néanmoins, compte tenu de la reproduction de l’élément distinctif et initial «SKY» dans le signe contesté, il est probable que, même si le public pertinent fait preuve d’un degré d’attention accru à l’égard de certains des produits, il associera à tout le moins le signe contesté avec la marque antérieure.
L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition, une demande de MUE peut être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
En l’espèce, même des consommateurs très attentifs peuvent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle version des marques de l’opposante ou une variante de celle-ci, considérant qu’elle s’appliquera à des produits qui sont identiques à ceux protégés par la marque antérieure. En d’autres termes, les consommateurs peuvent confondre les origines des produits en cause, en supposant qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime que les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser la similitude découlant de leur élément commun «SKY» et que, pour des produits identiques, il existe un risque de confusion, et notamment un risque d’association, dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque britannique de l’opposante est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque britannique de l’opposante no 3 188 183. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante à son usage intensif et sa renommée. Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Dès lors que, sur le fondement de la marque antérieure susmentionnée, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004-, 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 387 page:7De7
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Boyana NAYDENOVA Angela DI BLASIO María del Carmen COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.