LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 15 décembre 2021
Dans l’affaire R 955/2021-4
Cox Energy Solar, S.A. Conde de Aranda, 22 — Primero izqda. 28001 Madrid Opposante/requérante Espagne représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal 78, 28043 Madrid (Espagne) contre
QoS Energy 16 rue de Bretagne 44240 la Chapelle Sur Erdre France Titulaire de l’enregistrement international/défenderesse représentée par Cabinet Vidon Marques susvisé Juridique PI, 16B, Rue Jouanet — B.P. 90333 Technopôle Atalante, 35703 Rennes Cedex 7 (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 084 834 (enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 449 254)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de E. Fink (président faisant fonction), A. González Fernández (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
15/12/2021, R 955/2021-4, QoS Energy/Cox energy et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 17 mai 2019, QoS Energy (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a obtenu l’enregistrement international no 1 449 254 désignant l’Union européenne (ci- après l’ «enregistrement international») pour la marque en caractères standard

après limitation, pour les produits et services suivants:

Classe 9 – Appareils et instruments optiques; appareils et instruments de pesage; appareils et instruments de mesure; appareils et instruments de signalisation; appareils et instruments de vérification (supervision); informatique; ordinateurs; tablettes électroniques; smartphones; logiciels (programmes enregistrés); périphériques d’ordinateurs; détecteurs; montres intelligentes; batteries électriques; les bornes électriques pour le chargement des véhicules électriques; appareils de diagnostic autres qu’à usage médical;

Classe 38 – Informations en matière de télécommunications; fourniture d’accès utilisateur à des réseaux informatiques mondiaux; mise à disposition de forums en ligne; fourniture d’accès à des bases de données; services d’affichage électronique (télécommunications); connexion par télécommunications à un réseau informatique mondial;

Classe 42 — Services de conception de logiciels; développement de logiciels; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; réalisation d’études de projets techniques; développement de logiciels (conception); installation de logiciels; maintenance de logiciels; mise à jour de logiciels; location de logiciels; programmation pour ordinateurs; analyse de systèmes informatiques; conception de systèmes informatiques; services fournis par des consultants en matière de conception et de développement de matériel informatique; numérisation de documents; logiciels en tant que service (SaaS); informatique en nuage; conseils en technologie de l’information; hébergement de serveurs; audits en matière d’énergie; stockage électronique de données.

2 Le 28 mai 2019, Cox Energy Solar, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international pour tous les produits et services désignés. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et étaient fondés sur les marques antérieures suivantes:
a) La marque espagnole no M 3 578 137 (ci-après la «marque antérieure no 1») pour la marque figurative, revendiquant
15/12/2021, R 955/2021-4, QoS Energy/Cox energy et al.

---

3
les couleurs comme étant « la moitié supérieure, de droite à gauche: Pantone 152: pantone horizontal dégradé 128 U; moitié inférieure, du bas au plus haut Pantone 546 U, grains verticaux Pantone 5415 U; lettres: «cox» — Pantone 546 U, grains verticaux Pantone 7545 U; «energy» — Pantone 7408 U',
déposée le 17 septembre 2015 et enregistrée le 1 mars 2016, entre autres, pour les produits et services suivants:

Classe 9 — Collecteurs d’énergie solaire pour la production d’électricité. Installations photovoltaïques pour la production d’électricité (centrales photovoltaïques), panneaux solaires pour la production d’électricité, dispositifs et installations photovoltaïques pour la production d’électricité solaire;

Classe 40 — Production d’électricité à partir d’énergie solaire. Production d’électricité à partir de l’énergie éolienne. Production d’électricité à partir de sources d’énergie renouvelables. Production d’énergie hydroélectrique. Production d’énergie. Production d’énergie produite par des centrales électriques. Conseils en matière de production d’électricité. Conseils en production d’énergie électrique;

Classe 42 — Services de développement de projets de construction. Développement de projets de construction. Études de projets techniques comme pour la construction. Réalisation d’études de projets techniques pour la construction. Services de conception représentés par des ordinateurs en rapport avec des projets de construction. Services de production d’avions et de projets de construction. Conception d’ingénierie. Conception d’installations industrielles, conception et développement de la distribution d’énergie. Conception et développement de systèmes de production d’énergie renouvelable. Conception et développement de systèmes photovoltaïques. Conception et développement de logiciels de contrôle, de régulation et de vigilance système de l’énergie solaire. Conception et développement de logiciels de contrôle, de régulation et de vigilance système de l’énergie solaire. Conception et développement de logiciels de gestion énergique. Planification et conception du personnel technique des centrales thermales. Services de conseils technologiques dans le domaine de la production d’énergie alternative.

b) Marque espagnole no M 3 640 845 (ci-après la «marque antérieure 2») pour la marque verbale
ÉNERGIE DE COX déposée le 28 novembre 2016 et enregistrée le 28 avril 2017, notamment pour les services suivants:

Classe 39 — Distribution d’énergie, distribution d’énergie renouvelable, informations et conseils en matière de distribution d’énergie. Fourniture,
15/12/2021, R 955/2021-4, QoS Energy/Cox energy et al.

---

4
stockage et distribution d’électricité, fourniture, stockage et distribution d’énergie de toutes sortes. Distribution, stockage, fourniture et transport de tout type de pièces pour installations électriques;

Classe 40 — Production d’énergie, production d’énergie électrique, production d’électricité à partir de sources d’énergie renouvelables, production d’électricité à partir d’énergie éolienne, production d’électricité à partir d’énergie solaire. Production d’énergie produite par des centrales électriques. Conseils en matière de production d’énergie électrique.

c) Marque de l’Union européenne no 16 095 754 (ci-après la «marque antérieure no 3») pour la marque verbale
ÉNERGIE DE COX
déposée le 28 novembre 2016 et enregistrée le 1 mai 2017 pour, entre autres, les services suivants:

Classe 39 — Distribution d’énergie, distribution d’énergie renouvelable, informations et conseils en matière de distribution d’énergie, transport, stockage et distribution d’électricité et de toutes sortes d’énergie, distribution, stockage, fourniture et transport de tout type de pièces d’installations électriques;

Classe 40 — Production d’énergie et production d’énergie, production d’énergie électrique, production d’énergie à partir de sources d’énergie renouvelables, production d’énergie éolienne, production d’énergie solaire, production d’énergie produite par des centrales électriques, conseils en matière de production d’énergie.

3 L’opposition était fondée sur une partie des produits et services antérieurs tels que spécifiés au paragraphe 2 ci-dessus.
4 Avec l’acte d’opposition, l’opposante a produit des extraits de la base de données des marques antérieures 1 et 3 de l’Office espagnol des brevets et des marques en espagnol, accompagnés de leur traduction en anglais.

5 Par décision du 27 avril 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais.

6 La division d’opposition a suivi, en substance, le raisonnement suivant:

– Une partie des produits contestés compris dans la classe 9, en détail, «appareils et instruments de mesure»; «batteries électriques»; les «stations de recharge pour véhicules électriques» et les «logiciels (programmes enregistrés)» étaient similaires aux produits et services antérieurs compris dans les classes 9 et 42 de la marque antérieure 1.
15/12/2021, R 955/2021-4, QoS Energy/Cox energy et al.

---

5
– Les autres produits contestés compris dans la classe 9 étaient différents de tous les produits et services antérieurs.
– Tous les services contestés compris dans la classe 38 étaient différents des produits et services antérieurs.
– Tous les services contestés compris dans la classe 42 étaient soit identiques, soit à tout le moins similaires aux services antérieurs compris dans la classe 42 désignés par la marque antérieure no 1.

– Les produits et services en cause s’adressaient principalement au public spécialisé, mais aussi au grand public (par exemple, les «stations de recharge pour véhicules électriques» contestées et les «panneaux solaires pour la production d’électricité» contestés). Le niveau d’attention variera de moyen à élevé.

– Étant donné que toutes les similitudes ont été constatées entre certains des produits et services contestés et les produits et services de l’opposante visés par la marque antérieure no 1 uniquement, l’examen a été effectué uniquement sur la base de la marque antérieure no 1.
– Le territoire pertinent était l’Espagne.
– Le mot «QO» pourrait être compris par une partie du public pertinent (professionnels de l’informatique) comme l’acronyme anglais de «Quality of serviceʼ et, par conséquent, son caractère distinctif pour les services compris dans la classe 42 était faible. Pour la partie restante du public espagnol, elle présentait un caractère distinctif moyen.
– L’élément «ENERGY», similaire à l’équivalent espagnol «energía», était faible ou non distinctif étant donné qu’il était directement descriptif des produits pertinents compris dans la classe 9, qui fournissent ou mesurent l’énergie, et peut indiquer un domaine d’application des services pertinents compris dans la classe 42.
– Le mot «COX» ainsi que l’élément figuratif de la marque antérieure no 1 ont été jugés moyennement distinctifs.

– Sur le plan visuel, les signes étaient similaires à un très faible degré en raison de leurs débuts différents et de l’élément figuratif simplement présent dans la marque antérieure no 1.
– Sur le plan phonétique, les signes étaient hautement similaires étant donné que les lettres «CO» et «QO» se
15/12/2021, R 955/2021-4, QoS Energy/Cox energy et al.

---

6
prononcent de manière identique en espagnol et que le son des lettres «X» et «S» est similaire.
– Sur le plan conceptuel, indépendamment de la question de savoir si l’élément «QOS» était compris, le mot correspondant «energy» évoquerait un concept pour l’ensemble du public pertinent. Toutefois, cela conduirait tout au plus à «un degré très faible» de similitude conceptuelle, étant donné que cet élément est dépourvu de caractère distinctif ou faible.
– Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure no 1 était normal.

– Compte tenu de la nature et de la spécification des produits et des services concernés, il était extrêmement improbable que les marques en cause soient mises en présence sur le plan phonétique étant donné qu’elles ont été achetées après un examen approfondi de leurs fonctionnalités et spécifications techniques. Dès lors, ils seraient visuellement examinés par le consommateur. Les nettes différences visuelles l’emportent sur les différences visuelles et, par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion.
7 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée le 25 mai 2021, puis a déposé un mémoire exposant les motifs du recours le 26 août 2021. Elle a demandé à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée dans son intégralité et de refuser la protection de l’enregistrement international contesté dans l’Union européenne. 8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les produits contestés compris dans la classe 9 qui ont été jugés différents des produits et services antérieurs (à savoir les «appareils et instruments optiques»; «appareils et instruments de pesage»; «appareils et instruments de signalisation»; «appareils et instruments de contrôle (inspection), équipement pour le traitement de l’information; ordinateur»; «tablette électronique»; «smartphone»; «périphériques d’ordinateurs»; «détecteurs»; «smartwatches»; les «appareils de diagnostic non à usage médical») ont une «certaine relation» avec les services antérieurs «conception et développement de logiciels de contrôle, de réglage et de vigilance système de l’énergie solaire, conception et développement de logiciels de gestion énergétique» compris dans la classe 42 de la marque antérieure 1.

15/12/2021, R 955/2021-4, QoS Energy/Cox energy et al.

---

7
– Tous les services contestés compris dans la classe 38 sont «liés» aux services antérieurs de «conception et développement de logiciels». Il est indifférent «qu’il s’agisse d’un type spécifique de logiciel», comme l’a affirmé la division d’opposition.

– L’opposante conteste le fait que la majorité du public soit un public spécialisé. La décision attaquée reconnaît elle-même que les produits et services concernés s’adressent également au grand public.
– La division d’opposition a comparé à tort uniquement la marque antérieure no 1 avec le signe contesté et a négligé les marques antérieures 2 et 3; Dès lors, le territoire pertinent est l’Espagne et l’Union européenne.
– Bien que le terme «ENERGY» soit faible pour certains produits et services, il est suffisamment distinctif pour les produits et services compris dans les classes 9, 38 et 42.

– La division d’opposition a comparé à tort uniquement les mots «QOS» et «COX», en omettant d’évaluer les caractères dans leur ensemble et en excluant le mot «ENERGY» de la comparaison.

– Sur le plan visuel: les signes sont très similaires étant donné qu’ils partagent la deuxième lettre «O» du premier élément verbal «QOS»/«COX» et le second élément verbal «ENERGY», présents à l’identique dans les deux signes. L’élément figuratif simplement présent dans la marque antérieure no 1 est de nature décorative et a un impact réduit sur l’impression d’ensemble.
– Sur le plan phonétique, les signes sont identiques étant donné qu’ils ont le même nombre de lettres, le même rythme et la même intonation. Les lettres «Q» et «C» se prononcent de la même manière que [K].

– Sur le plan conceptuel, aucun des termes «QOS» ou «COX» ne véhicule de signification. Même les spécialistes espagnols n’interprèteraient pas le mot «QO» comme signifiant «qualité du service».

– L’élément graphique de la marque antérieure no 1 n’est pas présenté d’une manière si spécifique qui contribuerait à distinguer les signes.

– La différence visuelle entre les signes n’est pas suffisante pour neutraliser les similitudes entre les signes.

15/12/2021, R 955/2021-4, QoS Energy/Cox energy et al.

---

8
– Compte tenu du principe d’interdépendance, de la similitude globale des signes, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits et services contestés. 9 Dans ses observations reçues le 25 octobre 2021, la titulaire de l’enregistrement international a demandé le rejet du recours de l’opposante. Elle a essentiellement approuvé la décision attaquée en ce qui concerne la comparaison des produits et services en cause. Elle a souligné que tous les produits et services contestés en cause s’adressaient à un public spécialisé faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Les signes en conflit étaient différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Motifs
10 Le recours n’est pas fondé.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

12 En vertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Ce qui ne découle pas des éléments de preuve ou des arguments présentés par les parties ou n’est pas communément connu ne devrait pas être spéculé ou faire l’objet d’une enquête approfondie d’office et ne saurait être pris en considération (09/02, T-222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31-32).

Public pertinent/territoire/niveau d’attention
13 Étant donné que la marque antérieure no 3 est une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’Union européenne. Aux fins de l’appréciation sur la base des marques antérieures 1 et 2, à savoir des marques espagnoles, le territoire pertinent est l’Espagne.

15/12/2021, R 955/2021-4, QoS Energy/Cox energy et al.

---

9
14 Il découle du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (article 1 du RMUE) qu’il suffit, pour que l’opposition soit accueillie, qu’il existe un risque de confusion à l’égard d’une partie de l’Union au sens d’au moins un État membre (03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 36; 22/03/2007, T- 322/05, Terranus, EU:T:2007:94, § 30).
15 Étant donné que les mots «QOS» et «COX» sont tous deux dépourvus de signification en espagnol, la chambre de recours estime qu’il est approprié, selon le scénario le plus favorable, que l’opposante analyse la perception de la marque antérieure no 3 par le public espagnol. Dans le cas des marques antérieures 1 et 2, c’est également le public espagnol (voir paragraphe 13 ci-dessus).
16 Les produits pertinents compris dans la classe 9 et les services compris dans la classe 38 s’adressent au grand public ainsi qu’au public professionnel, qui fera preuve d’un niveau d’attention variant de moyen (par exemple, pour les «batteries électriques», les «périphériques d’ordinateurs» compris dans la classe 9, par exemple) à élevé (par exemple, pour les «stations de recharge pour véhicules électriques» comprises dans la classe 9).

17 Les services compris dans la classe 42 s’adressent à la fois à un public de professionnels du secteur informatique et au grand public. Le Tribunal a déjà indiqué que les services compris dans la classe 42 s’adressent le plus souvent à des spécialistes et des commerçants. Néanmoins, parfois, certains consommateurs du grand public peuvent, de temps à autre, utiliser des services de conception, de programmation et d’hébergement en ligne
[17/02/2017, T-351/14, GATEWIT/Wit software (fig.), EU:T:2017:101, § 54]. Lesspécialistes sont généralement considérés comme faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé [02/06/2021, R 1669/2020-4, e (fig.)/E-plus et al, § 26].

18 Le consommateur pertinent, qui fait partie du grand public, prendra sa décision quant à l’achat des services en cause compris dans la classe 42, en particulier ceux qui sont onéreux ou qui répondent à un besoin technologique particulier, tels que la conception de logiciels et le développement de logiciels, sur la base d’informations obtenues préalablement. Dans ces conditions, le degré d’attention du consommateur pertinent sera supérieur à la moyenne à l’égard de ces produits et services [17/02/2017, T-351/14, GATEWIT/Wit software (fig.), EU:T:2017:101, § 54].

19 En ce qui concerne l’argument de l’opposante selon lequel le public pertinent devrait comprendre non pas le public
15/12/2021, R 955/2021-4, QoS Energy/Cox energy et al.

---

1
professionnel, mais également le grand public, la chambre de recours observe que la division d’opposition a correctement indiqué que le public pertinent se compose à la fois du grand public et du grand public et que le niveau d’attention variera de moyen à élevé (28/11/2019, T-665/18, Vibble/Vybe et al., EU:T:2019:825, § 23-26).
Comparaison des produits et services
20 Des produits et des services doivent être considérés comme identiques lorsque les produits et services visés par la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque (23/10/2002, T-388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 53), ou, inversement, lorsque les produits et services visés par la marque demandée sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 32, 33; 18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 41, 42).

21 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, en particulier leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs pertinents peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), l’origine habituelle des produits et services et le consommateur des produits et services.

22 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 32, 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).

23 En ce qui concerne la comparaison des produits et services, l’opposante n’a fourni aucun argument spécifique en quoi elle considère que la comparaison des produits et services est incorrecte. Cela signifie qu’il n’existe d’emblée aucun argument étayé quant à la question de savoir quels produits et services de la marque contestée doivent être comparés et, dès lors, rien ne permet de comparer certains produits et services du point de vue de leur nature, de leur destination et de leur utilisation ainsi que de leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23).

15/12/2021, R 955/2021-4, QoS Energy/Cox energy et al.

---

1
24 De même, l’affirmation générale de l’opposante selon laquelle les produits contestés compris dans la classe 9 qui ont été jugés différents des produits antérieurs ont «une certaine relation» avec les services antérieurs «conception et développement de logiciels de contrôle, de réglage et de surveillance système de l’énergie solaire, conception et développement de logiciels de gestion énergétique» compris dans la classe 42 de la marque antérieure 1 est dénuée de fondement étant donné qu’elle se limite uniquement à des affirmations générales sans arguments ni éléments de preuve à l’appui. En outre, ils diffèrent par leur nature (produits par opposition aux services), leur destination principale (la destination des services logiciels antérieurs cités est déterminée par leur fonction spécifique dans le domaine de la gestion énergique) et leur utilisation. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
25 En ce qui concerne l’affirmation de l’opposante selon laquelle tous les services contestés compris dans la classe 38 sont «liés» aux services antérieurs de «conception et développement de logiciels», indépendamment du fait qu’ «il s’agisse ou non d’un type spécifique de logiciels», la chambre de recours souligne tout d’abord que les services antérieurs compris dans la classe 42 de la marque antérieure 1 font référence à des logiciels très spécifiques concernant les services de «contrôle, réglementation et surveillance du système de surveillance du soleil solaire» et «gestion énergique». La liste des produits et services en l’espèce doit être interprétée sur la base du sens littéral des termes visés à l’article 33, paragraphe 2, point (5), du RMUE (voir 19/06/2012, C-307/10, IP Translator, EU:C:2012:361, § 48, 64), c’est-à-dire selon ces termes dans leur ensemble (en l’espèce, des services logiciels spécialisés dans le domaine de l’énergie), et ne peut être artificiellement décomposée en services logiciels isolés en général uniquement.
26 Deuxièmement, l’utilisation des services de logiciels dans le domaine de l’énergie désignés par la marque antérieure n’exige pas l’utilisation parallèle des services contestés compris dans la classe 38. En fait, si le public pertinent a l’intention d’acheter des logiciels dans le domaine de l’énergie nécessitant un niveau élevé de confidentialité et de respect de la vie privée (informations sur les nœuds de lignes énergétiques, la ligne énergétique dans le cadre d’infrastructures critiques), il n’utilisera pas les services de télécommunications contestés compris dans la classe 38 (par exemple, forums en ligne, accès des utilisateurs). Et inversement, en cas de besoin de services de télécommunications, il n’existe pas de caractère indispensable des services logiciels dans le domaine de l’énergie.
15/12/2021, R 955/2021-4, QoS Energy/Cox energy et al.

---

1
27 Troisièmement, il n’existe aucun autre facteur permettant de conclure à l’existence d’une similitude en ce qui concerne le même fournisseur, la même destination, la même utilisation, le même fournisseur ou l’existence d’une complémentarité.

28 Quatrièmement, les services delogicielsne doivent pas être considérés comme similaires à tous les produits et services liés à une sorte de logiciels, car cela conférerait une protection générique indûment large contre tous les produits et services informatiques et detélécommunications [30/06/2021, T-204/20, ZOOM/ZOOM (fig.) et al., EU:T:2021:391, § 52; 27/10/2005, T- 336/03, MOBILIX, EU:T:2005:379, § 69). Dans la société de haute technologie d’aujourd’hui, presque aucun équipement électronique ou numérique ne fonctionne sans l’utilisation d’ordinateurs sous une forme ou une autre, de sorte qu’il existe une multitude de logiciels ou de programmes ayant des fonctions radicalement différentes. Les produits informatiques et les services informatiques sont utilisés dans presque tous les secteurs. Souvent, les mêmes produits ou services — par exemple, un certain type de logiciels ou de système d’exploitation — peuvent être utilisés à des fins très différentes (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 55). Admettre la similitude dans tous les cas où des droits concurrents couvrent des programmes ou des logiciels informatiques irait clairement au-delà de la portée de la protection accordée par le législateur au titulaire d’une marque.

29 En l’absence d’autres arguments contraires avancés par l’opposante, la chambre de recours approuve les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles (i) une partie des produits contestés compris dans la classe 9, en détail, «appareils et instruments de mesure»; «batteries électriques»; les «stations de recharge pour véhicules électriques» et les «logiciels (programmes enregistrés)» sont similaires aux produits et services antérieurs compris dans les classes 9 et 42 de la marque antérieure 1; et les autres produits contestés compris dans la classe 9 sont différents de tous les produits et services antérieurs; (ii) tous les services contestés compris dans la classe 38 sont différents des produits et services antérieurs; (iii) tous les services contestés compris dans la classe 42 sont en partie identiques et en partie similaires aux services antérieurs compris dans la classe 42 désignés par la marque antérieure no 1.

30 La chambre de recours observe que, hormis la similitude de certains des produits et services contestés avec les produits et services de la marque antérieure no 1 (voir paragraphe 29 ci-
15/12/2021, R 955/2021-4, QoS Energy/Cox energy et al.

---

1
dessus), certains des produits antérieurs compris dans la classe 9 (à savoir les «batteries électriques»; «bornes de recharge pour véhicules électriques»; les «appareils de diagnostic non à usage médical») sont également similaires aux services antérieurs des marques antérieures 2 et 3 compris dans les classes 39 et 40 (à savoir «distribution, stockage, fourniture et transport de tout type de pièces pour installations électriques» compris dans la classe 39 et «production d’énergie, production de gaz électriques» compris dans la classe 40) dans la mesure où ils peuvent avoir le même public pertinent, la même distribution et le même producteur. Par conséquent, outre la marque antérieure no 1, le signe contesté doit également être comparé aux marques antérieures 2 et 3, comme l’opposante l’a affirmé à juste titre.

Comparaison des marques
31 L’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminer si les deux signes concernés sont visuellement, phonétiquement ou conceptuellement similaires, lequel doit être effectué sur la base de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28). Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire.
32 Une marque complexe ne peut être considérée comme étant similaire à une autre marque, identique ou similaire à un des composants de la marque complexe que si celui-ci constitue l’élément dominant dans l’impression d’ensemble produite par la marque complexe. Tel est le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (23/10/2002, T- 6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 33).

33 Comme expliqué au paragraphe 15 ci-dessus, la chambre de recours estime qu’il convient de fonder la comparaison de toutes les marques antérieures sur la perception du public espagnol.

15/12/2021, R 955/2021-4, QoS Energy/Cox energy et al.

---

1
a) Comparaison du signe contesté avec la marque antérieure 1
34 Les signes à comparer sont les suivants:

35
36 Signe contesté Marque antérieure 1
Le signe contesté est une marque verbale composée de deux éléments verbaux i) QoS et ii) «ENERGY» écrits en lettres majuscules standards.Étant donné que la séquence de lettres «QO» est dépourvue de signification pour le public espagnol pertinent, elle possède un caractère distinctif normal.

37 L’élémentverbal «ENERGY», présent dans les deux signes, sera aisément compris dans l’ensemble de l’Union européenne, y compris le public espagnol (en raison de sa proximité avec l’équivalent espagnol «energía») comme «la puissance provenant de sources telles que l’électricité et le charbon qui fabrique des machines ou qui fournit du chauffage». Il est directement descriptif des produits pertinents compris dans la classe 9, qui fournissent ou mesurent l’énergie, et peut indiquer un domaine d’application des services pertinents compris dans les classes 38 et 42. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.

38 L’opposante fait valoir que, bien que le terme «ENERGY» soit faible pour certains produits et services, il est suffisamment distinctif pour les produits et services compris dans les classes 9, 38 et 42.
39 Toutefois, la chambre de recours observe que tous les produits contestés compris dans la classe 9, qui ont été jugés similaires aux produits antérieurs, soit peuvent nécessiter une fonction énergétique appropriée («appareils et instruments de mesure»); «logiciels (programmes enregistrés)», ou fourniture d’énergie directement (ci-après les «batteries électriques»; «bornes de recharge pour véhicules électriques»). Tous les services contestés compris dans la classe 42 (logiciels et services informatiques) requièrent nécessairement de l’énergie (énergie électrique) pour son fonctionnement.
15/12/2021, R 955/2021-4, QoS Energy/Cox energy et al.

---

1
40 Le mot «ENERGY» est descriptif de tous les produits antérieurs compris dans la classe 9 et de tous les services contestés compris dans la classe 42 désignés par la marque antérieure no
1, qui sont tous deux similaires aux produits et services contestés (à savoir les «panneaux solaires pour la production d’électricité» compris dans la classe 9 et les services «conception et développement de logiciels de contrôle, de réglage et de surveillance du système solaire» compris dans la classe 42). Étant donné que tous les services antérieurs compris dans les classes 39 et 40 désignés par les marques antérieures
2 et 3 concernent la production, la distribution, la fourniture ou le stockage d’énergie, le mot «ENERGY» est directement descriptif de tous ces services.
41 En conclusion, le terme «ENERGY» est descriptif de tous les produits et services en conflit et, par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
42 La marque antérieure 1 est une marque figurative constituée i) de l’élément verbal «cox» écrit sur la première ligne en lettres minuscules anthracite très légèrement stylisées, de taille proéminente, occupant plus de la moitié du signe, ii) du mot «energy'» placé en seconde ligne, en dessous du mot «cox», en lettres minuscules orange de très petite taille et iii) de l’élément figuratif
43 Étant donné que la séquence de lettres «cox» n’a pas de signification pour le public espagnol pertinent, elle possède un caractère distinctif normal.

44 L’élément figuratif de la marque antérieure 1 en orange et en anthracite, situé sur le côté gauche du signe, est assez abstrait. Il aura un effet sur le public concerné principalement en tant qu’élément graphique de nature décorative, mais, en raison de sa taille importante dans la marque, il sera reconnu par le public pertinent. Étant donné qu’il ne véhicule aucune signification claire par rapport aux produits et services concernés, il possède un caractère distinctif moyen.

45 Dans l’impression d’ensemble, les lettres «QO» constituent l’élément dominant et le plus distinctif du signe contesté. L’élément figuratif et les lettres «COX» sont des éléments codominants et distinctifs de la marque antérieure 1.

46 Sur le plan visuel, les signes en cause ne coïncident qu’au niveau de la deuxième lettre «O» du premier élément verbal «QOS»/«COX» et du deuxième élément verbal non distinctif «ENERGY». Ils diffèrent par les première et troisième lettres de
15/12/2021, R 955/2021-4, QoS Energy/Cox energy et al.

---

1
l’élément verbal «QOS»/«COX», par l’élément figuratif uniquement présent dans la marque antérieure no 1 et par la stylisation de la marque antérieure no 1.
47 Étant donné que les deux éléments verbaux distinctifs «QOS»/«COX» sont très courts et diffèrent par deux lettres sur trois, les consommateurs remarqueront ces différences. D’autres différences consistent en l’élément figuratif supplémentaire codominant dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure no 1 et n’ayant pas d’équivalent dans le signe contesté. En outre, comme déjà indiqué au paragraphe 37 ci-dessus, l’élément commun «ENERGY» est dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, les consommateurs y prêteront moins d’attention (18/05/2018, R 2449/2017-4, SBB ENERGY/SB Energy, § 25-26).

48 Par conséquent, les signes sont différents sur le plan visuel.

49 Sur le plan phonétique, le signe contesté sera prononcé [kos enerémunérée xia]tandis que la marque antérieure 1 ne serait prononcée par la majorité du public espagnol pertinent que
[kox], étant donné que i) l’élément verbal «energy’s» est représenté en diminutif en caractères orange, qui est beaucoup plus lisible par rapport à l’élément codominant «coco» et ii) il est dépourvu de caractère distinctif. Dans le langage courant espagnol, les lettres finales «x» et «s» diffèrent dans une certaine mesure. Normalement, la consonne «x» a un caractère tout à fait frappant. En revanche, le son de la lettre «s» ne diffère pas de celui de manière marquée, puisque même le «x» est articulé comme un astre des lettres «ks». Même si la partie restante du public pertinent lit également l’élément verbal «energy» dans la marque antérieure 1, le simple fait que les signes coïncident par l’élément non distinctif «ENERGY» ne suffit pas à établir une similitude pertinente entre les signes. Par conséquent, les signes en cause présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.

50 Sur le plan conceptuel, la comparaison reste neutre. Les éléments verbaux «QoS» et «COX», ainsi que l’élément figuratif de la marque antérieure no 1, sont dépourvus de signification. Le fait que les deux signes contiennent le mot «ENERGY», qui sera compris dans l’ensemble de l’Union européenne, ne saurait donner lieu à une similitude conceptuelle pertinente étant donné qu’il décrit directement les produits et services en cause (voir points 37 à 41 ci-dessus).

b) Comparaison du signe contesté avec les marques antérieures 2 et 3 51 Les signes à comparer sont les suivants:

15/12/2021, R 955/2021-4, QoS Energy/Cox energy et al.

---

1
52
53 Signe contesté Marques antérieures 2 et 3
ÉNERGIE DE COX
Les marques antérieures 2 et 3 sont des marques verbales composées de deux éléments verbaux i) COX et ii) «ENERGY» écrits en lettres majuscules standard.Ainsi qu’il a déjà été constaté aux points 36 et 43 ci-dessus, les éléments «QO» et «COX» présentent un caractère distinctif normal.
54 L’élément verbal commun «ENERGY» est dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits et services en cause (voir points 37 à 41 ci-dessus).
55 Sur le plan visuel, les signes partagent la deuxième lettre «O» des éléments verbaux et diffèrent par les première et troisième lettres de ces éléments. Ils coïncident également par le deuxième élément «ENERGY», mais son importance est diminuée en raison i) de son caractère non distinctif (18/05/2018, R 2449/2017-4, SBB ENERGY/SB Energy, § 25-26)et ii) desa position derrière les éléments verbaux «QO» /«COX».
56 Étant donné que les deux éléments verbaux distinctifs «QOS»/«COX» sont très courts et diffèrent par deux lettres sur trois, les consommateurs remarqueront ces différences.

57 En conclusion, les signes en cause sont visuellement faiblement similaires.
58 Sur le plan phonétique, le signe contesté sera prononcé [kos enedélimiterxia] tandis que les marques antérieures 2 et 3 seraient prononcées [Koks enedélimiter xia]. Dans le langage courant espagnol, les lettres finales «x» et «s» diffèrent dans une certaine mesure. Normalement, la consonne «x» a un caractère tout à fait frappant. En revanche, le son de la lettre «s» ne diffère pas de celui d’une manière marquée, puisque même le «x» est articulé comme un astre des lettres «ks». Toutefois, le simple fait que les signes coïncident par l’élément non distinctif «ENERGY» n’est pas suffisant pour établir une similitude pertinente entre les signes. Par conséquent, les
15/12/2021, R 955/2021-4, QoS Energy/Cox energy et al.

---

1
signes en cause présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.

59 Sur le plan conceptuel, la comparaison reste neutre. Les éléments verbaux «QoS» et «COX» n’ont pas de signification. Le fait que les deux signes contiennent le mot «ENERGY», qui sera compris dans l’ensemble de l’Union européenne, ne saurait donner lieu à une similitude conceptuelle pertinente étant donné qu’il décrit directement les produits et services en cause (voir points 37 à 41 ci-dessus).

Appréciation globale du risque de confusion
60 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.

61 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; Lloyd Schuhfabrik, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (Canon, § 18).

62 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Les produits et services s’adressent au grand public ainsi qu’au public de professionnels, le niveau d’attention variant de moyen à élevé.

63 Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02,
15/12/2021, R 955/2021-4, QoS Energy/Cox energy et al.

---

1
Dieselit, EU:T:2004:197, § 38; 16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48).

64 Le degré de caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures dans leur ensemble est normal malgré la présence d’un élément verbal faible «ENERGY» dans toutes les marques antérieures étant donné qu’il s’agit d’une combinaison complexe de plusieurs éléments, dont un élément verbal distinctif «COX» dans toutes les marques antérieures et un élément figuratif distinctif dans la marque antérieure 1. Le caractère distinctif accru n’a été ni revendiqué ni prouvé par l’opposante.

65 En ce qui concerne la référence de l’opposante aux conclusions de la deuxième chambre de recours dans sa décision du 31/10/2019, R 1118/2019-2, ZENUS/zenox (fig.), la chambre de recours note que ses conclusions ne sont pas applicables en l’espèce, étant donné que:

(i) le signe en cause, à savoir «ZENUS»/ «», ainsi que les produits en conflit (compris dans les classes 1 et 3) sont différents;

(ii) l’élément graphique de la marque antérieure diffère de l’élément graphique de la marque antérieure no 1 en termes de couleurs (bleu et blanc contre orange et anthracite) et de forme.
66 En outre, la référence à la décision de la deuxième chambre de recours du 31/08/2015, R 255/2015-2, Greenergy (fig.)/GREENERGY, est dénuée de fondement étant donné qu’elle fait référence à des signes différents qui présentent une coïncidence totale au niveau du seul élément verbal commun des signes, «GREENERGY».
67 En ce qui concerne la référence de l’opposante aux conclusions de la division d’opposition dans l’affaire no B 2 927 617 du 6 juin 2018, la chambre de recours note que ses conclusions ne sont pas applicables en l’espèce, étant donné que:

15/12/2021, R 955/2021-4, QoS Energy/Cox energy et al.

---

2
(i) le signe en cause dans cette affaire, «Fox Energya» (demande de marque de l’Union européenne no 16 553 349), a été comparé aux marques antérieures 1 et 2, de sorte que les signes en conflit étaient différents des signes comparés en l’espèce; et
(ii) les produits et services contestés dans l’affaire citée (compris dans les classes 4, 7, 11, 35, 36 et 40) étaient différents de l’espèce.

68 En outre, l’Office n’est pas lié par des décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35). Le principe de légalité prévaudra toujours et aucune partie ne peut demander la répétition d’une décision incorrecte (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66, 67). La tâche spécifique des chambres de recours consiste à réexaminer les décisions rendues en première instance. Pour ces raisons, les chambres de recours ne sont pas liées par les directives de l’Office (19/01/2012, C-53/11, R 10, EU:C:2012:27,
§ 57).
69 Le degré de similitude phonétique entre les signes est d’une importance réduite dans le cas des produits et services en conflit qui sont commercialisés d’une telle manière que, habituellement, le public pertinent, lors de l’achat, perçoit la marque les désignant de façon visuelle, en tenant compte de toutes les spécifications techniques et de son importance pour le consommateur (08/02/2007, T-88/05, Nars, EU:T:2007:45,§ 68-69). Tel est le cas des produits et des services visés par les signes en conflit, qui sont commercialisés d’une manière qui permette au consommateur de percevoir visuellement les marques apposées sur ceux-ci. De même, le choix des produits en cause par le public pertinent est nécessairement précédé d’un examen des caractéristiques de ces produits, dans les magasins ou sur l’Internet, dans la mesure où le public souhaite s’assurer que toutes les spécifications techniques correspondent à leurs exigences. Ces circonstances impliquent également que le public pertinent soit visuellement confronté à l’image de la marque avant qu’il ne fasse son choix.
70 Auvu de l’ensemble de ces éléments, il y a donc lieude conclure que le caractère distinctif des marques antérieures, ainsi que, d’une part, la dissemblance visuelle et seulement un faible degré de similitude phonétique entre la marque antérieure no 1 et le signe contesté, ainsi que ii) un faible degré de similitude
15/12/2021, R 955/2021-4, QoS Energy/Cox energy et al.

---

2
visuelle et phonétique entre les marques antérieures 2 et 3 et le signe contesté ne suffisent pas pour conclure que le public espagnol pertinent pourrait croire que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ( 03/03/2004, EU:T:2004:62).

71 Compte tenu de toutes les circonstances qui précèdent, même pour les produits en conflit jugés similaires et malgré certaines similitudes visuelles et phonétiques entre les signes, ils sont suffisamment éloignés les uns des autres pour exclure un risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
72 L’opposition est rejetée dans son intégralité et le recours est rejeté.

73 Conformément à l’article 78, paragraphe 5, point a), du RDMUE et à la règle 18 ter (2) (i) du règlement d’exécution commun à l’arrangement de Madrid et au protocole de Madrid, le refus provisoire doit être retiré et la marque est protégée dans l’Union européenne pour tous les produits et services pour lesquels la protection a été demandée.

Frais
74 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la requérante (l’opposante), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.

75 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7), du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i) et iii), du REMUE, ceux-ci sont fixés en faveur de la défenderesse (la titulaire de l’enregistrement international) à 300 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure d’opposition et à 550 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure de recours, soit un total de 850 EUR.

15/12/2021, R 955/2021-4, QoS Energy/Cox energy et al.

---

2
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Ordonne de notifier au Bureau international de l’OMPI que le refus provisoire est retiré et que l’enregistrement international no 1 449 254 est protégé dans l’Union européenne pour tous les produits et services;
3. Condamne la requérante à supporter les frais des procédures d’opposition et de recours, fixés en faveur de la défenderesse à 850 EUR.
Signature Signature Signature
E. Fink A. González C. Bartos Fernández
Greffier:

Signature
P.O. P. Nafz
15/12/2021, R 955/2021-4, QoS Energy/Cox energy et al.