DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 182 922
Tverved Holding AB, Prästängsvägen 36, 452 33 Strömstad (Suède), représentée par Groth indirects Co. KB, Fleminggatan 20, 112 26 Stockholm (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
P. Alysandratos Private Company (P.C.), 11 Litous Str, Koropi (localité Alonistra) Attica, 19400 Koropi (Grèce), représentée par Anastasia Chronopoulou, 7 Sotiros Dios Str, 18535 Piraeus Athènes, Grèce (mandataire agréé).
Le 12/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 182 922 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 739 408 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 09/11/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 739 408 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union
européenne no 794 024 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la m ême entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la s imilitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 922 Page sur 2 10
Classe 10: Articles orthopédiques.
Classe 25: Chaussures
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 10: Chaussures orthopédiques; inserts orthotiques pour chaussures; semelles orthopédiques.
Classe 25: Souliers; chaussures de plage; chaussures pour femmes; chaussures pour hommes et femmes; semelles de chaussures; semelles de chaussures.
À titre liminaire, et en référence aux arguments de la demanderesse concernant l’éventuelle dissemblance des produits classés dans la même classe dans la classification de Nice, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 10
Les chaussures orthopédiques, les inserts orangétiques pour chaussures, semelles orthopédiques contestées sont inclus dans la vaste catégorie des articles orthopédiques antérieurs ou, à tout le moins, les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les chaussures, chaussures de plage, chaussures pour femmes, chaussures pour hom m es et femmes contestées sont incluses dans la vaste catégorie des chaussures de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Semelles de chaussures contestées; les semelles pour chaussures sont au moins similaires à un faible degré aux articles orthopédiques de l’opposante compris dans la classe 10 parce que les articles orthopédiques de l’opposante incluent des semelles orthopédiques pour chaussures. Ces produits coïncident au moins au niveau des facteurs pertinents suivants: la destination, l’utilisation, le public pertinent, le producteur.
Dans son mémoire du 01/06/2023, la requérante fait référence à plusieurs circonstances factuelles concernant l’étendue et le type de son activité commerciale, à savoir qu’elle s’est spécialisée dans la fabrication des «sandalesde football pour hommes et femmes dans le domaine de la mode d’été, des chaussures anatomiques, dans lesquelles des semelles anatomiques et orthopédiques sont intégrées». La requérante fait valoir que les produits qu’elle fabrique sont exclusivement fabriqués en cuir véritable. En outre, en faisant référence au site web et au compte Facebook de l’opposante, la demanderesse fait valoir que les produits couverts par la marque antérieure et le signe contesté «diffèrent par leur intention, leur destination et leur utilisation particulières», soulignant également que la marque antérieure est principalement utilisée pour les semelles intérieures pour des chaussures. À l’appui de ses arguments concernant la prétendue différence des produits en l’espèce, la demanderesse a produit des éléments de preuve, à savoir les annexes 1 à 7 de ses observations du 10/06/2023.

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 922 Page sur 3 10
Ces arguments sont dénués de pertinence pour la comparaison des produits en l’espèce.
Premièrement, s’il est vrai que, lors de l’examen de la similitude des produits, tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits doivent être pris en considération (comme le soutient la demanderesse), la comparaison doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits/services (telles qu’elles ont été demandées, telles qu’elles ont été enregistrées ou telles qu’elles résultent de la preuve de l’usage produite). En effet, ledegré de similitude des produits est une question de droit qui doit être appréciée d’office par l’Office, même si les parties ne commentent pas ce point (16/01/2007, 53/05-, Calvo, EU:T:2007:7, § 59).
Deuxièmement, l’examen du risque de confusion effectué par l’Office est un examen prospectif. L’Office doit prendre comme référence les modalités habituelles de commercialisation des produits couverts par les marques, autrement dit, les modalités attendues pour la catégorie de produits couverts par les marques. Dès lors, contrairement aux allégations de la demanderesse, tout usage réel ou prévu qui n’est pas mentionné dans la liste des produits/services n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion par rapport aux produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; et il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (arrêt du 16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
Par conséquent, les arguments de la demanderesse concernant la prétendue différence entre les produits pertinents compris dans les classes 10 et 25 n’ont aucune incidence sur la comparaison des produits effectuée et doivent être écartés.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux professionnels possédant une expertise ou des connaissances spécifiques. En particulier, les produits pertinents compris dans la classe 10 désignés par les deux marques, ainsi qu’une partie des produits contestés compris dans la classe 25 qui incluent, par exemple, les semelles de chaussures, s’adressent au public professionnel.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits; Le niveau d’attention est également généralement plus élevé lorsque les produits concernent ou sont liés à l’état de santé des consommateurs, tels que les produits jugés identiques compris dans la classe 10.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 922 Page sur 4 10
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure comprend le symbole de la marque enregistrée, ®. Il s’agit d’une indication informative qui montre que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).
Les éléments verbaux FOOTLAB et «feetlab» des signes ont une signification pour le public anglophone, c’est-à-dire au moins en Irlande, à Malte et dans les pays scandinaves. Ce public percevra ces éléments verbaux comme étant composés des éléments «foot»/«feet» et «lab», qui véhiculent tous deux une signification pour eux.
En ce qui concerne ce qui précède et afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public étant donné que, pour ce public, les signes présenteront certaines similitudes qui ne seront pas perçues par la partie du public pertinent pour laquelle les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification.
Le public considéré comprendra les éléments «foot» et «feet» comme la forme singulière et plurielle de la même partie du corps humain. Étant donné que les produits pertinents compris dans les classes 10 et 25 se composent de différents types de chaussures et de leurs parties (inserts et semelles pour chaussures), tant les «pieds» que les «pieds» feront allusion à la finalité des produits, à savoir qu’ils sont destinés aux pieds ou sont des produits liés aux pieds. Par conséquent, tant «foot» que «pieds» possèdent un caractère distinctif faible pour les produits pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 922 Page sur 5 10
L’élément commun «LAB» est un mot anglais couramment utilisé comme abréviation du terme «laboratoire», signifiant espaces communs pour la recherche et le travail expérimental. Elle fait allusion à l’idée générale selon laquelle les produits en cause sont le résultat de recherches et d’expériences technologiques et, partant, informe les consommateurs des caractéristiques des produits comme étant innovantes, nouvelles et originales et présente un rapport direct et immédiat avec les produits en cause. En tant que tel, il est considéré comme possédant un caractère distinctif faible [04/03/2022, R 1280/2021-5 LAB (fig.)/Lab, § 47-48].
Les éléments verbaux supplémentaires «SPORTSMEDICIN — orthopédique — REHAB» de la marque antérieure seront perçus par le public considéré comme indiquant la finalité ou le type des produits en cause. Par souci d’exhaustivité, le fait que l’élément «medicin» dans «SPORTSMEDICIN» manque techniquement la lettre finale «E» pour être orthographié correctement comme «médecine» n’empêchera pas le public considéré de percevoir clairement le sens de «médecine de sport». Par conséquent, les éléments verbaux supplémentaires susmentionnés sont dépourvus de caractère distinctif. De même, l’élément verbal «THE» (s’il est perçu) sera considéré comme l’article défini anglais, lié à l’élément verbal suivant «FOOTLAB» et, en tant que tel, il n’a aucune signification en tant que marque. En tout état de cause, en raison de leur taille beaucoup plus petite et/ou de leur position secondaire, les éléments verbaux supplémentaires de la marque antérieure ont moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure sur les consommateurs, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.
Nonobstant ce qui précède, gGEtant donné que le mot «FOOTLAB» n’existe pas en tant que tel en anglais et ne véhicule pas (considéré dans son ensemble) une signification claire au-delà de la somme de ses éléments pour le public pertinent analysé, la marque antérieure considérée dans son ensemble possède un caractère distinctif pour les produits pertinents compris dans les classes 10 et 25.
L’élément figuratif représentant un pied humain (partiellement couvert par la lettre «O») de la marque antérieure fait allusion à la finalité des produits pertinents. Il possède donc un caractère distinctif faible. En revanche, l’élément figuratif représentant un cercle (dans lequel apparaît la lettre «O» et la représentation d’un pied), en tant que forme géométrique simple, est dépourvu de caractère distinctif. De même, la stylisation assez simple des lettres et des couleurs (nuances de gris) de la marque antérieure sera perçue comme de simples éléments décoratifs, et donc tout au plus faiblement distinctive. En tout état de cause, les éléments figuratifs et aspects de la marque antérieure ont moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par cette marque sur les consommateurs. En effet, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
En raison de sa taille plus grande et de sa position centrale, l’élément verbal «FOOTLAB» constitue l’élément dominant de la marque antérieure.
En ce qui concerne l’élément verbal «FEETLAB» de la marque contestée, il est fait référence aux conclusions ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 922 Page sur 6 10
La stylisation des lettres «ee» dans le signe contesté, par la représentation figurative fantaisiste de deux pieds, fera allusion à la finalité des produits pertinents, à savoir qu’ils sont destinés aux pieds et qu’ils sont donc faiblement distinctifs. La simple stylisation des lettres et les couleurs du signe (noir et blanc) seront perçues comme de simples éléments décoratifs/embellissements n’ayant pas ou très peu d’importance pour la marque.
La demanderesse fait référence à la stylisation de la lettre «b» à la fin du signe contesté et affirme qu’elle représente/ressemble à un tube d’essai en laboratoire. De l’avis de la division d’opposition, la stylisation de la dernière lettre dans le signe contesté a une incidence mineure et n’est pas susceptible d’être perçue par les consommateurs, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, sans une analyse approfondie du signe contesté, qui est peu probable (comme expliqué ci-dessus). En tout état de cause, même si les consommateurs percevaient une représentation d’un tube d’essai à la fin du signe contesté, cela ne ferait que renforcer la signification de l’élément verbal commun «LAB» et aurait donc également un caractère distinctif faible pour les produits pertinents.
Compte tenu de ce qui précède et contrairement aux arguments de la demanderesse, comme déjà établi ci-dessus, les éléments figuratifs et aspects du signe contesté ont moins d’impact sur la perception globale de ce signe par les consommateurs.
La demanderesse fait également valoir que les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique en raison de l’élément verbal commun «LAB», qui, toutefois, n’est pas le même. non distinctif. La demanderesse a présenté une analyse très détaillée de chacun des éléments et des aspects des signes en conflit. En particulier, elle fait valoir qu’aucun des éléments des signes n’est similaire et que les éléments verbaux «foot» et «feet», placés au début des signes, diffèrent visuellement et phonétiquement. En outre, la demanderesse souligne la présence des éléments verbaux supplémentaires dans la marque antérieure et qu’ «une simple association que le public pourrait faire entre deux marques en raison de leur contenu sémantique analogue n’est pas en soi un motif suffisant pour conclure à l’existence d’un risque de confusion».
En ce qui concerne ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il convient de souligner que le début des signes a généralement un impact plus fort sur les consommateurs que leur fin, mais cette règle ne saurait valoir dans tous les cas et ne remet pas en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par ces marques. Cela est dû au fait que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents aspects [12/06/2018-, 136/17, cotecnica MAXIMA (fig.)/MAXIM Alimento Superpremium (fig.), EU:T:2018:339, § 60]. En l’espèce, les éléments verbaux «FOOTLAB» et «feetlab» ont la même longueur et la même structure (commençant par la même lettre et se terminant par «LAB») et ne sauraient donc être considérés comme différents, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse. En outre, les éléments figuratifs des signes apparaissent dans l’élément verbal dominant de la marque antérieure et dans l’élément verbal du signe contesté, et ils ne éclipsent en rien la perception des éléments verbaux respectifs. Par conséquent, l’impact des éléments figuratifs des signes ne saurait être considéré comme plus important que celui des éléments verbaux des signes.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de six lettres «F * * TLAB» (et le son) de l’élément dominant de la marque antérieure et du seul élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires non distinctifs de la marque antérieure, par les éléments figuratifs faiblement distinctifs des deux signes, ainsi que par leur stylisation et leurs couleurs relativement simples, qui, indépendamment de leur caractère distinctif, ont toutes moins d’impact sur la perception globale des signes par les consommateurs (comme expliqué ci-dessus).

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 922 Page sur 7 10
Il convient de noter que la similitude entre les marques peut être constatée malgré le fait que les lettres soient représentées graphiquement dans des polices de caractères différentes, en italique ou en gras, en lettres majuscules et minuscules ou en couleur (18/06/2009, T- 418/07, LiBRO, EU:T:2009:208, § 65; 15/11/2011, T-434/10, Alpine Pro Sportswear commander Equipment, EU:T:2011:663, § 58).
Il convient également de noter que les consommateurs ont généralement tendance à abréger les marques longues en leurs éléments verbaux dominants et distinctifs (03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend, EU: 2013: 342, § 43-44). Par conséquent, il est fort probable que le public pertinent ne se réfère phonétiquement aux deux signes qu’en faisant référence à leurs éléments verbaux «FOOTLAB» et «feetlab», dont le rythme et l’intonation sont globalement similaires.
En l’espèce, l’élément verbal dominant de la marque antérieure et le seul élément verbal du signe contesté ont la même longueur et la même structure, à savoir la combinaison du premier élément de quatre lettres avec le même élément verbal «* LAB» à la fin. Par conséquent, même si la prononciation des premiers éléments verbaux des signes diffère légèrement, ils ont bel et bien un rythme et une intonation similaires.
Compte tenu de ce qui précède, ainsi que du caractère distinctif et de l’impact des éléments des signes, les signes sont considérés comme globalement similaires sur les plans visuel et phonétique à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour le public analysé, les deux signes véhiculent les mêmes concepts associés aux éléments «foot»/«feet» (encore renforcé par leurs éléments figuratifs) et «LAB». Les signes diffèrent par les concepts non distinctifs de «médecine de sport», «orthopédiques» et «rehab» dans la marque antérieure. Étant donné que les éléments communs sont faiblement distinctifs, leur impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. Néanmoins, en l’espèce, les éléments de différenciation de la marque antérieure sont dépourvus de caractère distinctif et secondaires. Par conséquent, ils présentent à tout le moins un faible degré de similitude conceptuelle.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen du risque de confusion sera réalisé.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification claire pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal,

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 922 Page sur 8 10
malgré la présence de certains éléments non distinctifs et faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à un faible degré au moins. Ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux consommateurs professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les marques sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires au moins à un faible degré sur le plan conceptuel. En particulier, les signes coïncident par la suite de lettres F * * TLAB au niveau de l’élément dominant de la marque antérieure et de l’unique élément verbal du signe contesté. En outre, du point de vue du public analysé, les signes coïncident par les mêmes concepts de «pieds»/pieds, renforcés par leurs éléments figuratifs et par celui de «laboratoire».
Les éléments verbaux supplémentaires (concepts) de la marque antérieure sont dépourvus de caractère distinctif et aucun d’entre eux n’a plus d’impact dans l’impression d’ensemble produite par ce signe sur les consommateurs pertinents que son élément verbal «FOOTLAB». Les éléments de différenciation supplémentaires, à savoir les éléments figuratifs et les aspects des signes, indépendamment de leur caractère distinctif, ont tous moins d’impact sur la perception globale des signes par les consommateurs [comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision].
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

Même en tenant compte du fait que les consommateurs pertinents achèteront probablement les produits pertinents, qu’ils soient liés ou non aux articles orthopédiques, après au moins un examen de leurs propriétés ou spécifications respectives, souvent appuyés par des informations fournies par des spécialistes, en l’espèce, les éléments verbaux «FOOTLAB»/«FEETLAB» des signes en conflit véhiculent essentiellement les mêmes concepts pour le public pertinent. Par conséquent, les différences entre les signes ne suffisent pas à exclure avec certitude tout risque de confusion entre les marques, même pour la partie du public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 922 Page sur 9 10
La demanderesse fait valoir que les signes sont suffisamment différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel et qu’ils ne seront donc pas confondus. En particulier, la requérante se réfère à la forme sous laquelle les signes sont utilisés sur le marché. Dans ce contexte, il est rappelé que, dans le cadre d’une procédure d’opposition, les signes sont comparés dans la forme dans laquelle ils ont été enregistrés ou demandés. Par conséquent, la ou les forme (s) sous laquelle les signes sont effectivement utilisés sur le marché n’est pas pertinente.
Compte tenu de tous les facteurs pertinents et des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait des marques, la division d’opposition y conclut que il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone (tel que décrit ci-dessus). Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’ enregistrement international désignant l’Union européenne no 794 024 de l’opposante.
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits contestés jugés identiques et au moins similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sarah Lorena Anna PASIUT DE FAZIO MADDOCKS MARTÍNEZ CARRIÓN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 922 Page sur 10 10
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.