DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 386 178
Stefano Comandini, Borgo Pio 151, 00193 Rom, Italie (opposante), représentée par Amalia Albasini, Via Emilia 86/90, 00187 Rom, Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Archidiecezja krakowska, Ul.franciszkańska 3, 31 004 Kraków, Pologne (partie requérante), représentée par Patentowy.Com Kancelaria Prawa własności przemysłowej Izabela SIKORA, Ul. Retoryka 18/3, 31-107 Kraków, Pologne (mandataire agréé).
Le 24/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 2 386 178 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 16: Chapelets; Chapelets; livres pour imprimeurs; Papier et carton; Flyers; Produits de l’imprimerie; Matériel photographique; Papeterie; Matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); Affiches; Calendriers; Cartes postales; Étiquettes adhésives, autocollants; Blocs-notes; Calepins; Crayons; Stylos; Publications imprimées; Boîtes en papier; Boîtes encarton
2. La demande de marque de l’Union européenne no 12 544 847 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être enregistrée pour les produits et services restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 650 EUR.
MOTIFS
Le 22/07/2014, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 12 544
847 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 16. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la

---

Décision sur l’opposition no B 2 386 178 Page sur 2 6
marque nationale (Italie) no 1 670 927 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 16: Papier, carton et produits en ces matières non compris dans d’autres matériaux classes; Produits de l’imprimerie; Couvertures de livres; Photographies
[imprimées]; Papeterie; Adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; Matériel pour les artistes; Pinceaux; Machines à écrire et articles de bureau [à l’exception des meubles]; Matériel d’enseignement à l’exception des appareils; Matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); Polices de caractères; cliché» et pour tous les produits répertoriés dans la liste alphabétique de la classification de Nice.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 16: Chapelets; Chapelets; livres pour imprimeurs; Papier et carton; Flyers; Produits de l’imprimerie; Matériel photographique; Papeterie; Matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); Affiches; Calendriers; Cartes postales; Étiquettes adhésives, autocollants; Blocs-notes; Calepins; Crayons; Stylos; Publications imprimées; Boîtes en papier; Boîtes en carton.
Remarque liminaire
La marque italienne antérieure est enregistrée pour l’ensemble de l’intitulé de la classe 16 de la classification de Nice et revendique spécifiquement une protection pour l’ensemble de la liste alphabétique de cette classe. Elle a été déposée le 09/12/2013., l’Office considère

---

Décision sur l’opposition no B 2 386 178 Page sur 3 6
que son étendue de protection inclut la liste alphabétique des classes concernées dans l’édition de la classification de Nice en vigueur au moment du dépôt, en l’occurrence la 10e édition. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante dans l’acte d’opposition, les «perles à dents et produits similaires» étaient compris dans la classe 16 dans cette édition de la classification de Nice, qui mentionne spécifiquement les rosaires et les chapelets.

Tous les chapelets contestés; Chapelets; livres pour imprimeurs; Papier et carton; Flyers; Produits de l’imprimerie; Matériel photographique; Papeterie; Matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); Affiches; Calendriers; Cartes postales; Étiquettes adhésives, autocollants; Blocs-notes; Calepins; Crayons; Stylos; Publications imprimées; Boîtes en papier; Les boîtes en carton sont nécessairement incluses à l’identique (y compris les synonymes) dans la liste des produits de la marque antérieure étant donné que cette dernière contient l’intégralité de la liste alphabétique des produits compris dans la classe 16.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques sont des signes figuratifs constitués de l’image anatomique (pratiquement identique) d’un cœur et de ses vaisseaux sanguins qui sont placés en évidence sur la moitié droite du signe et sont précédés d’une ligne ECG. Au-dessus de cette représentation, les deux marques présentent un mot («Misericordium» et «Misericicordina» respectivement) en caractères gras et bleus et séparés de l’image par une ligne rouge épaisse. Le signe contesté a placé le mot supplémentaire Misericordium en petits caractères standard entre le mot Misericordina et la ligne rouge épaisse. Le signe antérieur montre les mots supplémentaires «59 Grani per il Cuore» en lettres blanches sur la ligne rouge. Il présente en outre le petit texte imprimé «contenuto: Corona Divina Misericordia 25 %

---

Décision sur l’opposition no B 2 386 178 Page sur 4 6
Immagine Gesu Misericordioso 25 % Rosario 50 % Produttore: Ecclesia Romano-Catholica» placée dans le coin inférieur gauche du signe.
Ni l’élément «Misericordium» présent dans les deux signes, ni l’élément «Misericordina» du signe contesté n’ont de signification pour le public pertinent. Pour une partie du public, ils pourraient faire allusion au mot «Misericordia», qui se traduit par «mercy», qui n’a pas de signification claire par rapport aux produits. Par conséquent, ces éléments sont distinctifs. La représentation anatomiquement correcte d’un cœur (humain) n’a pas non plus de lien avec les produits en cause et est donc distinctive.
Les éléments verbaux «59 Grani per il Cuore» et «contenuto: Corona Divina Misericordia 25 % Immagine Gesu Misericordioso 25 % Rosario 50 % Produttore: Ecclesia Romano- Catholica» de la marque antérieure sera compris comme signifiant «59 perles pour le cœur» et «Contents: Divine Mercy Crown 25 % Merciful Jesus image 25 % Rosary 50 % Producer: Église catholique romaine par le public pertinent. Les mots n’ont pas de signification claire en ce qui concerne les produits, mais ils pourraient faire allusion à l’usage religieux de certains des produits et donner l’impression globale d’un contenu informatif typique sur l’emballage des produits.
Tant dans la marque antérieure que dans le signe contesté, la représentation anatomique d’un cœur et les éléments verbaux bleus épais «Misericordium» et «Misericordina» sont des éléments codominants en raison de leur taille, de leur positionnement et de leur effet accrocheur.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la représentation anatomique d’un cœur, précèdent une ligne ECG ainsi que par un élément verbal en caractères gras et bleu et séparés de l’image par une ligne rouge épaisse, les éléments verbaux commençant tous deux par la séquence de lettres «M-I-S-E-R-I-C-O-R-D-I» et ne différant que par les deux dernières lettres («U-M» dans le signe antérieur et «N-A» pour le signe contesté), tandis que le signe antérieur «MISERICORDIUM» est également présent dans les deux dernières lettres («U-M» dans le signe antérieur et «N-A» pour le signe contesté). Les signes diffèrent également par les éléments verbaux supplémentaires du signe antérieur, comme indiqué ci- dessus.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les éléments figuratifs ne seront pas prononcés. La prononciation des signes coïncide par le son des lettres «M-I-S-E-R-I-C-O-R-D-I» de l’élément verbal codominant et ne diffère que par le son des deux dernières lettres («U-M» dans le cas du signe antérieur et «N-A» pour le signe contesté) de cet élément. Ils diffèrent également par les éléments verbaux supplémentaires du signe antérieur mentionnés ci-dessus, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque contestée. La jurisprudence a confirmé que les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, qu’ils ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots.

---

Décision sur l’opposition no B 2 386 178 Page sur 5 6
C’est d’autant plus le cas lorsque les mots purement descriptifs peuvent être aisément séparés du terme dominant (03/07/2013, T-243/12, Aloha 100 % natural, EU:T:2013:344, § 34). Compte tenu de ce qui précède, compte tenu de son positionnement secondaire et de la tendance des consommateurs à réduire les signes à économiser dans le temps, il est très probable qu’au moins une partie significative du public ne prononce pas ces éléments (18/09/2012, T-460/11, BÜRGER, EU:T:2012:432, § 48 et jurisprudence citée).
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à un cœur humain, les signes ont une signification conceptuelle dans la mesure où ils sont associés à un cœur humain. Pour la partie du public qui comprend la signification des éléments verbaux «Misericordium» et «Misericordina» comme «Misericordia», les signes partagent également la référence conceptuelle à la «mercy». Les signes diffèrent par leurs éléments verbaux secondaires qui ne véhiculent pas de signification claire. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits ont été jugés identiques et les éléments dominants des marques de l’opposante coïncident. Par conséquent, malgré les différences au niveau des éléments verbaux, il existe un risque de confusion étant donné que les coïncidences visuelles sont considérables, les différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects secondaires, à savoir aux terminaisons différentes des éléments verbaux dominants, qui coïncident par les 11 premières lettres (sur 13) et par une petite partie supplémentaire ayant le caractère d’une liste d’ingrédients dans le signe antérieur.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque nationale de l’opposante (Italie) no 1 670 927. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 2 386 178 Page sur 6 6
Le 20/10/2014, l’Office a invité la demanderesse à présenter ses observations jusqu’au 01/05/2015. Néanmoins, la demanderesse n’a pas présenté d’observations.
Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motifA 8 (1) (b) du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8, paragraphe5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE [ancienne règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Reiner SARAPOGLU Volker Timo Mensing Peter quay
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.