DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 179 650
Xace Limited, 71-75 Shelton Street, WC2H 9JQ London, Royaume-Uni (opposante), représentée par Lane Intellectual Property (Ireland) Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Golive Entertainment Holding España, Calle Mogoda, 1 Local 6, P. I. Can Salvatella, 08210 Barbera del Valles, Barcelona (partie requérante).
Le 13/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 179 650 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 27/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 721 601 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 688 587 «XACE»( marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Logiciels; logiciels d’applications mobiles; matériel informatique; logiciels financiers; logiciels pour la transmission des transactions financières ; logiciels de commerce électronique et de paiement électronique; logiciels sous forme de cartes bancaires virtuelles, cartes de débit virtuelles, cartes de crédit virtuelles et cartes virtuelles de prépaiement;

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 650 Page sur 2 11
cartes bancaires virtuelles; cartes de débit virtuelles; cartes de paiement encodées magnétiquement; cartes à mémoire; cartes de crédit; cartes de débit; cartes de paiement; logiciels pour le traitement de paiements électroniques et le transfert de fonds à destination ou en provenance de tiers; logiciels de création, de préparation, de gestion, d’envoi, de traitement, de suivi et de rapprochement des factures; logiciels pour l’émission de reçus concernant des transactions de paiement mobile; logiciels d’applications mobiles pour le traitement de paiements électroniques et le transfert de fonds à destination ou en provenance de tiers; logiciels d’authentification pour le contrôle de l’accès à des ordinateurs et réseaux informatiques et de la communication avec ceux- ci; logiciels pour la création et la gestion d’une entreprise et d’un magasin en ligne, à savoir le traitement de commandes, le suivi des commandes, le suivi de commandes, le suivi des ventes, la collecte de données sur les ventes et l’analyse des ventes; logiciels de production et de recherche de financements commerciaux et d’investissements; logiciels pour la gestion des relations avec la clientèle (CRM) et programmes de fidélisation; logiciels d’applications informatiques et mobiles utilisés pour des transactions sur les points de vente dans le domaine des jeux; logiciels informatiques et logiciels mobiles utilisés pour personnaliser et émettre des reçus par texte, par écrit et par courrier électronique, collecte des données de vente et suivre les ventes; logiciels permettant d’effectuer, d’authentification, de faciliter, de gérer, de gérer et de traiter des transactions de paiement avec des cartes de crédit, des cartes de débit, des cartes prépayées, des cartes de paiement, des cadeaux et d’autres formulaires de paiement; dispositifs électroniques, à savoir terminaux de point de vente, lecteurs de cartes à puce, lecteurs de cartes de crédit, lecteurs de cartes de paiement, lecteurs de cartes mobiles, supports de chargement; supports pour lecteurs de cartes de crédit; tablettes et supports pour dispositifs mobiles; scanners de codes à barres, imprimantes de réception, tiroirs en espèces; lecteurs de cartes magnétiques codées et codées; lecteurs de cartes de paiement et de crédit; logiciels d’authentification et d’autorisation; logiciels de sécurité relatifs aux transactions financières; logiciels et matériel qui facilitent l’identification et l’authentification de dispositifs de communication à proximité de champs et d’appareils d’identification de fréquences radio (RFID); étiquettes de communication de proximité pour interagir avec des applications mobiles; lecteurs technologiques proches de communication (NFC); logiciels pour transactions sans contact avec des détaillants, des commerçants et des vendeurs via des dispositifs mobiles; logiciels destinés à être utilisés dans le cadre de programmes de fidélisation des consommateurs et de cartes de fidélité utilisés pour accéder à des points de fidélité et les utiliser; logiciels financiers pour jeux d’argent et de hasard; logiciels pour les transactions de change; logiciels de paiement commercial; logiciels relatifs à la cryptomonnaie, aux transactions cryptomonétaires et à l’échange de cryptomonnaie.
Classe 36: Services financiers, monétaires et bancaires; services d’informations financières; transfert électronique de fonds; services de paiement électronique; compensation et rapprochement des transactions financières; services de gestion et de gestion de paiements; services de cartes de crédit; services de cartes de débit; émission de cartes de crédit et de lignes de crédit; émission de cartes de débit; services de paiement électronique impliquant le traitement électronique et la

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 650 Page sur 3 11
transmission ultérieure de données relatives au paiement de factures, des services de paiement de factures avec une livraison de paiement garantie, tous fournis par l’intermédiaire d’un réseau mondial de communication; services de traitement de transactions par carte de crédit et de débit; prestation de services de paiement et services financiers, à savoir création, préparation, gestion, envoi, traitement, suivi et rapprochement des factures; remboursement de fonds pour des objets litigieux dans le domaine des achats de paiements électroniques; services de traitement de transactions par carte de crédit; services de traitement de transactions par cartes de débit; services de crédits, à savoir fourniture de services de comptes de crédits renouvelables; services de paiement de factures; fourniture de services électroniques de paiement mobile pour le compte de tiers; traitement électronique de paiements de change; services de traitement de paiements, à savoir fourniture de services de traitement de transactions de devises virtuelles pour des tiers; services financiers en rapport avec des devises numériques; change de devises virtuelles; services de monnaie virtuelle; services de transfert de devises virtuelles; services de change; servic es d’échanges financiers; services de change de devises; opérations de change; transaction financière par l’intermédiaire de chaînes de blocs; services bancaires mobiles; services bancaires en ligne; services de paiement mobile et par internet; services de cartes de crédit et de débit utilisant la technologie de communication proche (NFC); services de paiement sans contact; services de change monétaire; services d’autorisation, de vérification et de traitement des transactions; services de paiement par porte-monnaie; services financiers concernant les devises numériques; émission de bons de valeur; services de compensation et de règlement financiers; services de change cryptocurrenale; gestion financière de biens numériques et de portefeuilles d’actifs numériques; services d’information, de conseils et d’assistance dans les domaines précités.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels de réalité virtuelle pour jouer à des jeux de réalité virtuelle.
Classe 36: Échange financier d’actifs crypto. Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Contrairement aux arguments de la demanderesse, dans ses observations du 16/04/2023, à savoir que les caractéristiques et caractéristiques uniques de ses services les rendraient facilement distinguables des offres de l’opposante, les produits et services en cause ne sont pas définis par ce que les parties proposent

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 650 Page sur 4 11
effectivement. La comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de produits et services respectives. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits et services n’est pas pertinent aux fins de la comparaison, étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée. Il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (16/06/2010, 487/08,-KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71).
Produits contestés compris dans la classe 9
Les « logiciels de réalité virtuelle pour jouer à des jeux de réalité virtuelle» contestés sont identiques aux logiciels de l’opposante parce qu’ils sont inclus dans la vaste catégorie de l’opposante. Services contestés compris dans la classe 36
L’ échange financier de crypto contesté est identique aux services financiers, monétaires et bancaires de l’opposante car il est inclus dans la catégorie générale de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause. En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels.
Étant donné que les services en cause sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention du public serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, c-524/12 P, F@ir Credit (marque fig.)/FERCREDIT, EU:C:2013:874, rejeté.
Les produits en cause vont des logiciels généraux non sophistiqués à des logiciels de réalité virtuelle assez sophistiqués, comme dans les logiciels de réalité virtuelle pour jouer à des jeux de réalité virtuelle, auxquels le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention relativement élevé.
Par conséquent, en ce qui concerne ces produits et les produits et services dans leur ensemble, le niveau d’attention du public varie de moyen à relativement élevé.
c) Les signes
XACE

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 650 Page sur 5 11
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Il convient de souligner que si la stylisation de l’élément verbal d’un signe ne le rend pas illisible, mais se prête simplement à différentes interprétations, la comparaison doit tenir compte des différentes interprétations réalistes. Par conséquent, ce n’est que dans de rares cas où la lisibilité du signe est peu probable, sans être assistée par une description ou par l’autre marque, que l’élément verbal sera ignoré lors de la comparaison.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante dans ses observations du 15/02/2023, le signe contesté n’est pas stylisé à un faible degré seulement. Seule la dernière lettre du signe, «E», est clairement lisible. Il convient de noter que toute intention du titulaire lors de la création de son signe ne saurait être prise en considération [10/11/2011,-22/10, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2011:651, § 62; 26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 47). Au contraire, les consommateurs, lorsqu’ils inspectent les produits ou services en cause, ne percevront la marque que sans autres indications. C’est la marque elle-même qui doit faire l’objet de la comparaison et rien d’autre [30/07/2019, R 1467/2018-5, OX (fig.)/OX, § 54].
Les trois premiers «caractères» du signe ne sont pas nécessairement perçus comme la suite de lettres «XAV». Le prétendu «X» ne sera pas nécessairement perçu comme tel, puisqu’il est clairement divisé en deux parties. La lisibilité des autres lettres est rendue plus difficile étant donné que la prétendue séquence de lettres «AV» est partiellement fusionnée et est représentée à deux niveaux différents.
Néanmoins, si la division d’opposition ne peut exclure que certaines parties du public pertinent ne percevront pas le signe contesté comme représentant quatre lettres, comme l’affirme l’opposante, elle estime qu’au moins une partie significative du public pertinent percevra le signe comme un élément verbal hautement stylisé «XAVE», à tout le moins après une étape mentale.
En tout état de cause, aux fins de la présente comparaison, la division d’opposition appréciera les signes du point de vue de cette partie significative du public pertinent, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante, à savoir que les deux signes sont perçus comme des éléments verbaux de quatre lettres, «XACE» et «XAVE».
Ces éléments verbaux sont dépourvus de signification pour le public pertinent en ce qui concerne les produits et services en cause et, par conséquent, sont distinctifs à un degré normal.
En raison de la représentation très inhabituelle de l’élément verbal «XAVE» du signe contesté, la stylisation élevée du signe contesté présente un caractère distinctif normal.
L’opposante, dans ses observations du 15/02/2023, indique à juste titre que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 650 Page sur 6 11
l’élément figuratif. Toutefois, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Cela s’applique au cas d’espèce, où la stylisation de l’élément verbal est frappante inhabituelle et distinctive, et l’élément verbal n’est pas nécessairement immédiatement lisible.
Sur le plan visuel, les éléments verbaux des signes coïncident par la séquence de lettres «XA * E» et diffèrent par leur troisième lettre, «C» contre «V». En outre, les signes diffèrent par la stylisation distinctive et très inhabituelle du signe contesté.
Les éléments et aspects différents créeront une différence suffisante entre les signes, même si l’on considère que les signes coïncident par trois de leurs quatre lettres. Les éléments verbaux des signes sont relativement courts (à savoir quatre lettres). Dans des signes plutôt courts, même de petites différences peuvent produire des impressions visuelles différentes étant donné que le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, le public pertinent percevra clairement les lettres «C» et «V», étant donné qu’il s’agit d’une différence importante entre les signes.
En outre, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et en partagent même certaines, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme visuellement similaires (25/03/2009,-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement éventuellement adopter à l’avenir. Dès lors, une stylisation élevée qui pourrait nécessiter une étape mentale pour parvenir à la conclusion que le signe représente une séquence de lettres constitue une preuve de l’existence d’une similitude [27/07/2007, R 1108/2006-4, NODUS/NUDOS (fig.), § 21].
Compte tenu des considérations qui précèdent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par les phonèmes «XA * E» et diffère, notamment, par les prononciations assez éloignées de la troisième lettre des signes, «C» contre «V».
Compte tenu des considérations qui précèdent concernant la longueur relativement courte des signes, ceux-ci sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
Contrairement aux arguments de l’opposante dans ses observations du 15/02/2023, le seul fait que les signes coïncident par des lettres placées dans la même position ne permet pas d’établir une similitude conceptuelle. Les concepts ne peuvent être véhiculés que par des éléments significatifs. Étant donné qu’aucun des éléments ou aspects des signes ne véhicule de signification, il n’est pas possible de procéder à une

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 650 Page sur 7 11
comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles -ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la demande de MUE contestée (ou toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que la demanderesse ne revendique et ne prouve l’éventuelle perte ultérieure d’un caractère distinctif accru.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 21/06/2022. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’une renommée avant cette date.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services visés par la revendication de l’opposante et qui ont été jugés identiques aux produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: Les logiciels.
Classe 36: Services financiers, monétaires et bancaires.
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 2: impressions du site internet de l’opposante datées du 14/02/2023 et décrivant «XACE», entre autres, comme «UK based» et «new option for GBP and EUR payment account». L’opposante affirme que ce site web est également le premier résultat qui apparaît lors de la recherche du mot «XACE» au Royaume-Uni sur Google.
Annexe 3:

un clip de presse de Gambling Insider daté du 20/10/2022, concernant le lancement de l’opposante au Canada, présentant les plans de l’opposante pour le marché canadien.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 650 Page sur 8 11
coupure de presse d’ European Gaming, datée du 30/03/2021, concernant l’ouverture d’un nouveau siège de l’UE à Malte par l’opposante.
coupure de presse d’ iGaming datée du 13/01/2022, concernant la nomination par l’opposante d’un nouveau directeur.
Annexe 4: un nouveau magazine de Global Gaming Awards nomination, non daté, listant «XACE» avec d’autres noms sous le logo du Global Gaming Awards London 2023; L’opposante affirme que cela fait référence à la liste restreinte de Global Gaming Awards London 2023.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée/un caractère distinctif élevé par l’usage.
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer la renommée/le caractère distinctif accru de la marque de l’Union européenne antérieure, à savoir le magazine d’actualités de Global Gaming Awards (annexe 4). Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, libellé au présent, que les conditions pour son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver la renommée «dans l’UE» (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
Le seul élément de preuve faisant clairement référence au marché de l’UE est le clip de presse d’ Europe Gaming (annexe 3) sur l’ouverture d’un nouveau siège de l’UE à Malte. Toutefois, ces éléments de preuve concernent exclusivement l’opposante. Ces éléments de preuve, comme tous les autres éléments de preuve produits, ne démontrent pas que la marque de l’opposante jouit d’une renommée/d’un caractère distinctif accru pour les produits pertinents. Dans l’ensemble, les éléments de preuve ne fournissent aucune information sur l’importance de l’usage de la marque. Les éléments de preuve ne fournissent aucune indication quant au degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. En outre, les éléments de preuve n’indiquent pas les volumes de ventes, la part de marché de la marque ou l’importance de la promotion de la marque. L’opposante aurait pu produire davantage de pièces justificatives, par exemple des déclarations de parties indépendantes attestant de la renommée de la marque, des données vérifiées ou vérifiables concernant la part de marché détenue, des sondages d’opinion et des études de marché, des factures et d’autres documents commerciaux, des audits et des inspections. Sans ces observations, les éléments de preuve ne démontrent pas le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que sa marque possède un caractère distinctif accru ou un quelconque autre degré de reconnaissance.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public pertinent. En principe, lorsqu’une marque verbale antérieure n’a pas de signification particulière au regard des produits ou services pertinents, elle possède un caractère distinctif intrinsèque normal [23/02/2022,-198/21, Codex/Cody’s (fig.) et al., EU:T:2022:83, § 56; 30/06/2021, 501/20-, Panta Rhei/Panta Rhei, EU:T:2021:402, §

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 650 Page sur 9 11
59). À cet égard, l’absence de tout lien conceptuel entre la marque et les produits ou services pertinents ne confère pas automatiquement à cette marque un degré élevé de caractère distinctif intrinsèque susceptible de lui conférer une protection plus étendue
[16/05/2013-, 379/12 P, H. EICH/H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, 28/18-, AC MILAN (fig.)/Ac et al., EU:T:2019:436, § 54). Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits et services sont identiques. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à relativement élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
La longueur des signes influence également l’effet des différences entre eux. Les éléments verbaux des signes peuvent être considérés comme étant relativement courts. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous les éléments distincts qui le composent. Il ressort de la jurisprudence que des différences même insignifiantes entre des signes sont susceptibles de créer une impression d’ensemble différente lorsque ces signes sont constitués de mots courts
[12/07/2019-, 698/17, MANDO/MAN (fig.) et al., EU:T:2019:524, § 58].
Les signes présentent un très faible degré de similitude visuelle et un degré moyen de similitude phonétique. Les signes sont neutres sur le plan conceptuel en raison de l’absence de signification.
Les apparences globales contrastées des signes influencent l’effet des différences entre eux. Si les éléments verbaux des signes sont chacun de quatre lettres, le signe contesté est stylisé dans une mesure telle que cet aspect figuratif a une incidence significative sur l’impression d’ensemble produite par le signe. En raison de la longueur relativement courte des éléments verbaux des signes, les différences visuelles et phonétiques découlant de la lettre «C» de la marque antérieure et de la lettre «V» du signe contesté sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure avec certitude tout risque de confusion entre les signes dans l’esprit du public pertinent.
Par conséquent, bien que les signes coïncident sur les plans visuel et phonétique par un certain nombre de lettres/sons, les différences entre les signes sont aisément perceptibles et suffisantes pour permettre au public pertinent de les distinguer avec certitude et d’exclure tout risque de confusion, même pour des produits et services identiques.
En outre, en vertu du principe d’interdépendance, un faible degré de similitude entre les marques peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 650 Page sur 10 11
services, et inversement. Toutefois, rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits et services en cause sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, 343/19-, SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 63). Parconséquent, les différences entre les signes sont clairement de nature à créer une différence suffisante entre leurs impressions d’ensemble. Même si les consommateurs n’examinent pas les marques côte à côte, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire, il est probable que le public se souviendra de ces différences.
L’opposante, dans son observation du 15/02/2023, fait référence à des décisions antérieures de l’Office (16/12/2022, B°2°554° 189; 08/12/2022, B°3°159° 722; 17/11/2022, B°3°156° 965; 07/12/2022, R 1479/2022-5, kobi (fig.)/KODI (fig.) et al.) à l’appui de ses arguments selon lesquels le risque de confusion devrait s’appliquer étant donné que les marques se chevauchent, dans la même position, en trois quarts de leurs lettres. Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. En l’espèce, les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure, notamment parce qu’elles ne concernent pas des éléments verbaux très stylisés mais clairement lisibles. En l’espèce, la stylisation est l’une des différences significatives entre les signes. Par conséquent, cet argument de l’opposante doit être rejeté.
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public qui percevra le signe contesté comme représentant l’élément verbal «XAVE». Pour la partie restante du public, qui ne percevra aucun élément verbal dans le signe contesté ou seulement plusieurs lettres de l’élément verbal «XAVE», les signes ne seront pas comparables sur le plan phonétique, auront une longueur de caractères différente et/ou coïncident par des caractères moins nombreux. En tout état de cause, pour cette partie du public, les signes seront encore moins similaires et il n’existe pas de risque de confusion. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 650 Page sur 11 11
Félix Ortuño LÓPEZ Maximilian KIEMLE Alina Lara SOLAR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.