LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 12 décembre 2025
Dans l’affaire R 1826/2024-4
Paladin VP S.p.a. Via Santa FOSCA, 45/8 33076 Pravisdomini (PN) Italie Demanderesse/requérante
représentée par Luca Gianelli, Via Taglio, 22, 41121 Modena (Italie)
contre
MENDES GONÇALVES, S.A. Zone industrielle — lote 6 Apartado 12 2154-909 Golegof Opposante/défenderesse Portugal
représentée par MARQUESMARCAS, Praça de Portugal no 7C 1o D, 2910-640 Setúbal (Portugal) Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 159 784 (demande de marque de l’Union européenne no 18 545 140)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Effaceurs en référé: K. Zajfert
rend le présent
Langue de procédure: Italien
12/12/2025, R 1826/2024-4, Paladin/Paladin et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 1 septembre 2021, Paladin VP S.p.a. (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
PALADIN
(le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; vins; liqueurs; digestifs
[liqueurs et spiritueux].
2 La demande de marque a été publiée le 14 septembre 2021.
3 Le 7 décembre 2021, MENDES GONÇALVES, S.A. (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 L’opposition était fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), et à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée, entre autres, sur la MUE no 14 825 251 Paladin (la «marque antérieure»), déposée le 18 janvier 2016 et enregistrée le 9 septembre 2016 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 32: Eau Seltz; eau (boissons); eaux de table; eaux gazeuses; eaux gazeuses (produits pour la production); eaux litioses; eaux minérales (boissons); préparations pour la fabrication d’eaux minérales; boissons non alcoolisées; extraits (fruits non alcooliques); boissons alcoolisées; lait d’amandes (boisson); lait d’arachides [boissons sans alcool]; apéritifs sans alcool; boissons à base de lait; essences pour la fabrication de boissons; pastilles pour boissons gazeuses; poudres pour boissons gazeuses; boissons isotoniques; boissons (non alcooliques); préparations pour faire les boissons précitées; sirops pour boissons; cocktails sans alcool; extraits de fruits sans alcool; boissons non alcooliques aux fruits; extraits de fruits sans alcool; jus de fruits; eaux gazeuses; pastilles pour boissons gazeuses; poudres pour boissons gazeuses; eaux gazeuses (produits pour la production); lait d’amandes (boisson); lait d’arachides (boissons sans alcool); limonades; sirops pour limonades; eaux litioses; jus d’Apple; eaux de table; eaux minérales (boissons); eaux (produits à base d’eaux minérales); nectars de fruits; orzate [sirop]; pastilles gazéifiées pour boissons; salsaparilla (boisson non alcoolique); eau Seltz; bibite gazeux; lacticéie (boissons à base de); sorbets (boissons) et crèmes glacées aux fruits (boissons); Jus de pommes [moût sucré]; jus de fruits; jus de légumes (boissons); jus de tomates [boissons]; sirops pour boissons.
12/12/2025, R 1826/2024-4, Paladin/Paladin et al.

---

3
6 Par décision du 5 septembre 2024 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés et a condamné la demanderesse aux dépens. Les motifs de la décision peuvent être résumés comme suit:
− La demande de preuve de l’usage n’est pas recevable pour la marque antérieure. Cette marque avait été enregistrée le 9 septembre 2016, soit moins de cinq ans avant la date de dépôt du signe contesté.
− Contrairement aux arguments de la demanderesse, il existe un certain degré de similitude entre la catégorie des boissons non alcooliques comprise dans la classe 32 de la marque antérieure et la catégorie contestée des produits compris dans la classe 33 des boissons alcoolisées, étant donné que certaines boissons non alcooliques spécifiques sont similaires à certaines boissons alcoolisées spécifiques. Par exemple, le vin sans alcool et le vin «traditionnel». Dans le secteur des boissons, la tendance des établissements vinicoles (pas seulement) à produire et à proposer également du vin sans alcool comme alternative au vin alcoolisé est en croissance. Le vin sans alcool est souvent soumis au même processus de fermentation et de vieillissement du vin alcoolisé, mais uniquement que l’alcool est éliminé au cours des dernières étapes (par distillation ou filtration). Le vin sans alcool est destiné à être consommé dans les mêmes circonstances que le vin d’alcool par des consommateurs qui ne peuvent pas consommer ou choisissent de ne pas consommer d’alcool. Étant donné que les consommateurs les perçoivent comme des produits alternatifs, ils doivent être considérés comme concurrents. Il n’est pas rare que du vin sans alcool soit vendu dans le vin ou dans les mêmes rayons de supermarchés que ceux dans lesquels on trouve du vin «traditionnel».
− Les considérations qui précèdent peuvent également s’appliquer à la comparaison entre les boissons sans alcool de l’opposante et les produits « liqueurs» contestés; digestifs [liqueurs et spiritueux]. En effet, les producteurs d’alcool ont tendance à proposer des versions non alcooliques de leurs produits, telles que du gin ou du vermouth/des apéritifs sans alcool (voir, entre autres, Tanqueray ® sans alcool et Martini ® sans alcool).
− Par conséquent, tous les produits contestés compris dans la classe 33, à savoir les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); vins; liqueurs; les digestifs
[liqueurs et spiritueux]sont au moins similaires à un faible degré aux produits de la marque antérieure, boissons non alcooliques compris dans la classe 32.
− Les produits en cause qui ont été jugés similaires (à tout le moins à un faible degré) s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Les signes en conflit sont identiques.
− La marque antérieure, prise dans son ensemble, ne véhicule aucune signification pour le public examiné par rapport aux produits et services en cause et, par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
12/12/2025, R 1826/2024-4, Paladin/Paladin et al.

---

4
− Les produits contestés présentent à tout le moins un faible degré de similitude avec les produits de la marque antérieure et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Les signes en conflit sont identiques. En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure est de niveau moyen.
− Il est considéré comme plausible que le public pertinent puisse croire que les produits contestés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement et qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, compte tenu également du principe d’interdépendance susmentionné et du fait que les signes en conflit sont identiques.
7 Le 17 septembre 2024, la demanderesse a formé un recours demandant que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité. La requérante a déposé son mémoire exposant les motifs du recours le 24 septembre 2024.
8 À la suite de la demande en annulation de la marque antérieure déposée par la demanderesse (procédure d’annulation no C 67 925) et de la demande de suspension ultérieure du 23 septembre 2024, la présente chambre de recours a, par décision du 23 septembre 2024, suspendu la procédure de recours.
9 L’opposante n’a pas présenté de mémoire en réponse. Par décision du 7 avril 2025
[07/04/2025, C 67 925, Paladin/Paladin (fig.)], la division d’opposition a partiellement accueilli la demande en nullité contre la marque antérieure et a déclaré la nullité de la marque antérieure pour les produits suivants:
Classe 32: Boissons non alcoolisées; boissons alcoolisées; boissons (non alcooliques).
10 Par notification du 24 septembre 2025, le greffe des chambres de recours a informé les parties de la clôture de la procédure d’annulation C 67 925 et de la reprise de la procédure de recours.
Moyens et arguments de la demanderesse
11 Les arguments avancés par la demanderesse à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’affirmation figurant dans la décision attaquée selon laquelle tous les produits contestés compris dans la classe 33 sont au moins similaires à un faible degré aux produits de la marque antérieure boissons non alcooliques compris dans la classe 32 est en contradiction directe avec la décision antérieure (25/08/2020, B 3 086 417, Paladin/Paladin-PALADIUM). En outre, en l’espèce, il s’agit de signes en conflit identiques, Paladin/Paladin, qui désignent les mêmes produits.
− Voir également la décision de la cinquième chambre de recours (25/05/2021, R 1982/2020-5, Paladin/Paladin-paladium et al.), dans laquelle il est clair que des produits de la même classe portant le même nom pourraient déjà coexister. A fortiori, des produits relevant de différentes classes de produits ne concernent pas le même secteur spécifique.
12/12/2025, R 1826/2024-4, Paladin/Paladin et al.

---

5
− Premièrement, il convient de relever que, même si les produits visés par la marque antérieure devaient être considérés comme des boissons non alcooliques et ceux du signe contesté faiblement similaires, il y a lieu d’analyser ces produits afin qu’ils puissent être certains qu’ils soient différents et clairement distincts et, partant, que leur caractère distinctif soit démontré les uns par rapport aux autres.
− À cet égard, mais sans s’y limiter, un produit de boissons alcoolisées, à savoir le produit vitivinicole, sera pris aux fins décrites ci-dessus.
− En comparant les définitions tirées de l’encyclopédie Treccani, du vin «traditionnel» ou du vin alcoolisé, des boissons alcooliques et non alcooliques et du vin désalcoolisé, c’est-à-dire du vin sans alcool, il ne peut s’agir ni d’un vin, ni d’une boisson alcoolisée, ni d’une association avec eux.
− Si, au contraire, le produit défini comme «vin désalcoolisé» ou «boisson alcoolisée faisant l’objet de la «désalcoolisation» est également faiblement alcoolisé, ces produits peuvent être des boissons à faible teneur en alcool, donc non comprises dans la classe 32 de boissons non alcooliques, mais dans la classe 33 des spiritueux.
− D’une part, il est nécessaire d’encadrer la question en question par rapport au «vin désalcoolisé» ou aux spiritueux soumis à la «désalcoolisation» et à d’autres produits comparables aux boissons alcoolisées mentionnées dans la décision d’opposition, les alcools Tanqueray ® et les alcools Martini ®, obtenus par évaporation, distillation ou osseuse et non à distillation ou filtration (nous précisons que la procédure est différente par nature et par nature, et à leur destination), il est clair qu’elles ne sont pas produites pour décrire des boissons non alcooliques, mais des boissons alcooliques qui se rapportent donc à la classe 33, qui ne sont pas protégées par l’opposante. Dès lors, ces produits «hybrides» ne sauraient être pris en compte, car ils ne constituent pas une espèce spécifique et ne sont même pas liés à une catégorie spécifique de produits.
− Le secteur des boissons sans alcool et des bières compris dans la classe 32 ne saurait être confondu avec le secteur des produits compris dans la classe 33, qui est communément défini comme des vins, des spiritueux, des liqueurs, des boissons alcoolisées.
− Les produits des deux classes, bien que faiblement similaires, sont différents à un degré élevé compte tenu de leur nature organoleptique et de leur fabrication et, en ce qui concerne leurs utilisations qui, comme cela est universellement reconnu, sont différentes l’un de l’autre et les produits ne peuvent pas être confondus sur la base de l’usage.
− En outre, le secteur des appareils à base d’ambre est un secteur totalement différent. Les boissons non alcooliques se trouvent dans les rayons et les tribunaux spécialisés, dans lesquels, à titre d’exemple, mais pas uniquement, elles sont uniquement des bières, et pas d’autres boissons alcoolisées. Désaccord similaire en ce qui concerne les vins et les produits à base alcoolique, qui se trouvent dans leurs langes dédiées, dans lesquels il n’existe pas de produit qui n’est pas de titre alcoométrique.
12/12/2025, R 1826/2024-4, Paladin/Paladin et al.

---

6
− Le consommateur moyen est également dans la grande majorité des cas d’utilisateurs. L’utilisateur, même un consommateur dans ce cas spécifique, est informé de la qualité et de la nature du produit et ne manquera pas de remarquer les différences entre les produits en cause, qui sont également placées différemment.
− En l’espèce, le consommateur moyen doit être considéré comme étant le consommateur moyen de la même manière que l’utilisateur averti, étant donné que les produits en cause ne sont pas similaires.

− Les destinations sont totalement différentes. En effet, les différentes gammes de produits non alcooliques et alcooliques dans la boutique identifient et caractérisent directement les différentes positions des produits en cause.
− Par conséquent, les consommateurs ne confondront pas le produit vin ou d’autres boissons alcoolisées avec le produit non alcoolisé, étant donné qu’ils ne sont pas de la même espèce.
− Par conséquent, les produits ne peuvent pas être perçus comme similaires et/ou similaires au point de prêter à confusion.
− Il n’est pas encore moins important d’apprécier l’emballage des produits, dont la nature et la destination sont déjà différentes, mais qui est également commercialisé sous des emballages différents, ce qui ne fait aucun doute quant au risque de confusion.
− Le «Trade DRESS» d’une bouteille de vin et d’autres boissons est complètement différent de celui d’autres produits pour des boissons non alcooliques. Dans cette perspective, les produits en cause sont également sensiblement différents, tant par le facteur de la forme de l’emballage du produit que par la taille de l’emballage lui- même. Penser à une bouteille de vin plutôt qu’à une comparaison spiritueuse d’une bouteille d’eau ou de jus de fruits. Il convient également de relever que les boissons non alcooliques se distinguent des emballages très différents de ceux d’une bouteille de vin ou de toute autre boisson alcoolisée, dont la forme et la taille sont complètement différentes, généralement depuis 750 cl., qui ne peuvent pas induire le consommateur en erreur, même parce qu’il est susceptible de penser que le producteur de vin et de boissons non alcooliques est le même. En outre, dans la plupart des cas, alors que l’emballage des boissons alcooliques est celui des bouteilles en verre, l’emballage des boissons non alcooliques est principalement en plastique ou en carton (emballage conventionnellement de tétra).
− Enfin, lors de la comparaison des produits alcooliques et non alcooliques, il est destiné à se concentrer sur la notion de ressemblance, qui n’est présente que lorsque les produits concurrents sont similaires dans leur emballage commercial. Comme expliqué ci-dessus, il est évident que tel n’est pas le cas. Ainsi, par exemple, les bouteilles en plastique ou les emballages en carton ne semblent pas être confondus avec ceux du vin ou d’autres boissons alcooliques, qui sont tous en verre et ont des formes même différentes, non seulement en raison de la taille de la bouteille, mais également en raison de sa forme et de son aspect et, notamment, mais surtout, mais surtout, du produit qu’elle contient.
12/12/2025, R 1826/2024-4, Paladin/Paladin et al.

---

7
− Le terme Paladin est utilisé pour identifier la dénomination sociale et est également le nom des propriétaires de la société, Paladin VP S.p.a.
− En outre, le mot Paladin ou Paladino n’est pas distinctif, ou mieux, ne peut pas être utilisé pour revendiquer le droit exclusif d’utilisation par l’opposante, qui considère Paladin comme Paladino, lorsqu’il ne s’agit pas d’un nom de famille, comme dans le cas des signes en conflit. Il s’agit d’un mot couramment utilisé avec une signification plus spécifique ou plus spécifique mais descriptive du concept étymologique de Paladino (avocat, valorisant, salon, etc.) dans toutes ses différentes significations. Il est également plus spécifique et diffère de la simple étymologie du mot lui-même s’il s’agit également d’un nom de famille, puisqu’il identifie un «genres» bien défini.
− Les marques antérieures sont réputées non distinctives et prétendument non enregistrées.
− Paladin est un mot couramment utilisé ayant une signification spécifique (qui ne doit pas être enregistré ou mieux, ne devrait pas être enregistré, sauf dans le cas indiqué ci-dessus).
− Les produits revendiqués par la marque antérieure ne relèvent pas de la classe 33. Les produits compris dans les classes 32 et 33 ne s’adressent pas, pour l’essentiel, au même groupe de consommateurs. En effet, les produits relevant de la classe 33 sont destinés aux adultes en général et, en particulier, à un groupe de consommateurs âgés de 18 ans et 16 ans dans certains cas. Les produits compris dans la classe 32 s’adressent toutefois au grand public. Par conséquent, le public des classes 33 et 32 doit être considéré comme différent.
− Les consommateurs ne sont pas amenés à croire que les produits sont du même producteur. Par conséquent, il n’est pas considéré qu’il existe un risque de confusion entre les signes en conflit.
− La première impression que les deux signes examinés suggéreront aux consommateurs est très différente. En effet, dans le signe contesté, le premier élément pertinent qui apparaît aux yeux du consommateur est l’élément figuratif.
− L’Office n’a pas examiné l’étymologie de l’espèce de chacun des produits contestés qui, comme démontré ci-dessus, sont mis dans des secteurs de marché différents et, plus important encore, sont complètement différents.
− En outre, même si une partie de la jurisprudence part du principe que les boissons alcooliques et les boissons non alcooliques présentent un faible degré de similitude, précisément en raison du faible degré de similitude, ainsi que de l’ensemble des exigences énoncées ci-dessus, il y a lieu de considérer que cette jurisprudence n’est pas exhaustive en ce qui concerne les spécifications relatives à la protection des produits individuels, de sorte qu’elle ne doit pas être prise en considération et inversée en l’espèce et qu’elle est similaire.
12/12/2025, R 1826/2024-4, Paladin/Paladin et al.

---

8
Motivation
12 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans la présente décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dèslors recevable.
Objet du pourvoi et questions préliminaires
14 La demanderesse a contesté la décision de la division d’opposition dans son intégralité, dans la mesure où elle a accueilli l’opposition et, par conséquent, rejeté le signe contesté pour tous les produits demandés.
15 La chambre de recours appréciera donc si l’opposition a été accueillie à juste titre. À cette fin, seuls les produits pour lesquels la marque antérieure est restée enregistrée à la suite de la décision du 07/04/2025, C 67 925, Paladin/Paladin (fig.) ou:
Classe 32: Eau Seltz; eau (boissons); eaux de table; eaux gazeuses; eaux gazeuses (produits pour la production); eaux litioses; eaux minérales (boissons); préparations pour la fabrication d’eaux minérales; extraits (fruits non alcooliques); lait d’amandes (boisson); lait d’arachides [boissons sans alcool]; apéritifs sans alcool; boissons à base de lait; essences pour la fabrication de boissons; pastilles pour boissons gazeuses; poudres pour boissons gazeuses; boissons isotoniques; préparations pour faire les boissons précitées; sirops pour boissons; cocktails sans alcool; extraits de fruits sans alcool; boissons non alcooliques aux fruits; extraits de fruits sans alcool; jus de fruits; eaux gazeuses; pastilles pour boissons gazeuses; poudres pour boissons gazeuses; eaux gazeuses (produits pour la production); lait d’amandes (boisson); lait d’arachides (boissons sans alcool); limonades; sirops pour limonades; eaux litioses; jus d’Apple; eaux de table; eaux minérales (boissons); eaux (produits à base d’eaux minérales); nectars de fruits; orzate [sirop]; pastilles gazéifiées pour boissons; salsaparilla (boisson non alcoolique); eau Seltz; bibite gazeux; lacticéie (boissons à base de); sorbets (boissons) et crèmes glacées aux fruits (boissons); Jus de pommes [moût sucré]; jus de fruits; jus de légumes (boissons); jus de tomates [boissons]; sirops pour boissons.
16 La division d’opposition s’est contentée de comparer les produits contestés compris dans la classe 33 et la catégorie des boissons sans alcool comprise dans la classe 32 de la marque antérieure. Toutefois, étant donné que la marque antérieure a été annulée pour ces derniers produits par décision du 07/04/2025, C 67 925, Paladin/Paladin (fig.), ils ne peuvent plus servir de base à la comparaison avec les produits contestés.
17 Par conséquent, les produits et services contestés doivent être comparés pour la première fois avec les produits antérieurs pour lesquels la marque antérieure, après sa nullité partielle, est toujours enregistrée.
18 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, la chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance en vue de la poursuite de la procédure.
12/12/2025, R 1826/2024-4, Paladin/Paladin et al.

---

9
19 La chambre de recours observe que les parties ont eu la possibilité de présenter leurs observations, tant devant la division d’opposition que devant la chambre de recours, concernant la comparaison des produits contestés et des produits pour lesquels la marque antérieure est restée enregistrée après la décision du 07/04/2025, C 67 925, Paladin/Paladin (fig.). Ces derniers produits sont restés inchangés dans le dossier dès le début.
20 En outre, la Commission ne voit aucune raison de retarder davantage une décision sur la question. En particulier, les signes sont identiques (voir point 45 ci-dessous)-et les modifications apportées à la désignation de la marque antérieure n’entraînent pas de modification substantielle du type de produits antérieurs sur lequel fonder la comparaison avec les produits contestés. Au lieu des «boissons sans alcool», les produits contestés doivent désormais être comparés à des catégories particulières de boissons non alcooliques, dont certaines ont effectivement été invoquées par la division d’opposition pour justifier ses conclusions.
21 La chambre de recours juge donc approprié, conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, de comparer les produits en cause et de statuer sur l’opposition, sans renvoyer l’affaire devant la division d’opposition.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
22 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Le paragraphe 2, sous a), de cet article dispose que les marques antérieures comprennent, entre autres, les marques enregistrées dans un État membre.
23 Il découle de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose une identité ou une similitude entre la marque demandée et la marque antérieure et la marque demandée et le fait que les produits visés par la demande d’enregistrement sont identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de deux conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51; 22/01/2009,-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).
24 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services désignés par le signe contesté et la marque antérieure proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17 18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, 115/19-P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al, EU:C:2020:469, § 54).
25 Parmi ces facteurs peuvent être cités, en particulier, le degré de similitude entre les signes en conflit et entre les produits ou services désignés ainsi que l’intensité du caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure (24/03/2011-, 552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020,-328/18 P, BLACK LABEL BY
12/12/2025, R 1826/2024-4, Paladin/Paladin et al.

---

10
EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, 115/19-P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al, EU:C:2020:469, § 55).
Public pertinent et territoire
26 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction du secteur des produits ou services dont relèvent les produits ou services contestés (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, 256/04-, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
27 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par le signe demandé (01/07/2008,-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
28 Les produits contestés compris dans la classe 33 s’adressent principalement au grand public, qui fait vraisemblablement preuve d’un niveau d’attention moyen
[16/01/2019,-162/17 P, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:C:2019:27; 29/04/2009, 430/07-, Montebello rhum agricole, EU:T:2009:127, § 20; 05/10/2011, 421/10-, Rosalia de Castro, EU:T:2011:565, § 27; 21/06/2012, 276/09-, Yakut, EU:T:2012:313, § 23; 03/10/2012,-584/10, Tequila Matador hecho en Mexico, EU:T:2012:518, § 42; 17/01/2019,-576/17, EL SEÑORITO, EU:T:2019:16, § 35; 23/09/2020, 601/19-, in.fi.ni.tu.de/Infinite et al., EU:T:2020:422, § 98; 28/04/2021, 31/20-, THE KING OF SOHO (fig.)/SOHO, EU:T:2021:217, § 57).
29 En ce qui concerne les produits de la marque antérieure (classe 32), ils s’adressent également principalement au grand public, dont le niveau d’attention doit également être considéré comme n’étant pas supérieur à la moyenne [17/01/2012, T-522/10, HELL (fig.)/Hella, EU:T:2012:9, § 33; 23/01/2014, 221/12-, Sun fresh, EU:T:2014:25, § 63-64; 19/09/2019, T-176/17, VEGA ONE (fig.)/Vegas et al., EU:T:2019:625, § 37; 06/10/2021, T-3/21, UNSTOPPABLE, EU:T:2021:659, § 28).
30 Étant donné que la marque antérieure est une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne.
Comparaison des produits
31 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services en cause (21/04/2005,-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, 443/05-, PiraÑAM diseño original, EU:T:2007:219,
§ 37). Il n’est pas nécessaire que tous les facteurs soient présents pour que les produits ou services soient considérés comme similaires (02/06/2021,-177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 53).
12/12/2025, R 1826/2024-4, Paladin/Paladin et al.

---

11
32 Le critère d’appréciation consiste à déterminer si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, 85/02,-Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui impliquerait qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
33 S’agissant plus particulièrement de la complémentarité des produits et des services, il convient de rappeler que les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (01/03/2005, 169/03-, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 60; 11/07/2007, 443/05-, PiraÑAM diseño original, EU:T:2007:219, § 48; 22/01/2009,-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 57; 24/09/2008, 116/06-, o Store, EU:T:2008:399, § 52). Dès lors, aux fins de l’appréciation de la complémentarité de produits et de services, il convient, en fin de compte, de prendre en compte la perception que le public aura de l’importance pour l’usage d’un produit ou d’un service d’un autre produit ou service (14/05/2013-, 249/11, Pollo, EU:T:2013:238, § 22).
34 Le fait que des produits ou services puissent être utilisés ensemble ou en combinaison ne signifie pas nécessairement qu’ils sont complémentaires ou liés de telle sorte qu’ils sont considérés comme similaires (07/05/2009-, 398/07 P, Waterford Stellenbosch, EU:C:2009:288, § 45). Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; vins; liqueurs; digestifs
[liqueurs et spiritueux].
35 Les produits antérieurs, à la suite de l’annulation partielle de la marque antérieure, sont les suivants:
Classe 32: Eau Seltz; eau (boissons); eaux de table; eaux gazeuses; eaux gazeuses (produits pour la production); eaux litioses; eaux minérales (boissons); préparations pour la fabrication d’eaux minérales; extraits (fruits non alcooliques); lait d’amandes (boisson); lait d’arachides [boissons sans alcool]; apéritifs sans alcool; boissons à base de lait; essences pour la fabrication de boissons; pastilles pour boissons gazeuses; poudres pour boissons gazeuses; boissons isotoniques; préparations pour faire les boissons précitées; sirops pour boissons; cocktails sans alcool; extraits de fruits sans alcool; boissons non alcooliques aux fruits; extraits de fruits sans alcool; jus de fruits; eaux gazeuses; pastilles pour boissons gazeuses; poudres pour boissons gazeuses; eaux gazeuses (produits pour la production); lait d’amandes (boisson); lait d’arachides (boissons sans alcool); limonades; sirops pour limonades; eaux litioses; jus d’Apple; eaux de table; eaux minérales (boissons); eaux (produits à base d’eaux minérales); nectars de fruits; orzate [sirop]; pastilles gazéifiées pour boissons; salsaparilla (boisson non alcoolique); eau Seltz; bibite gazeux; lacticéie (boissons à base de); sorbets (boissons) et crèmes glacées aux fruits (boissons); Jus de pommes [moût sucré]; jus de fruits; jus de légumes (boissons); jus de tomates [boissons]; sirops pour boissons.
36 La catégorie des produits contestés « boissons alcoolisées (à l’exception des bières)» est assez large. Elle inclut, en tout état de cause, les autres catégories des liqueurs contestées; digestifs [liqueurs et spiritueux].
12/12/2025, R 1826/2024-4, Paladin/Paladin et al.

---

12
37 Les produits antérieurs, les cocktails sans alcool, sont des boissons mixtes qui reproduisent le goût, l’apparence et l’expérience de cocktails traditionnels mais non alcooliques. L’un de leurs principaux ingrédients est généralement composé de spiritueux ou de spiritueux. Cette catégorie de produits est constituée de cocktails prémélangés prêts à la consommation.
38 Les produits contestés susmentionnés et les produits antérieurs sont des liquides destinés à la consommation humaine et ont certainement la même utilisation (13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 70). Leur destination peut également coïncider, étant donné qu’ils sont consommés aux mêmes occasions sociales; à cet égard, les cocktails sans alcool ne sont généralement pas consommés uniquement pour étancher la soif.
39 En outre, ces produits sont concurrents, étant donné que les cocktails sans alcool constituent de plus en plus une alternative aux liqueurs; digestifs [liqueurs et spiritueux]et autres boissons alcoolisées. Les consommateurs ont désormais la possibilité de choisir entre des produits alcooliques et non alcooliques, mais qui, pour le reste, partagent les mêmes caractéristiques, en particulier leur goût (13/04/2022, R-964/2020 G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 70). Le choix entre ces deux types de boissons peut être influencé par plusieurs raisons, telles que la santé, la conduite d’un véhicule automobile ou la religion (13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 80).
40 Les boissons comparées sont également proposées dans les mêmes points de vente au détail, tels que des magasins spécialisés ou des supermarchés, où elles sont couramment situées dans les mêmes endroits, parfois côte à côte. Ils sont proposés dans des restaurants, des bars et d’autres pubs et apparaissent côte à côte sur des menus, où les produits ne sont pas nécessairement regroupés dans des produits non alcooliques et alcooliques, mais plutôt en produits de la même catégorie (vin, whisky, rhum, gin, liqueurs, etc.), qui incluent donc à la fois des versions non alcooliques et alcooliques (13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 71).
41 Enfin, il est notoire que les producteurs de liqueurs et de spiritueux commercialisent en versions parallèles non alcooliques de leurs produits et cocktails principalement à base de ces produits. Il est donc raisonnable de supposer qu’ils peuvent également commercialiser des versions non alcooliques de ces cocktails.
42 Pour toutes les raisons qui précèdent, la Commission considère que les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); liqueurs; les digestifs [liqueurs et spiritueux] sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux cocktails sans alcool antérieurs.
43 En ce qui concerne le vincontesté, des considérations similaires s’appliquent. En particulier, certains cocktails à base de vin, tels que la sangria, Dry Sherry, français 75 ou Hugo, peuvent également avoir une variante non alcoolique, qui relève de la catégorie des cocktails non alcooliques antérieurs. Ces produits partagent avec le vin contesté l’utilisation et la destination, les canaux de distribution et les producteurs (13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 71) et sont en concurrence les uns avec les autres. Ils présentent également un faible degré de similitude.
Comparaison des signes
44 Les signes à comparer sont les suivants:
12/12/2025, R 1826/2024-4, Paladin/Paladin et al.

---

13
PALADIN PALADIN
Marque antérieure Signe contesté
45 Les deux signes sont des marques verbales. Ils sont identiques.
Caractère distinctif de la marque antérieure
46 La requérante soutient que le terme «Paladin», qui est composé des deux signes, n’est pas distinctif. En effet, elle allègue qu’il s’agit d’un mot couramment utilisé avec une signification attendue ou plus spécifique, mais descriptive du concept étymologique de «Paladino» (avocat, valorisant, salon, etc.) dans toutes ses différentes significations. Il est également plus spécifique et différent de la simple étymologie du mot lui-même s’il s’agit également d’un nom de famille parce qu’il identifie un «genres» bien défini.
47 La Commission ne souscrit pas à cet argument.
48 Certes, le terme «Paladin» existe sous une forme identique ou similaire dans différentes langues de l’Union, telles que, par exemple, l’anglais, le français, l’italien, l’espagnol ou l’allemand. Or, la signification du terme auquel se réfère la requérante, à savoir celle d’érodes, d’un échantillon de cavallies ou de soutiens forts d’une affaire, est plutôt littéraire et étrangère au langage courant. Par conséquent, pour au moins une partie très significative du public de l’Union européenne, il sera entièrement distinctif par rapport aux produits en cause.
49 Le fait que l’élément «Paladin» corresponde à la dénomination sociale de la requérante n’aura aucune incidence sur la perception de son caractère distinctif par le public pertinent des produits en cause.
50 La chambre de recours souscrit donc pleinement à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle l’élément «Paladin» possède un caractère distinctif normal (voir également 25/05/2021, R 1982/2020 ‐-5, Paladin/Paladin-paladium et al., § 44, 45; 25/05/2021, R 1983/2020-5, Paladin Vigne E VINI (fig.)/Paladin et al., § 50).
51 En l’espèce, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que la marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison de l’usage intensif qui en a été fait ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal.
Appréciation globale du risque de confusion
52 Une appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle de leurs produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P, Mobilix,
12/12/2025, R 1826/2024-4, Paladin/Paladin et al.

---

14
EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69.
53 En effet, selon la jurisprudence, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 26/04/2007, 412/05-P, Travatan, EU:C:2007:252, § 60).
54 Comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, 251/95,-Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
55 En l’espèce, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Les produits, qui présentent un faible degré de similitude, s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes sont identiques.
56 À la lumière de ce qui précède, et conformément au principe d’interdépendance, la chambre de recours considère qu’il ne saurait être exclu que le public considère que les produits contestés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même s’ils présentent un faible degré de similitude avec les produits antérieurs. Compte tenu de l’identité des signes comparés, il ne saurait être exclu que les consommateurs pertinents puissent percevoir les services contestés tels que fournis par la marque de la demanderesse en nullité.
57 En conclusion, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les produits contestés.
Conclusion
58 À la lumière de ce qui précède, l’opposition doit être accueillie sur la base des produits antérieurs pour lesquels la marque antérieure est restée enregistrée.
59 Conséquent, il convient de rejeter le recours.
Dépenses
60 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
61 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle exposés par l’opposante, d’un montant de 550 EUR.
62 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la décision de la division d’opposition, qui a condamné la demanderesse à supporter les frais de représentation de l’opposante fixés à 300 EUR et la taxe d’opposition de 320 EUR, n’est pas affectée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
12/12/2025, R 1826/2024-4, Paladin/Paladin et al.

---

15 Dispositif
Pour ces motifs,
POUR LA COMMISSION
ordonne:
1. Le recours est rejeté.
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
N. Korjus J. Jiménez Llorente A. Kralik
Effaceurs en référé:
Signé
P. O. E. Wagner
12/12/2025, R 1826/2024-4, Paladin/Paladin et al.