LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 26 mai 2020
Dans l’affaire R 2124/2019-2
Metalube Limited 4 Huntsman, Irlam
Manchester M44 5EG
Royaume-Uni Titulaire de la MUE/requérante représentée par URQUHART-DYKES & LORD LLP, Arena Point Merrion Way, Leeds LS2 8PA (Royaume-Uni)
contre
William Joseph Noris Gonzalez C. La Fuente, 4
03610 Petrel (Alicante)
Espagne Demanderesse en nullité/défenderesse
représentée par PONS CONSULTORES DE PROPIEDAD INDUSTRIAL, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 9 660 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 319 407)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), C. Negro (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
26/05/2020, R 2124/2019-2, METALUBE (marque fig.)/METAL lube (marque fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 5 novembre 2012, Metalube Limited (ci-après, «la titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 4 — Huiles et graisses industrielles; lubrifiants;
Classe 40 — Meubles mélange et mélange de lubrifiants pour le compte de tiers; mélange et mélange sur mesure des additifs pour les lubrifiants pour le compte de tiers;
Classe 42 — Tests de diagnostic pour lubrifiants industriels; surveillance concernant l’état des lubrifiants; analyse de lubrifiants industriels; expertise de sites industriels afin d’évaluer les besoins de lubrification; enquêtes de graissage; conseil et consultation pour les services précités.
La titulaire de la MUE a revendiqué les couleurs suivantes:
Jaune, bleu et noir.

2 La demande a été publiée le 3 janvier 2013 et la marque a été enregistrée le 12 avril 2013.
3 Le 5 août 2014, William Joseph Norris Gonzalez ( ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits et services susvisés.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux énoncés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel
5 La demande en nullité était fondée sur les motifs suivants:
a) L’enregistrement espagnol no 1 669 603 (4) de la marque figurative

déposée le 22 novembre 1991, enregistrée le 3 février 1995 et dûment renouvelée pour les produits suivants:

---

3
Classe 4 — Huiles de lubrification.
b) l’enregistrement international no 636 473 de la marque figurative

Désignant l’Allemagne, la France, l’Italie et le Portugal, enregistrée le 11 mai 1995 et dûment renouvelée, pour les produits suivants:
Classe 4 — Huiles de lubrification.
c) L’enregistrement britannique no 2 017 243 de la marque figurative
déposée le 10 avril 1995, enregistrée le 24 mai 1996 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 4 — Huiles de lubrification et leurs additifs dans l’Union européenne; additifs pour huiles, combustibles et lubrifiants; lubrifiants contenant des additifs à coefficient de frottement réduit; huiles et graisses industrielles.
6 La demanderesse en nullité a fait valoir que la marque contestée devait être déclarée nulle dans son intégralité puisqu’il existait un risque de confusion avec les marques antérieures découlant du degré élevé de similitude entre les signes et de l’identité ou de la similitude entre les produits et services. Il a présenté des preuves de l’usage des marques antérieures le 9 juin 2015, en réponse à la notification de l’Office en ce sens fondée sur la demande de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 19 janvier 2015.
7 Le 14 mai 2018 (après une suspension de la procédure), la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté ses observations en réponse, lesquelles ont été transmises à la demanderesse en nullité pour information. Le même jour, la phase contradictoire de la procédure a été clôturée.
8 Par décision du 24 juillet 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la nullité de la MUE contestée dans son intégralité sur la base de la marque espagnole antérieure no 1 669 603 (4) et a condamné la titulaire de la MUE à supporter les frais. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
preuve de l’usage
pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation examinera d’abord la demande en nullité sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole de la demanderesse en nullité.

---

4
La demande en nullité a été déposée le 5 août 2014 et la marque contestée a été publiée le 3 janvier 2013. La demanderesse en nullité était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle la demande est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 5 août 2009 au 4 août 2014 inclus. Étant donné que la marque antérieure était enregistrée depuis plus de cinq ans
à la date de publication de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait être également démontré pour la période comprise entre le 3 janvier 2008 et le 2 janvier 2013 inclus.
la demanderesse en nullité explique que i n 1985 a formé un groupe de chercheurs dans le domaine de la tribologie (les connaissances scientifiques des surfaces qui interagissent en mouvement) a créé une formule antifriction, destinée aux marchés automobile et industriel, capable de réduire considérablement le frottement et qui marquait la naissance d’une nouvelle génération de lubrifiants d’antifriction à haute technologie. Il explique que le produit «METAL lube» «réalisé aux États-Unis par METAL lube
INTERNATIONAL», division de FUTURE PRODUCTS, CORP, dispose de distributeurs, notamment, de METAL EUROPE, et que depuis sa création
«METAL lube» poursuit ses produits innovants sur le marché.
Les éléments de preuve sont, entre autres, les suivants:
• Document N°1: Extrait d’un catalogue non daté en anglais intitulé «METAL luvenantifriction lubrifiants — Automobiles et applications
industrielles». La page de couverture comporte le signe . Le document contient une liste des «distributeurs d’entrepôts» à savoir «METAL lube USA», INC., METAL lube EUROPE, dont l’adresse à Alicante (Espagne) et METAL COLOMBIA et ayant une adresse à
Bogota, Colombie, a cité ce qui suit: «Made in USA pour le METAL lube INTERNATIONAL A DISION OF FUTURE PRODUCTS, CORP.
(avec une adresse aux États-Unis);
• Document N°2: Le catalogue, non daté, en espagnol, non daté, traduit partiellement en anglais par la mention METAL LA LUBRICACION
AVANZADA DEL MUNDO A SU ALCANCE (Metal Lube, la lubrification la plus avancée dans le monde dans votre saisp). La marque
est visible sur la première page. Le texte indique que la formule de lutte contre la friction du METAL réduit drastement les frottements entre les pièces métalliques de moteurs et de machines (roulements, engrenages), un problème qui conduit à l’usure des pièces en question et qui, partant, accèdent à une consommation d’énergie élevée, a des réparations coûteuses et des pertes de temps. Le catalogue comporte des photos de plusieurs produits sur lesquels on voit la marque
«METAL lube». Ces produits sont appelés Fórmula Motores (formule de moteurs), Fórmula Alta Potencia ( formule moteur haute performance), fórmula Transferenciales, y Subgranajes ( formule de

---

5
transmission manuelle), Fórmula Transminkes AUTOMÁTISA, Fórmula
Engranaje y Cardán ( formule cardan à 4 temps), Fórmula Engranaje y
Cardán ( formule et cardan) fóraulicos ( formule du système hydraulique) ( pour une utilisation dans les systèmes à vide, pompes à vide, machines à injection, tout système d’équipement comprenant de l’huile hydraulique), Fórmula Bicycle, Fórmula pénétrante, Fórmula Super Lubricante. Les produits sont destinés à la lubrification de pièces métalliques de moteurs pour voitures et motos, mais également de modèles de machines industrielles, de bicyclettes, voire de avions/modèles de bateaux sous le produit dénommé Lubriédnico;
• Document N°3: Le document en anglais que la demanderesse en nullité explique est destiné à ses clients en tant qu’informations complémentaires concernant les produits, non daté. Le document explique que «METAL lube» réduit considérablement le frottement entre les parties (jusqu’à 95 %), qui induit une consommation de carburant et d’huile plus faible et qu’il peut être utilisé dans tous les types de moteurs;
• Document N°5: 98 factures portant des dates comprises entre 2003 et 2015, qui, selon les propres termes de la demanderesse en nullité, sont datées non seulement «au cours de la période considérée mais avant, et après cette période, afin de prouver l’usage continu sur le marché des produits «METAL lube»;
Le logo est placé dans le coin supérieur gauche de chaque facture. Les factures indiquent également la raison sociale
«METAL lube España, S.L.» (qui est devenue «METALUBE ESPAÑA
S.L.» à la suite des factures datées de janvier 2012 et les mêmes adresses, à Alicante, en Espagne);
Il existe 44 factures adressées à des clients en Espagne et datées dans la coïncidence des deux périodes pertinentes, à savoir le 5 août 2009 et le 2 janvier 2013, auxquelles il convient d’ajouter plusieurs factures datées d’une ou de l’autre période pertinente, y compris à des clients en Espagne. Les destinataires des clients se trouvent dans plusieurs villes/provinces d’Espagne telles que Vizcaya, Navarre, Jaén, Granada, Valence, Murcie, Madrid, Barcelone, etc.;
Les produits sont décrits comme suit: «Formula Motores», «Formule.
«Motos 4 tiempos», «Fórmula Sistema gasoil», «Fórmula sistema gasolina», «Forme. Annexe, «formulaire», «Engranajes». SUPER
Lubricante», etc.;
Les montants des factures s’élèvent entre 1 200 EUR et 5 800 EUR;

---

6
• Photographies des produits mentionnés dans les factures, tels que fórmula Motores (formule moteur), fórmula engrana (rapport et cardan), formulaire. Motos 4T (formule pour les motocyclettes à 4 temps),
fórmula sistemas gasolina, etc., sur laquelle figurent les marques
ou apparaît;
• Document N°9: Un extrait de la page web http://store.metallube.es imprime le 3 juin 2015 montrant des t-shirts, accessoires, tentes et équipement cycliste sur lesquels la marque «METAL lube» est visible,
tout comme des extraits concernant le traitement antifriction «METAL lube» et d’autres produits «METAL lube» (traitement antifriction très performant, lubrifiant Technique, formule de super graisse). Sur une certaine partie de la marque présentée
est ou ;
• Document N°10: Entre autres documents, deux factures datées du 22 septembre 2008 et du 4 août 2015, émises par FUTURE PRODUCTS
CORP. (aux États-Unis) à l’attention de «METAL lube ESPAÑA», avec une adresse à Alicante, Espagne, pour des quantités importantes de marchandises désignées comme «formule de moteur», «formule de transmission manuelle», «formule hydraulique», «diesel formule».
Le fait que la demanderesse en nullité ait produit des preuves de l’usage de ses marques faites par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage.
Les factures montrent que l’usage a été effectué régulièrement dans les deux périodes pertinentes et dans le territoire pertinent, à savoir en Espagne. Ils fournissent suffisamment d’informations sur le volume commercial, la durée de la période et la fréquence de l’usage, ainsi que sur l’étendue géographique de l’usage (les clients se trouvent dans plusieurs provinces espagnoles). Par conséquent, les preuves démontrent un temps, un lieu et une importance de l’usage de manière satisfaisante.
Les catalogues et les photographies de produits démontrent l’usage du signe en tant que marque, directement en relation avec les produits en cause.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la marque antérieure n’est pas utilisée telle qu’elle est enregistrée. Elle soutient que les éléments verbaux de la marque ont un très faible caractère distinctif au regard des produits pour lesquels la marque est enregistrée. La division d’annulation ne partage pas l’opinion de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Premièrement, le mot «lube» n’a aucune signification en espagnol et

---

7
constitue donc un élément distinctif du signe tel qu’il est enregistré. L’élément verbal du signe enregistré «métal lube» présente un caractère distinctif normal dans sa totalité et il n’y aura aucun doute que le public espagnol pertinent percevra comme ayant une importance de la marque plus grande que leur stylisation, laquelle présente essentiellement une valeur décorative.
Le principe selon lequel, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif pleinement applicable en ce qui concerne la marque antérieure telle qu’elle est enregistrée.
les instances du signe tel qu’il est utilisé dans les éléments de preuve reproduisent toujours les deux éléments verbaux «metal» et «lube». En outre, la stylisation/disposition de la marque telle qu’elle est enregistrée est également, du moins en partie, reproduite en partie étant donné que les éléments se trouvent toujours au-dessus l’un de l’autre, et que la représentation droite de la lettre «m» s’étend vers le bas et se fond avec la hampe de la lettre «l» de «lube». L’omission de la présence des traits élargis des lettres «m» et «E» du signe tel qu’il est utilisé n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle est enregistrée. Par conséquent, les preuves démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée pour les huiles de graissage. Dès lors, la demanderesse en nullité a démontré l’usage pour l’ensemble des produits pour lesquels la marque est enregistrée.
Compte tenu des éléments qui précèdent, la preuve de l’usage dans son intégralité indique suffisamment la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage de la marque de la demanderesse en nullité pour les produits pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande en nullité est fondée.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Dans la classe 4, les «huiles et graisses industrielles; Les «lubrifiants» sont identiques aux «huiles de lubrification» de la demanderesse en nullité, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (dont des synonymes) soit parce que les produits de la demanderesse en nullité comprennent, sont inclus dans les produits contestés ou coïncident en partie avec ceux-ci.

Conformément à la note explicative de la classification de Nice, les services compris dans la classe 40 concernent un traitement de matériaux qui implique la transformation de leurs propriétés, comme le traitement chimique ou mécanique. La note indique également expressément que le traitement ou la transformation sont mis en œuvre par des tiers.

---

8
Les services contestés de mélange et de mélange de lubrifiants/d’additifs pour les tiers requièrent la même expertise, les mêmes machines/les mêmes machines/technologies que la production de lubrifiants. Ces services peuvent être proposés par les producteurs de lubrifiants, indépendamment de la fabrication ou de la fourniture effective de lubrifiants, à d’autres producteurs de lubrifiants qui ne possèdent pas les équipements requis pour le mélange/la mélange, ou aux entreprises ayant acheté les lubrifiants à d’autres fournisseurs et qui exigent des mélanges spécifiques pour des demandes spécifiques. Par conséquent, les produits et services ont les mêmes producteurs et peuvent être destinés à la même clientèle et distribués par les mêmes canaux. En outre, ils sont complémentaires; Il s’ensuit qu’ils sont similaires à un faible degré au moins.

Comprises dans la classe 42, les services contestés de «tests de diagnostic de lubrifiants industriels; surveillance concernant l’état des lubrifiants; analyse de lubrifiants industriels; expertise de sites industriels afin d’évaluer les besoins de lubrification; enquêtes de graissage; conseils et consultations relatifs aux services précités» sont étroitement liés aux lubrifiants. Ces services peuvent être offerts aux clients industriels, par des fabricants de lubrifiants, pour des services indépendants de fabrication de lubrifiants eux-mêmes, en se basant sur leur expertise dans le domaine et sur les appareils d’essai et de surveillance déjà utilisés dans la production de lubrifiants. Par conséquent, les produits et services en cause partagent les mêmes producteurs et sont destinés à la même clientèle. Leurs canaux de distribution sont également les mêmes et il existe un lien de complémentarité entre eux. Il s’ensuit qu’ils sont similaires à un faible degré au moins.

produits en cause s’adressent au grand public, par exemple aux propriétaires de véhicules ou à des professionnels comme les clients industriels ou les ateliers de réparation de véhicules. Leur degré d’attention peut varier de moyen à élevé selon le prix et la destination des produits. Les huiles de graissage incluent des produits peu coûteux pour les chaînes de bicyclette [01/10/2018, R 2499/2017-5,
BRUNO (marque fig.)/BRUNOX, § 18; 43), mais elles comprennent aussi des huiles pour moteurs de machines/véhicules susceptibles de nuire à cette dernière si un lubrifiant incorrect est choisi, ce qui implique un dysfonctionnement et une réparation coûteuse.

Le public des services contestés est composé de professionnels. Les services en question ont un impact direct sur l’exploitation et l’efficacité des machines utilisées par ces professionnels. Leur niveau d’attention est donc considéré comme élevé.

Le territoire pertinent est l’Espagne. Le mot «métal» de la marque antérieure sera perçu par le public espagnol comme se référant à des matériaux sur lesquels les pièces sont «lubrifiées», ce qui indique

---

9
qu’il s’agit d’indiquer la finalité des produits pertinents. Le mot «lube» n’a aucune signification en espagnol. Comme mentionné précédemment, la titulaire de la marque de l’Union européenne produit une définition du mot d’un dictionnaire anglais, selon laquelle «lube» est une manière informelle de la phrase «lubrifiants». Toutefois, cet argument est dénué de pertinence en ce qui concerne le public espagnol en cause. Aucun professionnel ne sera susceptible de connaître le mot anglais informel en question. L’élément verbal «lube» sera perçu comme un élément fantaisiste fantaisiste du signe. Il s’ensuit que l’élément verbal «lube» de la marque antérieure possède un caractère distinctif normal tandis que l’élément verbal «métal» placé au-dessus est descriptif des produits en cause.

Les consommateurs espagnols identifieront le mot «METAL» au début de l’élément verbal du signe contesté en dépit du fait qu’il soit accolé aux lettres «ube». L’élément «METAL» du signe contesté indique que les services en cause concernent des lubrifiants pour certaines parties métalliques et est, dès lors, descriptif. Toutefois, l’élément verbal dans son ensemble est dépourvu de signification et possède dès lors un caractère distinctif normal.

Contrairement aux arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la stylisation et la disposition des éléments verbaux de la marque antérieure seront perçues par le public comme ayant une importance moindre de la marque que la séquence verbale «METAL lube» considérée dans son ensemble.
Sur le plan visuel, les signes coïncident non seulement par l’élément verbal descriptif «METAL», mais également par la séquence de lettres «ube». Ils diffèrent essentiellement par le fait que les lettres sont réparties sur deux mots placés l’un à l’autre de la marque antérieure alors qu’ils forment un mot dans le signe contesté, et par l’élément figuratif du signe contesté. Ces différences ne suffisent pas à compenser le fait que les éléments verbaux incluent huit lettres dans le même ordre et ne diffèrent que par une lettre «L» supplémentaire dans la marque antérieure. En outre, les éléments verbaux des deux signes sont représentés en lettres majuscules noires et noires et les éléments verbaux de la marque antérieure, bien qu’ils ne l’aient pas «accolé», sont étroitement liés dès lors que leurs lettres initiales «m» et «l» sont fusionnées et qu’elles sont particulièrement proches les unes des autres, ce qui donne l’impression d’une unité compacte. Compte tenu des éléments qui précèdent, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la scission en deux éléments verbaux et la lettre additionnelle «L» de la marque antérieure ne suscitent à peine aucune différence lors de la prononciation des signes [/me-tal-lu-be/v/me-ta-hu-be/].
Les signes ont le même nombre de syllabes; le même rythme et la même intonation. Ils sont dès lors très similaires ou sont même presque identiques.

---

10
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans l’ensemble. Si le mot commun «METAL» évoquera un concept, ce n’est pas suffisant d’établir une similitude conceptuelle, car cet élément n’est pas distinctif et ne saurait indiquer l’origine commerciale. Étant donné que aucun des signes ne véhicule de concept, aucune comparaison conceptuelle n’est possible. Il s’ensuit que l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour les produits. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’ un élément non distinctif dans la marque;
Une partie significative du public pertinent, même faisant preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne, risque de confondre les signes ou de croire erronément que les produits et services commercialisés sous ces signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
9 Le 23 septembre 2019, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 novembre 2019.
10 Le 22 novembre 2019, le greffe des chambres de recours a invité la demanderesse en nullité à présenter ses observations en réponse dans un délai de deux mois.
11 Aucune réponse n’a été déposée dans le délai imparti.
12 Le 2 mars 2020, le greffe des chambres de recours a demandé que la demanderesse en nullité produise des éléments de preuve du renouvellement des enregistrements internationaux et britanniques antérieurs.
13 Dans son mémoire en réponse reçu le 22 avril 2020, le représentant de la demanderesse en nullité a produit des preuves du renouvellement des marques antérieures et a présenté ses observations en réponse au mémoire exposant les motifs du recours.
14 Le 28 avril 2020, le greffe des chambres de recours a accusé réception de la communication du représentant de la demanderesse en nullité et l’a informée que la chambre de recours statuerait sur la recevabilité des observations relatives au recours. En outre, le greffe de la chambre de recours a observé que le nom et l’adresse de la demanderesse en nullité mentionnés dans la communication ne correspondaient pas à l’entité qui était partie à la procédure en première instance.
15 Le 29 avril 2020, le représentant de la demanderesse en nullité a corrigé les nom et adresse de la demanderesse en nullité dans ses observations.
moyens et arguments de la titulaire de la MUE
16 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours par la titulaire de la MUE peuvent être résumés comme suit:

---

11
La titulaire de la marque de l’Union européenne a constamment commercialisé sous le nom de Metalube Limited depuis son incorporation dans celle-ci. Il est leader mondial dans la fabrication de lubrifiants très spécialisés destinés à la production de fils et de câbles métalliques. Les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont recherchés, développés et fabriqués au Royaume-Uni, puis exportés à travers le monde.
Environ 95 % des produits de la titulaire de la marque de l’ Union européenne sont exportés depuis le Royaume-Uni. L’annexe 1 est une copie du certificat d’incorporation de la titulaire de la marque de l’Union européenne et des extraits du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne établissant l’historique de la société et la gamme de produits que la titulaire de la marque de l’Union européenne produit.
les preuves de l’usage produites par la demanderesse en nullité ne proviennent pas de la demanderesse en nullité, mais de Metal Lube España
S.L.. la demanderesse en nullité est un ressortissant des États-Unis d’Amérique ayant une adresse en Espagne. Les preuves de l’usage produites par la demanderesse en nullité n’ont pas été produites sous la forme d’une déclaration sous serment ou sous la forme d’un témoignage contenant un témoignage du demandeur en nullité lui-même. La division d’annulation n’a pas demandé à la demanderesse en nullité d’apporter d’autres éléments de preuve qu’elle a donné son consentement à l’usage de la marque antérieure par Metal Lube España S.L.. par conséquent, la décision attaquée doit être annulée et l’affaire renvoyée à la division d’annulation pour demander les preuves supplémentaires du consentement et fournir à la titulaire de la marque de l’Union européenne la possibilité de répondre aux preuves supplémentaires de la demanderesse en nullité.
toutefois, si la chambre de recours souhaite considérer tous les motifs du recours à la fois, la titulaire de la marque de l’Union européenne demande qu’il soit tenu compte des observations suivantes.
La conclusion de la division d’annulation selon laquelle les preuves de la demanderesse en nullité démontraient l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée est fondée sur l’erreur selon laquelle le mot «lube» serait perçu par un consommateur espagnol comme étant distinctif pour les produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
Le mot «lube» est un nom informel qui signifie «lubrifiant» (voir la définition en annexe de l’Oxford Dictionary à l’annexe 2). Ce mot est, dès lors, entièrement descriptif par rapport aux produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. En ce qui concerne les produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, le mot «métal» ( voir la définition en ligne
Oxford Dictionary à l’annexe 3) décrit simplement les types de matériaux qui doivent être lubrifiés, c’est-à-dire les pièces métalliques mobiles. Les éléments verbaux de la marque antérieure sont très faiblement distinctifs et , par conséquent, le caractère distinctif de la marque provient de sa stylisation, notamment, du fait que les branches «M» et finale «E» forment une lettre

---

12
finale; le lien entre la première lettre «M» et la deuxième lettre «L»; et le niveau de l’italique.
La division d’annulation a admis que le mot «métal» sera perçu par le consommateur espagnol moyen comme un terme descriptif qui fait référence
à la nature des matériaux à lubrifier.
Le mot «lube» est une abréviation informelle du nom anglais «lubrifiant» ou du verbe «lubriate». En espagnol, les termes équivalents sont respectivement lubrifiants et lubrifiants. Une recherche sur Amazon.es pour le terme «lube» dans la catégorie «Car et moto» révèle que le terme «lubribe» est couramment utilisé pour des «huiles de lubrification pour automobiles et pour véhicules de véhicules». Une impression des résultats de la recherche Amazon a été jointe en annexe à l’annexe 4. Cela indique que les consommateurs espagnols connaissent le mot «lube» comme étant une abréviation informelle des mots lubriente ou lubriar.
les signes apparaissant dans les documents produits sont composés soit de la marque verbale «METAL lube», soit d’une variation de la stylisation. La marque verbale ne contient aucune stylisation de la marque antérieure. L’omission de la stylisation distinctive dans la marque verbale «METAL lube» altère le caractère distinctif de la marque de telle sorte que l’usage de la marque verbale n’équivaut pas à un usage de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée;
En ce qui concerne la variation de la stylisation, telle qu’elle apparaît, par exemple, à la page 8 des observations de la demanderesse en nullité, les branches étendues de la lettre initiale «M» et de la lettre finale «E» ont été omises et le niveau de l’italique a été réduit. L’omission de ces éléments distinctifs clés altère le caractère distinctif de la marque de telle sorte que l’utilisation de la variante ne constitue pas un usage de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée. Pour les raisons exposées ci-dessus, la demanderesse en nullité n’a pas prouvé qu’elle avait fait l’objet d’un usage sérieux.
À titre subsidiaire, le titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la demanderesse en nullité n’a produit aucune preuve de la nature des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Les catalogues non datés (documents no 1 et no 2) montrent clairement que les lubrifiants pour l’automobile et le véhicules sont distincts des lubrifiants à usage industriel. Les premiers seraient achetés par des véhicules, tels que des voitures, des bicyclettes, des camions etc. et ceux impliqués dans la réparation commerciale de ces véhicules. Ces derniers produits seraient achetés par des entreprises qui utilisent des lubrifiants dans le cadre de la fabrication ou de la réparation de produits industriels. Il n’y a pas de chevauchement entre les automobiles et les lubrifiants pour véhicules et ceux de lubrifiants industriels.

---

13
la demanderesse en nullité n’a produit aucun élément de preuve démontrant que la marque antérieure a été utilisée pour des lubrifiants industriels. Toutes les preuves concernent l’usage en rapport avec des lubrifiants automobiles.
Au sein de ce large terme, les «huiles de graissage», il existe plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome. 1) véhicules automobiles et lubrifiants pour l’automobile et ceux pour véhicules); et 2) des lubrifiants industriels qui ont des applications, des fabricants, des marchés et des circuits commerciaux différents sur le plan commercial. Cet argument est étayé par les preuves produites par la demanderesse en nullité et par le document présenté à l’annexe 5.
la division d’annulation aurait dû conclure qu’une description correcte des produits pour lesquels la marque antérieure a été utilisée est «huiles de lubrification pour véhicules automobiles et pour véhicules de véhicules».
compte tenu de la description équitable des produits couverts par la marque antérieure, les «huiles et graisses industrielles» compris dans la classe 4 sont similaires à un faible degré; Les «lubrifiants» sont identiques; les services compris dans les classes 40 et 42 sont similaires.
Ainsi qu’il ressort de l’annexe 1, les produits et services du titulaire de la marque de l’Union européenne ne s’adressent pas au grand public mais à un professionnel qui fera preuve d’un degré d’attention élevé, étant donné que l’utilisation du lubrifiant inexact peut causer un préjudice important.
Les éléments verbaux ou figuratifs des marques en cause ne peuvent être considérés comme étant dominants, ou négligeables, dans l’impression d’ensemble produite par les marques qui doivent être prises en compte.
Sur le plan visuel, la marque antérieure est constituée du mot «METAL» au- dessus du mot «lube». Les deux mots apparaissent dans une police de caractères en gras et en italique. La stylisation de la marque comprend les branches étendues de la lettre initiale «M» et la lettre finale «E», ainsi qu’un lien entre la lettre initiale «M» et la deuxième lettre «L» de la marque. La marque contestée se compose d’un seul mot «METALUBE», représenté en caractères standard supérieurs, qui apparaît comme un logo distinctif consistant en un cercle jaune, partiellement entouré d’un cercle bleu. Il n’existe donc qu’un faible niveau de similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, les marques comparées sont similaires dans la prononciation. Les signes diffèrent en revanche dans la mesure où la marque antérieure serait prononcée comme deux mots «METAL» et «lube» alors que la marque contestée serait prononcée comme un mot unique «METALUBE».
Sur le plan conceptuel, les marques comparées sont similaires étant donné qu’il s’agit dans les deux cas d’un lubrifiant utilisé avec des pièces métalliques.

---

14
La marque antérieure possède, tout au plus, un faible caractère distinctif pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Comme il a été accepté ci-dessus, les produits et services visés par la marque contestée sont identiques ou similaires à la juste description des produits pour lesquels la marque antérieure a été utilisée. Il existe également un degré moyen de similitude phonétique et conceptuelle entre les marques et un faible degré de similitude visuelle. Or, la similitude entre les marques réside dans la similitude entre les mots descriptifs «METAL lube» et «METALUBE».
Compte tenu de ce qui précède et du faible caractère distinctif de la marque antérieure, le degré d’attention supérieur à la moyenne susmentionné selon lequel le consommateur professionnel des produits et services de la marque contestée paierait lors de l’achat de produits ou de services, il n’existe pas de risque de confusion.
Motifs
17 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
18 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Irrecevabilité des observations de la demanderesse en nullité
19 Comme expliqué ci-avant, la demanderesse en nullité n’a pas présenté
d’observations concernant le recours dans le délai imparti, mais seulement après avoir été invitée par le greffe des chambres de recours à présenter des preuves du renouvellement de deux enregistrements antérieurs.
20 Le fait que la demanderesse en nullité ait été invitée à prouver le renouvellement des droits antérieurs ne lui accorde pas un délai supplémentaire pour présenter ses observations sur le recours. La demanderesse en nullité n’a présenté d’aucune demande motivée concernant une prorogation de délai pour présenter une réponse, conformément à l’article 24 du RDMUE. En conséquence, ses observations ont été produites tardivement.
21 Les conditions requises par l’article 95 du RMUE et par l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE en ce qui concerne l’exercice par le pouvoir discrétionnaire de la chambre de recours des «faits et preuves» présentés tardivement ne sont pas remplies.
22 Par conséquent, les observations de la demanderesse en nullité relatives au recours reçu les 22 et 29 avril 2020 sont irrecevables.

---

15
Preuve de l’usage de la marque espagnole antérieure no 1 669 603 (4)
23 En vertu de l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE (dans le texte en vigueur au moment du dépôt de la demande en nullité), sur requête de la titulaire de la
MUE, le demandeur apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels le demandeur en nullité est justifié, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de publication de la marque de l’Union européenne contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, la demanderesse en nullité apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
24 En vertu de cette même disposition, à défaut de cette preuve, la demande en nullité est rejetée.
25 Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle en tant que marque, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services; À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38; 18/01/2011, T-382/08,
Vogue, EU:T:2011:9, § 27).
26 L’usage sérieux d’une marque au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 18 du RMUE, doit s’entendre d’un usage réel qui n’est pas effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque (usage fictif). Un usage sérieux de la marque suppose une utilisation de celle-ci sur le marché pertinent et pas seulement au sein de l’entreprise concernée (27/09/2007, T-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 54; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 36-37). L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01,
Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
27 Ainsi qu’il a été constaté dans la décision attaquée et sans contestation, la demanderesse en nullité était tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande en nullité était fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Espagne du 5 août 2009 au 4 août 2014 inclus, et du 3 janvier 2008 au 2 janvier 2013 inclus.
28 Il est de jurisprudence constante que les documents présentés à l’effet de prouver l’usage doivent être appréciés ensemble.

---

16
29 Premièrement, la titulaire de la marque de l’Union européenne a contesté la validité des preuves de l’usage déposées par la demanderesse en nullité, étant donné qu’elles ne provenaient pas de la demanderesse en nullité, mais de Metal Lube España, S.L.
30 À cet égard, la chambre de recours rappelle que conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Cette disposition peut être appliquée par analogie aux marques antérieures enregistrées dans des États membres.
31 Il est vrai que, comme l’a affirmé la titulaire de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation n’a pas demandé, par Metal Lube España, à ce que la demanderesse en nullité dépose d’autres éléments de preuve démontrant son consentement à l’usage de la marque antérieure par Metal Lube España S.L.. en effet, la phase contradictoire de la procédure a été clôturée après que la titulaire de la marque de l’Union européenne a formulé des observations sur la preuve de l’usage, de sorte que la demanderesse en nullité n’a pas eu l’opportunité de répondre. En tout état de cause, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse en nullité n’était aucunement tenue de présenter une déclaration sous serment ou une déclaration sous serment ou une déclaration sous serment ou une déclaration de vérité, et ce, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la MUE.
32 La titulaire de la marque de l’Union européenne demande que l’affaire soit renvoyée devant la division d’annulation afin que celle-ci demande la preuve du consentement de l’usage de la marque de sa demanderesse en nullité. Cependant, compte tenu du stade de la procédure et du fait que la demanderesse en nullité est en possession des éléments de preuve, y compris sur les factures spécifiques, la chambre de recours conclut qu’il n’existe aucune raison valable de douter du fait que l’usage de la marque par Metal Lube España S.L. n’a pas été fait avec le consentement de la demanderesse en nullité. Comme l’a relevé la décision attaquée, le fait que la demanderesse en nullité produise des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225). L’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne est par conséquent rejeté.
33 Deuxièmement, la titulaire de la MUE fait valoir que l’utilisation de la marque verbale «METAL lube» ou une variation de la stylisation de la marque figurative antérieure altère le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’elle est enregistrée.
34 La Cour a précisé qu’il découle directement du libellé de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a) du RMUE que l’usage de la marque sous une forme qui diffère de celle sous laquelle celle-ci a été enregistrée est considéré comme usage au sens du premier alinéa de cet article, sous réserve que le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée ne soit pas altéré (18/07/2013, C-252/12, Specsavers, EU:C:2013:497, § 21).

---

17
35 Il convient de rappeler que, dans la mesure où le signe n’impose pas une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et la forme sous laquelle la marque a été enregistrée, l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), second alinéa, du RMUE vise à permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés
(18/07/2013, C-252/12, Specsavers, EU:C:2013:497, § 29).
36 Afin d’établir le caractère distinctif de la marque, il y a lieu de procéder à un examen du caractère distinctif et dominant des éléments qui ont été ajoutés, en fonction des qualités intrinsèques de chacun de ces éléments ainsi que de la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque
(10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 31 et la jurisprudence citée; 05/12/2013, T-4/12, Maestro de Oliva, EU:T:2013:628, § 24; 12/03/2014,
T-381/12, Palma Mulata, EU:T:2014:119, § 30).
37 En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne prétend que le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée se rapporte à la stylisation des éléments verbaux (ce qui, d’après elle, possède un caractère distinctif très faible), en particulier les branches étendues de la lettre initiale «M» et de la dernière lettre «E». D’après la titulaire de la marque de l’Union européenne, le signe tel qu’il est utilisé dans les éléments de preuve ne reproduit pas ces caractéristiques et le niveau de l’italique a été réduit.
38 Or, la chambre partage l’avis de la division d’annulation selon lequel la combinaison des éléments verbaux «METAL lube» n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour le public espagnol. En effet, d’une part, même si «METAL» est descriptif de la destination des produits ( tout comme il est fait référence à la matière dont les pièces sont lubrifiantes), d’autre part, la partie «lube» n’est pas un mot utilisé en espagnol comme abréviation des mots lubrifiants oulubriar, contrairement à ce que prétend la titulaire de la MUE. Le fait qu’elle puisse être utilisée en anglais ne prouve pas que la perception est identique pour les consommateurs espagnols. Il peut être vaguement suggestif du
«lubrifiant» en raison des premières lettres «lub» et être perçu en tant que tel dans les exemples extraits d’une recherche sur «Amazon.es» soumis par la titulaire de la MUE, mais non descriptif ou générique. Globalement, la combinaison
«METAL lube» est distinctive pour le public espagnol (à un degré inférieur à la moyenne). Dès lors, l’argument du titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel la marque antérieure possède un caractère distinctif en raison de sa stylisation n’est rejeté.
39 En outre, comme relevé dans la décision attaquée, les éléments de preuve des deux éléments verbaux «METAL» et «lube» sont toujours placés les uns par rapport aux autres et la barre droite de la lettre «M» de «METAL» se chevauche et se fond avec la hampe de la lettre «L» de «lube», comme dans la marque telle qu’enregistrée. L’omission des traits élargis des lettres «M» et «E» du signe tel qu’il constitue une différence mineure altère le caractère distinctif de la marque telle qu’elle est enregistrée (voir, par analogie, 18/11/2015, T-361/13, VIGOR/VIGAR, EU:T:2015:859, § 73). Par ailleurs, l’argument de la titulaire de

---

18
la MUE selon lequel le niveau de l’italique a été réduit n’est pas pertinent étant donné qu’il est peu probable de le percevoir. Le signe tel qu’il est utilisé apparaît comme une version moderne de la marque telle qu’elle est enregistrée. Par conséquent, la chambre de recours confirme que les éléments de preuve témoignent effectivement d’un usage du signe tel qu’il a été enregistré, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
40 En troisième lieu, concernant la nature de l’usage, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la division d’annulation aurait dû conclure que les produits pour lesquels la marque antérieure a été utilisée ne couvrent pas toute la catégorie des «huiles de lubrification» mais seulement les «huiles de lubrification pour automobiles et véhicules de véhicules», à l’exclusion des lubrifiants industriels.
41 Cependant, la demanderesse en nullité a expliqué que la marque est utilisée pour une «formule d’antifriction, destinée aux marchés automobile et industriel» (page 81 des observations de la demanderesse en nullité du 9 juin 2015), comme le soutient l’extrait de catalogue «METAL lube lubrifiants Automotive Applications» (pièce 1) et le catalogue espagnol «METAL lube» (pièce 2) montrant différents produits portant la marque «METAL lube», les bicyclettes, mais aussi pour les systèmes hydrauliques, les pompes et compresseurs hydrauliques, les paliers, les chaînes industrielles («METAL luse-Formula
Penetrante»), les machines de précision («METAL luse-Fórmula Penetrante»), et les micro-mécanismes comme les engrenages de montre et les fusils («METAL lubricante Técnico»). Ces produits figurent également sur les factures.
42 Bien que le catalogue espagnol ne soit pas daté, il n’en demeure pas moins que, dans le cadre d’une appréciation globale, il peut néanmoins être tenu compte en combinaison avec d’autres éléments de preuve qui sont datés, tels que les factures, afin de prouver que les produits sont bien fabriqués et commercialisés par la demanderesse en nullité (voir, par analogie, 17/02/2011, T-324/09, Friboi,
EU:T:2011:47, § 33).
43 Par ailleurs, certaines déclarations de clients utilisant des produits «METAL lube»
(bien que antérieures à la période concernée) confirment aussi un usage industriel:
Par exemple, la déclaration de Fumosa lubriación de la pintura (« Lubricating the peinture chain») et la déclaration de Sumarcoop en ce qui concerne l’utilisation dans les machines pour le marbre (pièce 8).
44 Par conséquent, la chambre de recours rejette l’affirmation de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle l’usage de la marque antérieure a été limité aux «huiles de lubrification pour véhicules automobiles et pour véhicules terrestres» comprises dans la classe 4.
45 Enfin, en ce qui concerne le lieu, la durée et l’importance de l’usage de la marque antérieure, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas contesté les conclusions de la décision attaquée, qui sont pleinement approuvées par la chambre de recours.

---

19
46 Lors de l’examen de l’ensemble des preuves dans leur ensemble, la chambre de recours confirme que la demanderesse en nullité a satisfait à l’exigence de l’usage de la marque espagnole antérieure no 1 669 603 (4) sur laquelle la demande en nullité est fondée pour des «huiles de lubrification» comprises dans la classe 4, comme cela a été conclu dans la décision attaquée.
Sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la base de la marque espagnole antérieure no 1 669 603 (4)
47 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que, notamment, les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du même règlement sont remplies.
48 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
49 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
50 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
51 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).

---

20
Public pertinent
52 La division d’annulation a conclu que les produits en cause compris dans la classe 4 s’adressaient au grand public comme aux propriétaires de véhicules ou à des professionnels comme des clients industriels ou des ateliers de réparation de véhicules et que leur degré d’attention varierait de moyen à élevé selon le prix et la destination des produits.

53 La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que ses produits (et services) ne s’adressent qu’à des professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Toutefois, s’il est exact que les «huiles et graisses industrielles» contestées sont destinées aux professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, les «lubrifiants» contestés (ainsi que les «huiles de lubrification» désignées par la marque antérieure) couvrent une large catégorie de produits et notamment les «lubrifiants» visés par la demande de marque et notamment les «lubrifiants» s’adressant au grand public, tels que les propriétaires de véhicules et de bicyclettes (19/11/2014, T-138/13,
VISCOTECH, EU:T:2014:973, § 44). Ce qui importe ne sont pas les conditions de commercialisation des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne, mais la description des produits désignés par la marque telle qu’elle a été enregistrée. Dans la spécification, il n’est pas possible de déduire de la nature des produits qu’ils n’ont qu’un usage professionnel (voir, en ce sens, 24/11/2005, T-346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 67; 15/10/2008, T-305/06 — T-
307/06, Ferromix, Inomix, Alumix, EU:T:2008:444, § 61).
54 Le niveau d’attention du grand public doit être considéré comme supérieur à celui d’un consommateur de produits d’usage courant, compte tenu des risques éventuels que présente une utilisation de ces produits. Leur niveau d’attention ne saurait toutefois être aussi élevé que celui des professionnels.

55 S’ agissant des services contestés compris dans les classes 40 et 42, la division d’annulation a conclu à juste titre que le public était composé de professionnels dont le degré d’attention est élevé. Ce point n’a pas été contesté par les parties.

56 Par ailleurs, l’Espagne constitue le territoire pertinent aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Comparaison des produits et services
57 La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste l’identité des produits contestés «huiles et graisses industrielles» compris dans la classe 4 et des produits désignés par la marque antérieure, sur la base de prétendu usage limité de la marque antérieure. Elle soutient que les signes présentent un faible degré de similitude. Toutefois, ses arguments concernant l’étendue de la protection de la marque antérieure ont déjà été rejetés ci-dessus. Dès lors, la comparaison des produits et services contestés doit s’effectuer avec les «huiles lubrifiantes» comprises dans la classe 4 et couvertes par la marque antérieure, comme cela a

---

21
été fait dans la décision attaquée; Comme l’a constaté la décision attaquée, les «huiles et graisses industrielles» coïncident en partie avec les «huiles lubrifiantes» et ces produits sont dès lors identiques.
58 La titulaire de la marque de l’Union européenne admet que les « lubrifiants» sont identiques et que les services contestés compris dans les classes 40 et 42 sont
«similaires» aux produits désignés par la marque antérieure (même la considération selon laquelle les produits antérieurs devraient être limités); La division d’annulation a conclu que les «lubrifiants» contestés étaient identiques et que les services contestés étaient similaires au moins à un faible degré aux «huiles de lubrification». En renvoie au raisonnement et aux conclusions de la décision attaquée à cet égard, qui sont approuvés par la chambre de recours.
Comparaison des marques
59 Les signes à comparer sont:

Marque espagnole antérieure Signe contesté
60 Comme indiqué ci-avant (voir paragraphe 38), la marque figurative antérieure
«METAL lube» est distinctive (à un degré inférieur à la moyenne) lorsqu’elle est appliquée aux «huiles de lubrification» malgré le caractère descriptif du terme
«METAL» et le caractère suggestif possible du terme «lube».
61 S’ agissant de la marque figurative contestée «METALUBE», le mot «METAL», ayant une signification concrète pour le consommateur moyen, sera probablement perçu dans ce mot. L’allusion de la partie finale «lube» au lubrifiant est également possible pour une partie du public. Néanmoins, l’ensemble «METALUBE» est distinctif (à un degré inférieur à la moyenne) pour les produits et services en cause.
62 Sur le plan visuel, les signes partagent exactement les mêmes lettres, bien que dans une police de caractères différente. La marque contestée est un signe composé d’un seul mot, tandis que la marque antérieure est composée de deux mots. Les éléments verbaux dans les deux marques sont clairement lisibles. L’élément figuratif de la marque contestée, bien que non négligeable, ne détournera pas l’attention du consommateur de l’élément verbal qui est la partie la plus longue de la marque. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et d’éléments figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Les marques partagent des éléments verbaux quasi identiques et ne diffèrent que par leur élément figuratif et leur police de caractères, et sont fortement similaires sur le plan visuel.

---

22
63 Phonétiquement, les marques se prononcent/me-ta-lu-be/et/me-tal-lu-, respectivement. Comme l’a constaté la décision attaquée, la décomposition en deux éléments verbaux et la lettre additionnelle «L» de la marque antérieure ne suscitent guère de différence. Les signes ont le même nombre de syllabes, leur rythme et leur intonation. Ils sont très similaires sur le plan phonétique.
64 Sur le plan conceptuel, les deux signes pris dans leur ensemble seront perçus comme des termes fantaisistes par le public espagnol, bien qu’ils soient tous les deux perçus comme des termes métalliques, puisqu’ils commencent par «METAL» et peut-être comme faisant allusion à un lubrifiant, du fait de la présence des lettres «lube». Dans cette mesure, les signes en cause ont une structure identique. Toutefois, cette coïncidence n’est pas particulièrement pertinente dans la mesure où elle concerne des termes descriptifs ou allusifs des produits concernés.
Appréciation globale
65 La division d’annulation a considéré que la marque antérieure, dans son ensemble, possédait un degré moyen de caractère distinctif. De l’avis de la chambre de recours, le caractère distinctif de la marque antérieure est un peu inférieur à la moyenne, dans la mesure où le signe, comme il a été observé, contient un élément descriptif («METAL») et une possible allusive un, même si l’expression «METAL lube» en tant que telle n’a pas de signification claire pour le consommateur espagnol.
66 En tout état de cause, par souci d’exhaustivité, dans la mesure où la titulaire de la
MUE souligne le caractère distinctif très faible des éléments communs et de la marque antérieure dans son ensemble, il convient de rappeler que la reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (15/10/2008, T- 305/06 — T-307/06, Ferromix, Inomix, Alumix, EU:T:2008:444, § 59; confirmé par 15/01/2010, C-579/08 P, Ferromix, Inomix, Alumix, EU:C:2010:18, § 68-70, et la jurisprudence citée).
67 À la lumière de toutes les considérations qui précèdent et suivant le principe d’interdépendance, compte tenu en particulier des fortes similitudes visuelles et phonétiques entre les signes, qui par ailleurs présentent également une même structure conceptuelle, ainsi que l’identité ou la similitude au moins d’un faible degré des produits et services comparés, la chambre de recours confirme qu’il y a un risque de confusion, incluant le risque d’association, pour le public espagnol. En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-

---

23
324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée; 15/10/2008, T-
305/06 — T-307/06, Ferromix, Inomix, Alumix, EU:T:2008:444, § 63).
68 Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent, tout en remarquant les différences entre les signes, perçoive la marque contestée comme une variante de la marque antérieure, évoquant une même origine commerciale. Les consommateurs pourraient croire, à tort, que les produits et services vendus sous la marque contestée et ceux vendus sous la marque antérieure sont commercialisés par les mêmes entreprises ou des entreprises liées économiquement.
69 Puisque l’enregistrement espagnol antérieur entraîne le succès de la demande en nullité et l’annulation de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels la demande en nullité était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse en nullité.

70 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté.
Coûts
71 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
72 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité de 550 EUR.
73 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’opposition a condamné la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité, fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe de demande en nullité de 700 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 700 EUR.

---

24
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par le demandeur en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans les procédures de recours et de nullité s’élève à 1 700 EUR.
Signé Signé Signé
S. Stürmann C. Negro A. Szanyi Felkl
Greffier:

Signé
H.Dijkema