DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 165 798
Nicola Wolter, Burgdorfer Straße 31A, Burgdorf 31303, Allemagne (opposante), représentée par Ralph Klenke, Hildesheimer Str. 8, 30169 Hannover (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Stockholm Sweden Beauty, Bastuhagsvägen 15, 12242 Enskede, Suède (demanderesse).
Le 05/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 165 798 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 617 014 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 14/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 617 014 «TANIFY» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 30 2021 021 979
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb) du RMUE.
Double identité — article 8, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique à la marque antérieure et que les produits ou les services pour lesquels la marque a été demandée sont identiques à ceux pour lesquels la marque antérieure est protégée.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui couvre les situations dans lesquelles il peut exister un risque de confusion en raison de la similitude entre les signes et les produits/services, ou l’identité d’un seul de ces deux facteurs. Cependant, l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE couvre des situations dans lesquelles il existe une «double identité» des signes et des produits et services.
Les conditions particulières qui s’appliquent en vertu de ces dispositions sont interconnectées. Par conséquent, une opposition uniquement fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE qui satisfait aux exigences de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE sera traitée en vertu des dispositions de ce dernier article, sans qu’il ne soit procédé à aucun examen en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 798 Page sur 2 4
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 3: Bronzage de la peau (préparations cosmétiques pour le -); préparations autobronzantes [cosmétiques]; lotions autobronzantes [cosmétiques]; crèmes autobronzantes [cosmétiques]; crèmes pour le bronzage de la peau.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Crèmes pour le bronzage de la peau; bronzage de la peau (préparations cosmétiques pour le -); préparations autobronzantes [cosmétiques]; lotions autobronzantes
[cosmétiques]; crèmes autobronzantes [cosmétiques].
Tous les produits contestés sont contenus à l’identique dans les produits de l’opposante.
b) Les signes
TANIFY
Marque antérieure Signe contesté
Les signes sont identiques.
Étant donné que la perception de l’identité entre les deux signes n’est pas toujours le résultat d’une comparaison directe de toutes les caractéristiques des éléments comparés, des différences insignifiantes entre les marques peuvent passer inaperçues aux yeux du consommateur moyen (Directives de l’Office, Partie C, Opposition, Section 2, Double identité et risque de confusion, point 2.2, Threste pour conclure à l’identité). Par conséquent, la demande de MUE doit être considérée comme identique à la marque antérieure «lorsqu’elle reproduit, sans modification ni ajout, tous les éléments constituant la marque ou lorsque, considérée dans son ensemble, elle recèle des différences si insignifiantes que celles-ci peuvent passer inaperçues aux yeux d’un consommateur moyen» (20/03/2003, C- 291/00, Arthur et Félicie, EU:C:2003:169, § 50-54).
Une marque verbale et une marque figurative, toutes deux composées du même mot, sont identiques lorsque les différences sont si insignifiantes qu’elles peuvent passer inaperçues aux yeux du public pertinent. La conclusion selon laquelle les marques ne sont pas identiques peut s’avérer plus difficile si la marque figurative est écrite dans une police de caractères normale (Directives de l’Office, Partie C, Opposition, Section 2, Double identité et risque de confusion, point 2.4, Marques verbales et figuratives).
En l’espèce, les signes sont composés des mêmes lettres placées à la même position. La seule différence réside dans le fait que la marque antérieure est une marque figurative représentée dans une police de caractères standard. Cette caractéristique est insignifiante dans la comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle des signes. En outre, le degré de caractère distinctif de l’élément verbal des signes est dénué de pertinence étant donné qu’ils sont les mêmes dans les deux marques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 798 Page sur 3 4
La question de savoir si une police de caractères introduit une différence si insignifiante qu’elle peut passer inaperçue aux yeux du consommateur est appréciée au cas par cas. En l’espèce, comme expliqué ci-dessus, la police de caractères standard de la marque antérieure ne modifie pas la perception du signe par rapport à la marque verbale contestée.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Étant donné que les signes ont été jugés identiques et que les produits contestés, comme établi ci-dessus à la section a) de la présente décision, sont identiques, l’opposition doit être accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
En l’espèce, compte tenu de l’identité entre les produits et de l’identité entre les signes, les consommateurs, que l’élément verbal commun soit perçu ou non comme véhiculant un quelconque concept, ne seront pas en mesure de les distinguer. Cette conclusion serait valable même si le caractère distinctif de l’élément commun (et de la marque antérieure dans son ensemble) était très faible et indépendamment du degré d’attention du public pertinent lors de l’achat des produits concernés.
La demanderesse fait valoir qu’elle est titulaire d’un enregistrement de marque pour «TANIFY» en Suède et que ses produits ont été vendus et sont très répandus dans toute l’Europe, y compris l’Allemagne, depuis 2017. Premièrement, la seule référence à un enregistrement antérieur dans une autre juridiction (à savoir la Suède) ne saurait conduire à supposer que les signes en cause en l’espèce coexistent pacifiquement sur le marché pertinent. Deuxièmement, ledroit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non avant, et, à compter de cette date, le titulaire de la MUE doit être examiné dans le cadre d’une procédure d’opposition.
De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse; Par conséquent, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Par conséquent, il existe une double identité entre les signes et l’opposition est dès lors fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 30 2021 021 979 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 798 Page sur 4 4
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA COLLADO Claudia SCHLIE Carlos MATEO PÉREZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.