EUIPO, 25 mars 2024, R 2089/2023‑2, LOOT ULTRA INSTINCT / LOOK (fig.)

EUIPO 25 mars 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Risque de confusion entre les marques
La chambre de recours a estimé que, bien que les produits soient identiques ou similaires, les marques présentent un faible degré de similitude visuelle et phonétique, et qu'il n'existe pas de risque de confusion pour le public pertinent.
Rejeté
Caractère distinctif de la marque antérieure
La chambre de recours a jugé que le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen et ne justifie pas une protection étendue contre l'enregistrement de la marque contestée.
Accepté
Partie perdante dans la procédure
La chambre de recours a décidé que, en tant que partie perdante, l'opposante doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 25 mars 2024, n° R2089/2023-2
Numéro(s) :	R2089/2023-2
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 25 mars 2024
Dans l’affaire R 2089/2023-2
ITM ENTREPRISES 24, rue Auguste Chabrières 75015 Paris France Opposante/requérante représentée par CABINET NETTER, 36, avenue Hoche, 75008 Paris (France)
contre founderholics GmbH Rheinallee 88 Geb. 16 55120 Mainz Allemagne Demanderesse/défenderesse représentée par Max Greger, Sendlinger Straße 20, 80331 Munich (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 171 785 (demande de marque de l’Union européenne no 18 677 600)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Anglais
25/03/2024, R 2089/2023-2, loot ULTRA INSTINCT/LOOK (fig.)

2
rend le présent
25/03/2024, R 2089/2023-2, loot ULTRA INSTINCT/LOOK (fig.)

3
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 mars 2022, founderholics GmbH (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
LOOT ULTRA INSTINCT
pour la liste de produits suivante:

Classe 5: Compléments nutritionnels; Substituts de repas en poudre; Substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie; Compléments alimentaires composés de vitamines.

Classe 21: Mélangeurs pour cocktails; Verres mélangeurs; Assiettes; Batteries de cuisine.

Classe 25: Chandails; Casquettes; Tee-shirts; Vêtements en laine; Pantalons de survêtement; Bas [vêtements].

Classe 32: Poudres pour la préparation de boissons; Boissons énergétiques contenant de la caféine; Boissons au cola; Boissons non alcoolisées; Boissons énergétiques; Pastilles pour boissons gazeuses; Boissons aromatisées aux fruits; Poudres pour boissons gazeuses; Poudres pour la préparation de boissons sans alcool.

2 La demande a été publiée le 31 mars 2022.

3 Le 30 mai 2022, ITM Entreprises (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir:

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

25/03/2024, R 2089/2023-2, loot ULTRA INSTINCT/LOOK (fig.)

4
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement international désignant l’UE no 1 109 839:

déposée et enregistrée le 23 janvier 2012, avec une date de priorité au 29 juillet 2011, pour des boissons sans alcool à base de soda, de cola, d’orange; boissons à base de fruits et jus de fruitscompris dans la classe 32.

6 Par décision du 16 août 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

Les produits contestés sont identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Les produits jugés en partie identiques et en partie similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.

Les éléments «LOOK» du signe antérieur et les éléments «loot» et «INSTINCT» du signe contesté sont dépourvus de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où le hongrois est compris. Par conséquent, ces mots possèdent un degré normal de caractère distinctif pour ce public pertinent. Par conséquent, et compte tenu des aspects conceptuels des signes, il est jugé approprié de restreindre la comparaison des signes à la partie du public de langue hongroise, pour laquelle tous les éléments verbaux susmentionnés sont dépourvus de signification, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.

Les marques présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires; toutefois, la différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.

Les marques coïncident par les lettres «loo», qui sont pleinement intégrées dans les éléments initiaux «LOOK» et «loot» des deux signes. Toutefois, les signes sont clairement différenciés par les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté, «ULTRA INSTINCT», qui, bien que «ULTRA» ne soit pas distinctif par rapport aux produits pertinents, établiront une distinction
25/03/2024, R 2089/2023-2, loot ULTRA INSTINCT/LOOK (fig.)

5
supplémentaire entre les signes (en particulier compte tenu du caractère distinctif normal de l’élément verbal «INSTINCT») étant donné que les marques diffèrent clairement par leur longueur et leur structure (un élément verbal unique contre trois éléments verbaux).

En outre, la marque antérieure ne comporte que quatre lettres, ce qui en fait un signe relativement court. Par conséquent, les consommateurs percevront clairement toute différence entre la marque antérieure et le signe contesté, qui est nettement plus longue (dix-sept lettres). Par conséquent, bien que les signes coïncident par certaines de leurs lettres initiales, il existe des différences significatives entre eux.

Par conséquent, compte tenu des similitudes et des différences entre les signes, il est peu probable que le public pertinent, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, même s’il fait preuve d’un niveau d’attention moyen, analyse artificiellement les signes au point de les confondre ou d’établir une association entre eux, pour toutes les raisons exposées ci-dessus.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’élément verbal «INSTINCT» a une signification, car il est très proche du mot équivalent dans la langue officielle, comme pour le public bulgare [инсинкт – instinct] ou polonais (instynkt)etpossède donc un caractère distinctif en ce qui concerne les produits pertinents. Dès lors, l’issue ne saurait être différente.

En outre, l’absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle tous les éléments verbaux ont une signification, à savoir pour la partie anglophone du public. En effet, leurs significations différentes introduisent des différences conceptuelles entre les signes et, par conséquent, les distinguent davantage.

7 Le 12 octobre 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 7 décembre 2023.

8 Dans son mémoire en réponse reçu le 9 février 2024, la demanderesse a demandé le rejet du recours.

25/03/2024, R 2089/2023-2, loot ULTRA INSTINCT/LOOK (fig.)

6
Moyens et arguments des parties
9 L’opposante demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, de rejeter la marque contestée et de condamner la demanderesse à supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

L’opposante approuve la comparaison des produits effectuée par la division d’opposition. Les produits en cause sont identiques ou, à tout le moins, hautement similaires.

Comme indiqué dans la décision attaquée, les produits s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.

Tous les citoyens de l’UE ont au moins un niveau moyen en anglais. Plus de 50 % des citoyens des pays de l’UE comprennent et parlent l’anglais. L’opposante produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation.

L’opposante ne partage pas l’avis de la division d’opposition selon lequel la division d’opposition a axé la comparaison sur la partie du public de langue hongroise.

Les termes ULTRA, INSTINCT et LOOK sont des mots anglais de base et courants. Ils seront compris par les consommateurs de l’UE, qu’ils soient ou non des locuteurs de langue maternelle anglaise.

L’expression «ULTRA INSTINCT» sera comprise dans son ensemble comme renvoyant à une innate excessive. Dès lors, la séquence «ULTRA INSTINCT» est laudative et descriptive. Si ce n’est laudatif, la séquence «ULTRA INSTINCT» est à tout le moins un slogan publicitaire non distinctif.

Le terme «loot» est l’élément dominant du signe contesté.

La marque antérieure LOOK sera comprise par l’ensemble du public de l’UE comme faisant référence à l’action de «utiliser vos yeux ou votre esprit». Ce terme présente un degré normal de caractère distinctif pour la partie anglophone et non anglophone du public du territoire pertinent (UE); il est dépourvu de signification par rapport aux produits pertinents.

La comparaison portera essentiellement sur les éléments distinctifs et dominants de chaque signe, à savoir «loot» et «LOOK», qui sont presque identiques.

25/03/2024, R 2089/2023-2, loot ULTRA INSTINCT/LOOK (fig.)

7
Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique étant donné que l’élément non distinctif et non dominant pourrait ne pas être prononcé.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification en ce qui concerne les produits désignés. La signification du terme «look» ne devrait pas être prise en considération. En effet, en ce qui concerne les produits en cause, le terme n’a pas de signification. Parconséquent, les consommateurs ne mémoriseront pas le signe en ce qui concerne sa signification étant donné que la signification du signe ne crée pas une association forte entre le signe et les produits. En outre, en raison des importantes similitudes visuelles et phonétiques entre les signes, cet aspect conceptuel échappera en tout état de cause à l’attention du public pertinent.

Les signes comparés sont similaires.

Compte tenu des différents éléments et du principe du souvenir imparfait, lorsqu’il sera confronté aux signes pour des produits identiques et similaires, le public pertinent est susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Les principales différences entre les signes sont dues uniquement à des éléments non distinctifs, qui ne sont clairement pas suffisants pour contrebalancer les similitudes entre les signes et LOOK et l’identité ou, à tout le moins, la similitude importante des produits.

10 La demanderesse demande à la chambre de recours de rejeter le recours. Les arguments qu’elle a présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:

Même si la demanderesse est convaincue que la langue anglaise est beaucoup moins comprise en Hongrie que, par exemple, en Allemagne, cela ne joue qu’un rôle secondaire dans la décision.

Les signes en conflit sont si différents, notamment sur les plans phonétique et visuel, qu’il n’existe pas de risque d’infraction dès le départ. En outre, il n’existe pas de risque de confusion entre les signes.

Motifs
Recevabilité du recours
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

25/03/2024, R 2089/2023-2, loot ULTRA INSTINCT/LOOK (fig.)

8
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

13 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).

14 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).

Comparaison des produits
15 Des produits ou des services peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits ou services que désigne la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque ou lorsque les produits et services visés par la demande de marque sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (07/09/2006-, 133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29 et-jurisprudence citée). En outre, il peut y avoir identité aux fins de la procédure d’opposition lorsque les produits et services se chevauchent.

16 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne peuvent être considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

17 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la
25/03/2024, R 2089/2023-2, loot ULTRA INSTINCT/LOOK (fig.)

9
destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.

18 Les produits à comparer sont les suivants:

Classe 32: Poudres pour la Classe 32: Boissons sans préparation de boissons; alcool à base de soda, de Boissons énergétiques cola, d’orange; boissons à contenant de la caféine; base de fruits et jus de fruits. Boissons au cola; Boissons non alcoolisées; Boissons énergétiques; Pastilles pour boissons gazeuses; Boissons aromatisées aux fruits; Poudres pour boissons gazeuses; Poudres pour la préparation de boissons sans alcool.

Demande de marque de l’Union Enregistrement international européenne contestée antérieur désignant l’UE
19 La chambre de recours est tenue, afin de garantir la bonne application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE invoqué par l’opposante, d’examiner la similitude et le degré de similitude des produits en cause, même en l’absence d’arguments spécifiques avancés par les parties en ce qui concerne ce dernier aspect. (22/09/2022, T-624/21, primagran/PRIMA, EU:T:2022:620, § 35-36, 39-40 et jurisprudence citée). Toutefois, si la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition et si les parties ne présentent aucun argument spécifique quant à la comparaison des produits, la chambre de recours peut légalement retenir la comparaison des produits comme sien. En l’espèce, les parties ne contestent pas la comparaison des produits et la chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter en principe des conclusions de la division d’opposition.

20 Les produits contestés boissons énergétiques contenant de la caféine; boissons au cola; boissons non alcoolisées; boissons énergétiques; les boissons aromatisées aux fruits se chevauchent avec les boissons sans alcool à base de soda, de cola, d’orange de l’opposante et sont réputées identiques.

25/03/2024, R 2089/2023-2, loot ULTRA INSTINCT/LOOK (fig.)

10
21 En outre, la division d’opposition a considéré que les poudres pour la préparation de boissons contestées; pastilles pour boissons gazeuses; poudres pour boissons gazeuses; les poudres utilisées pour la préparation de boissons sans alcool sont similaires aux boissons non alcooliques à base de soda, de cola, d’orange de l’opposante. Il a été considéré qu’ils pouvaient avoir les mêmes producteurs, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent. La chambre de recours ajoute que, dans la mesure où les poudres ou pastilles contestées peuvent être utilisées pour fabriquer, entre autres, les boissons désignées par la marque antérieure, les produits en cause peuvent même être concurrents, car le consommateur peut choisir d’acheter le produit prêt à l’emploi (boissons sans alcool à base de sodas, de cola, d’orange) ou d’acheter les préparations pour fabriquer ces produits. Dès lors, ces produits sont similaires.

Public pertinent
22 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (-13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).

23 La marque verbale antérieure est une marque internationale désignant l’Union européenne. Le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est donc celui de l’ensemble de l’Union européenne.

24 La désignation de l’UE par un enregistrement international antérieur est opposable à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006,-81/03, 82/03-indirects T 103/03-, Venado, EU:T:2006:397, § 76, 83, dernière phrase).

25 Quant au public pertinent, il est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux de la marque demandée (13/05/2015, 169/14-, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).

25/03/2024, R 2089/2023-2, loot ULTRA INSTINCT/LOOK (fig.)

11
26 Si le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21 et jurisprudence citée).

27 La chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de la conclusion non contestée énoncée dans la décision attaquée selon laquelle les produits qui ont été jugés identiques ou similaires par la division d’opposition s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.

Comparaison des marques
28 Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants [28/02/2019, 505/17-P, SO 'BiO etic (fig.)/SO…? et al., EU:C:2019:157, § 36 et jurisprudence citée; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

29 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).

30 En ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque d’un composant d’un signe, celui-ci doit être apprécié, d’une part, à partir de la perception du public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits et services en cause.

31 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).

25/03/2024, R 2089/2023-2, loot ULTRA INSTINCT/LOOK (fig.)

12
32 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).

33 Les éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque complexe ont généralement moins de poids dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments dont le caractère distinctif est plus élevé, lesquels sont également plus à même de dominer l’impression d’ensemble produite par cette marque
[20/01/2021-, 261/19, OptiMar (fig.)/MAR et al., EU:T:2021:24, § 32 et jurisprudence citée].

34 Toutefois, le caractère distinctif éventuellement faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant, dès lors que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci (12/11/2008-, 7/04, Limoncello, EU:T:2008:481, § 44 et jurisprudence citée).

35 En outre, même si un élément distinctif faible n’est pas dominant, cela ne signifie pas qu’il est nécessairement négligeable dans l’impression d’ensemble produite par la marque. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle-ci que le public pertinent garde en mémoire (05/12/2013-, T 4/12, Maestro de Oliva, EU:T:2013:628, § 52).

36 Eu égard à ce qui précède, avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants desdites marques (12/11/2015, T- 449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).

Marque verbale contestée loot ULTRA INSTINCT
37 La compréhension d’un signe verbal — ou de ses éléments — peut être présumée pour un territoire dans lequel la langue du signe est la langue maternelle de la population de ce territoire. Elle doit être prouvée dans les territoires où la langue pertinente n’est pas la langue maternelle de la population, à moins qu’une connaissance suffisante de la langue du signe par le public ciblé dans ces territoires soit un fait notoire (26/04/2020, T-37/19, CIMPRESS, EU:T:2020:164,
§ 63).

25/03/2024, R 2089/2023-2, loot ULTRA INSTINCT/LOOK (fig.)

13
38 Quant au mot «loot», il signifie en anglais: (généralement un grand nombre de personnes lors d’une manifestation violente) à voler depuis des magasins et des maisons (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/loot?q=loot_1) et sera compris par le public anglophone. Toutefois, en l’absence de preuve contraire, ce mot ne saurait être considéré comme un mot anglais de base connu du public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne. Dans la mesure où la demanderesse a fait valoir devant la division d’opposition que le mot «loot» est un terme largement utilisé par les amateurs d’ordinateurs, la chambre de recours ne saurait accepter une telle conclusion sur la base d’un simple lien hypertexte Wikipédia, ce qui conduit à l’édition allemande Wikipédia montrant le titre (jeux informatiques) mais sans contenu, et moins encore en tenant compte du fait que le public pertinent ne se limite pas aux amateurs informatiques ou au public en Allemagne.

39 En ce qui concerne le mot «ULTRA», il est couramment utilisé un préfixe superlatif qui signifie «au-delà ou survolant une étendue, une gamme ou une limite déterminée; excessif; extrême» comprise dans toute l’Union européenne. Toutefois, cela ne signifie pas que le mot qu’il est censé qualifier, à savoir très probablement le mot anglais «INSTINCT», est connu dans l’ensemble de l’Union européenne et encore moins qu’il est faible en ce qui concerne les produits en cause.

40 Le mot anglais «INSTINCT» peut être défini «comme une qualité naturelle qui fait que les personnes et les animaux ont tendance à se comporter d’une manière particulière en utilisant les connaissances et les capacités dont ils sont nés avec plutôt que de penser ou de former» (https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/us/definition/english/ instinct).

41 L’opposante fait valoir que «INSTINCT» est un terme anglais courant et basique. Toutefois, à la connaissance de la chambre de recours, ce n’est pas le cas et rien dans le dossier ne vient corroborer cette allégation. En fait, tout au plus, le dictionnaire Oxford Learner mentionné dans la phrase précédente mentionne que le mot «instinct» est un mot de niveau C1, ce qui indique que ce mot ne doit pas être considéré comme un mot anglais de base. À cet égard, l’indicateur de mots de niveau anglais C1 est aligné sur le Cadre européen commun de référence pour les langues en tant qu’orientation sur les mots et expressions les plus importants à apprendre à chaque niveau (https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/about/wordlists/cefr). Le niveau C1 indique un «niveau avancé».

25/03/2024, R 2089/2023-2, loot ULTRA INSTINCT/LOOK (fig.)

14
42 Nonobstant ce qui précède, si un terme anglais a un équivalent dans la langue du public non anglophone et qu’un lien peut être établi par ce public entre ce terme et sa traduction dans la langue concernée, il y a lieu de considérer que ce public en comprend la signification
[29/04/2020, T-109/19, TasteSense (fig.)/Multisense et al., EU:T:2020:162, § 68].

43 L’opposante souligne à juste titre que «instinct» est très ressemblant à un mot équivalent dans de nombreuses langues officielles de l’Union, comme en allemand (Instinkt), en français (instinct), en bulgare (инсинкт — instinct), Croate (instinct), danois (instinct) ou polonais (instynkt).

44 Toutefois, en Hongrie et sur lequel s’est spécifiquement appuyée la division d’opposition, l’équivalent national du mot anglais «instinct» est «ösztön». Les mots hongrois et anglais ne se ressemblent pas.

45 En outre, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il importe de souligner que le mot anglais «instinct» (ou un équivalent ressemblant dans les États membres) ne décrit aucune caractéristique des produits en cause et n’est ni laudatif ni dépourvu de caractère distinctif.

46 Quant à la position, bien que le consommateur attache souvent de l’importance à la partie initiale des mots, comme il a également été relevé dans la décision attaquée, cette règle générale ne saurait remettre en cause le fait que l’appréciation du signe doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par celui-ci.

47 À la lumière de ce qui précède, le mot «loot» ne saurait se voir attribuer clairement plus de poids que le mot «INSTINCT» dans l’impression d’ensemble produite par la marque contestée. En outre, le terme «ULTRA» n’est pas négligeable dans l’impression d’ensemble, d’autant plus que la signification de «ULTRA INSTINCT» par rapport aux produits en cause n’est pas claire.

La marque figurative antérieure
48 Quant à la marque antérieure, sa stylisation de la première lettre «L» et de la dernière lettre «K» entoure les deux lettres au milieu, de sorte que la suggestion de deux yeux se présente sous la forme du double «oo». Toutefois, le public pertinent, qui ne se livrera pas à une analyse détaillée, n’accordera pas une attention particulière à la
25/03/2024, R 2089/2023-2, loot ULTRA INSTINCT/LOOK (fig.)

15
stylisation du mot de la marque antérieure et sera immédiatement perçu comme le mot «LOOK» en tant que tel. 49 C’est à la lumière de ce qui précède que la chambre de recours va maintenant procéder à la comparaison des signes suivants.

Comparaison des signes
50 Les signes à comparer sont les suivants:

LOOT ULTRA INSTINCT
Marque contestée Enregistrement international antérieur désignant l’UE
51 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (06/06/2013-, 580/11, Nicorono, EU:T:2013:301, § 35 et jurisprudence citée).

52 Sur le plan visuel, compte tenu du fait que la stylisation de la marque antérieure est subordonnée au mot en tant que tel, le début de la marque contestée («loot») coïncide par les trois premières lettres («loo») de l’ensemble de la marque antérieure («LOOK»). Ils diffèrent par la dernière lettre en tant que telle, «T» contre «K». En outre, compte tenu de l’appréciation ci-dessus des différents composants du signe contesté, la comparaison ne doit pas être effectuée essentiellement entre les mots «loot» et «LOOK». En ce qui concerne les mots supplémentaires et différenciateurs de la marque contestée, en particulier le dernier mot «INSTINCT» ne joue pas un rôle négligeable dans la comparaison globale.

53 La Chambre rappelle que si le consommateur attache souvent de l’importance à la partie initiale des mots, cette règle générale ne saurait remettre en cause le fait que l’appréciation du signe doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celui-ci. À cet égard, l’attention visuelle du public peut tout aussi bien se concentrer sur les dernières lettres des signes (13/07/2017, T-189/16, CReMESPRESSO, EU:T:2017:488, § 49 et jurisprudence citée). Il ne saurait être déduit de la seule position de la dernière lettre «loot» ou «LOOK» qu’elle attirera nécessairement moins l’attention que les autres lettres des marques. À cet égard, la chambre de recours observe que les mots «loot» et «LOOK», même s’ils sont manifestement plus grands que les mots contenant moins de lettres,
25/03/2024, R 2089/2023-2, loot ULTRA INSTINCT/LOOK (fig.)

16
restent relativement courts. Par conséquent, leurs différences seront clairement perceptibles (voir pour des mots encore plus grands: 20/04/2005, T-273/02, CALPICO/CALYPSO, EU:T:2005:134, § 39; 13/11/2023, R 47/2023-1, FAUGAS/FUGAZ, § 17). En outre, il est important de noter que les signes diffèrent par leur longueur, ce qui est pertinent dans la présente comparaison, en particulier en raison de l’élément distinctif «INSTINCT».

54 En conclusion, nonobstant la caractéristique commune des signes, les éléments de différenciation sont importants dans le cadre de la comparaison visuelle. Par conséquent, les signes doivent être considérés comme présentant un faible degré de similitude sur le plan visuel.

55 Sur le plan phonétique, même pour la partie du public pertinent qui prononcera la combinaison de lettres «loo» dans les mots «loot» et «LOOK», les signes diffèrent phonétiquement par leur quatrième lettre, à savoir «K» dans la marque antérieure et «T» de la marque contestée. Enoutre, les signes diffèrent également par les éléments verbaux supplémentaires «ULTRA» du signe contesté et, en particulier, par l’élément verbal distinctif «INSTINCT», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.

56 En appliquant le même raisonnement que celui suivi dans le cadre de la comparaison visuelle (voir paragraphe 53 ci-dessus), les signes présentent un faible degré de similitude phonétique.

57 D’un point de vue conceptuel, l’opposante elle-même fait valoir que le mot «LOOK» est un mot anglais de base et compris dans toute l’Union européenne. La chambre de recours peut être d’accord avec l’opposante (voir, en ce sens, 26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 20). En outre, la chambre note que le mot «Look» est indiqué comme étant un «mot A1» dans les dictionnaires Oxford Learner’s Dictionaries (https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/us/definition/english/ look_1). Le niveau anglais A1 est le premier (ou le plus bas) de l’anglais dans le cadre européen commun de référence (CECR).

58 Pour le public anglophone, tous les mots de la marque contestée ont une signification (voir également ci-dessus l’appréciation des différents composants du signe contesté) qui diffère de celle du mot «LOOK» de la marque antérieure. Même dans la mesure où le mot «loot» ne sera pas compris (dans la plupart des États membres) ni le mot «INSTINCT» (dans un seul ou quelques États membres), les signes diffèrent en ce qui concerne la signification du mot «ULTRA» dans la marque contestée et de «LOOK» (pour tourner vos yeux dans une direction particulière) de la marque antérieure (dans son
25/03/2024, R 2089/2023-2, loot ULTRA INSTINCT/LOOK (fig.)

17
intégralité). Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel.

59 L’opposante fait valoir que la signification du terme «LOOK» ne devrait pas être prise en considération, étant donné qu’en ce qui concerne les produits en cause, le terme est dépourvu de signification. La chambre de recours rejoint l’opposante sur le fait que la signification du mot «LOOK» n’a aucun rapport avec les produits en cause. Toutefois, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il est (plus) pertinent dans la comparaison conceptuelle des signes et, en l’espèce, dans l’appréciation globale qui s’ensuit.

Caractère distinctif de la marque antérieure
60 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 96 et jurisprudence citée).

61 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par les consommateurs de ces services (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34).

62 La marque antérieure, nonobstant le fait que le mot «LOOK» sera compris dans l’ensemble de l’Union européenne (voir la comparaison conceptuelle ci-dessus), n’a aucune signification par rapport aux produits en cause et possède donc un degré moyen de caractère distinctif.

63 En outre, l’opposante n’a pas fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Appréciation globale du risque de confusion
64 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut
25/03/2024, R 2089/2023-2, loot ULTRA INSTINCT/LOOK (fig.)

18
être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

65 Les produits contestés sont identiques ou similaires à un degré moyen.

66 Le public pertinent est le grand public dans l’ensemble de l’Union européenne. Son niveau d’attention est, tout au plus, moyen.

67 Le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen pour le public pertinent.

68 Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique. Les signes sont différents sur le plan conceptuel.

69 Les différences conceptuelles entre les signes peuvent «neutraliser dans une large mesure les similitudes visuelles et phonétiques» existant entre eux, et conduire à conclure à l’absence de risque de confusion lorsqu’au moins «l’un au moins des [signes] en cause [a], dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement» (14/10/2003, T-292/01, Bass/PASH, EU:T:2003:264,
§ 54), 14/12/2023, R 857/2023-2, Apella Games/APPLE et al.

70 Ce principe a ensuite été réaffirmé par la Cour de justice dans une série d’arrêts (12/01/2006, C-361/04 P, PICARO/PICASSO, EU:C:2006:25; § 20. 23/03/2006, C-206/04 P, ZIRH/SIR, EU:C:2006:194, § 35; 15/03/2007, C-171/06 P, QUANTUM/QUANTIÈME, EU:C:2007:171, § 49; 18/12/2008, C-16/06 P, MOBILIX/OBELIX, EU:C:2008:739, § 98; 05/10/2017, C-437/16 P, CHEMPIOIL/CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 43).

71 Compte tenu de l’interdépendance des facteurs pertinents, la chambre de recours estime que le public pertinent de l’Union européenne, qui percevra une signification claire et déterminée (à tout le moins) dans la marque antérieure, dont le degré de caractère distinctif est normal, ne croira pas, en voyant les marques même pour des produits identiques ou similaires, qu’ils sont fournis par les mêmes entreprises ou par des entreprises liées économiquement. Le faible degré de similitude visuelle et phonétique des signes en conflit est insuffisant pour conclure à l’existence d’un risque de confusion entre eux dans l’esprit du public pertinent dans l’Union. Sur la base d’une appréciation globale des marques, les éléments différents permettront aux consommateurs, qui sont censés être raisonnablement bien informés, attentifs et avisés, de différencier
25/03/2024, R 2089/2023-2, loot ULTRA INSTINCT/LOOK (fig.)

19
avec certitude les marques en conflit (voir également 14/12/2023, R 857/2023-2, Apella Games/APPLE, § 89).

72 Compte tenu de tout ce qui précède, le recours est rejeté.

Frais
73 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.

74 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.

75 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

25/03/2024, R 2089/2023-2, loot ULTRA INSTINCT/LOOK (fig.)

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:

Signature
H. Dijkema
25/03/2024, R 2089/2023-2, loot ULTRA INSTINCT/LOOK (fig.)