Décision sur l’opposition no B 3 103 116 Page sur 1 16
Opposition NAlbanie B 3 103 116
Consejo Regulador del Tequila, A.C., Av. Patria 723, Colonia Jardines de Guadalupe, 45030 Zapopan, Mexique (opposante), représentée par A2 Estudio Legal, Calle Javier Ferrero, 10, 28002 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Dutch Eureka B.V., Buorren 5, 9081 AL Lekkum, Pays-Bas (demanderesse), représentée par Merk-Echt B.V., Keizerstraat 7, 4811 hl Breda, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 28/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 103 116 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); spiritueux; boissons distillées; boissons alcoolisées pré-mélangées; spiritueux et liqueurs, y compris le rhum; extraits alcooliques et essences alcooliques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 095 993 est rejetée pour tous les produits précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 14/11/2019, l’opposante a formé opposition contre une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 095 993 «DUTCH GENQUILA» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 33. L’opposition est fondée sur l’indication géographique (IG) «TEQUILA» protégée dans l’Union européenne pour desboissons spiritueuses. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.
REMARQUE PRELIMIANRY SUR LE RENVOI PAR LES CHAMBRES DE RECOURS
Le 30/03/2021, la division d’opposition a rendu une décision qui a conduit au rejet de l’opposition comme non fondée au motif que l’opposante n’avait pas prouvé qu’elle était habilitée à former l’opposition en tant que personne autorisée en vertu de la législation

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 116 Page sur 2 16
pertinente pour exercer les droits découlant de l’IG «TEQUILA». La division d’opposition a mentionné l’ article 8 (1)¹ et l’article 8 (7)² du RDMUE comme base juridique du rejet.
La décision a fait l’objet d’un recours et la chambre de recours a statué dans l’affaire R 843/2021-2 le 28/03/2022. La décision de la chambre de recours a annulé la décision attaquée et renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner, compte tenu des éléments de preuve produits tardivement par l’opposante dans le cadre de la procédure de recours, dont la chambre de recours a apprécié la recevabilité dans l’exercice de son pouvoir discrétionnaire conformément à l’article 95 (2) du RMUE et à l’article 27 (4) du RDMUE.
La chambre de recours a considéré que, sur la base des éléments de preuve produits devant le département «Opérations», s’il est vrai que les documents produits n’indiquent pas textuellement que le Consejo Regulador del Tequila, A.C. est l’entité habilitée à former opposition en revendication de l’IG «Tequila» en tant que droit antérieur, les éléments de preuve produits par l’opposante fournissent néanmoins des informations indiquant que le Consejo Regulador del Tequila est effectivement habilité à le faire (§ 19 de la décision des chambres de recours).
En particulier, selon la chambre de recours, il est significatif que l’opposante soit identifiée non seulement comme le «demandeur» de l’IG, mais également comme l’ «autorité de contrôle» dans le texte de la demande de l’IG elle-même, à savoir comme l’ «organisme compétent chargé de vérifier, de surveiller et de certifier Tequila». De l’avis de la chambre de recours, à la lumière des significations de ces termes, il convient d’interpréter que les concepts de «contrôle» de «vérification» et de «surveillance» de l’IG sont effectivement censés inclure le droit d’intenter des actions en justice en cas d’utilisation abusive de l’IG. La chambre de recours indique également qu’une autorité de surveillance et de surveillance, par définition, doit avoir les moyens d’agir lorsqu’elle découvre des irrégularités, y compris (mais pas nécessairement uniquement) des actions en justice afin de remplir ses fonctions. […]
Par conséquent, la chambre de recours considère que l’opposante a produit des preuves de son habilitation à former opposition et que ces informations n’étaient ni «manifestement dénuées de pertinence» ni «manifestement insuffisantes». Toutefois, selon la chambre de recours, les éléments de preuve pourraient être considérés comme insuffisants, étant donné que les tâches de l’opposante ne sont spécifiquement définies dans aucun des documents produits par l’opposante devant la division d’opposition (paragraphes 22 à 24 de la décision de la chambre de recours). Pour cette raison, la chambre de recours affirme que la division d’opposition n’aurait pas dû rejeter l’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE, mais qu’elle aurait dû, au contraire, engager la procédure décrite aux alinéas suivants de l’article 8 du RDMUE (paragraphe 25 de la décision des chambres de recours), et, en particulier, examiner si toute preuve supplémentaire produite par l’opposante à la suite de la phase contradictoire de la procédure devait être jugée recevable conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE (article 8, paragraphe 5, du RDMUE).
¹ L’article 8, paragraphe 1, dispose que lorsque, avant l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1 [dans le délai imparti pour la production de preuves à l’appui de l’opposition], l’opposant n’a produit aucune preuve, ou lorsque les preuves produites sont manifestement dénuées de pertinence ou manifestement insuffisantes pour satisfaire aux conditions énoncées à l’article 7, paragraphe 2, pour l’un des droits antérieurs, l' opposition est rejetée comme non fondée. (Informations entre parenthèses par souci de clarté).
² L’article 8, paragraphe 7, dispose que, lorsque l’opposition n’a pas été rejetée conformément au paragraphe 1 et que les preuves produites par l’opposant ne sont pas suffisantes pour étayer l’opposition conformément à l’article 7 pour l’un des droits antérieurs, l’opposition est rejetée comme non fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 116 Page sur 3 16
À cet égard, la chambre de recours ordonne à la division d’opposition de considérer les preuves produites au cours de la procédure d’opposition comme étant pertinentes, mais insuffisantes, bien qu’elles ne soient pas manifestement insuffisantes, et de procéder en conséquence conformément à l’article 8 du RDMUE, ainsi que, pour des raisons d’économie de procédure, de tenir dûment compte des preuves produites tardivement considérées comme pertinentes et recevables par la chambre de recours dans son appréciation.
Toutefois, malgré la référence regrettable à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE comme étant l’une des bases juridiques du rejet de l’opposition dans la première décision, la procédure d’opposition a dûment fait l’objet d’une phase contradictoire complète avec des délais pour les deux parties afin de leur permettre de présenter des observations et des preuves (supplémentaires), ce qu’elles ont fait. En effet, il a été indiqué dans la décision attaquée que l’ opposante a également produit, en même temps que ses dernières observations du 09/12/2020, un extrait d’un article en espagnol (voir annexe 1) concernant le produit de la demanderesse, sans aucune référence à l’habilitation de l’opposante. Par conséquent, l’opposition a en fait été rejetée comme non fondée sur la base de l’article 8, paragraphe 7, duRDMUE.
Quoi qu’il en soit, après avoir examiné la décision de la chambre de recours, la division d’opposition a jugé approprié, par souci de clarté, de rouvrir la procédure d’opposition afin de permettre à la requérante de prendre position sur les éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours. Dans sa notification du 06/09/2022, le département «Opérations» a transmis ces éléments de preuve à la demanderesse et a expressément renvoyé aux éléments de preuve jugés pertinents et recevables par la chambre de recours, comme expliqué ci-après. Aucune observation en réponse n’a été déposée dans le délai imparti.
La division d’opposition ne transposera pas entièrement l’analyse effectuée par la chambre de recours quant à la recevabilité des éléments de preuve produits tardivement par l’opposante dans le cadre de la procédure de recours, mais, afin d’éviter toute répétition inutile, il est fait référence à l’examen effectué dans la décision précitée pour les détails pertinents. En conclusion, la chambre de recours considère qu’une partie des éléments de preuve produits devant elle est recevable, tandis que les autres éléments de preuve produits tardivement pour la première fois devant elle doivent être écartés comme irrecevables.
À la lumière de ce qui précède, la question du droit sera réévaluée dans la section dédiée ci- dessous.
REMARQUE LIMINAIRE CONCERNANT LE RÈGLEMENT APPLICABLE
L’opposante a invoqué la protection de l’indication géographique «TEQUILA» dans l’Union européenne pour lesboissons spiritueuses au titre du règlement (CE) no 110/2008 du Parlement européen et du Conseil du 15 janvier 2008 concernant la définition, la désignation, la présentation, l’étiquetage et la protection des indications géographiques des boissons spiritueuses. Le présent règlement prévoit son application à toutes les boissons spiritueuses commercialisées dans l’Union, soit produites dans l’Union, soit dans des pays tiers.
En outre, l’opposante affirme que la dénomination «TEQUILA» est enregistrée conformément au règlement (UE) 2019/335 du 27 février 2019 modifiant l’annexe III du règlement (CE) no 110/2008 en incluant l’indication géographique «TEQUILA» dans ladite annexe dans la catégorie des autres boissons spiritueuses provenant des États-Unis mexicains.
Le règlement (CE) no 110/2008 a été remplacé et abrogé par le règlement (UE) 2019/787 du Parlement européen et du Conseil du 17 avril 2019 concernant la définition, la désignation, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 116 Page sur 4 16
présentation et l’étiquetage des boissons spiritueuses, l’utilisation des noms de boissons spiritueuses dans la présentation et l’étiquetage d’autres denrées alimentaires, la protection des indications géographiques relatives aux boissons spiritueuses, l’utilisation d’alcool éthylique et de distillats d’origine agricole dans les boissons alcoolisées [ci-après le règlement (UE) no 2019/787].
L’article 37 du règlement (UE) 2019/787 prévoit la protection automatique en tant qu’indications géographiques au titre dudit règlement de toutes les indications géographiques de boissons spiritueuses enregistrées à l’annexe III du règlement (CE) no 110/2008 et donc protégées au titre dudit règlement. Par conséquent, ces indications géographiques enregistrées figurent désormais dans le registre des boissons spiritueuses visé à l’article 33 du règlement (UE) 2019/787.
Étant donné que, conformément aux dispositions de l’article 51 du règlement (CE) no 2019/787, le règlement en vigueur au moment du dépôt de l’opposition, à savoir le 14/11/2019, était le règlement (UE) 2019/787, il s’agit du règlement applicable, ratione temporis.
En tout état de cause, il convient de noter que l’étendue de la protection des boissons spiritueuses au titre du règlement (UE) 2019/335 (article 21, paragraphe 2) et du règlement (CE) no 110/2008 (article 16) est largement équivalente.
APPELLATIONS D’ORIGINE OU INDICATIONS GÉOGRAPHIQUES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 6, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, sur opposition de toute personne autorisée, en vertu du droit applicable, à exercer les droits découlant d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit national prévoyant la protection des appellations d’origine ou des indications géographiques:
I) une demande d’appellation d’origine ou d’indication géographique avait déjà été introduite, conformément à la législation de l’Union ou au droit national, avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne ou avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande, sous réserve d’un enregistrement ultérieur;
II) cette appellation d’origine ou cette indication géographique confère le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.
a)Le droit antérieur et l’habilitation de l’opposante à former opposition
L’opposition est fondée sur l’indication géographique «TEQUILA» protégée dans l’Union européenne en ce qui concerne les boissons spiritueuses.
Pour étayer ce droit, l’opposant doit fournir à l’Office des preuves de l’acquisition, de la permanence et de l’étendue de la protection de l’IG invoquée.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 18/07/2019. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que le droit invoqué avait été acquis avant cette date.
En outre, l’opposant doit prouver son habilitation à former opposition, à savoir qu’il est autorisé, en vertu de la législation pertinente, à exercer les droits découlant d’une IG

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 116 Page sur 5 16
[article 46, paragraphe 1, point d), du RMUE et article 7, paragraphe 2, du RDMUE]. En outre, l’opposant doit prouver que la législation applicable lui confère un droit d’action direct pour interdire l’utilisation illicite d’une IG.
La division d’opposition va maintenant réexaminer la justification en tenant compte à la fois des éléments de preuve produits au cours de la procédure d’opposition etdes éléments de preuve jugés recevables et, à première vue, pertinents par la chambre de recours.
Sur les éléments de preuve produits au cours de la procédure d’opposition
Le 14/11/2019, conjointement à l’acte d’opposition, et le 13/05/2020, joints à ses autres faits, preuves et observations, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
- Annexe 1: Publication au Journal officiel de l’Union européenne, du 14/07/2016, de la demande d’indication géographique «TEQUILA» conformément à l’article 17, paragraphe 6, du règlement (CE) no 110/2008, sous le numéro PGI-MX-01851 et date de dépôt 03/01/2013. Le résumé inclut le cahier des charges de l’indication géographique de Tequila, dans lequel le conseil régulateur de Tequila (Consejo Regulador del Tequila, A.C.) est désigné comme «demandeur», étant également l’organisme compétent chargé de vérifier, de contrôler et de certifier la Tequila (autorité de surveillance). La «Tequila» est définie dans le cahier des charges comme «une boisson alcoolisée obtenue par distillation des jus extraits directement du cœur de l’agave bleue ( Agave tequilana F.A.C. Weber), antérieurement ou ultérieurement hydrolysée ou cuite, et fermentée avec de la levure (culture ou autre). Les jus peuvent être enrichis et mélangés à d’autres sucres, à condition que ceux-ci ne représentent pas plus de 49 % de la réduction totale des sucres exprimés en unités de masse. Par conséquent, il existe deux catégories de téquila, selon que le jus est enrichis ou non et mélangé à d’autres sucres: 100 % Agave tequila (où la totalité de la teneur en sucre est obtenue à partir de la matière première) et tequila (mélange contenant jusqu’à 49 % de sucre provenant d’autres sources)».
- Annexe 2: Extrait de la base de données des indications géographiques de l’UE, daté du 23/09/2019, concernant la protection en tant qu’indication géographique de «Tequila», du Mexique, sous la catégorie des autres boissons spiritueuses, portant le numéro de dossier PGI-MX-01851. Elle indique également que l’IG a été enregistrée le 28/02/2019. Le document contient un lien vers l’instrument juridique correspondant publié au Journal officiel L 60 du 28/02/2019.
- Annexe 3: Traduction en anglais de la publication du règlement Tequila NOM-006- SCFI-2012 dans la Gazette officielle du Mexique datée du 13 décembre 2012. Le document indique que, le 28 septembre 2012, le comité national de surveillance pour la normalisation des règles relatives aux utilisateurs, à l’information commerciale et aux pratiques commerciales (CCNNSUICPC) a approuvé la norme officielle mexicaine NOM-006-SCFI-2012 «Alcoholic Beverages-Tequila-cahier des charges», qui a été publiée le 29 octobre 2012. L’opposant figure parmi les institutions qui ont participé à l’élaboration de la norme et est désigné sous le nom d’organisation qui évalue la conformité/la conformité. Le document original en espagnol a été soumis ultérieurement devant la chambre de recours.
- Annexe 4: Traduction en anglais du règlement sur la Tequila NMX-V-049-NORMEX- 2004 intitulé «Boissons alcooliques — Boissons alcooliques contenant du Tequila – Denomination, labellisation et spécifications», avec effet au 20 juin 2004. L’opposante est citée en tant que «Promoter» du règlement. Le document original en espagnol a été soumis ultérieurement devant la chambre de recours.

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 116 Page sur 6 16
- Annexe 5: Copie d’un tableau, sans indication de source, intitulé «CERTIFICADOS DE CUMPLIMIENTO AL amparo DE LA NMX-V-049-NORMEX EMITIDOS POR EL C.R.T. al 14 de junio del 2019», contenant une liste de sociétés mexicaines et des informations supplémentaires sur les produits en espagnol. Selon l’opposante, ce document est un extrait de son site Internet concernant le registre des entités autorisées à commercialiser des boissons contenant de la Tequila.
L’opposante a également produit, avec ses dernières observations du 09/12/2020, une capture d’écran d’un article en espagnol (annexe 1) concernant le produit de la demanderesse, non daté et sans indication de la source.
La chambre de recours a considéré que les informations contenues dans les annexes 1, 3 et 4 étaient pertinentes et pertinentes pour la question de l’habilitation de l’opposante à former opposition, étant donné qu’ «elles font directement référence au rôle de l’opposante dans le contexte spécifique de la protection de l’IG «Tequila»».
Sur les éléments de preuve produits pour la première fois devant les chambres de recours
L’opposante a déposé, en même temps que le mémoire exposant les motifs du recours du 27/07/2021, les éléments de preuve supplémentaires suivants jugés recevables et, à première vue, pertinents par la chambre de recours en ce qui concerne son habilitation à former opposition:
— Annexe 2 produite devant la chambre de recours: copie des statuts du Consejo Regulador del Tequila en tant qu’association civile, datés de décembre 1993, en espagnol, accompagnés d’une traduction certifiée partielle dans la langue de procédure incluant les articles mentionnés dans le mémoire exposant les motifs du recours. À l’article 4, elle établit une liste des objectifs spécifiques de l’association.
En particulier, en vertu de l’article 4, point j), il expose l’objectif de l’opposante de contribuer et de coordonner avec les autorités compétentes des gouvernements fédéral, national et municipal pour la promotion etla défense des droits de propriété industrielle, les exigences sanitaires et autres qui s'appliquent àTequila, de pouvoir exécuter à cet effet les accords et d’accorder les notifications, réclamations et informations complémentaires utiles.
L’article 4, point m), fait également référence à l’objectif de l’ opposante dedéposer des plaintes devant les autorités compétentes concernant les actes ou les faits susceptibles de constituer des violations des dispositions juridiques relatives à l’ «appellation d’origine TEQUILA», aux normes officielles mexicaines ou à tout autre règlement applicable concernant tout aspect lié à laTequila.
— Annexe 5 produite devant la chambre de recours: Tableau de la jurisprudence de l’EUIPO considéré par l’opposante comme comparable à l’espèce.
- Pages 6 à 7 du mémoire exposant les motifs du recours: traduction en anglais d’extraits de plusieurs articles de presse concernant le rôle de l’opposante en ce qui concerne la protection des droits de propriété intellectuelle de l’IG «Tequila». Selon la chambre de recours, ces extraits montrent que le ministère de l’économie mexicaine coopère régulièrement avec l’opposante en ce qui concerne la protection juridique de l’IG «Tequila» et lui confie des tâches spécifiques pour défendre activement l’IG. Les articles originaux en espagnol n’ont pas été soumis mais ont été mentionnés via les hyperliens suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 116 Page sur 7 16
• https://www.gob.mx/impi/articulos/el-impi-y-el-consejo-regulador-del-tequila- crt-intensifican-su-trabajo-para-la-proteccion-de-la-denominacion-de-origen- 257995?idiom=es)
•https://www.eleconomista.com.mx/estados/IMPI-y-CRT-reforzaran- proteccion-legal-del-tequila-20201125-0081.html
•https://www.vanguardia-industrial.net/gobierno-firme-en-defender- denominacion-de-origen-tequila-en-europa/
Par conséquent, en l’espèce, l’indication géographique «TEQUILA» a été enregistrée pour des boissons spiritueuses (une boisson spiritueuse agave) et l’enregistrement a été publié au Journal officiel de l’Union européenne.
Sur la base des documents énumérés ci-dessus, à savoir les annexes 1 et 2 déposées au cours de la procédure d’opposition, il est conclu que l’opposante a prouvé l’acquisition, la permanence et l’étendue de la protection de l’IG «TEQUILA» avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée, à savoir avant le 18/07/2019.
En outre, à la lumière des éléments de preuve produits devant la division d’opposition et devant la chambre de recours, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni des preuves suffisantes de son habilitation à exercer les droits découlant de l’IG «TEQUILA» et, en particulier, à former la présente opposition.
La capacité du Consejo Regulador en tant que «demandeur» et «autorité de surveillance» (l’organisme compétent chargé de vérifier, de contrôler et de certifier la Tequila), telle qu’elle ressort d’une partie des éléments de preuve fournis dans le cadre de la procédure d’opposition (principalement l’annexe 1), est complétée par au moins une partie des preuves produites tardivement jugées recevables et, à première vue, pertinentes par la chambre de recours.
En effet, les statuts (annexe 2 devant la chambre de recours) font référence à la défense des droits de propriété industrielle à l’égard de Tequila parmi ses principales tâches, y compris de déposer des plaintes devant les autorités compétentes concernant les faits ou les faits susceptibles de constituer des violations des dispositions juridiques relatives à l’ «appellation d’origine TEQUILA», aux normes officielles mexicaines ou à d’autres règlements applicables à tout aspect lié à Tequila.
Par conséquent, l’annexe 2 devant la Chambre indique que l’opposante est habilitée à défendre ou à protéger l’IG et est donc habilitée, en vertu de la législation applicable, à exercer les droits découlant de l’indication géographique protégée et, en particulier, à intenter une action en vue d’interdire l’utilisation non autorisée de l’IG et, par conséquent, de la faire respecter.
b) Le droit en vertu du droit applicable
Les indications géographiques pour les boissons spiritueuses protégées au titre du règlement (UE) 2019/787 relèvent de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.
Conformément à l’article 3, paragraphe 4, du règlement no 2019/787, on entend par «indication géographique», aux fins du présent règlement, une indication qui identifie une boisson spiritueuse comme étant originaire du territoire d’un pays, d’une région ou d’une localité située sur ce territoire, dans les cas où une qualité, réputation ou autre caractéristique

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 116 Page sur 8 16
déterminée de la boisson spiritueuse peut être attribuée essentiellement à cetteoriginegéographique.

Conformément à l’article 21, paragraphe 3, du règlement (UE) no2019/787, les indications géographiques protégées au titre du présent règlement ne peuvent devenir génériques dans l’Union.
Conformément à l’article 21, paragraphe 2, du règlement (CE) no 2019/787, les indications géographiques protégées en vertu de ce règlement sont protégées contre:
(a) toute utilisation commerciale directe ou indirecte d’une dénomination enregistrée à l’égard des produits non couverts par l’enregistrement, lorsque ces produits sont comparables à ceux enregistrés sous cette dénomination ou lorsque cette utilisation exploite la réputation de la dénomination protégée, y compris quand ces produits sont utilisés en tant qu’ingrédients;
(b) toute usurpation, imitation ou évocation, même si l’origine véritable des produits ou des services est indiquée ou si la dénomination protégée est traduite ou accompagnée d’une expression telle que «genre», «type», «méthode», «façon», «imitation», «goût», «manière» ou d’une expression similaire, y compris quand ces produits sont utilisés en tant qu’ingrédients;
(c) toute autre indication fausse ou fallacieuse quant à la provenance, l’origine, la nature ou les qualités substantielles du produit figurant sur la désignation, la présentation ou l’étiquetage du produit, de nature à créer une impression erronée sur l’origine du produit;
(d) toute autre pratique susceptible d’induire le consommateur en erreur quant à la véritable origine du produit.
Ilrésulte de ce qui précède qu’une demande de marque de l’Union européenne doit être refusée en vertu de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec les dispositions susmentionnées, dès lors qu’une des situations visées à l’article 21, paragraphe 2, du règlement ( CE) no2019/787 se présente.
L’opposante semble fonder son opposition sur tous les cas de protection prévus à l’article 21, paragraphe 2, du règlement (UE) no 2019/787 (ancien article 16 du règlement 110/2008 cité par l’opposante).
En ce qui concerne l’argument de l’opposante tiré de l’article 23, paragraphe 1, du règlement (CE) no 110/2008 [actuel article 36, paragraphe 1, du règlement (UE) 2019/787], il convient de noter que cette disposition empêchant l’enregistrement d’une marque ne constitue pas une base d’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE (12/06/2007, T-60/04 — T- 64/04, Bud, EU:T:2007:169, § 78); une telle opposition ne saurait dépendre de la question de savoir si l’opposante remplissait les conditions requises pour interdire l’enregistrement en vertu desdites dispositions (18/09/2015, T-387/13, COLOMBIANO HOUSE/CAFE DE COLOMBIA, EU:T:2015:647, § 40 et suivants). Par conséquent, en vertu de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, une IG spiritueuse peut prévaloir si les conditions énoncées dans la disposition interdisantl’usage, à savoir l’article 21, paragraphe 2, du règlement (UE) 2019/787 (ancien article16 du règlement (CE) no110/2008), sont remplies.
c) Le droit de l’opposante sur la marque contestée
La division d’opposition examinera si les conditions posées par l’article 21, paragraphe 2, du règlement ( CE) no 2019/787 sont remplies à l’égard de la marque contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 116 Page sur 9 16
Il convient de rappeler que l’IG et le signe contesté en l’espèce sont les suivants:
TEQUILA GENQUILA HOLLANDAIS
IG antérieure Signe contesté
Comme indiqué ci-dessus, l’IG antérieure bénéficie d’une protection pour les boissons spiritueuses, à savoir une boisson spiritueuse agave.
En ce qui concerne la marque contestée, l’opposition est dirigée contre les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); vins; spiritueux; boissons distillées; boissons alcoolisées pré-mélangées; spiritueux et liqueurs, y compris le rhum; extraits alcooliques et essences alcooliques.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits contestés pour définir l’étendue de la protection de ces produits. Le terme «y compris» indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).

Imitation et évocation d’une IG [article 21, paragraphe 2, point b), du règlement (UE)no 2019/787]:
L’article 21, paragraphe 2, point b), du règlement (UE) 2019/787 accorde une protection contre toute (usurpation), imitation ou évocation, même si l’origine véritable des produits ou services est indiquée ou si la dénomination protégée est traduite ou accompagnée d’une expression telle que «genre», «type», «méthode», etc., y compris lorsque ces produits sont utilisés entant qu’ingrédient.
La marque «imitates» (mimics, reproduction d’éléments, etc.), de sorte que le produit désigné par l’IG est «évoqué» (évoqué). Le terme «évocation» requiert moins que «imitation» (ou «usurpation») (04/03/1999,-87/97, Cambozola, EU:C:1998:614, § 33). Toutefois, l’Office considère les termes «imitation» et «évocation» comme deux corollaires d’un concept essentiellement identique.
Selon le Tribunal, le critère décisif pour conclure à l’ «évocation» est de savoir si, «lorsque le consommateur est confronté à une dénomination contestée, l’image suscitée directement dans son esprit est celle du produit dont l’indication géographique est protégée» (07/06/2018,-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 51; 04/03/1999,-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 25; 26/02/2008,-132/05, Commission/Allemagne, EU:C:2008:117, § 44; 21/01/2016, 75/15-, Viiniverla, EU:C:2016:35, § 21; 09/09/2021, 783/19-, Champanillo, EU:C:2021:713, § 58).
Les consommateurs doivent établir un lien suffisamment clair et direct entre le terme utilisé pour désigner le produit et le produit dont la dénomination est protégée (21/01/2016,-75/15, Viiniverla, EU:C:2016:35, § 22; 07/06/2018, 44/17-, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 53; 09/09/2021, C-783/19, Champanillo, ECLI:EU:C:2021:713, § 59).
Dans le même temps, il convient de tenir compte de l’attente présumée du consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. En particulier, il ne suffit

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 116 Page sur 10 16
pas que le terme inclus dans la demande de marque évoque dans l’esprit du public pertinent une quelconque association avec l’indication géographique protégée ou avec la zone qui s’y rapporte, car une telle association n’établit pas nécessairement un lien suffisamment clair et direct entre cet élément et l’indication concernée (07/06/2018, 44/17-, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 53).
Pour apprécier s’il existe un lien suffisamment clair et direct, la Cour a conclu que l’appréciation globale requiert, entre autres, de prendre en considération les facteurs suivants:
— L’incorporation partielle de l’IG dans le signe (09/09/2021, C-783/19, Champanillo, ECLI:EU:C:2021:713, § 55, 58, 66).
— S’il existe un rapport visuel, phonétique ou conceptuel entre les termes de l’IG et du signe, et quel type de similitude découle de celle-ci, par exemple, s’ils partagent des racines ou des terminaisons caractéristiques qui n’ont pas de signification particulière (Gorgonzola/Cambozola — 04/03/1999,-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115 et Verlados/Calvados — 21/01/2016,-75/15, Viiniverla, EU:C:2016:35); si les termes partagent le même nombre de lettres ou de syllabes (Gorgonzola/Cambozola — 04/03/1999, C-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115).
— Le degré de proximité des produits concernés (09/09/2021, C-783/19, Champanillo, ECLI:EU:C:2021:713, § 66), y compris l’aspect physique réel (04/03/1999,-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 27) ou les ingrédients et le goût des produits désignés par la MUE et l’IG.
— Le fait que le contexte entourant l’élément faisant l’objet de l’appréciation ne soit pas pris en considération (07/06/2018,-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 60), en particulier le fait que la MUE contient des indications sur la véritable origine du produit ou ce que l’on appelle les «delocalisers» ne sont pas des facteurs qui plaideront en faveur d’une constatation d’évocation.
— La renommée de la dénomination protégée au-delà de la renommée intrinsèque et son exploitation.
La Cour de justice a également précisé que la notion d’ «évocation» s’étend à tous les usages qui tirent indûment profit de la renommée dont jouit l’IG grâce à l’association avec celle-ci (C- 783/19, Champanillo, § 50; voir également les conclusions de l’avocat général Pitruzzella du 29/04/2021, C-783/19, Champanillo, § 36-37).
Dans ce contexte et selon les circonstances de l’espèce, la renommée d’un produit couvert par une IG est susceptible d’être exploitée également lorsque les pratiques/pratiques interdites par l’article 21, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 2019/787 concernent tant des produits que des services, et qu’il n’est pas nécessaire que le produit couvert par l’IG protégée et les produits ou services couverts par la MUE soient identiques ou similaires pour établir l’évocation (C-783/19, Champanillo, § 52, 61,66). À cet égard, les opposants doivent produire des éléments de preuve établissant l’étendue de cette renommée et desarguments convaincants et/ou des preuves concernant l’exploitation de la renommée de l’IG.

En l’espèce, l’élément «GENQUILA» du signe contesté a le même nombre de syllabes (trois) que le terme «TEQUILA» et incorpore partiellement l’IG, contenant la terminaison «Quila» (les deux dernières syllabes), qui n’a pas de signification particulière et qui est caractéristique de l’IG «TEQUILA». A cet égard, l’opposante prétend que la terminaison «Quila» fait clairement allusion à «TEQUILA». Par conséquent, il existe une proximité visuelle et phonétique entre l’IG «TEQUILA» et l’élément verbal «GENQUILA» de la marque contestée».

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 116 Page sur 11 16
Les arguments de la demanderesse ne remettent pas en cause cette conclusion. Lademanderesse fait valoir que la terminaison «Quila» sera associée à «un bâtiment qui a été construit pour défendre une zone ou qui a renforcé sa protection contre une attaque» ou à un prétendu prénom de fille espagnole «Quilla» signifiant «goûte de la lune» et présente un extrait des dictionnaires Oxford Learner et d’un site Internet concernant les noms de bébé, respectivement.
Tout d’abord, il convient de relever que le terme «Quila» dans l’extrait produit par la demanderesse est désigné par un mot «indien anglais», identique à celui de l’Oxford English Dictionary, mais avec l’orthographe «qila» (https://www.oed.com/view/Entry/61131245?redirectedFrom=qila#eid). En outre, ce terme n’apparaît pas dans d’autres dictionnaires anglais comme le Cambridge English Dictionary (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/) ou le Collins English Dictionary (www.collinsdictionary.com/dictionary/english). Par conséquent, il est exagéré que les consommateurs anglophones de l’UE comprendront ce terme et, plus encore, qu’il ne soit pas autonome dans la marque contestée.
En ce qui concerne le prétendu prénom de la fille espagnole «Quilla», tout d’abord, la division d’opposition ne sait pas qu’un tel nom est effectivement utilisé en Espagne et, de toute évidence, il ne s’agit pas d’une dénomination communément utilisée sur ce territoire. Deuxièmement, elle ne coïncide pas totalement avec la terminaison «Quila», qui, par conséquent, en l’absence de tout élément de preuve à cet égard, ne sera pas susceptible d’être interprétée comme faisant référence à ce prétendu nom.
En tout état de cause, il convient de noter que les règlements de l’UE protègent les IG sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne. À cet égard, si la protection effective et uniforme des dénominations enregistrées signifie que les circonstances susceptibles de conduire à la conclusion qu’il n’existe pas d’ «évocation» uniquement à l’égard des consommateurs d’un État membre doivent être ignorées, cela ne signifie pas, en revanche, que l’évocation appréciée par rapport aux consommateurs d’un seul État membre n’est pas suffisante pour déclencher la protection prévue à l’article 21, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 2019/787 (02/05/2019, 614/17, queso manchego, EU:C:2019:344, § 48).
Enfin, la demanderesse n’a pas démontré que la terminaison «Quila» est une terminaison courante dans toute l’Union européenne, de sorte qu’elle ne sera pas particulièrement associée à la terminaison caractéristique de l’IG «TEQUILA».
L’élément «DUTCH» placé au début du signe contesté sera perçu, au moins par une partie des consommateurs de l’Union européenne comprenant ce mot anglais, comme une indication que l’origine géographique des produits contestésse trouve aux Pays-Bas, comme l’affirme l’opposante. Néanmoins, l’article 21, paragraphe 2, point b), durèglement (UE) no 2019/787accorde une protection contre toute (usurpation), imitation ou évocation, même si l’origine véritable du produit est indiquée. En outre, comme indiqué ci-dessus, leTribunal a également confirmé le fait que le contexte entourant l’élément faisant l’objet de l’appréciation ne doit pas être pris en considération. En particulier, le fait que la marque de l’Union européenne contienne des indications sur la véritable origine du produit ou ce que l’on appelle les «delocalisers» ne sont pas des facteurs qui plaideront en faveur d’une constatation d’évocation, comme l’affirme l’opposante. En d’autres termes, même si le public est ainsi informé de l’origine réelle du produit, on peut trouver une évocation.
En ce qui concerne le degré de proximité des produits concernés, comme indiqué ci-dessus, l’indication géographique «TEQUILA» est protégée pour des boissons spiritueuses, en particulier «une boisson alcoolisée obtenue en distillant les jus extraits directement du cœur de l’agave bleue (Agave tequilana F.A.C. Weber), auparavant ou ultérieurement hydrolysée ou cuite, et fermentée avec de la levure (culture ou autrement)».

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 116 Page sur 12 16
Dans la mesure où les produits contestés «boissons alcooliques (à l’exception des bières)»; spiritueux; boissons distillées; les spiritueux sont des catégories générales de produits, ils peuvent inclure des boissons spiritueuses à usage agricole et sont donc des produits identiques.
En ce qui concerne les liqueurs (y compris le rhum), selon le règlement (UE) 2019/787, la «liqueur» est également une boisson spiritueuse et sont donc des produits comparables. Comme l’affirme l’opposante, indépendamment de leurs différentes catégories, les boissons spiritueuses couvrent des boissons qui présentent des caractéristiques objectives communes et qui sont consommées, du point de vue du public pertinent, à des occasions largement identiques.
Enoutre, bien que les boissons alcoolisées pré-mélangées ne puissent pas être considérées comme comparables au produit protégé par l’IG, cette dernière peut être un ingrédient commercialement pertinent de ces boissons, comme le prévoit la dernière phrase de l’article 21, paragraphe2, point b), du règlement (UE) 2019/787.
Enoutre, les extraits alcooliques et essences alcooliques sont utilisés dans l’élaboration de boissons alcoolisées afin, par exemple, de leur apporter un arôme ou un arôme particulier, ou de les mélanger avec d’autres boissons alcoolisées. Compte tenu de leur apparence physique, des ingrédients possibles et de leur goût, ils ne semblent pas trop éloignés de l’esprit d’agave lui-même.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’une partie non négligeable des consommateurs de l’Union européenne, en particulier ceux qui comprennent le mot anglais «DUTCH», établira probablement un lien suffisamment clair et direct entre le terme utilisé pour désigner les boissonsalcoolisées contestées (à l’exception des bières); spiritueux; boissons distillées; boissons alcoolisées pré-mélangées; spiritueux et liqueurs, y compris le rhum; extraitsalcooliques et essences alcooliques et produit protégé par l’appellation «TEQUILA» et, par conséquent, la dénomination enregistrée est évoquée en ce qui concerne les produits susmentionnés.
Toutefois, la division d’opposition considère que l’expression «DUTCH GENQUILA» pour du vin n’évoque pas la boisson spiritueuse protégée par l’IG «TEQUILA», à savoir une boisson spiritueuse agave. Le vin demandé est un produit de la vigne. Au niveau de l’UE, l’acte législatif [règlement (UE) no 1308/2013], qui régit la protection des indications géographiques pour les vins, est différent de celui régissant les boissons spiritueuses. Les boissons spiritueuses et les produits de la vigne présentent des différences fondamentales dans leurs caractéristiques, notamment en ce qui concerne leurs ingrédients, leur teneur en alcool, leur processus de production et leur goût, ce dont le consommateur moyen est bien conscient. Comme indiqué ci-dessus, le produit protégé par l’IG «TEQUILA» utilise la plante à base d’agave bleu comme ingrédient principal, tandis que le vin est produit à partir de raisin. La Tequila a généralement une teneur en alcool supérieure à 35 %, tandis que le vin est habituellement compris entre 5,5 % et 16 %. En outre, les méthodes de production diffèrent: levin est produit par fermentation, tandis que la tequila par distillation. Cette dernière boisson n’est généralement pas servi au cours d’un déjeuner ou d’un dîner, tandis que le vin peut être associé à de nombreux types d’aliments différents, tels que des fromages, des fruits secs et des noix (21/04/2020, R-993/2019 2, Portwo gin/Porto, § 27-28). Compte tenu des différences entre les produits respectifs (spiritueux et vins) et du fait que l’IG «TEQUILA» n’est pas entièrement reproduite dans la marque contestée, les consommateurs pertinents n’établiront pas de lien entre une bouteille de vin commercialisée sous la marque «DUTCH GENQUILA» et la boisson spiritueuse protégée par l’appellation «TEQUILA».

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 116 Page sur 13 16
Il convient de noter que l’opposante n’a développé aucun argument spécifique en ce qui concerne l’évocation en relation avec le vin. L’opposante se contente d’affirmer que le radical «GEN» accolé à la terminaison «Quila» évoque une boisson composée de gin et de téquila mais ne présente aucun argument ou élément de preuve supplémentaire pour démontrer pourquoi ces trois lettres seront associées par les consommateurs au gin et comment cela pourrait éventuellement impliquer une «imitation ou évocation» de l’IG «TEQUILA» par rapport aux autres produits concernés. En outre, l’opposante n’a pas produit d’éléments de preuve établissant une renommée de la dénomination protégée au-delà de la renommée intrinsèque, ni une argumentation convaincante et/ou des éléments de preuve démontrant spécifiquement comment, compte tenu des signes et de toutes les circonstances pertinentes,l’incorporation partielle de l’IG dans le signe contesté «DUTCH GENQUILA»par rapport aux produits restants entraînerait l’exploitation de la renommée de l’IG «TEQUILA». Il convient de souligner que le raisonnement présenté par l’opposante concernant l’exploitation de la renommée de l’IG par la marque contestée est limité et se limite à des affirmations plutôt générales. Elle se contente d’affirmer que le risque d’exploitation de la renommée d’une indication géographique est accru lorsque l’indication géographique a acquis une reconnaissance remarquable ainsi qu’une renommée ou un prestige, en ce sens qu’elle reflète une image de qualité, de fiabilité, de prestige ou autre message positif qui pourrait influencer le choix des consommateurs. En outre, elle affirme que l’IG «TEQUILA» a fait l’objet d’un usage intensif et intensif dans l’Union européenne et dans le monde entier.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Dès lors, la division d’opposition estime que l’ incorporation partielle de l’IG dans le signe contesté «DUTCH GENQUILA» en relation avec du vin n’implique pas l’ «imitation ou l’évocation» de l’appellation d’origine «TEQUILA» au sens de l’article2 (2) (b) du règlement (UE) 2019/787 et l’opposition doit être rejetée à cet égard.
La division d’opposition poursuivra l’examen du reste des situations visées à l’article 21, paragraphe 2, du règlement (CE) no 2019/787, en relation avec ces produits.
Utilisation del’IG[article 21, paragraphe 2, point a), du règlement (UE) no 2019/787]:

L’article 21, paragraphe 2,point a), du règlement (UE) no 2019/787 accorde une protection contre toute «utilisation commerciale directe ou indirecte» pour les produits non couverts par l’enregistrement lorsque ces produits sont comparables à ceuxenregistrés sous cette dénomination ou, à titre subsidiaire, en cas d’exploitation de la réputation de l’indication géographique, y compris lorsque ces produits sont utilisésentant qu’ingrédient.
Afin de déterminer s’il y a ou non usage d’une IG, l’Office appréciera si une MUE contient une IG dans son ensemble ou si un terme peut être considéré comme présentant un degré élevé de similitude phonétique et/ou visuelle. Selon la Cour, «le mot 'usage’ […] exige, par définition, que le signe en cause fasse usage de l’indication géographique protégée elle-même, sous la forme sous laquelle cette indication a été enregistrée ou, à tout le moins, sous une forme présentant des liens tellement étroits avec elle, sur les plans visuel et/ou phonétique, que le signe en cause ne peut manifestement pas en être dissocié» (07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 29).
La Cour a également souligné que la notion d’usage doit être interprétée de manière stricte, de sorte que la notion d’ «évocation» n’est pas privée de son utilité, ce qui serait contraire à l’intention du législateur de l’Union (09/09/2021, C-783/19, Champanillo, ECLI:EU:C:2021:713, § 40).

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 116 Page sur 14 16
En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, l’IG protégée est constituée du terme «TEQUILA». Le signe contesté est une marque verbale composée des éléments «DUTCH GENQUILA». Si l’opposante fait référence à l’utilisation directe de l’IG «TEQUILA» dans le signe contesté, elle allègue uniquement que l’inclusion de la terminaison «Quila» évoque clairement l’IG «TEQUILA» pour un produit identique à celui enregistré dans l’IG, mais cela ne répond pas aux exigences techniques établies dans l’IG elle-même. Par conséquent, les arguments présentés se réfèrent à l’évocation et non à l’usage commercial. En effet, le signe contesté «DUTCH GENQUILA» ne contient pas l’IG «TEQUILA» dans son ensemble ou sous une forme présentant des liens tellement étroits avec elle, sur les plans visuel et/ou phonétique, que le signe en cause ne peut manifestement pas en être dissocié. Par conséquent, la similitude entre la marque contestée et l’IG n’est pas suffisamment élevée pour constituer un usage commercial au sens de l’article 21, paragraphe 2, point a), du règlement (UE) 2019/787.
À cet égard, il convient de relever que la décision invoquée par l’opposante à l’appui de sa revendication, à savoir la décision no B 2 464 199 du 01/03/2016 relative à l’IG «Champagne», n’est pas applicable au cas d’espèce, puisque, dans ce cas, il y a eu une reproduction complète de l’IG dans la marque contestée («CHAMPAGNECHARLIE»), contrairement à ce qui est le cas en l’espèce.
Parconséquent, il n’y a pas d’usage commercial de l’IG antérieure dans le signe contesté et l’article 21, paragraphe 2, point a), du règlement (UE) 2019/787 ne peut s’appliquer. Par conséquent, la revendication de l’opposante doit être rejetée sans qu’il soit nécessaire d’examiner les autres conditions requises par l’article cité.
Usurpation, fausse ou trompeuse de l’origine et autres pratiques susceptibles d’induire le consommateur en erreur [article 21, paragraphe 2, point b), c) et d), du règlement (UE) 2019/787]:
Par souci d’exhaustivité, même si l’opposante n’a pas explicitement fait valoir tous ces cas de figure, la division d’opposition examinera les autres cas de figure couverts par l’article 21, paragraphe 2, point b) (abus), points c)et d), du règlement(UE) no 2019/787.
En ce qui concerne l’ «usurpation» visée à l’article 21, paragraphe 2, point b), en l’absence de toute orientation de la Cour, l’Office considère qu’une MUE «usurpe» une IG lorsqu’elle fournit de fausses indications quant à la provenance géographique des produits, de sorte qu’elle bénéficie de la qualité perçue de l’IG.
En l’espèce, rien dans le signe contesté ne permet à la division d’opposition de conclure que la demanderesse «usurpe» l’IG dans un contexte inapproprié qui pourrait, par exemple, tirer profit de la renommée du nom de qualité du produit. Ce point ne ressort aucunement du signe contesté en ce qui concerne les autres produits non comparables, à savoir le vin, et l’opposante n’a présenté aucun argument à cet égard.
L’article 21, paragraphe 2, point c) et d), du règlement (UE) 2019/787 disposeque les appellations d’origine protégées sont protégées contre toute autre indication fausse ou fallacieuse quant à la provenance, l’origine, la nature ou les qualités essentielles du produit, ou toute autre pratique susceptible d’induire le consommateur en erreur quant à la véritable origine du produit.
L’article 21, paragraphe 2, points c) et d), du règlement (UE) no 2019/787 inclut toute autre indication qui, sans utiliser ou évoquer effectivement l’indication géographique protégée, est «fausse ou trompeuse» en ce qui concerne les liens entre le produit concerné et cette indication (07/06/2018, C-44/17, Scotch Whisky, EU:C:2018:415, § 65). Ces dispositions couvrent des situations dans lesquelles la référence à une indication géographique protégée

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 116 Page sur 15 16
est encore plus subtile qu’une «évocation» de cette indication (07/06/2018, C-44/17, Scotch Whisky, EU:C:2018:415, § 53 et 54).
En ce qui concerne le comportement visé à l’article 21, paragraphe 2, point c), du règlement (UE) 2019/787, il convient de noter que cette disposition élargit, en ce qui concerne les points a) et b) de cet article, la portée de la protection en incluant, entre autres, «toute autre indication», c’est-à-dire des informations qui peuvent apparaître sous quelque forme que ce soit sur le conditionnement intérieur ou l’emballage extérieur du produit concerné, sur la publicité ou sur des documents relatifs à ce produit, en particulier sous forme de texte, d’images ou de conteneur susceptible de fournir des informations sur la provenance, l’origine, le produit, etc., § 66.
En ce qui concerne le comportement visé à l’article 21, paragraphe 2, point d), du règlement (UE) 2019/787, il ressort clairement de l’expression «toute autre pratique» utilisée dans cette disposition qu’elle vise à couvrir tout comportement qui n’est pas déjà couvert par les autres dispositions de cet article et à renforcer ainsi le régime de protection des dénominations enregistrées (17/12/2020, C 490/19, Morbier, EU:C:2020:1043, § 29).
L’Office doit donc établir si une indication (un élément de la marque) est ou non «susceptible de créer une impression erronée sur l’origine [du produit]» (07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 66-67) ou de la nature ou des qualités essentielles du produit (20/12/2017, C-393/16, CHAMPAGNE, EU:C:2017:991, § 64).
Il convient de tenir compte de l’attente présumée d’un consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, quant à l’origine et à la qualité des produits protégés par l’IG, le point essentiel étant que le consommateur ne doit pas être induit en erreur et ne doit pas être amené à croire, à tort, que le produit a une origine, une provenance ou une qualité autre que la propriété réelle.
L’opposante se contente d’affirmer que l’usage de la marque contestée pour des produits composés de Tequila, mais qui ne sont pas conformes aux spécifications techniques de l’IG, est une indication erronée, ce qui permettrait à la demanderesse de tirer indûment profit de la renommée et du caractère distinctif de l’IG «TEQUILA».
Toutefois, la division d’opposition ne peut pas conclure que le signe contesté «DUTCH GENQUILA» est susceptible de produire une impression erronée qui pourrait être associée au produit protégé par l’IG «TEQUILA» (boissons spiritueuses agave) ou que le consommateur établirait une quelconque association de quelque nature que ce soit avec l’IG. Les produits restants visés par la demande contestée sont des vinsqui non seulement ne sont pas comparables à ceux de l’IG mais sont bien éloignés des caractéristiques de la boisson spiritueuse agave protégée sous l’IG. Le consommateur moyen n’associerait pas les produits ni ne penserait qu’ils ont la même origine ou la même qualité.
Par conséquent, l’opposition ne saurait être accueillie également sur la base de ces dispositions et formes de violation susmentionnées.
c) Conclusion
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime que l’opposition est partiellement fondée sur la base du droit antérieur et de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 21, paragraphe 2, du règlement (CE) no 2019/787, dans la mesure où elle est dirigée contreles produits suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 116 Page sur 16 16
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); spiritueux; boissons distillées; boissons alcoolisées pré-mélangées; spiritueux et liqueurs, y compris le rhum; extraits alcooliques et essences alcooliques.
L’opposition est rejetée en ce qui concerne les autres produits, à savoir le vin.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Jakub EVA Inés ELISA MROZOWSKI PÉREZ SANTONJA ZAERA CUADRADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.