DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 021 329
Pegasus Hava Tasimaciligi Anonim Sirketi, Aeropark Yenisehir Mahallesi Osmanly Bulvary no 11, 34912 Kurtköy Pendik Istanbul, Turquie (opposante), représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240-4° 2ª, 08021 Barcelona, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Pegas Touristik UK Limited, 16 Upper Woburn Place, London WC1H 0BS, Royaume-Uni (titulaire), représentée par Murgitroyd DeutschCompany, Murgitroyd House 165-169 Scotland Street, Glasgow G5 8PL (représentant professionnel).
Le 12/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 021 329 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 39: Transports aériens; location d’aéronefs; réservation de places de voyage; services de réservation de voyages; réservations pour le transport; livraison de colis; livraison de marchandises; informations en matière de transport; information en matière d’entreposage; logistique de transport; organisation de croisières; organisation de voyages organisés; transport de voyageurs; transport en autobus; transport en voiture; transport en chaland; transport en bateau; transport ferroviaire; transports maritimes; transport de passagers; transport fluvial; courtage de transport; courtage de fret; location de véhicules; services d’accompagnement de voyageurs; services de bateaux de plaisance; transport en taxi; transports; fret [transport de marchandises]; affrètement; entreposage de marchandises; entreposage; expédition de marchandises.
2. L’enregistrement international no 1 369 975 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 10/01/2018, l’opposante a formé une opposition contre tous les services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 369
975 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 101

---

Décision sur l’opposition no B 3 021 329 Page sur 2 15
732 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 101 732 de la marque
figurative.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (date de l’enregistrement international) est le 18/07/2017. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 18/07/2012 au 17/07/2017 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 39: Les transports, en particulier les services de transport aérien et aérien; organisation de voyages, en particulier services de réservation (voyages aériens),

---

Décision sur l’opposition no B 3 021 329 Page sur 3 15
services de réservation et de réservation de voyages, organisation de voyages et de voyages.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 22/09/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 27/11/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé jusqu’au 27/01/2021. Le 26/01/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexes 1 et 12: Factures des années 2016, 2017 et 2019 montrant l’usage de la
marque antérieure comme suit: . Comme indiqué par la titulaire, il existe certaines différences entre la marque antérieure telle qu’elle est enregistrée et telle qu’utilisée dans les factures, bien qu’elles soient mineures, comme expliqué ci-après. Contrairement à ce que pense la titulaire, les factures sont suffisamment explicites étant donné que les éléments les plus pertinents des premières factures sont traduits en anglais. Il est possible de supposer, avec les autres éléments de preuve, que les services en cause font référence à l’offre de services de transport aérien et aérien, étant donné que le détail des aéroports pertinents ou certaines mentions telles que «affrété», «vol charter» figurent clairement sur les factures. Les factures sont adressées à des clients situés à Turquey, au Royaume-Uni, à Malte, aux Pays-Bas, en France ou en Allemagne.
Annexes 2-7: Copie des «accords de traitement sur les moyens standard» entre l’opposante et des aéroports en Allemagne, en Espagne, au Royaume-Uni, en France et en Italie entre 2015 et 2020. Le signe suivant apparaît sur ces documents
.
Annexe 8: Déclaration sous serment signée par le représentant légal de l’opposante, Ali Uzun, attestant que la marque antérieure a été largement utilisée dans l’Union européenne au cours de la période pertinente 2012-2017 pour les services sur lesquels l’opposition est fondée. La déclaration fait également référence à la participation de l’opposante à l’exposition mondiale du marché de voyages (WTM)

---

Décision sur l’opposition no B 3 021 329 Page sur 4 15
Londres en 2019. Deux photographies du stand d’exposition de l’opposante sont jointes en annexe. L’un d’eux présente les signes suivants:
Il contient également le message promotionnel: «109 destinations — 40 pays».
Annexe 9: Différentes accréditations concernant la participation à l’exposition mondiale du marché du voyage (WTM) à Londres, l’ITB à Berlin et le TTC à Rome pour les années 2011, 2012, 2013, 2014, 2016, 2017 et 2019.
Annexe 10: Billets électroniques de différents passagers se rapportant à la période
2012-2017. Le signe est représenté sur ces documents. Ils font référence à des services de transport entre des aéroports situés au Royaume-Uni, en Allemagne, en Espagne, en Italie et en France.
Annexe 11: Captures d’écran de sites web de réservation en ligne tels que «Momondo», «eDreams», «retsplass.no» ou «Expedia» et impressions de sites web, tels que «Hotels.com» (non daté), «ebookers.de» (daté de 2017), «destination.se» (datant de 2016), où les signes suivants font l’objet d’une publicité et d’une promotion:
, , .
Annexe 13: Matériel promotionnel dans le World Travel Market Exhibition (WTM) London en 2019.
Annexe 14: Des documents de paiement datés du 03/08/2018 et du 22/01/2020 concernant les frais de participation aux salons du tourisme international «TTG INCONTRI 2018 Italie Fair» et «ITB Berlin 2020 Fair».
Annexe 15: Dépliants commerciaux proposant des offres de voyages aériens: rédigée en italien pour des destinations italiennes, en espagnol pour des voyages de Barcelone à Istanbul, en anglais pour des voyages des aéroports londoniens à Istanbul, Izmir et Ercan, en français pour des voyages de villes françaises à Istanbul. Selon l’opposante, ces documents ont été mis à la disposition des clients potentiels lors de salons commerciaux touristiques en Italie (TTG), au Royaume-Uni (WFT), en Espagne (brochure d’introduction) et en France (Top Resa) au cours de la période 2013-2017.
La titulaire fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être

---

Décision sur l’opposition no B 3 021 329 Page sur 5 15
prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir les factures, et de leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
La titulaire fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la titulaire repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
L’opposante a présenté, entre autres, des preuves relatives au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 1 101 732. Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’Union européenne sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’Union européenne est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constituait un usage «dans l’Union européenne». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.
Appréciation de l’usage sérieux

---

Décision sur l’opposition no B 3 021 329 Page sur 6 15
Lieu de l’usage
Les factures, les tickets électroniques et les dépliants commerciaux démontrent que le lieu de l’usage était, entre autres, dans plusieurs pays du territoire pertinent, à savoir le Royaume-Uni, l’Italie, l’Allemagne, l’Espagne, les Pays-Bas ou la France. Cela peut être déduit de la langue des documents ainsi que de l’origine et des villes de destination des vols internationaux et nationaux vendus ou proposés par l’opposante. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, les éléments de preuve au cours de la période sont suffisants sur le plan quantitatif et, à tout le moins, une partie des éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirme l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente parce que l’usage auquel elle fait référence est proche de la période pertinente et apporte la preuve de la continuité de l’usage dansle temps.
Par conséquent, les éléments de preuve indiquent suffisamment la durée de l’usage.
Importance de l’usage
Les documents produits, en particulier les factures, les billets électroniques et les «accords de traitement des moyens standard», fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Les preuves concernent les territoires de différents pays de l’Union européenne. Les factures et les «accords de traitement des moyens standard» montrent des transactions régulières tout au long de la période pertinente et prouvent la durée et la fréquence de l’usage de la marque. Les éléments de preuve fournissent également suffisamment d’informations concernant le volume commercial de l’usage. En outre, des documents supplémentaires tels que le matériel publicitaire et les captures d’écran de sites web de réservation en ligne contiennent des informations justificatives sur les activités de l’opposante.
Par conséquent, compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, l’usage de la marque antérieure a eu lieu dans une mesure suffisante.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [ancienne règle 22 (3) REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1,

---

Décision sur l’opposition no B 3 021 329 Page sur 7 15
deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
La requérante estime que l’indication que les représentations du signe figurant aux annexes 1, 2, 10 et 12 sont différentes de la manière dont la marque antérieure est enregistrée. Toutefois, comme l’opposante y a répondu, cette affirmation n’est pas fondée. En effet, la position de l’avion change légèrement et le fait que le mot «AIRLINES» n’apparaît pas dans les éléments de preuve constitue une différence minime compte tenu du fait que sa taille est réduite et que ce terme est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il est directement lié aux services fournis.
Comme l’a fait valoir l’opposante, une conformité stricte entre le signe tel qu’il est utilisé et le signe enregistré n’est pas nécessaire. Les différences doivent reposer sur des éléments négligeables et les signes tels qu’ils sont utilisés et enregistrés doivent être globalement équivalents (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU: T: 2006: 65, § 50). En l’espèce, les légères différences entre le signe tel qu’il est utilisé n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’enregistrée.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Néanmoins, les preuves fournies par l’opposante n’attestent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les services désignés par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 021 329 Page sur 8 15
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou de ces services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage uniquement pour les services de transport aérien et aérien; services de réservation (voyages aériens) compris dans la classe 39. Ces services peuvent être considérés comme formant des sous- catégories objectives de transport, en particulier les services de transport aérien et aérien; organisation de voyages, en particulier services de réservation (voyages aériens), services de réservation et de réservation de voyages, organisation de voyages et de voyages. Parconséquent, la division d’opposition n’examinera ces services que dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services

---

Décision sur l’opposition no B 3 021 329 Page sur 9 15
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 39: Services de transport aérienet aérien; services deréservation et de réservation (voyages aériens).
Les services contestés sont les suivants:
Classe 39: Transports aériens; location d’autocars; location de bateaux; location de garages; location de galeries pour véhicules; location d’aéronefs; location de places de stationnement; location d’entrepôts; réservation de places de voyage; services de réservation de voyages; réservations pour le transport; livraison de colis; livraison de marchandises; informations en matière de trafic; informations en matière de transport; information en matière d’entreposage; logistique de transport; organisation de croisières; organisation de voyages organisés; transport en véhicules blindés; transport de voyageurs; transport en autobus; transport en voiture; transport en chaland; transport en bateau; transport ferroviaire; transports maritimes; transport de passagers; transport fluvial; courtage maritime; courtage de transport; courtage de fret; fourniture d’itinéraires routiers à des fins de voyage; location de voitures; location de voitures de course; location de moteurs d’aéronefs; location de voitures de chemin de fer; location de véhicules; services d’accompagnement de voyageurs; empaquetage de marchandises; services de parcs de stationnement; services de chauffeurs; services de bateaux de plaisance; transport en taxi; transports; fret [transport de marchandises]; affrètement; entreposage de supports de données ou de documents stockés électroniquement; entreposage de marchandises; entreposage; expédition de marchandises.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services de transport aérien contestés; location d’aéronefs; réservation de places de voyage; services de réservation de voyages; réservations pour le transport; livraison de colis; livraison de marchandises; logistique de transport; transport de voyageurs; transport de passagers; courtage de transport; courtage de fret; location de véhicules; transports; fret [transport de marchandises]; affrètement; services d’expédition de fret identiques aux services de transport aérien et aérien de l’opposante; services de réservation (voyage aérien), soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposante incluent, sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent.
Un véhicule est un terme général désignant tout ce qui permet de transporter, de transporter ou de transporter des personnes ou des marchandises. Par conséquent, les services contestés de location de véhicules sont identiques aux services de transport aérien de l’opposante car ces derniers incluent les premiers.
Informations en matière de transport contestées; information en matière d’entreposage; organisation de voyages organisés; services d’accompagnement de voyageurs; entreposage de marchandises; les services d'entreposage sont, à tout le moins, similaires aux services de transport aérien de l’opposante étant donné qu’ils peuvent coïncider au moins par leur origine commerciale, leurs canaux de distribution et leurs utilisateurs finaux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 021 329 Page sur 10 15
Le transport en autobus contesté; transport en voiture; transport en chaland; transport en bateau; transport ferroviaire; transports maritimes; transport fluvial; services de bateaux de plaisance; le transport en taxi a un lien évident avec les services de transport aérien de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination, à savoir le transport de personnes et/ou de produits, et coïncident par leurs utilisateurs finaux. En outre, ces produits peuvent être proposés ensemble, par exemple, sur les sites internet des compagnies aériennes ou auprès d’agences de voyages et/ou être en concurrence directe. Ces services sont dès lors considérés comme similaires.
Les services contestés d’organisation de croisières sont similaires aux services de réservation et de réservation (voyages aériens) de l’opposante. Ces services ont la même nature et la même destination, ils empruntent les mêmes canaux de distribution ets’adressent au même public.
Location d’autocars; location de bateaux; location de garages; location de galeries pour véhicules; location de places de stationnement; location d’entrepôts; transport en véhicules blindés; courtage maritime; fourniture d’itinéraires routiers à des fins de voyage; location de voitures; location de voitures de course; location de moteurs pour embarcations; location de voitures de chemin de fer; empaquetage de marchandises; services de parcs de stationnement; services de chauffeurs; le stockage physique de données ou de documents stockés électroniquement est des services liés à des services très spécifiques liés au transport, à la location de moyens de transport autres qu’aériens, à la location de garages, d’entrepôts ou de moteurs d’aéronefs, à l’emballage de marchandises ou au stockage physique de données ou de documents stockés électroniquement. Ils n’ont pas de lien suffisant avec les services de transport aérien et aérien de l’opposante. Bien que certains de ces services, tels que le transport ferroviaire, les transports maritimes peuvent coïncider par leur destination avec les services de l’opposante et ils peuvent également être concurrents, ce qui n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux, car ils ont une nature et une utilisation différentes et diffèrent également par leur origine commerciale et leurs canaux de distribution. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Les informations sur le trafic contestées comprennent des informations relatives au trafic aérien, mais ces services sont fournis par des contrôleurs de la circulation aérienne basés sur le sol qui dirigent des aéronefs au sol et à travers l’espace aérien contrôlé, et peuvent fournir des services de conseil à des aéronefs dans un espace aérien non contrôlé. Ces services sont spécifiques et sont logiquement fournis par des entreprises hautement spécialisées. Ces services sont très éloignés des services de transport aérien et aérien de l’opposante; services de réservation et de réservation (voyages aériens). Les services d’informationssur la circulation liés à d’autres services que les services de transport aérien sont encore pluséloignés, ces services diffèrent par leur destination, leur utilisation et leurs canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 021 329 Page sur 11 15
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511,
§ 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «PEGASUS», répété deux fois dans la marque antérieure, sera associé par la plus grande partie du public pertinent à un pochon de vinification mythique, et l’une des créatures les plus reconnues en mythologie grecque étant donné que ce terme, avec la même signification, est utilisé comme tel en anglais, en danois ou en néerlandais ou dans des mots équivalents proches par exemple «Pégase» en français, «Pegaz» en polonais ou «Pegaso» en italien et en espagnol.
L’élément verbal «PEGAS» est également proche du mot «PEGASUS» ou de mots équivalents dans d’autres langues officielles du territoire pertinent, comme «Pégase» en français, «Pegaz» en polonais, «Pegazs» en letton, voire «Pegaso» en italien et en espagnol. Dès lors, contrairement à ce que pense la demanderesse, une partie significative du public pertinent peut également associer cet élément au cheval mural mythique.
Bien que les éléments verbaux «PEGASUS» de la marque antérieure et «PEGAS» du signe contesté puissent évoquer les vols d’avions, ce lien avec les services pertinents n’est qu’indirect et suffisamment fantaisiste pour ne pas affecter leur caractère distinctif. Ces éléments sont intrinsèquement distinctifs à un degré normal. Par

---

Décision sur l’opposition no B 3 021 329 Page sur 12 15
conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui percevra cette signification dans les deux signes comme une coïncidence conceptuelle au niveau d’un élément distinctif susceptible d’accroître le degré de similitude entre les signes.
Une partie du public pertinent percevra, dans les éléments verbaux «flypgs.com» de la marque antérieure et «fly.com» du signe contesté, le verbe anglais «fly» signifiant «voyage par avion» (extrait le 30/03/2022 du dictionnaire en ligne Cambridge Dictionary à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/fly). Cet élément commun est dépourvu de caractère distinctif ou, tout au plus, possède un caractère distinctif très limité pour ceux qui le comprennent en ce sens que les services pertinents compris dans la classe 39 sont liés au transport aérien ou sont liés à d’autres services liés au transport qui peuvent être proposés ensemble. Toutefois, la partie non anglophone du public n’attribuera aucune signification à l’élément verbal «fly» et, par conséquent, il est distinctif [30/11/2017, 475/16, Fl (fig.)/fly.de (fig.), EU:T:2017:856]. L’ensemble du public pertinent identifiera également dans ces éléments le domaine de premier niveau «.com». Cet élément est dépourvu de caractère distinctif dans la mesure où il indique que les services pertinents peuvent être trouvés ou sont fournis par l’intermédiaire d’un site web.
Pour ceux qui identifieront le mot anglais «fly» dans la marque antérieure, l’élément «pgs» est dépourvu de signification en tant que tel, mais certains des consommateurs en question percevront ce composant comme une abréviation utilisant uniquement les consonnes du mot «PEGASUS». En tout état de cause, cet élément est distinctif étant donné qu’il ne décrit aucune caractéristique des services pertinents. En ce qui concerne les consommateurs qui n’isoleront pas l’élément «fly» parce qu’ils ne connaissent pas sa signification, l’élément «flypgs» est dépourvu de signification et donc distinctif car il ne le décomposera pas.
L’élément verbal «AIRLINES» de la marque antérieure sera perçu comme «un organisme fournissant un service public régulier de transport aérien sur une ou plusieurs routes» (extrait du dictionnaire Oxford Dictionaries le 30/03/2022 à l’adresse www.oxforddictionaries.com/definition/airline). Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il indique directement que les services de l’opposante sont fournis par une compagnie aérienne. La représentation d’un avion dans la marque antérieure est également dépourvue de caractère distinctif étant donné qu’elle indique la nature des services de l’opposante.
La forme elliptique verte du signe contesté est un élément purement décoratif présentant un faible degré de caractère distinctif.
En ce qui concerne la marque antérieure, l’élément «PEGASUS» placé sous les aéronefs et l’élément «flypgs.com» ainsi que l’avion sont les éléments les plus accrocheurs en raison de leur taille et de leur position dans le signe. L’élément «PEGASUS» représenté sur le stabilisant vertical est de taille relativement petite, mais il convient de noter qu’il s’agit d’une répétition de l’autre mot «PEGASUS», qui est l’élément le plus visible en raison de sa taille, de l’utilisation d’une lettre majuscule, de la couleur rouge, mais aussi parce qu’il est répété dans le signe. L’élément le moins accrocheur est le mot «AIRLINES» étant donné qu’il a une petite taille et est placé dans la partie inférieure du signe.
L’élément «.com» est l’élément le moins accrocheur du signe contesté. Les autres éléments du signe sont codominants.

---

Décision sur l’opposition no B 3 021 329 Page sur 13 15
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Par conséquent, compte tenu du degré de caractère distinctif et de la dominance des différents éléments des signes, «PEGASUS» de la marque antérieure et «PEGAS» sont les éléments ayant le plus d’impact sur le public pertinent.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «PEGAS» et leurs sons présents deux fois dans la marque antérieure, en tant que séquence des deux éléments distinctifs «PEGASUS», et en présentent le premier élément distinctif. Les signes coïncident également par les éléments «FLY» et «.COM» et leurs sons, bien que ces éléments ne soient pas distinctifs (uniquement pour une partie du public en ce qui concerne «fly»). Les signes diffèrent par les éléments supplémentaires de la marque antérieure, à savoir les deux dernières lettres «US» des éléments «PEGASUS», dans le fait que l’élément commun est répété, dans les lettres «pgs», dans l’élément «AIRLINES» et dans la représentation d’un avion. Les signes diffèrent également par leur stylisation typographique et leurs couleurs typographiques spécifiques.
Compte tenu du fait que de nombreuses différences entre les signes ont une incidence limitée, comme expliqué ci-dessus, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel. Sur le plan phonétique, le degré de similitude sera plus élevé parce qu’il est considéré que l’élément «PEGASUS» de la marque antérieure ne sera pas prononcé deux fois et que le mot «AIRLINES» ne sera pas prononcé parce qu’il est dépourvu de caractère distinctif et que sa taille est réduite. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes partagent l’idée distinctive d’un diveil mythique ailé et également d’autres concepts bien que revêtant une importance bien moindre (un ou deux, selon la partie du public considérée), les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 021 329 Page sur 14 15
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs ou faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits, jugés identiques ou similaires, s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et, sur les plans phonétique et conceptuel, ils sont similaires à un degré élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent, même faisant preuve d’un degré d’attention élevé, perçoive la marque contestée comme une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public qui percevra la signification d’un pochon de vaches humides mythique dans les deux signes. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisante pour rejeter la demande contestée et il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 021 329 Page sur 15 15
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Christophe DU JARDIN Benoit VLEMINCQ Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.