DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 145 042
Retail Royalty Company, 101 Convention Center Drive, 89109 Las Vegas, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par D. Young indirects Co LLP, Rosental 4, 80331 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Alexander Krunic, Bruneckerstraße 2e/6, 6020 Innsbruck, Autriche (demanderesse), représentée par Binder Grösswang Rechtsanwälte GmbH, Sterngasse 13, 1010 Wien (Autriche) (représentant professionnel).
Le 26/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 145 042 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 353 268 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 22/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 353 268 «Austrian Eagle» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 15 760 523 pour «AMERICAN EAGLE» et l’enregistrement de la MUE no 15 760 531 pour «A.EAGLE» (les deux marques verbales). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
L’opposante a invoqué les deux marques antérieures en lien avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la MUE antérieure no 15 760 523 qui englobe la couverture la plus large des produits et services.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 042 Page sur 2 12
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 14/12/2020. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 3: Lotions après-rasage, eau de toilette, crayons cosmétiques, combinaison de déodorants/antitranspirants, dissolvants pour les yeux, crayons à sourcils, produits de maquillage pour les cheveux, gels capillaires, laques capillaires, laques pour cheveux, rouge, sachets, toniques pour la peau et vaporisateurs pour le corps.
Classe 9: Étuis pour téléphones portables; lunettes de soleil; lecteurs et enregistreurs audio; fichiers de musique téléchargeables; compas; thermomètres; téléphones portables; téléphones; Pagers; Lecteurs MP3; assistants numériques personnels.
Classe 14: Bijoux, montres et accessoires de montres, horloges, porte-clés en cuir.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 042 Page sur 3 12
Classe 18: Bagages et sacs de tous types; sacs à dos, sacs à livres, sacs de voyage, porte- documents, porte-documents, porte-cartes de visite, étuis pour cartes de visite, étuis pour cartes de crédit, porte-documents, mallettes pour documents, étuis pour clés, mallettes pour le week-end, porte-cartes de crédit, sacs à bandoulière, sacs à bandoulière, porte-bagages, pochettes à cordons, portefeuilles, porte-documents, sacs à dos, cartables, valises, sacs à main, porte-monnaie de tous types, portefeuilles et porte-monnaie; nécessaires de toilette, trousses de toilette vides; parapluies.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; vêtements de nuit; sous-vêtements; maillots de bain.
Classe 35: Services demagasins de vente au détail, commerce électronique de détail sur l’internet/internet, vente au détail sur catalogue, services de vente au détail par correspondance et services de vente au détail par correspondance, tous pour un large éventail de lotions après-rasage, baumes pour les lèvres, huiles pour le bain non médicinales, poudres pour le bain, bains moussants, masques de beauté, crèmes pour le corps, huiles pour le corps, poudre pour le corps; Services de magasins de détail, commerce électronique de détail sur l’internet/le monde entier, vente au détail sur catalogue, services de vente au détail par correspondance et par téléphone, tous pour un large éventail de couleurs, eau de toilette, crayons cosmétiques, crèmes pour les mains, crèmes pour les yeux, crème de nuit, crème de rasage, crème nettoyante pour la peau, crèmes pour la peau, savons désodorisants personnels, antitranspirants et combinaison de déodorants/antitranspirants, cartes postales, huiles essentielles à usage personnel; Services de magasins de détail, commerce électronique de détail sur Internet/web, vente au détail sur catalogue, vente par correspondance et services de vente au détail par correspondance, tous pour un large éventail de produits de maquillage pour les yeux, démaquillants pour les yeux, crayons pour les yeux, ombres à paupières, eye-liners, poudre pour le visage, produits de maquillage pour le visage, gels de bain, gels de rasage, gel douche, gommage pour les lèvres, rouge à lèvres, gels capillaires, vaporisateurs; Services de magasins de détail, commerce de détail électronique sur l’internet/web, vente au détail sur catalogue, services de vente au détail par correspondance et par téléphone, tous pour une large gamme de lotions pour la peau, lotions pour le visage, lotions pour le corps, cosmétiques, cosmétiques pour le visage, mascara, huile de massage, hydratants pour la peau, vernis à ongles, vernis à ongles, rouge, gels, baumes de rasage, lotions nettoyantes pour la peau, savons cutanés, savons liquides pour le visage et pour le visage; Services de magasins de détail, commerce électronique de détail sur l’internet/web mondial, vente au détail sur catalogue, services de vente au détail par correspondance et par correspondance, tous pour un large éventail de étuis pour téléphones portables, lunettes de soleil, lecteurs audio et enregistreurs, fichiers de musique téléchargeables, compas, thermomètres, téléphones, pagers, lecteurs MP3, assistants numériques personnels; Services de magasins de détail, commerce de détail électronique sur l’internet/web mondial, vente au détail sur catalogue, services de vente au détail par correspondance et par téléphone, tous pour un large éventail de bijoux, montres et accessoires de montres, horloges, pinces à billets en métaux précieux, boucles de ceinture en métaux précieux pour vêtements, papeterie, affiches, images, art et impression en couleurs; Services de magasins de détail, commerce de détail électronique sur internet/web, vente au détail sur catalogue, services de vente au détail par correspondance et par téléphone, tous pour un large éventail de calendriers et de agendas de voyage, stylos, crayons, portefeuilles, porte-notes, cartes de vœux, bagages et sacs de tous types, sacs à dos, sacs de livres, sacs de voyage, porte-documents, porte-cartes de visite, étuis pour cartes de visite, porte-cartes de crédit, porte-documents, mallettes pour documents; Services de vente au détail, commerce électronique de détail sur internet/web, vente au détail sur catalogue, services de vente au détail par correspondance et par correspondance, tous pour un large éventail de documents, étuis pour clés, étuis à porter à la nuit, porte-passeports, portefeuilles, porte-passeports, porte-cartes de crédit, porte-cartes de crédit, porte-clefs en cuir, sacs à dos, porte-bagages, pochettes à cordes, pochettes porte-documents,

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 042 Page sur 4 12
portefeuilles, sacs à dos, cartables, valises; Services de magasins de détail, commerce électronique de détail sur l’internet/web mondial, vente au détail sur catalogue, services de vente au détail par correspondance et services de vente au détail par correspondance, tous pour un large éventail de sacs à main, porte-monnaie de tous types, portefeuilles et porte- monnaie, trousses de toilette, trousses de toilette et mallettes vides, parapluies, vêtements, chaussures, chapellerie, vêtements de nuit, sous-vêtements, maillots de bain.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 9: Prises POP pour téléphones intelligents; Coques pour smartphones; Tapis de souris.
Classe 21: Tasses.
Classe 25: Tee-shirts; Chandails; Casquettes de base-ball; Habillement de sport; Pantalons; Pantalons de survêtement; Sweat-shirts; Pull-overs à capuche.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 16/08/2022, par le biais d’une requête en restitutio in integrum qui a été acceptée par l’Office, l’opposante a valablement produit de nombreux éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
Déclaration de témoin de M. Alexander Walsh, directeur général associé chargé de la PI d’American Eagle Outfitters, Inc. («American Eagle»), une société organisée sous le régime du droit des États-Unis et de la société mère ultime de l’opposante, datée du 12/08/2022. Elle indique, entre autres, que «l’opposante propose des vêtements, accessoires et produits de soins personnels de haute qualité, en tendance, à des prix abordables sous diverses marques, dont les marques verbales A.EAGLE et AMERICAN EAGLE. L’opposante a atteint un grand succès commercial dans l’ensemble de l’Union après avoir commencé à y vendre ses produits après avoir commencé à y vendre ses produits depuis au moins dès 2006 via son site web www.ae.com et depuis 2012 par le biais d’un certain nombre d’ouvertures de boutiques physiques. L’opposante commercialisait précédemment des magasins de vente au détail physiques en Grèce, dont le premiers’est ouvert en Fall 2015; en Pologne, qui a ouvert en 2012; et à Londres, qui a ouvert en 2014. L’opposante a récemment ouvert un magasin physique à Chypre, en avril 2019, et en Hongrie, en décembre 2019.»

Ce témoignage est suivi de 68 pièces, parmi lesquelles figurent (entre autres) les éléments suivants qui présentent un intérêt particulier pour le territoire de l’Union européenne et les marques antérieures dans la présente procédure:
Lapièce AW3 contient notamment (i) Brandz top 100 le premier rapport de classement global des marques mondiales de 2017, préparé par la société indépendante d’études de marché Kantar Millward Brown, montrant notamment que l’opposante avec la marque «AMERICAN EAGLE Outfitters» figure parmi les 10 premières marques d’habillement mondiales, (ii) 2016 premières marques millénaires, montrant «AMERICAN EAGLE» positionnée au numéro 16

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 042 Page sur 5 12
dans les 100 premières marques, (iii) la première liste de 100 enseignes de l’opposante (ci- après la «première édition») de la société «AMERICAN EAGLE».
Pièces AW18-23, AW54 articles de presse dans différentes langues de l’UE (y compris le grec, le hongrois) datées de 2015 à 2016 et de 2019 montrant la présence de «magasins AMERICAN EAGLE en Grèce et en Hongrie, Chypre, Espagne, Tchéquie et Portugal, montrant la marque en cause et des supports publicitaires liés à ces magasins
Pièces AW25-26, AW28, AW45-46-47 documents internes indiquant le nombre total de ventes dans l’Union européenne au cours des années 2006-2014 et 2017-2020, ainsi que des chiffres de vente spécifiques pour des articles vendus notamment en Autriche, entre 2012 et 2014, en Belgique (2012-2017), en Bulgarie (2012-2017), en Croatie (2012-2017), en Tchéquie (2012-2017), au Danemark (2012-2017), en Finlande (2012-2017), en France (2012-2017), en France (2012-2017), en Tchéquie (2012-2017), en France (2012-2017), en France (2016-2015), en France (2020-2019), en France (2020-), en France
Pièces AW6, AW31, AW35-36, AW54-58, AW56-59 et AW68-AW69: montrant une présence significative (sur l’internet) de la marque AMERICAN EAGLE, principalement en rapport avec des vêtements, des en-têtes et des chaussures, ainsi que des sacs, y compris dans l’UE (par exemple, des extraits du site internet Archive WayBack Machine du site web détenu par l’opposante aeo.eu/de et des articles du magazine allemand TextilWirtschaft, en allemand, montrant des ventes et des expéditions vers différents pays de l’UE, ainsi que des bons de commande pour ces produits expédiés vers les pays de l’UE (vers les pays de l’UE) (vers les pays de l’Union européenne) (y compris vers le site web asos.com/it, inclz-doanz- équivalents). Les pièces AW9-13 contiennent de nombreuses impressions montrant des articles vestimentaires, des étiquettes et des emballages portant (entre autres) les marques verbales en cause. Les pièces AW38-40 et AW61-63 contiennent des exemples d’usage et de présence de la marque dans les magasins de l’UE et sur les réseaux sociaux.
Pièces AW48- AW39, contenant des documents internes comportant des données publicitaires (bien que les dépenses globales ne précisent pas le territoire).
Pièce AW64: Exemples d’implantation de célébrités portant des vêtements portant la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, la renommée suppose la reconnaissance de la marque par une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne. Lors de cette appréciation, il convient de tenir compte, notamment, de la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22).
Les éléments de preuve susmentionnés indiquent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, y compris dans l’Union européenne, comme l’attestent diverses sources indépendantes, telles que les classements au niveau mondial et la présence massive dans la presse mondiale et locale et sur l’internet, en plus des magasins physiques dans certains pays de l’UE, comme la Grèce. Les données présentées dans les éléments de preuve et les diverses références dans la presse au succès de l’opposante et à ses marques montrent que la marque antérieure jouit clairement d’un degré de reconnaissance pertinent parmi le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 042 Page sur 6 12
La demanderesse a fait valoir qu’aucune renommée n’aurait été démontrée parce qu’une partie des éléments de preuve produits par l’opposante se rapporte au Royaume-Uni qui ne fait plus partie de l’UE et parce que le témoignage doit être considéré comme ayant une valeur probante moindre que les éléments de preuve matériels ou les éléments de preuve émanant de sources indépendantes. Néanmoins, les arguments de la demanderesse reposent sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents, tandis que la division d’opposition doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains des éléments de preuve concernent le Royaume-Uni et que certains des facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans tous les éléments de preuve peut néanmoins indiquer une renommée. Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que le contenu de la déclaration est étayé par d’autres éléments de preuve et que l’appréciation des éléments de preuve dans leur ensemble indique clairement que la marque antérieure jouit d’un degré de reconnaissance considérable parmi le public pertinent.
La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et de services en cause, les consommateurs pertinents, etc.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne. Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque jouit d’une renommée pour tous les produits et services pour lesquels une renommée a été revendiquée. Une grande majorité des nombreux éléments de preuve concernent des vêtements et des casquettes (qui est une sous-catégorie objective de chapellerie) compris dans la classe 25, alors qu’il n’y a pas ou, en tout état de cause, peu de référence à certains des autres produits et services revendiqués, tels que ceux compris dans les classes 9 ou 14. La division d’opposition conclut donc que la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne à tout le moins pour les vêtements et casquettes compris dans la classe 25. L’appréciation sera réalisée ci-dessous sur cette base.
b) Les signes
AIGLE AMÉRICAIN Autriche Eagle
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 042 Page sur 7 12
européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les marques comparées sont composées de mots anglais qui ont une signification au moins pour la partie anglophone du public. Par conséquent, pour éviter d’entrer dans différents scénarios selon que les termes sont compris ou non, la division d’opposition estime, pour faciliter la comparaison, qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur les consommateurs anglophones, étant donné que cela a une incidence sur le niveau de similitude conceptuelle entre les signes.
En outre, la protection d’une marque verbale porte sur le (s) mot (s) en tant que tel. Par conséquent, aux fins de la comparaison des marques verbales, le fait qu’elles soient représentées en lettres minuscules ou majuscules, ou dans une combinaison de celles-ci, est dénué de pertinence, pour autant que cette combinaison ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire. Par conséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard n’est pas pertinente en l’espèce. Pour simplifier l’analyse et la comparaison des signes, la marque verbale contestée sera donc également mentionnée ci-dessous en lettres majuscules.
L’élément commun «EAGLE» sera perçu comme «n’importe lequel de divers oiseaux de proie du genre Aquila, Harpia, etc., avec de grandes ailes et des vols de plancher forts: famille Accipitridae (Hawks, etc.)» (informations extraites du Collins online English Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/eagle). Cet élément verbal «EAGLE» possède donc un caractère distinctif intrinsèque normal, étant donné qu’il n’est ni descriptif ni allusif pour les produits/services pertinents.
Les éléments verbaux différents (les adjectifs «AMERICAN»/«AUSTRIAN») seront perçus comme faisant référence au continent américain ou aux États-Unis d’Amérique/à l’État membre européen et au pays d’Autriche, ou à leurs habitants respectifs. Bien qu’il s’agisse de termes anglais, ils sont susceptibles d’être compris dans l’ensemble du territoire pertinent compte tenu de leur usage répandu ou de la similitude de ce mot avec les équivalents dans d’autres langues de l’Union européenne (par exemple, amerikansk, amerikaner; Amerikaan, Amerikaans; Français, américain; Amerikanisch, Amerikaner; Italien, espagnol et portugais, americano; Suédois, amerikannsk, amérikan; Ameriktionnels nis de Lettonie; Amerias hongrois, estonien Ameerika, etc.). En tout état de cause, il est raisonnable de supposer que de tels adjectifs peuvent, dans l’esprit du public pertinent, désigner la provenance géographique ou le marché géographique ciblé de la catégorie de produits; en tant que tels, les termes ont un caractère distinctif faible.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «EAGLE» et diffèrent par leurs éléments supplémentaires («AMERICAN»/«AUSTRIAN») qualifiant le terme commun et normalement distinctif qui suit. Compte tenu du fait que les signes ne se différencient que par un élément supplémentaire faible, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Il en va de même pour la comparaison conceptuelle: les signes coïncident par le concept d’aigle, qui n’est que nuancé par les adjectifs des signes faisant référence à une origine géographique particulière. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont hautement similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que,

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 042 Page sur 8 12
compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
L’établissement d’un tel lien, s’il est déclenché par la similitude entre les signes, exige que les publics pertinents pour chacun des produits désignés par les marques en conflit soient les mêmes ou se chevauchent dans une certaine mesure, comme en l’espèce.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il ne saurait ainsi être exclu que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit tout à fait distinct de celui concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée, et que le marque antérieure, quoique renommée, soit inconnue du public visé par la marque postérieure. En pareil cas, le public visé par chacune des marques peut ne jamais être mis en présence de l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.
(27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48).
En l’espèce, les similitudes entre les marques sont globalement élevées, comme illustré précédemment.
En ce qui concerne les produits en conflit, la renommée a été (au moins) constatée pour les vêtements et les casquettes de l’opposante compris dans la classe 25.
Les produits contestés compris dans la classe 25 sont tous identiques (par inclusion) aux produits antérieurs pour lesquels une renommée a été démontrée. Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 042 Page sur 9 12
contestés compris dans les classes 9 et 21 se composent de housses et de prises de casquettes pour smartphones, tapis de souris et tasses. Si ces derniers produits désignés par les marques en conflit ne sont pas similaires, même s’ils appartiennent à des secteurs commerciaux différents, cela ne suffit pas, à lui seul, à exclure l’existence d’un «lien». La proximité entre les secteurs est considérablement plus souple que la similitude entre les produits et services et peut s’étendre beaucoup plus loin dans un cas donné. Il exige généralement que les deux entreprises entrent en contact sur le marché dans une mesure significative. Il dépend de la question de savoir si le public considère qu’il est possible que les produits (ou services) qui diffèrent mais portent une désignation similaire proviennent d’entreprises ayant des liens commerciaux. Les indicateurs peuvent être des aspects communs entre les produits ou services des entreprises sur les marchés, ainsi que des caractéristiques communes dans les canaux de distribution et la facilité d’utilisation des produits et services. Plusieurs facteurs permettent à la division d’opposition de conclure que l’existence d’un «lien» ne peut être totalement exclue. Il s’agit, entre autres, du degré de similitude globalement élevé entre les signes et du fait que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est normal et que l’opposante a démontré que la marque antérieure a atteint un degré de reconnaissance pertinent en raison de son usage de longue date auprès du public pertinent pour les produits de l’industrie de la mode, qui est un marché général et horizontal. Cela, malgré la distance entre les secteurs de marché pertinents, peut aisément amener le public pertinent à croire que les produits contestés en cause compris dans les classes 9 et 21 peuvent provenir de la même entreprise, compte tenu également du fait que le public peut envisager une éventuelle avancée sur le marché des produits compris dans les classes 9 et 21 sous le signe contesté. Par conséquent, un certain lien avec les produits contestés compris dans ces classes (accessoires pour smartphones, tapis de souris et tasses de souris) ne saurait être écarté, étant donné que l’opposante peut très bien étendre son activité pour couvrir ces types de produits, ce qui rend probable le lien entre les marques dans l’esprit des consommateurs.
Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils seront confrontés au signe contesté, les consommateurs pertinents l’associeront probablement à la marque antérieure, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T- 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 042 Page sur 10 12
de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante a notamment fait valoir que l’enregistrement du signe contesté tirerait indûment profit de sa marque antérieure renommée et de son caractère distinctif. En d’autres termes, l’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait (entre autres) un profit indu de la renommée et du caractère distinctif de sa marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
Selon l’opposante, «en raison de la renommée établie dont jouit dans l’Union européenne les marques américaines Eagle, la demanderesse obtiendra très probablement un profit commercial indu, essentiellement à l’arrière de la renommée de l’opposante. L’avantage économique tiré par la demanderesse non seulement inclura davantage de ventes de ses produits, mais lui conférerait également la capacité de répondre à cette demande accrue sans devoir consacrer beaucoup d’argent à la publicité et à la commercialisation du signe contesté.
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception d’au moins une partie du public pertinent. Comme indiqué ci- dessus, un risque de préjudice pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage de la marque contestée pourrait porter préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure. Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5,

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 042 Page sur 11 12
du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et la marque antérieure sur lesquels l’opposition était fondée ni d’apprécier en détail la revendication de renommée de l’opposante par rapport aux autres produits et services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Edith Elisabeth Francesca CANGERI Erkki Münter VAN DEN EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 042 Page sur 12 12
recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.