EUIPO, 27 novembre 2024, n° 000065376

EUIPO 27 novembre 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Mauvaise foi lors du dépôt de la marque
La division d'annulation a conclu que la demanderesse n'a pas prouvé que la titulaire de la marque avait agi avec une intention malhonnête lors du dépôt de la marque contestée.
Rejeté
Risque de confusion entre les marques
La division d'annulation a estimé qu'il n'existe pas de risque de confusion dans l'esprit du public, les signes étant suffisamment distincts.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 27 nov. 2024, n° 000065376
Numéro(s) :	000065376
Textes appliqués :	Article 59(1)(b) EUTMR, Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Annulation rejetée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 65 376 (INVALIDITY)
Shanxi Xinghuacun Fenjiu Distillery Co., Ltd., Xinghuacun Village, Fenyang City, Shanxi Province, Chine (requérante), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Nantong Chaoyi Trading Co., Ltd., Building 1 (North Side of Pingwu Road), Group 6, Pingxi Village, Tongzhou Dist., Nantong, Pingchao Town, Chine (titulaire de la MUE), représentée par l’agence Arnopatents, Brivibas street 162/2-17, 1012 Riga, Lettonie (représentant professionnel). Le 27/11/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 02/04/2024, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la
marque de l’Union européenne no 17 901 568 (marque figurative) (ci- après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la MUE. La demande est fondée sur l’enregistrement international no 1 053 809 désignant le Benelux, l’Allemagne, l’Espagne, la France, l’Italie,
l’Autriche, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Slovénie et la Suède (marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES La demanderesse a invoqué des motifs absolus de refus au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE et de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Décision sur la demande d’annulation no C 65 376 Page sur 2 13
La requérante, Shanxi Xinghuacun Fenjiu Distillery Co., Ltd. (communément dénommée Xinghuacun Fenjiu), indique qu’il s’agit d’une distillerie baijiu basée à Xinghuacun, Shanxi, Chine. Son produit phare, Fenjiu, est un baijiang historique (arôme léger) et a été reconnu comme l’un des «Four Famous Spirits» en 1952. Depuis 2023, il s’agit de la troisième marque de spiritueux la plus précieuse au monde. Fenjiu est fabriquée à partir de sorghum, d’orge et de feuillets, fermentés, distillés, mélangés et vieillis pour produire un spiritueux floral léger. La distillerie produit également Zhuyeqingjiu, une liqueur à base de plantes.
La production d’alcool dans Xinghua village remonte à environ 6,000 ans, alors que les premières formes de vin de céréales ont été produites pour la première fois. Au fil du temps, les techniques de distillation ont évolué, donnant finalement lieu au Fenjiu moderne. La distillerie a été officiellement créée en 1949, en s’appuyant sur l’héritage de la Jinyu Fenjiu Corporation en 1919.

En ce qui concerne l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la demanderesse fait valoir qu’il est évident que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas agi conformément aux principes reconnus d’un comportement éthique en demandant la protection d’une marque qui a déjà été enregistrée par la demanderesse dans d’autres pays. Cette marque antérieure est notoirement connue en Chine, comme en attestent les pièces justificatives.

La marque contestée et la marque antérieure sont identiques, étant donné qu’elles consistent toutes deux en des caractères chinois, la marque contestée reproduisant directement la marque antérieure.
L’existence de la marque antérieure est un fait notoire pour le public et l’identité ou la quasi-identité entre la marque contestée et le signe antérieur ne peut être accidentelle compte tenu de la composition des signes.

La connaissance de l’existence de la marque antérieure peut être présumée en raison de l’ancienneté de son usage et de sa connaissance dans le secteur économique concerné. La mauvaise foi est constatée lorsqu’il peut être déduit que la finalité du demandeur de la MUE est de «exploiter de manière parasitaire» la renommée de la demanderesse en nullité (14/05/2019, 795/17, NEYMAR, EU: T: 2019: 329, § 51) ou sa marque enregistrée et tirer profit de cette renommée (08/05/2014, T-327/12, Simca, EU: T: 2014: 289, § 56), même si ces marques sont devenues caduques &bra; 21/12/2015, R 3028/2014-5, PM PEDRO MORAGO (fig.), § 25 &ket;.

En ce qui concerne l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, la demanderesse fait valoir que la marque contestée devrait être déclarée nulle en raison de sa forte similitude avec la marque antérieure, ce qui crée une confusion et une association parmi les consommateurs.

La marque contestée reproduit une partie importante de la marque antérieure, avec seulement quelques caractères chinois supplémentaires.

Les produits de la marque contestée compris dans la classe 33 sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure. En outre, les produits antérieurs sont liés aux services contestés compris dans la classe 35.

Décision sur la demande d’annulation no C 65 376 Page sur 3 13
Par conséquent, les consommateurs sont susceptibles de croire que les produits et services désignés par les deux marques proviennent de la même entité ou d’entités liées économiquement. Étant donné que la demanderesse a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données. La demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Extraits de l’OMPI concernant la marque antérieure.

Annexe 2: Contrats de vente avec les concessionnaires de la demanderesse en Espagne, en Allemagne et en France. La demanderesse fait valoir que ces éléments de preuve démontrent que sa marque est activement utilisée et notoirement connue dans l’Union européenne.

Annexe 3: Des captures d’écran de publicités affichées sur European Phoenix TV (datées de 2023), telles que décrites par la demanderesse.
Annexe 4: Des photos de magasins de Valence et de Madrid et d’étagères montrant des boissons alcoolisées, datées de 2023, en
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse, bien qu’elle y ait été invitée. Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif

Décision sur la demande d’annulation no C 65 376 Page sur 4 13
fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité (c’est-à-dire que le demandeur doit prouver les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement de la MUE contestée a été déposée de mauvaise foi), la bonne foi du demandeur de marque étant présumée jusqu’à preuve du contraire (21/04/2021-, 663/19, MONOPOLY, EU:T:2021:211, § 42 et jurisprudence citée).

La Cour de justice a clairement indiqué que la cause de nullité absolue visée à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique lorsqu’il ressort d’indices pertinents et concordants que le titulaire de la MUE contestée a déposé la demande d’enregistrement de cette marque non pas dans le but, entre autres, d’exercer une concurrence loyale, mais dans l’intention de porter atteinte, d’une manière non conforme aux usages honnêtes, aux intérêts de tiers &bra; 12/09/2019-, 104/18 P, STYLO indirects KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 46 &ket;.

La Cour a également précisé que l’intention du demandeur d’une marque est un élément subjectif qui doit être déterminé objectivement par les autorités administratives ou judiciaires compétentes. Par conséquent, toute allégation de mauvaise foi doit être appréciée globalement, en tenant compte de l’ensemble des circonstances factuelles pertinentes du cas d’espèce. Ce n’est que de cette manière qu’une allégation de mauvaise foi peut être appréciée de manière objective-&bra; 12/09/2019, 104/18 P, STYLO indirects KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 47 et jurisprudence citée &ket;.

Une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.
À cet égard, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération:

Décision sur la demande d’annulation no C 65 376 Page sur 5 13
(a) le fait que la titulaire de la MUE sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
(b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
(c) le degré de protection dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
(d) la question de savoir si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime.
Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en considération (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20-21; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 36).

Le moment pertinent aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi de la titulaire de la MUE est la date de dépôt de la demande d’enregistrement. Toutefois, des faits et des preuves antérieurs ou postérieurs au dépôt peuvent être pris en considération pour interpréter l’intention de la titulaire de la MUE au moment du dépôt de la MUE.

Sur la base d’un certain nombre de facteurs qui peuvent être pris en considération pour décider si la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi au moment du dépôt de la demande, la jurisprudence montre que trois facteurs sont particulièrement pertinents.

Identité/similitude prêtant à confusion entre les signes: la MUE contestée, prétendument enregistrée de mauvaise foi, doit être identique ou similaire au point de prêter à confusion au signe auquel la demanderesse en nullité fait référence. Bien que le fait que les marques soient identiques ou similaires au point de prêter à confusion ne suffit pas, en soi, à démontrer l’existence d’une mauvaise foi (-01/02/2012, 291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 90; 28/01/2016, T 335/14-, DoggiS (fig.), EU:T:2016:39, § 59-60), une marque différente ou non similaire au point de prêter à confusion n’appuiera pas une conclusion de mauvaise foi.

Connaissance de l’usage d’un signe identique ou similaire au point de prêter à confusion: la titulaire de la marque de l’Union européenne connaissait ou devait nécessairement connaître l’utilisation par un tiers d’un signe identique ou similaire au point de prêter à confusion pour des produits ou services identiques ou similaires.

Intention malhonnête de la part de la titulaire de la MUE: il s’agit d’un élément subjectif qui doit être déterminé par référence à des circonstances objectives (11/06/2009,-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 42).

Évaluation de la mauvaise foi

Décision sur la demande d’annulation no C 65 376 Page sur 6 13
En ce qui concerne les marques et les produits et services, il est reconnu que la marque de l’Union européenne contestée et la marque antérieure se composent de caractères chinois et que deux des caractères du signe contesté présentent certaines similitudes visuelles avec la marque antérieure. En outre, les deux signes désignent les mêmes produits compris dans la classe 33. En outre, le signe contesté couvre des services compris dans la classe 35. Toutefois, le simple fait que les signes présentent certaines similitudes visuelles n’indique pas automatiquement la mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne en l’absence d’autres facteurs pertinents. L’enregistrement d’un signe identique ou similaire à lui seul ne constitue pas une indication claire d’une intention abusive ou frauduleuse. Elle suggère plutôt que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait l’intention d’utiliser la marque sur le marché conformément aux fonctions de la marque énoncées dans le RMUE.

En l’espèce, rien ne prouve que la titulaire de la marque de l’Union européenne connaissait la marque antérieure. Même en supposant, comme l’affirme la demanderesse, que la titulaire de la marque de l’Union européenne connaissait la marque de la demanderesse au moment du dépôt de la marque contestée – sur la base de l’allégation selon laquelle la marque de la demanderesse, en tant que marque «historique» renommée, est largement connue et que les similitudes entre la marque contestée et le signe antérieur ne sauraient manifestement être accessoires — cette hypothèse reste spéculative. La demanderesse n’a pas apporté la preuve d’un usage intensif ou de longue durée de sa marque, ce qui rend peu probable la connaissance mutuelle des parties. En outre, cette hypothèse ne suffit pas à elle seule à établir la mauvaise foi du titulaire de la MUE (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40). Aux fins de l’appréciation de la mauvaise foi, il convient également de tenir compte des intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt.
La demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne entendait tirer profit de la renommée de la marque antérieure. Il s’agirait là d’un argument valable si la demanderesse l’avait étayé par des éléments de preuve. Dans ses observations, la requérante s’est limitée à affirmer que la requérante, Shanxi Xinghuacun Fenjiu Distillery Co., Ltd. (communément connue sous le nom de Xinghuacun Fenjiu), est une distillerie baijiu basée à Xinghuacun, Shanxi, Chine. Son produit phare, Fenjiu, est un baijiang historique (arôme léger) et a été reconnu comme l’un des «Four Famous Spirits» en 1952. Depuis 2023, il s’agit de la troisième marque de spiritueux la plus précieuse au monde. Fenjiu est fabriquée à partir de sorghum, d’orge et de feuillets, fermentés, distillés, mélangés et vieillis pour produire un spiritueux floral léger. La production d’alcool dans Xinghua village remonte à environ 6,000 ans, alors que les premières formes de vin de céréales ont été produites pour la première fois. Au fil du temps, les techniques de distillation ont évolué, donnant finalement lieu au Fenjiu moderne. La distillerie a été officiellement créée en 1949, en s’appuyant sur l’héritage de la Jinyu Fenjiu Corporation en 1919.

Toutefois, ces arguments n’ont été étayés par aucun élément de preuve. Outre l’extrait de l’OMPI montrant les détails de la marque antérieure, la requérante a produit des contrats de vente avec ses concessionnaires en Espagne, en Allemagne et en France. Selon la requérante, ces éléments de preuve démontrent que la marque de la requérante est activement utilisée et notoirement connue dans l’Union. En outre, la demanderesse a présenté ce

Décision sur la demande d’annulation no C 65 376 Page sur 7 13
qu’elle a décrit comme des annonces publicitaires sur Phoenix TV européenne, ainsi que diverses photographies de magasins et d’étagères où des boissons alcooliques sont présentées, accompagnées d’une feuille de papier contenant des caractères chinois.
Ces éléments de preuve sont loin d’être suffisants pour prouver la renommée de la marque de la demanderesse, que ce soit au sein de l’UE ou ailleurs. En l’absence de preuves solides démontrant la renommée, la division d’annulation ne peut conclure que le signe de la demanderesse jouit d’une renommée que la titulaire de la MUE aurait pu chercher à exploiter. Par conséquent, cette motivation alléguée de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne saurait être acceptée.

Le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne ait ou aurait dû avoir connaissance de la marque de la demanderesse désignant des boissons alcooliques, lorsqu’il peut exister un risque de confusion, ne suffit pas à établir la mauvaise foi (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40). Pour prouver la mauvaise foi, le demandeur doit démontrer que la titulaire de la MUE a agi avec une intention malhonnête au moment du dépôt, ce qu’elle n’a pas fait. Les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas que l’usage de la marque était tel que la titulaire de la MUE connaissait ou aurait dû connaître son existence, pas plus qu’elle ne démontre que la titulaire de la MUE avait l’intention d’exploiter la renommée revendiquée par la demanderesse.

Il incombe au demandeur d’apporter toutes les preuves nécessaires pour démontrer la mauvaise foi. La bonne foi est présumée sauf preuve du contraire. En l’espèce, le demandeur n’a pas fourni suffisamment de faits, d’indications objectives et d’éléments de preuve permettant de conclure à l’existence d’une mauvaise foi, hormis le recours à des suppositions et à des suppositions. La demanderesse n’a pas démontré que l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt de la marque contestée n’était pas conforme aux pratiques commerciales habituelles. En l’espèce, en l’absence de preuve d’intentions malhonnêtes de la part de la titulaire de la MUE, la mauvaise foi n’a pas été établie.

Par conséquent, il est impossible de conclure autre chose que le fait que la demanderesse n’a pas démontré que les intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt de la marque contestée n’étaient pas conformes aux pratiques commerciales habituelles.
Par conséquent, la division d’annulation estime que la demanderesse n’a pas prouvé que la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque contestée.

Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Décision sur la demande d’annulation no C 65 376 Page sur 8 13
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants: Classe 33: Extraits de fruits avec alcool; apéritifs; arak (arrack); boissons distillées; vins; spiritueux (boissons); extraits alcooliques; boissons alcoolisées à l’exception des bières; riz jaune ou vin de millet; alcool comestible. Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 33: Extraits de fruits avec alcool; apéritifs; vins; liqueurs; spiritueux alcoolisés (boissons spiritueuses); Baijiu indirects chinois boisson alcoolisée chinoise. Classe 35: Affichagepublicitaire; publicité en ligne sur un réseau informatique; publicité; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; services d’agences d’informations commerciales; conseils en organisation et direction des affaires; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; services d’agences d’import-export; promotion des ventes pour des tiers; marketing. À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;

Produits contestés compris dans la classe 33
Les extraits de fruits avec alcool contestés; apéritifs; vins; liqueurs; spiritueux alcoolisés (boissons spiritueuses); Baijiu conditionné boisson chinoise contenant de l’alcool distillé est identique aux extraits de fruits alcoolisés de la requérante; apéritifs; vins; spiritueux (boissons); boissons alcoolisées, à l’exception des bières, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de la demanderesse incluent les produits contestés.

Décision sur la demande d’annulation no C 65 376 Page sur 9 13
Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés englobent une série de fonctions de soutien visant à aider d’autres entreprises à gérer ou à améliorer leurs opérations. Ces services peuvent être classés dans les groupes suivants: (1) services de publicité, de marketing et de promotion: cela inclut des activités telles que l’affichage publicitaire, la publicité en ligne via des réseaux informatiques, la publicité en général, la présentation de produits par l’intermédiaire de canaux de communication pour la vente au détail, la promotion des ventes pour le compte de tiers et les efforts de marketing; (2) services d’informations commerciales: il s’agit de fournir des services d’agences d’informations commerciales; (3) services d’aide, de gestion et d’administration des affaires: cette catégorie couvre des services tels que des conseils en matière de gestion et d’organisation des affaires, ainsi que l’administration commerciale de licences de produits et de services appartenant à des tiers; (4) services d’agences d’import-export: cela inclut la facilitation des opérations d’import-export.

Les services contestés et les produits de la demanderesse compris dans la classe 33 n’ont rien de pertinent en commun susceptible de justifier la constatation d’un niveau de similitude. Ils diffèrent par leur nature (étant donné que les produits sont tangibles alors que les services sont intangibles), leur destination et leur utilisation. En outre, la nature et la destination des services publicitaires ou professionnels sont fondamentalement différentes de la fabrication de produits ou de la fourniture de nombreux autres services. Par conséquent, la publicité, par exemple, est généralement différente des produits faisant l’objet de la publicité. Les produits de la demanderesse et les services contestés ont également des producteurs/fournisseurs différents. Les services contestés sont fournis, par exemple, par des sociétés de publicité ou des consultants d’entreprise, qui ne coïncident pas avec le fabricant des produits de la demanderesse. En outre, les produits et services en cause diffèrent par leurs canaux de distribution et ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques s’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine des boissons. En effet, les produits tels que les extraits de fruits sont principalement destinés à un usage industriel.

Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes

Décision sur la demande d’annulation no C 65 376 Page sur 10 13
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux, l’Allemagne, l’Espagne, la France, l’Italie, l’Autriche, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Slovénie et la Suède.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les éléments de preuve présentés pour la marque antérieure indiquent que sa translittération en caractères latins est «fen Jiu», où «fen» fait référence à un fleuve, et «Jiu» signifie «spiritueux distillés». Toutefois, l’enregistrement international antérieur inclut une renonciation pour le caractère non latin signifiant «spiritueux distillés», ce qui l’a exclu de l’étendue de la protection. Par conséquent, l’opposante ne peut revendiquer des droits exclusifs sur cet élément qui a fait l’objet d’une renonciation, et toute similitude qui en découle ne peut contribuer à la similitude globale entre les signes &bra; 06/10/2008, R 21/2008-4
— AUTENTICO JABUGO/FLOR SIERRA DE JABUGO JABUGO JABUGO (fig.) et al., § 17 &ket;.

La marque antérieure et le signe contesté sont tous deux composés de caractères asiatiques. Le Tribunal a confirmé que l’écriture asiatique, y compris la Chine, est illisible pour le public pertinent de l’Union européenne et que les consommateurs n’essaieront pas et ne peuvent pas tenter de la prononcer ou de l’associer à une signification spécifique. Le public de l’UE est susceptible de les percevoir comme des éléments figuratifs abstraits. &bra; 10/01/2022, T 323/21, Kasite (fig.), EU:T:2022:7, § 47; 03/09/2024, R 357/2024-4, Shu DA XIA (fig,)/Dessin de caractères chinois (fig,); 04/09/2017, R 1780/2016 5, DEVICE OF CHINESE caractères (fig.), § 40).
Aucun des deux signes ne contient d’éléments qui sont plus dominants (visuellement accrocheurs) que les autres.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun la caractéristique d’être composés de caractères asiatiques, voire chinois. La requérante fait valoir que les troisième et quatrième éléments du signe contesté reproduisent les deux

Décision sur la demande d’annulation no C 65 376 Page sur 11 13
éléments de la marque antérieure. Même si le signe contesté présente une ressemblance avec la marque antérieure, le public pertinent ne se souviendra guère de ces caractères et ne les reconnaîtra ni ne les analysera en détail. Par conséquent, ces similitudes auront un poids minime dans la perception visuelle des signes. En revanche, les signes présentent d’importantes différences visuelles qui auront une incidence plus forte sur la perception du public. En particulier, la marque antérieure se compose de deux éléments disposés horizontalement, tandis que le signe contesté se compose de quatre éléments alignés verticalement. Ces différences de structure, de longueur et d’agencement distinguent clairement les signes. Par conséquent, le degré de similitude visuelle entre les signes est très faible. Sur le plan phonétique, les deux signes doivent être considérés comme une marque purement figurative qui ne peut être prononcée, de sorte qu’aucune comparaison phonétique entre les signes n’est possible. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Le concept de caractères chinois et, plus généralement, asiatiques est trop vague et ne saurait, à lui seul, établir une similitude. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par souci d’exhaustivité, comme indiqué ci-dessus au titre des motifs absolus de nullité — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE –, la marque ne jouit pas d’une renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette

Décision sur la demande d’annulation no C 65 376 Page sur 12 13
appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services sont en partie identiques et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes sont très faiblement similaires sur le plan visuel, tandis que les comparaisons sur les plans phonétique et conceptuel ne sont pas possibles. Par conséquent, les aspects phonétiques et conceptuels n’ont pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

Les similitudes entre les marques se limitent à des éléments figuratifs et non mémorisables. La marque contestée diffère de manière significative par sa structure et contient des éléments figuratifs supplémentaires qui la rendent plus complexe. Ces différences entre les signes l’emportent sur leurs similitudes. En effet, l’impression d’ensemble produite par les marques est suffisamment éloignée pour que les consommateurs puissent les distinguer avec certitude.

Il convient de tenir compte du fait que l’appréciation de la similitude entre des marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. La comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause dans son ensemble. Lorsqu’ils sont confrontés à un signe, les consommateurs n’ont normalement pas la possibilité de comparer les signes côte à côte et ne sont pas assistés par des informations supplémentaires, et il est indifférent qu’un élément soit reconnu avec l’aide de l’autre marque.

Compte tenu de ce qui précède, le public pertinent ne confondra pas les deux marques et n’associera pas celles-ci à la même origine commerciale, même pour des produits identiques.

Conclusion
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque

Décision sur la demande d’annulation no C 65 376 Page sur 13 13
de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Richard Bianchi Marzena MACIAK Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.