DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 203 445
SC Farmavet SA, Calea Giuleanticipé ti, nr. 333, secteur 6, Bucuresti, Roumanie (opposante), représentée par Radu Borlan, Strada Tepes Voda nr. 130, etaj 1, ap. C1, secteur 2, Bucuresti, Secteur 2, Roumanie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Tereza Janoušková, Klostermannova 113, 34201 Sušice (République tchèque), République tchèque (demandeur), représentée par Jiří Mašek, pod Všemi svatdomicilié mi 427/17, 30100 Plzeň, République tchèque (représentant professionnel).
Le 31/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 203 445 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 18/09/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 855 861 (marque figurative), à savoir contre une partie des produits compris dans la classe 18 et l’ensemble des produits compris dans les classes 20, 21, 28 et 31. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque roumaine no 118 190 «DOOGIE CROC» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 31: Aliments secs pour chiens; animaux vivants; de la nourriture pour animaux,

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 445 Page sur 2 8
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Habits pour animaux de compagnie; étriers; couvertures de chevaux; colliers de chevaux; selles pour chevaux; housses de selles d’équitation; bridons; Licous pour chevaux; laisses non métalliques pour chiens; harnais pour animaux; couvertures pour animaux; colliers pour animaux.
Classe 20: Niches pour animaux d’intérieur; couchettes pour animaux d’intérieur; coussins pour animaux domestiques; arbres à griffes pour chats; plaques d’identité non métalliques; étiquettes pour chiens non métalliques; palettes de chargement non métalliques.
Classe 21: Peignes; peignes pour animaux; brosses; brosses pour chevaux; bacs à litière pour animaux domestiques; mangeoires pour oiseaux; Gamelles pour nourrir les animaux de compagnie; bassins (bols) et récipients à boire pour animaux; abreuvoirs; cages à oiseaux; cages pour animaux d’intérieur; aquariums d’appartement, terrariums d’appartement interrogé vivariums ATT; terrariums d’appartement &bra; vivariums &ket;.
Classe 28: Jouets pour animaux de compagnie.
Classe 31: Aliments pour oiseaux; aliments pour animaux domestiques; litières aromatiques pour animaux domestiques; papier sablé pour animaux de compagnie; litières pour animaux domestiques; litières pour animaux de compagnie; biscuits pour chiens; chaux pour fourrage; aliments secs pour animaux; seiches; os pour chiens; os et barres à mâcher digestibles pour animaux domestiques; boissons pour animaux de compagnie; objets comestibles à mâcher pour animaux.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans les classes 18, 20, 21 et 28
Les palettes de chargement non métalliques contestées comprises dans la classe 20 sont différentes des alimentssecs pour chiens de l’opposante; animaux vivants; les aliments pour animaux, étant donné qu’ils ne présentent aucun facteur pertinent en commun, permettent de conclure à l’existence d’une similitude. Leur nature, leur utilisation et leur destination sont différentes. Ils ne sont ni concurrents, ni complémentaires. En outre, ils ciblent des consommateurs différents et ne sont ni concurrents ni complémentaires. Ils sont également produits par des entreprises différentes.
Lesproduits contestés restants sont des laisses, des vêtements pour animaux et des produits relevant de la catégorie plus large de la sellerie comprise dans la classe 18, des meubles et des ameublement pour animaux, ainsi que des logements et lits pour animaux de compagnie compris dans la classe 20, des ustensiles pour animaux de compagnie compris dans la classe 21 et des jouets pour animaux de compagnie compris dans la classe 28. Ces produits sont au moins similaires à un faible degré aux aliments secs pour chiens de l’opposante; animaux vivants; produits alimentaires pour animaux dans la mesure où, à tout le moins, ils se trouvent dans les mêmes points de vente et s’adressent aux mêmes

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 445 Page sur 3 8
consommateurs. En outre, ils peuvent provenir des mêmes entreprises ou même être complémentaires (par exemple, les bols pour nourrir les animaux de compagnie et les aliments secs pour chiens).
Produits contestés compris dans la classe 31
Les aliments pour oiseaux contestés; aliments pour animaux domestiques; biscuits pour chiens; aliments secs pour animaux; seiches; os pour chiens; os et barres à mâcher digestibles pour animaux domestiques; les objets comestibles pour animaux sont inclus dans la catégorie générale des aliments pour animaux de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les boissons contestées pour animaux de compagnie présentent au moins un faible degré de similitude avec les aliments pour animaux de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, leurs consommateurs et leurs producteurs. De même, les produits contestés «sable aromatique et litière pour animaux domestiques»; papier sablé pour animaux de compagnie; litières pour animaux domestiques; litières pour animaux de compagnie; la chaux pour fourrage animal et les aliments pour animaux de l' opposante coïncident au moins par ces mêmes facteurs. Par conséquent, ces produits sont également au moins similaires à un faible degré.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires au moins à un faible degré s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
DOOGIE CROC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 445 Page sur 4 8
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe figuratif contesté se compose de l’élément verbal «CROCODOG» de gris foncé, légèrement stylisé d’une barre horizontale orange qui le traverse presque entièrement, et d’ un élément figuratif représentant un animal hybride imaginaire, associant la tête d’un crocodile au corps d’un chien, représenté dans un style cartographié, en couleurs gris foncé et orange.
Le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72).
L’élément verbal «CROCODOG» du signe contesté, bien qu’il n’ait pas de capitalisation irrégulière, est susceptible d’être décomposé par le public en «CROCO» et «DOG». En effet, le mot anglais de base «DOG» est compris dans toute l’Union européenne (18/08/2023, R 2315/2022-5, DOGBOSS/BOSS et al.). Cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour certains des produits pertinents étant donné qu’ils sont (ou peut- être) destinés aux chiens. Pour les autres produits, il possède un caractère distinctif normal. Enoutre, même si le premier élément «CROCO» est dépourvu de signification en tant que tel, le consommateur pertinent l’associera probablement au mot roumain «crocodil» étant donné que cette idée est renforcée par l’élément figuratif d’un animal hybride imaginaire, associant la tête d’un crocodile au corps d’un chien. Le composant «CROCO» est distinctif à un degré normal étant donné que ces animaux ne sont pas des animaux de compagnie et qu’il est très peu probable que les consommateurs puissent croire que les produits sont destinés aux crocodiles, d’autant plus que la Roumanie n’est pas un habitat naturel de cette espèce, de même que l’élément figuratif en raison de sa combinaison imaginative. L’opposante fait valoir qu’il est indifférent que le signe contesté soit doté d’un élément figuratif parce que le public perçoit et retient les marques par leur élément verbal. Même s’il est vrai qu’en principe, l’élément verbal d’un signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, comme l’a mentionné l’opposante, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne remet pas, en tout état de cause, en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci. En effet, dans le cas d’une marque complexe, l’élément figuratif peut, notamment en raison de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position dans le signe, détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal &bra; 03/06/2015, Giovanni Cosmetics/OHMI — Vasconcelos indirects Gonçalves (GIOVANNI GALLI), 559/13, EU:T:2015:353, § 61 et jurisprudence citée &ket;. Tel est le cas en l’espèce, étant donné que l’animal hybride imaginaire dans le signe n’est pas seulement en raison de sa grande taille et de sa position, mais aussi en raison de son contenu imaginatif.
La marque antérieure «DOOGIE CROC» est dépourvue de signification pour la grande majorité du public pertinent et possède donc un caractère distinctif normal.
L’opposante fait valoir que «DOOGIE» peut être interprété comme un diminutif du mot dog et que le public roumain le percevra et le comprendra comme tel. Elle a également fourni une capture d’écran contenant les résultats d’une recherche sur Google pour «DOOGIE» et «DOG» (annexe 1). Toutefois, la division d’opposition ne partage pas ce point de vue, étant

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 445 Page sur 5 8
donné que le diminutif de chien n’est pas la doggie mais la doggie. Cela est en partie illustré à l’annexe 1, avec quelques références à la doggie. En outre, même si cette annexe contient également des références à la doogie, elles y font référence comme étant le nom donné à des chiens particuliers. Le document ne démontre pas non plus que le public roumain connaît le diminutif anglais pour le chien (à savoir la doggie). Par conséquent, les arguments de l’opposante doivent être rejetés.
L’opposante fait également valoir que «CROC» (marque antérieure) et l’élément «CROCO» (signe contesté) seront perçus comme une abréviation du mot roumain crocodil. Toutefois, cette perception est, en revanche, très improbable dans le contexte de la marque antérieure, étant donné que «CROC» n’est pas une abréviation courante du crocodil et cette perception n’est renforcée par aucun autre élément du signe, ni par les produits qu’il protège. Dès lors, «CROC» est considéré comme dépourvu de signification et distinctif à un degré normal.
Sur le plan visuel, même si certaines lettres des signes coïncident, leur position est différente, en particulier «CROC *» est placée au début du signe contesté et à la fin de la marque antérieure. Ils diffèrent également par la lettre «O» placée après «CROC» dans le signe contesté. En outre, si le premier élément de la marque antérieure «DOOGIE» coïncide par certaines lettres avec le second élément de la marque antérieure, à savoir «DOG», ils diffèrent par la suite «* * (O) * IE». Le signe contesté diffère également par son élément figuratif qui, comme expliqué ci-dessus, a la même importance que l’élément verbal du signe. En ce qui concerne le cadre et le fond, ils sont décoratifs et ont un impact moindre sur les consommateurs. La police de caractères du signe contesté n’attirera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal qu’il contient.
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, SPA Therapy, EU:T:2009:81, § 30).
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par certaines syllabes/lettres telles que «CROC (*)» et «DO (*) * G (* *)». Toutefois, ils ne sont pas prononcés dans le même ordre et contiennent des lettres supplémentaires formant des syllabes différentes. L’ordre et les lettres différents impliquent un rythme et une intonation d’ensemble différents des signes. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Surle plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification du signe contesté (à savoir, «crocodile-dog» renforcé par l’élément figuratif d’ un animal hybride imaginaire, associant la tête d’un crocodile au corps d’un chien), comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 445 Page sur 6 8
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pertinent pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sàbel, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits en cause sont en partie identiques, en partie similaires à un faible degré et en partie différents. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen; Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique; Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires.
L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, la règle générale devrait être de comparer ces signes dans leur ensemble, en tenant compte, principalement, de l’ impression d’ensemble produite. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35). S’agissant de la pertinence des lettres communes dans les signes, le Tribunal a jugé que, dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certains d’entre eux, même dans le même ordre, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme similaires. Par conséquent, bien que les signes coïncident par un certain nombre de lettres, leurs différences (au niveau des lettres, de la prononciation, du rythme et des caractéristiques figuratives du signe contesté) produisent une impression d’ensemble distincte entre les signes. Cela signifie que les consommateurs ne sont pas susceptibles de confondre l’origine des produits en cause, ni de supposer que les produits contestés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les différences entre les signes sont suffisantes pour contrebalancer la coïncidence sous-jacente découlant de certaines de leurs lettres et sons. Dès lors, même si les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique, cela n’implique pas qu’il existe un risque de confusion ou un risque d’association, étant donné que l’impression d’ensemble produite par les signes est clairement suffisamment différente pour exclure le risque de confusion, y compris le risque d’association, avec un degré de certitude raisonnable (10/05/2011, 187/10, G, EU:T:2011:202, § 60).
Compte tenu de tout ce qui précède, même si certains produits sont identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 445 Page sur 7 8
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 445 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Helena María del Carmen Sara María GRANADO CARPENTER COBOS PALOMO MARTÍNEZ CADENILLAS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.