DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 46 430 (INVALIDITY)
LG Electronics Inc., 128, Yeoui-daero, Yeongdeungpo-gu, 07336 Seoul, Corée du Sud (requérante), représentée par Mitscherlich, Patent- Und Rechtsanwälte, Partmbb, Sonnenstraße 33, 80331 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
BFA Verburg B.V., Enschedestraat 300, 7552 CN Hengelo, Pays-Bas (titulaire de la MUE), représentée par INADAY, Hengelosestraat 141, 7521 A Enschede, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 22/11/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 21/09/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 046 865 (marque figurative) (ci-après la «MUE»), déposée le 03/04/2019 et enregistrée le 14/09/2019. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 20: Meubles, à savoir armoires pour lave-linge ou sèche-linge à tambour.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir que la marque était descriptive et dépourvue de caractère distinctif.
Elle a fourni des définitions pour les termes «wash» (pour nettoyer (soi-même, partie du corps ou une chose) avec du savon ou du détergent et de l’eau) et pour «tour» (une tache, généralement carrée ou circulaire, faisant parfois partie d’un bâtiment plus grand et généralement construite dans un but spécifique, et une structure tachette qui abrite des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 430 Page sur 2 11
machines, des opérateurs, etc., une structure tachette utilisée comme réceptacle ou pour stockage).
La demanderesse a fait valoir que le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme signifiant «une structure de meubles haut de gamme pour lave-linge». Dans le contexte des produits en cause, le signe fournirait des informations selon lesquelles les machines de lavage et de séchage de vêtements pourraient être placées dans une seule structure qui pourrait organiser une salle de lessive fonctionnelle et créer un espace de stockage optimal pour divers équipements. Le raisonnement ci-dessus s’appliquait à tous les meubles et armoires capables de mémoriser des lave-linge et des sèche-linge les uns par rapport aux autres sous la forme d’une tour.
La requérante a en outre indiqué qu’une recherche sur Internet a révélé que les mots en cause étaient utilisés pour décrire les caractéristiques particulières des meubles visés par l’enregistrement.
En outre, une marque similaire appartenant à la demanderesse avait été jugée descriptive par l’Office, à savoir la MUE no 18 226 505 «Washing Tower». L’Office allemand des brevets et des marques avait également rejeté le terme «Waschturm», w hichest une traduction allemande de la «tour à laver». Enfin, une marque composée de termes anglais «Wash Tower» avait également été rejetée comme descriptive en Allemagne.
L’élément verbal «WASHTOWER» est apposé sur un logo qui est un blason typique. Ces signes figuratifs seront perçus par le public comme des étiquettes non distinctives. L’élément figuratif est trop simple et couramment utilisé pour les produits concernés. Le logo est trop pâle et ne peut être vu avec un mauvais éclairage, de sorte que le consommateur le percevra simplement comme un «fond», tandis que les éléments verbaux sont présentés dans une couleur bleue forte. La requérante fournit des exemples de marques rejetées contenant un élément décoratif entourant un élément verbal au sein d’une marque.
La requérante indique également que LG Electronics Inc., a déposé plusieurs demandes de marque pour la marque verbale «Wash Tower» dans différents pays, dont l’Australie, la Chine, la Colombie, le Costa Rica, Hong Kong, l’Inde, la Lituanie, le Pérou, Taïwan et le Royaume-Uni. Dans tous ces pays, la demande a été rejetée sur la base de motifs absolus.
La demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Pièce A1: un extrait de la base de données pour la MUE no 18 046 865 «WASHTOWER» et un élément figuratif;
Pièce A2: une capture d’écran de l’ entrée du dictionnaire Collins pour le mot «wash»;
Pièce A3: une capture d’écran de l’ entrée du dictionnaire Collins pour le mot «tour»;
Pièce A4: une capture d’écran de l’entrée du mot Lexico Dictionary pour le mot «tour»;
Pièce A5: une capture d’écran du dictionnaire Lexico contenant, par exemple, des phrases pour le mot «tour»;
Pièce A6: une capture d’écran du dictionnaire Lexico contenant, par exemple, des phrases pour le mot «tour»;
Pièce A7: une capture d’écran du site Internet washtower.com;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 430 Page sur 3 11
Pièce A8: descaptures d’écran du site web www.savemoney.es/uk/asin/waschturm;
Pièce A9: une notification de l’Office, datée du 06/05/2020, concernant la MUE no 18 226 505 «Washing Tower»;
Pièce A10: un extrait de la base de données pour l’enregistrement de la marque allemande no 30 2017 015 2914 «Waschturm»;
Pièce A11: une capture d’écran du site web www.hornbachde.de;
Pièce A12: le manuel d’une armoire à laver disponible à l’adresse www.hornbach.de;
Pièce A13: une notification de l’Office allemand des brevets et des marques, datée du 16/06/2020, concernant la marque no 30 2020 106 791.3/20 «Wash Tower»;
Pièce A14: une traduction en anglais d’une notification de l’Office allemand des brevets et des marques, datée du 16/06/2020, concernant la marque no 30 2020 106 791.3/20 «Wash Tower»;
Pièce A15: Directives relatives aux marques, Partie B Examen Section 4 Motifs absolus de refus, Chapitre 3 Marques dépourvues de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE;
Pièce A16: Traduction anglaise d’une décision de l’EUIPO du 26/02/2014;
Pièce A17: Notification de l’Office datée du 20/02/2007;
Pièce A18: Notification de l’Office datée du 05/09/2018;
Pièce A19: Notification de l’Office datée du 19/05/2017;
Pièce A20: Action de l’Office du gouvernement australien, IP Australia du 21/04/2020;
Pièce A21: Action de l’Office de l’administration nationale de la propriété intellectuelle de Chine du 20/07/2020;
Pièce A22: Action de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (ci-après l’ «Office») de Industria y Comercio Superintendencia of Colombia;
Pièce A23: Résumé de l’action de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (ci-après l’ «Office»)
Pièce A24: Action de l’Office de Registro Nacional, Registro de la Propiedad Industrial du Costa Rica du 20/01/2020;
Pièce A25: Résumé de l’action de l’Office des marques Costa Rican;
Pièce A26: Action de l’Office du département de la propriété intellectuelle de Hong Kong du 16/03/2020;
Pièce A27: Action de l’Office en Inde en date du 28/01/2020;
Pièce A28: Action de l’Office du Lietuvos Respublikos Valstybinio Patentu Biuro de Lituanie en date du 08/05/2020;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 430 Page sur 4 11
Pièce 29: Résumé de l’action de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (ci-après l’ «Office») en Lituanie;
Pièce 30: Action de l’Instituto nacional de defensa de la competencia y de la protección de la propiedad intellectuelle du Pérou datée du 18/06/2020;
Pièce A31: Résumé de l’action de l’Office des marques du Pérou;
Pièce A32: Action de l’Office des marques de Taïwan;
Pièce A33: Résumé de l’action de l’Office des marques à Taïwan;
Pièce A34: Action de l’Office de l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni;
Pièces A35 — A50: des documents concernant la «Wash Tower/Waschturm» en Allemagne;
La titulaire a fait valoir que la marque était distinctive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE. Les produits s’adressaient au grand public et le niveau d’attention varierait de moyen à supérieur à la moyenne.
La marque se compose de deux mots: «wash» et «tour». Le terme «wash» signifie «rendre quelque chose/quelque personne propre à l’eau et généralement savon». Le terme «tour» signifie «un bâtiment haut, étroit, soit autonome, soit faisant partie d’un bâtiment tel qu’une église ou un château». Aucun des termes ne fournit d’informations sur les produits. Le terme «wash» est un verbe. S’il est possible de stocker des CD dans une «tour», il n’est pas possible de mémoriser le verbe «wash» dans une «tour». Le terme «wash» ne saurait être une modification du terme «tour» en l’espèce. Les éléments individuels «wash» et «tower» ne constituent pas des mots généraux ou descriptifs pour distinguer des meubles ou des armoires. La combinaison est inhabituelle et unique, en particulier pour les meubles.
Le signe est une marque figurative et doit être apprécié dans son ensemble. Il consiste en un dessin d’un axe de famille composé d’un bouclier constitué de deux lignes croisées et de deux taureaux opposés en dessous. Le haut du bouclier contient une grande plumage et des feuilles décoratives sont placées sur le site de gauche et de droite de l’élément figuratif. L’élément verbal «WASHTOWER» est placé avant, dominant par sa taille et sa couleur. La stylisation dans son ensemble ne saurait être considérée comme simple et ne passera pas inaperçue aux yeux du consommateur pertinent.
En ce qui concerne la MUE no 18 226 505 «Washing Tower», citée par la demanderesse, la titulaire a fait remarquer que la marque avait été jugée descriptive pour des produits compris dans les classes 7 et 11, et non pour des produits compris dans la classe 20. Par conséquent, cette objection n’était pas pertinente en l’espèce. L’affaire «WASCHTURM» concernait une marque verbale différente, composée de termes allemands, et l’Office allemand des brevets et des marques a appliqué sa propre législation lors de l’appréciation des marques. En outre, l’Office a publié la marque de l’Union européenne no 18 243 009 pour des produits compris dans la classe 20 et a enregistré la marque de l’Union européenne no 18 174 487 pour des produits compris dans les classes 7 et 11. En outre, de nombreux offices internationaux avaient jugé que la marque «WASHTOWER» était distinctive pour des produits compris dans la classe 20. En ce qui concerne la demande «Wash Tower» rejetée en Allemagne comme descriptive, la titulaire note que la spécification couvre les «meubles sous forme d’armoires et rayons pour lave-linge et sèche-linge disposés comme tours». Enfin, le représentant de la demanderesse dans la présente procédure avait agi de mauvaise foi.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 430 Page sur 5 11
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: un mémoire exposant les motifs du recours du 21/09/2020;
Annexe 2: un extrait de l’entrée de l’ Oxford Dictionary pour le mot «wash»;
Annexe 3: un extrait de l’entrée de l’ Oxford Dictionary pour le mot «tour»;
Annexe 4: un mémoire exposant les motifs du recours du 21/09/2020;
Annexe 5: un extrait concernant la MUE no 18 243 009 «WASH TOWER»;
Annexe 6: un extrait concernant la MUE no 18 174 487 «WASH TOWER»;
Annexe 7A: extraits de l’enregistrement «WASH TOWER» en Russie, Suisse, Nouvelle- Zélande, Chili, Mexique, Brésil, Panama, Guatemala, Équateur, Turquie, Liban, Émirats arabes unis, Yémen, Singapour, USPTO;
Annexe 7B: une action non définitive de l’Office des brevets et des marques des États-Unis (USPTO) concernant la marque «WASHTOWER»;
Annexe 8A: des déclarations de subvention pour le logo «WASHTOWER» et «WASHTOWER»;
Annexe 8B: une action de bureau non définitive de l’USPTO «WASHTOWER»;
Annexe 9: Certificat d’enregistrement de la marque de l’Union européenne «WASHTOWER» et de son logo no 18 046 865.
En réponse, la demanderesse a réitéré que le terme «WASHTOWER» était descriptif. Cela est confirmé par la décision de l’EUIPO dans la procédure parallèle contre la marque verbale «WASHTOWER», marque de l’Union européenne no 18 193 675. La marque figurative «WASHTOWER», marque de l’Union européenne no 18 046 865, contient un logo supplémentaire très peu distinctif dans une couleur très claire, ce qui ne rend pas la marque distinctive.
La demanderesse commente également les marques nationales «Washtower». En ce qui concerne la marque verbale australienne no 2120709, un extrait de base de données montre que le terme n’a pas de signification. Toutefois, il ne faisait aucun doute que les termes «wash» et «tower» avaient une signification en anglais. La demanderesse a également fait référence à une action de l’Office norvégien des brevets du 29/01/2021, dans le cadre de laquelle une demande parallèle de la requérante, LG Electronics Inc., a été rejetée pour des motifs absolus en Norvège dans les classes 7 et 11, étant donné que ce terme était purement descriptif.
La demanderesse a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants:
Pièce A35: décision de l’EUIPO du 22/02/2022;
Pièce A51: un extrait de la base de données officielle de IP Australia;
Pièce A52: une action de l’Office de l’Office norvégien des brevets du 29/01/2021;
Pièce A53: une lettre de rapport du conseil norvégien de la demanderesse du 15/04/2021.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 430 Page sur 6 11
Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne a maintenu ses arguments concernant le caractère distinctif du signe.
En ce qui concerne la décision de l’EUIPO concernant la marque verbale «WASHTOWER», marque de l’Union européenne no 18 193 675, la titulaire informe qu’elle a formé un recours et que, par conséquent, la décision rendue par la division d’annulation n’est pas définitive. En outre, il ne saurait être déduit de cette décision que le signe figuratif actuel est descriptif des produits compris dans la classe 20. La décision concerne une marque verbale alors que le signe en cause contient un logo distinctif. En outre, la titulaire estime que l’élément figuratif du signe n’est pas simple, mais qu’il possède un caractère distinctif.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants:
Annexe 1: L’accusé de réception du recours.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.

En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à- dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 430 Page sur 7 11
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003, C- 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
Public pertinent
La division d’annulation rejoint la titulaire sur le fait que les produits s’adressent au grand public et que le niveau d’attention variera de moyen à supérieur à la moyenne. Il est raisonnable de supposer que le consommateur fera preuve d’un degré d’attention plus élevé en ce qui concerne les meubles, car il n’est souvent pas bon marché. La marque est composée de mots anglais; dès lors, le public pertinent est le public anglophone de l’Union européenne. Par conséquent, la division d’annulation concentrera son appréciation sur le public anglophone: c’est-à-dire au moins le public d’Irlande et de Malte, mais aussi dans les pays où la compréhension de base de l’anglais par le grand public est bien connue, comme

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 430 Page sur 8 11
les Pays-Bas et les pays scandinaves (09/12/2010, 307/09, Earle Beauty, EU:T:2010:509, § 26).
La marque de l’Union européenne contestée est une marque figurative composée d’éléments verbaux et figuratifs.
En règle générale, les termes ou signes non distinctifs, descriptifs ou génériques peuvent être exclus de la portée d’un refus fondé sur l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE lorsqu’ils sont associés à d’autres éléments qui rendent le signe dans son ensemble distinctif. En d’autres termes, les refus fondés sur l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE ne peuvent s’appliquer aux signes consistant en un élément non distinctif, descriptif ou générique combiné à d’autres éléments qui considèrent le signe dans son ensemble au- delà d’un minimum de caractère distinctif.
Compte tenu de ce qui précède et par souci d’économie de procédure, la division d’annulation estime qu’il convient de concentrer l’examen de la présente demande en nullité sur l’élément figuratif de la marque contestée. Cela suffirait pour apprécier si le signe est distinctif dans son ensemble, sans qu’il soit nécessaire d’apprécier le caractère descriptif/distinctif des éléments verbaux inclus dans la marque.
La demanderesse fait valoir qu’un logo est un blason typique. Ces signes figuratifs seront perçus par le public comme des étiquettes décoratives et non distinctives. L’élément figuratif est trop simple et couramment utilisé pour les produits concernés. Le logo est trop pâle et il ne peut être vu avec poor éclairage et, par conséquent, le consommateur le percevra simplement comme un «fond», tandis que les éléments verbaux sont présentés dans une couleur bleue forte. La requérante fournit des exemples de marques rejetées contenant un élément décoratif entourant un élément verbal au sein d’une marque.
La division d’annulation estime que l’élément graphique inclus dans le signe est distinctif et influant sur la présentation d’ensemble de la marque. La marque contient un bouclier très stylisé. Comme expliqué par la titulaire, il contient un écusson avec des lignes croisées et deux taureaux opposés en dessous. La partie supérieure du bouclier est une grande feuilles de plombage et de balançage sont placées sur la partie gauche et droite du bouclier. La division d’annulation ne peut être d’accord avec la demanderesse sur le fait qu’il s’agit d’un blason typique et sera simplement perçu comme une décoration. Cet élément figuratif n’est pas simple mais possède un dessin élaboré. Ce type de dessins héraldiques est traditionnellement unique dans la mesure où ils servent de source d’information sur une entreprise individuelle.
En outre, l’élément figuratif n’a aucun rapport avec les produits. La demanderesse n’a pas non plus démontré que la caractéristique figurative est communément utilisée dans le commerce. Même sur la base de faits généralement connus, la division d’annulation n’est pas en mesure d’établir cet état de fait.
Le fait que le logo ait été présenté dans une couleur plus claire par rapport aux éléments verbaux contenus dans la marque n’enlève rien à l’importance de l’élément figuratif qui ne peut tout simplement pas être ignoré. Contrairement à l’avis de la demanderesse, la division d’annulation estime que les éléments figuratifs sont indiscutablement perceptibles et ajoute le caractère distinctif requis pour que la marque soit entièrement distinctive.
La division d’annulation note également que les éléments verbaux contiennent une certaine stylisation. Le mot «WASHTOWER» est représenté dans une couleur bleue et la police de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 430 Page sur 9 11
caractères n’est légèrement pas typique étant donné que les lettres donnent une impression d’allongement. En outre, les lettres «W» sont conçues de telle manière qu’elles ressemblent aux lettres «E» en position déterminée.
La requérante fournit des exemples de marques rejetées contenant un élément décoratif entourant un élément verbal au sein d’une marque. La division d’annulation ne peut trouver que les affaires citées comparables à l’espèce. L’élément graphique contenu dans la marque concernée ne saurait être considéré comme une étiquette commune ou non distinctive, comme exemple fourni par la demanderesse. Les décisions citées par la demanderesse sont également différentes dans la mesure où elles font référence à des étiquettes couramment utilisées pour des produits alimentaires. En l’espèce, les produits concernés sont des meubles compris dans la classe 20, l’élément graphique est un bouclier personnalisé et non une étiquette et, enfin, il n’est pas couramment utilisé en relation avec les produits concernés et ne véhicule aucun message particulier sur les meubles.
À la lumière de toutes les conclusions qui précèdent, et contrairement aux arguments de la demanderesse, il y a lieu de conclure que l’élément figuratif de la marque de l’Union européenne contestée n’est ni descriptif ni dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits pertinents. Par conséquent, la marque de l’Union européenne contestée dans son ensemble ne saurait être considérée comme descriptive et dépourvue de caractère distinctif.
En ce qui concerne les décisions nationales invoquées par la demanderesse et la titulaire de la marque de l’Union européenne, selon la jurisprudence,
le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; il est autosuffisant et son application est indépendante de tout système national […] Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union européenne ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou encore dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine.
(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).
Par conséquent, lors de l’appréciation de l’affaire, la division d’annulation n’est pas liée par les décisions des offices nationaux citées par chaque partie.
En réponse à l’argument de la demanderesse selon lequel le terme «WASHTOWER» est descriptif, ce qui a été confirmé par la décision de l’EUIPO dans la procédure parallèle contre la marque verbale «WASHTOWER», marque de l’Union européenne no 18 193 675, la division d’annulation rappelle que le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE. Chaque marque doit être appréciée individuellement et en fonction de ses particularités. La marque mentionnée par la demanderesse est une marque verbale et la présente procédure
concerne la marque figurative . La division d’annulation considère, comme

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 430 Page sur 10 11
expliqué ci-dessus, que les éléments figuratifs confèrent un caractère distinctif à la marque dans son ensemble.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
Les arguments de la demanderesse concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et ils reposent sur l’hypothèse que le signe est descriptif. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, il ne saurait être conclu que le signe contesté est descriptif des produits susmentionnés. Par conséquent, aucune absence de caractère distinctif de la marque contestée ne peut être constatée en raison de son prétendu caractère descriptif à l’égard de ces produits. La demanderesse n’a produit aucun autre argument ou preuve de l’absence de caractère distinctif de la marque contestée.
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne tombait pas (et ne tombait pas au moment de son dépôt) sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), et l', du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 430 Page sur 11 11
De la division d’annulation
Richard Bianchi Agnieszka WILKIEWICZ Frédérique SULPICE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.