DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 164 289
AVM Auto Equipamentos Ltda., Estrada do Embú, 2459 — Moinho Velho, 06713-100 Cotia Sao Paulo, Brésil (opposante), représentée par MARQUESMARCAS, Praça de Portugal No 7C 1° D, 2910-640 Setúbal, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Zhejiang Auto Locks Co. Ltd., no 128 Buzheng East Road, Wangchun Industrial Zone, Jishigang Town, Ningbo City, Zhejiang Province, Chine (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également Trading as Lidermark Patentes y Marcas), C/Obispo Frutos, 1b 2° a, 30003 Murcia, Espagne (représentant professionnel).
Le 07/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 164 289 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 598 700 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 16/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 598 700 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 061 201 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 289 Page sur 2 5
Classe 12: Roues libres pour véhicules terrestres; kits de conversion de roues libres; accessoires pour véhicules terrestres, camions (pick-up) et camionnettes; transmissions pour véhicules terrestres.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Moyeux de roues de véhicules; plombs pour l’équilibrage des roues de véhicules; rayons de roues de véhicules; courroies en caoutchouc pour transmissions de véhicules terrestres; moteurs pour véhicules terrestres; pompes à air [accessoires de véhicules]; dispositifs antivol pour véhicules; châssis de véhicules; essieux de véhicules; segments de freins pour véhicules terrestres; amortisseurs pour automobiles; embrayages pour véhicules terrestres; indicateurs de direction pour véhicules terrestres; boîtes de vitesses pour véhicules terrestres; capots pour moteurs de véhicules; véhicules hybrides; démultiplicateurs pour véhicules terrestres; chaînes motrices pour véhicules terrestres; transmissions pour véhicules terrestres; roues d’automobiles; frettes de moyeux; moyeux de roues d’automobiles.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Tous les produits contestés peuvent être globalement regroupés dans les catégories des «véhicules et leurs pièces et parties constitutives». Ces catégories de produits appartiennent au même secteur de marché que celui de l’opposante, à savoir les accessoires pour véhicules terrestres. Tous les produits comparés appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et, à tout le moins, ciblent les mêmes consommateurs pertinents, partagent les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale habituelle. Par conséquent, aucun des produits contestés ne peut être considéré comme étant différent de ceux désignés par la marque antérieure. Bien que certains des produits comparés puissent coïncider par d’autres critères pertinents, tels que la destination, l’utilisation et/ou la complémentarité, ou même être identiques, il découle des considérations qui précèdent que tous les produits contestés sont au moins similaires aux produits de l’opposante.
Les produits en cause s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 289 Page sur 3 5
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure comprend les lettres «AVM» écrites en lettres majuscules blanches dans une police de caractères légèrement stylisée, où chaque lettre est représentée dans un carré rouge ou violet.
Le signe contesté comprend également les lettres «VVM» en lettres majuscules blanches et dans une police de caractères stylisée presque identique à celle utilisée dans la marque antérieure, chaque lettre étant représentée dans un carré noir.
Aucune des lettres des signes, seules ou en combinaison, n’a de signification pour le public pertinent. Par conséquent, tous sont distinctifs. Les aspects figuratifs sont purement décoratifs et, par conséquent, de nature secondaire.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Il convient de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «VM», placée dans le même ordre et représentées dans la même police de caractères et les mêmes aspects figuratifs. Ils diffèrent par leurs premières lettres, à savoir «A» dans la marque antérieure et un autre «V» dans le signe contesté, ainsi que par la couleur des carrés formant le fond de chaque lettre. Même si les lettres «A» et «V» sont différentes, la représentation de la lettre «V» dans le signe contesté peut être perçue de manière similaire à la représentation de la lettre «A» mais écrite à l’envers.
Les signes diffèrent toutefois par leurs lettres initiales, bien que les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, cette conclusion ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (18/05/2018, T-67/17, tèespresso/TPRESSO et al., EU:T:2018:284, § 28). En l’espèce, les signes produisent une impression d’ensemble similaire en raison des coïncidences susmentionnées dans la majorité de leurs lettres et sur leurs aspects figuratifs similaires.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «VM» présentes à l’identique dans les deux signes et, dans cette mesure, les signes sont similaires sur le plan phonétique. La prononciation diffère par le son de leurs premières lettres, à savoir «A» dans la marque antérieure et un autre «V» dans le signe contesté.
Par conséquent, compte tenu des coïncidences susmentionnées, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 289 Page sur 4 5
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits sont à tout le moins similaires et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Les signes présentent à tout le moins un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne, un degré moyen de similitude phonétique et une comparaison conceptuelle est impossible. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes en conflit ont tous deux trois lettres; par conséquent, les deux marques sont courtes et le fait qu’elles diffèrent par une lettre est un facteur pertinent à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes en conflit.
En l’espèce, les signes partagent la deuxième et la troisième lettre («VM») et, bien qu’ils diffèrent par leurs premières lettres (respectivement «A» et «V»), toutes les lettres sont représentées avec une police de caractères identique et sont placées sur le même fond carré (qui ne diffèrent que par leurs couleurs). Toutes les similitudes mentionnées rendent l’impression d’ensemble produite par les signes assez similaire.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, étant donné que les différences entre les deux signes ne l’emportent pas sur les similitudes, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 289 Page sur 5 5
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 061 201 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Marine DARTEYRE Gilberto Macias Bonilla LAIA Esteban GUEDB
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.