DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 171 175
Schütz GmbH indirects Co. KGaA, Schützstr. 12, 56242 Selters, Allemagne (opposante), représentée par Advotec. Patent- Und RECHTSANWALTSPARTNERSCHAFT TAPPE mbB, Bahnhofstraße 4, 57072 Siegen, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
David Izquierdo Cebollada, C/Esteban Pernets, no 26, P. 13, 46014 Valencia, Espagne (demanderesse), représentée par Iñigo A. González-Mogena González, Bravo Murillo No 373, 3° A, 28020 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 26/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 171 175 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 41: Fourniture de cours de formation; production de podcasts; création
[rédaction] de podcasts.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 656 051 est rejetée pour tous les services précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 16/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 656
051 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans la classe 41. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 160 884, «CONTAINER» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 175 Page sur 2 7
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 12: Bateaux à voile de sport, voiliers de sport, bateaux à moteur de sport.
Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; cours de voile, formation à la voile.
Après une limitation demandée le 21/11/2022, les services contestés sont les suivants:
Classe 41: Publication, reportages et rédaction de textes; fourniture de cours de formation; production de podcasts; création [rédaction] de podcasts.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

L’offre de cours de formation contestée relève de la catégorie générale des formations de l’opposante. Ils sont donc identiques.
La production de podcasts contestée; la création de podcasts relève de la vaste catégorie des services de divertissement de l’opposante. Ils sont donc identiques.
L’ édition, le compte rendu et l’écriture de textes contestés sont différents de tous les produits et services couverts par le droit de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
La demanderesse soutient que les services jugés identiques à la section a) ci-dessus sont différents car ils sont destinés à des consommateurs différents. Il fonde son argumentation sur l’ «activité principale» du requérant sur le marché. À cet égard, il renvoie à la décision de la cinquième chambre de recours du 18 janvier 2017. R 2350/2015-5 et R 2530/2015-5. WALLAPOP (marque fig.)/WALA W (marque fig.) et al. dans laquelle deux modèles commerciaux ont été comparés (à savoir les entreprises aux consommateurs et les consommateurs).
Toutefois, lors de l’examen des produits/services désignés par une marque, celui-ci doit être effectué par rapport à la liste des produits/services en cause et non aux produits et services effectivement commercialisés sous la marque (-04/04/2014, 568/12, Focus extreme, EU:T:2014:180, § 30 et-jurisprudence citée). L’usage réel ou prévu des produits et services non mentionnés dans la liste des produits et/ou services n’est pas pertinent aux fins de

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 175 Page sur 3 7
l’examen (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, l’argument invoqué par la demanderesse est dénué de pertinence;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public. (par exemple, l’offre de cours de formation) et, en partie, les professionnels (par exemple, création [rédaction] de podcasts). Le niveau d’attention accordé lors de leur achat est réputé moyen.
c) Les signes
CONTENEUR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «containers» a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, comme l’Irlande et Malte, étant donné que, du point de vue de cette partie du public, les signes présentent des similitudes conceptuelles qui pourraient ne pas exister pour la partie restante du public;
Le mot «containers» est le terme anglais utilisé pour désigner un objet creux, tel qu’une boîte ou une bouteille, qui peut être utilisé pour contenir quelque chose, en particulier pour le transporter ou le stocker (Seen à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/container, le 20/06/2023). Ce terme

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 175 Page sur 4 7
possède un caractère distinctif moyen en ce qui concerne les services considérés comme identiques à la section a) ci-dessus.
L’élément du signe contesté sera lu comme le terme anglais «LOOP». La raison en est que les consommateurs, lorsqu’ils sont confrontés à une stylisation fantaisiste d’un élément verbal, ont tendance à trouver la manière la plus simple de l’aborder (sur le plan phonétique) et, sur la base de leur connaissance commune et de leur expérience antérieure du marché, auront tendance à percevoir un signe au-delà de sa stylisation comme une suite de lettres formant un élément verbal. Dès lors, malgré sa stylisation, le public pertinent sera en mesure de percevoir immédiatement le mot «LOOP» dans le signe contesté.
Lemot anglais «loop» est le mot anglais utilisé pour désigner une forme courbée faite lorsque quelque chose de long et fin, comme un morceau de ficelle, fait des tiges jusqu’à ce qu’une partie de celle-ci touche ou franchit presque une autre partie de celle-ci (Seen à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/loop, le 20/06/2023). Il est également parfois utilisé en combinaison avec d’autres termes (par exemple, «boucle de recyclage») pour désigner un processus circulaire, ou un processus avec retour. Les mots formant le signe contesté sont perçus comme étant conceptuellement indépendants, étant donné qu’il n’existe pas de «boucle de récipients» et qu’un récipient, par défaut, ne possède pas les propriétés physiques de la boucle pour créer une boucle ou, à tout le moins en ce qui concerne les services pertinents, il n’y a pas de procédé auquel un conteneur pourrait être associé. Compte tenu du type de services en cause dans la présente affaire, ce terme possède un caractère distinctif moyen.
Le signe contesté ne contient aucun élément plus distinctif ou dominant (visuellement accrocheur) que les autres, malgré la présence d’un élément figuratif de couleur différente.
Comme l’affirme l’opposante, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Il convient donc de noter qu’en l’espèce, le mot composant la marque antérieure est identique au premier mot de la marque contestée, l’élément différent placé à la fin de ce signe.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par «CONTAINER» et leur
prononciation, et diffèrent par (à savoir «LOOP») et par leur prononciation. Sur le plan visuel, ils diffèrent également par la couleur et la police de caractères, bien que la police de caractères de «CONTAINER» dans la marque contestée soit très proche de lettres majuscules régulières, et non particulièrement stylisée.
Compte tenu du poids plus ou moins important accordé aux éléments communs et différents en raison de leur position dans le signe contesté, il est considéré que les marques sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au concept de «CONTAINER» décrit ci-dessus et diffèrent par le concept de «LOOP», les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 175 Page sur 5 7
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est fait référence aux conclusions formulées dans les sections précédentes.
Les coïncidences entre les marques reposent sur le fait que la marque antérieure constitue l’intégralité du premier élément lu et prononcé dans la marque contestée, et que l’élément différent «LOOP» a moins de poids en raison de sa position et n’est pas de nature à altérer l’élément commun sur le plan conceptuel.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002,104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
La demanderesse fait valoir les arguments suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 175 Page sur 6 7
Il ne saurait être exclu que la coexistence de marques partageant un élément commun sur un marché donné puisse se produire. Toutefois, l’argument de la demanderesse n’est pas suffisant pour aboutir à une conclusion quant à la coexistence de telles marques et à l’existence/absence de risque de confusion entre celles-ci. De même, l’argument de la demanderesse est dénué de pertinence aux fins d’analyser s’il existe un risque de confusion entre les signes comparés, ou si les consommateurs sont habitués à voir le mot «CONTAINER» utilisé pour des services compris dans la classe 41. Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure, étant donné qu’elles font référence à des cas de figure impliquant des signes et/ou des produits et/ou des services différents de ceux concernés en l’espèce. Par conséquent, on ne peut s’attendre à ce que le même raisonnement soit suivi, ni que le même résultat soit atteint.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 175 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Sofía María del Carmen SUCH Meglena BENOVA SACRISTÁN MARTÍNEZ SANCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.