DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 168 299
ECCO SKO A/S, Industrivej 5, 6261 Bredebro, Danemark (opposante), représentée par BECH-BRUUN Law Firm, Værkmestergade 2, 8000 Alicante C, Danemark (mandataire agréé)
un g a i ns t
ECCO Food s.r.l., Piazza Dell’otto Agosto 18/C, 40126 Bologne, Italie (requérante), représentée par Daniele Toia, Via Della Guastalla 1, 20122 Milan, Italie (mandataire agréé).
Le 31/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 168 299 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; parties de chaussures.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 647 116 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 20/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 647 116 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 179 317 «ECCO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 299 Page sur 2 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 179 317 «ECCO» de l’opposante;

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Chaussures
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; parties de vêtements, chaussures et chapellerie.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classificationde Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Leschaussures figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les vêtements contestés; la chapellerie est de nature très similaire aux chaussures de l’opposante. Ces produits ont la même destination puisqu’ils sont utilisés pour couvrir et protéger différentes parties du corps humain contre les éléments. Ce sont également des articles de mode et on les trouve souvent dans les mêmes magasins de détail. Les consommateurs, lorsqu’ils cherchent à acheter des vêtements et/ou des articles de chapellerie, s’attendront à trouver des chaussures dans le même rayon ou magasin et inversement. En outre, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produiront tous les articles susmentionnés. Dès lors, ces produits sont similaires.
Les parties contestées de chaussures comprennent des produits tels que des semelles intérieures amovibles et pouvant être vendues séparément des chaussures. Par conséquent, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être complémentaires. Ils sont donc similaires aux chaussures de l’ opposante.
Les autres produits contestés sont des parties de vêtements et de chapellerie. Ces produits, qui comprennent des articles tels que des poches de vêtements, des talonnettes pour bas ou des pics de casquettes, servent de parties de vêtements et de chapeaux. Ils s’adressent généralement à des professionnels (industrie de l’habillement ou entreprises de confection) et ne sont généralement pas vendus dans les mêmes rayons ou magasins que les chaussures de l’opposante. En outre, les produits ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 299 Page sur 3 7
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
ECCO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal commun «ECCO» sera compris par certaines parties du public pertinent. Par exemple, pour le public italophone, l’élément verbal «ECCO» serait compris comme signifiant «là», un adverbe utilisé «pour indiquer un lieu que vous pointez ou regarder, afin d’attirer l’attention d’une personne sur celui-ci» (extrait du Collins Dictionary le 24/03/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/there); pour le public danophone, «ECCO» sera compris comme signifiant «écho, un son qui est causé par le fait qu’un bruit est reflété sur une surface telle qu’un mur» (extrait du dictionnaire Collins le 24/03/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/echo), en raison de la similitude verbale et phonétique avec le mot équivalent en danois: «ekko». Étant donné que ces significations n’ont aucun lien direct ou indirect avec les produits en cause, «ECCO» possède un caractère distinctif normal pour cette partie du public pertinent.
Étant donné que le degré de similitude des signes sera plus élevé en raison de la coïncidence du même concept, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison sur les parties italophone et danophone du public.
Selon la demanderesse, la partie finale du signe contesté (la lettre «O» avec un trait en dessous) serait perçue par le public pertinent comme la représentation d’une tasse stylisée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 299 Page sur 4 7
À cet égard, il convient de noter que la comparaison des signes doit être effectuée uniquement sur la base de la perception de la marque antérieure et du signe contesté tels qu’ils sont enregistrés et tels qu’ils sont demandés respectivement. Il est indifférent que l’une ou l’autre des parties fasse référence au signe contesté par un élément verbal particulier dans ses observations ou que les détails de la marque indiquent un élément verbal spécifique, car cela reflète uniquement la manière dont les parties voient la marque, mais pas la manière dont le public pertinent le percevra; de même, toute intention du demandeur lors de la création de son signe ne saurait être prise en considération (10/11/2011, T-22/10, Darstellung eines Buchstabilens auf einer Hosentasche, EU:T:2011:651, § 62). Par conséquent, le simple fait que la demanderesse ait désigné le signe contesté comme «ECC» lorsqu’elle a déposé le même signe n’implique pas automatiquement que le public pertinent percevra uniquement la combinaison de ces lettres. En l’espèce, la division d’opposition considère qu’il est très peu probable que le public du territoire pertinent identifie la partie finale du signe contesté par une tasse stylisée. La perception suggérée nécessiterait beaucoup d’imagination et d’effort mental de la part du public pertinent, d’autant plus que les produits pertinents ne sont pas liés aux tasses ou boissons.
Le caractère figuratif du signe contesté réside dans la stylisation de sa dernière lettre «O», avec un trait en dessous et un point vers la droite, ainsi que par la représentation de ses lettres en caractères gras. Cet élément sera simplement perçu comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal et, par conséquent, son impact sur la comparaison des signes sera limité.

Étant donné que la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour les produits en cause du point de vue du public analysé — et compte tenu de l’absence d’une revendication de caractère distinctif accru par l’opposante –, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «ECCO» (et leur son), présentes à l’identique dans les deux signes. La marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté en tant qu’unique élément verbal. Sur le plan visuel, ils diffèrent uniquement par la stylisation de la lettre «O» dans le signe contesté et par le style de police de caractères gras. Sur le plan phonétique, les signes ont le même nombre de syllabes «e-cco», sont de longueur identique et se prononcent de manière identique.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à «là» dans le cas du public italophone et au mot «echo» dans le cas de la danophone, les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 299 Page sur 5 7
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention sera moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 — T- 119/03 male, NL, EU:T:2004:293, § 50).
Pour le public analysé, les signes sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel étant donné que la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté en tant qu’unique élément verbal. En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012, 519/10-, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné qu’il existe de nombreuses marques verbales «ECCO» enregistrées au niveau européen.
La demanderesse n’a identifié aucune des marques auxquelles elle fait référence et n’a produit aucune preuve de leur existence. En tout état de cause, la division d’opposition observe que l’existence de plusieurs enregistrements de marques dans des registres nationaux ou de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que la demanderesse ne démontre pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément verbal «ECCO» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les allégations de la demanderesse;
En outre, l’allégation de la demanderesse selon laquelle il n’utiliserait pas le signe dans des pays tels que le Danemark et d’autres pays d’Europe du Nord est dénuée de pertinence aux fins de l’appréciation du risque de confusion. L’usage effectif sur le marché ou les stratégies de marketing spécifiques du signe contesté ne sont pas pertinents. À cetégard, il convient de noter que l’examen du risque de confusion effectué par l’Office est un examen prospectif. Contrairement à ce qui se passe pour les cas de contrefaçon de marques — les tribunaux examinant alors les circonstances spécifiques dans lesquelles les faits particuliers et la nature spécifique de l’usage de la marque sont déterminants –, les délibérations de l’Office sur le risque de confusion s’effectuent d’une manière plus abstraite. Par conséquent, cette allégation doit également être rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 299 Page sur 6 7
Enfin, la demanderesse fait également valoir qu’il n’existe aucune possibilité de chevauchement commercial entre les produits des marques. L’Office doit prendre comme référence les modalités habituelles de commercialisation des produits couverts par les marques, autrement dit, les modalités attendues pour la catégorie de produits couverts par les marques. Les modalités particulières de commercialisation (ou prévues de commercialisation) des produits visés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, C-354/11 P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58). Par conséquent, cet argument est rejeté comme non fondé.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public italophone et francophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque danoise no V R 1 981 03 995, «ECCO» (marque verbale).
Étant donné que cette autre marque est identique à celle qui a été comparée et couvre les mêmes produits, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Cristina Bianca Helena

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 299 Page sur 7 7
SENERIO LLOVET DANILA GRANADO CARPENTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.