DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 156 905
Thorbräu Augsburg Max Kuhnle GmbH mentale Co. KG, Wertachbrucker-Tor-Str. 9, 86152 Augsburg, Allemagne (opposante), représentée par PatentanwälteMunk, Prinzregentenstr. 3, 86150 Augsbourg (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Royal Unibrew A/S, Faxe Alle 1, 4640 Faxe, Danemark (demanderesse), représentée par BECH-BRUUN Law Firm, Værkmestergade 2, 8000 Aarhus C, Danemark (mandataire agréé).
Le 10/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 156 905 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 562 006 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 20/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 562 006 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements allemands no
302 008 057 375 (marque figurative) et no 30 569
383 (marque figurative) pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et la marque non enregistrée «THORBRÄU» (marque verbale) utilisée dans la vie des affaires en Allemagne, en France et en Autriche, à l’égard de laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 905 Page sur 2 13
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de toutes les marques sur lesquelles l’opposition est fondée, y compris l’enregistrement de la marque allemande no 302 008 057 375 susmentionné. La division d’opposition procédera tout d’abord à l’analyse des éléments de preuve concernant ce droit antérieur et ne les examinera que par rapport à l’autre droit antérieur, si nécessaire.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 20/09/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne du 20/09/2016 au 19/09/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 32: Bière, ale (bière), porter (bière); boissons mélangées à base de bière, en particulier shampoings, limonades, eaux minérales, eaux gazeuses, eaux aromatisées, jus, boissons aux fruits, sirops, boissons non alcooliques (comprises dans la classe 32).
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 03/11/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 08/01/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure; ce délai a ensuite été prorogé jusqu’au 08/03/2023. Le 16/02/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: un ensemble de documents comprenant:

orésultats de données pour le nom de domaine «thorbraeu.de» en allemand (non traduits), datés du 20/12/2022. Selon l’opposante, ce document a été délivré par le registre allemand des domaines et il indique que ce nom de domaine appartient à Thorbraeu Augsburg Max Kuhnle GmbH télétravail Co.KG GmbH télétravail Co KG.
oune série d’impressions de www.thorbraeu.de, extraites de la Wayback Machine, datées de février 2017 à mars 2018, dont l’image suivante:

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 905 Page sur 3 13
o
Annexes 2 et 3: un ensemble de documents comprenant:

oUn ensemble de bons de livraison de l’opposante en allemand, datés entre septembre 2017 et avril 2021. Ils ciblent différents clients situés, entre autres, en Allemagne. Certainsdocuments font référence, entre autres, à «Thorbräu Kellerbier», «Thorbräu Pils», «Thorbräu Pils Bio» et «Thorbräu Helles». Les documents comprennent le détail des quantités et des présentations des produits livrés. oUne liste de revenus publiés par l’opposante, en allemand, contenant des informations sur, selon elle, les montants tirés de la commercialisation de la bière portant la marque «Thorbräu Helles» entre le 01/01/2019 et le 19/09/2021. La liste contient des informations détaillées sur les clients, les quantités de produits et les ventes totales de ces produits; ce dernier point est assez important. oUne impression non datée de l’image d’une bouteille portant la marque
.
Annexes 4-6: un ensemble de documents comprenant:
oCommunications par courrier électronique datées de 2017 à 2023, en allemand (avec traductions) entre l’opposante et différents fournisseurs concernant l’achat de caisses à bière, de verres à bière et de matériel d’étiquetage. oFactures en allemand (partiellement traduites) émises par des entreprises tierces (les fournisseurs de l’opposante) datées de 2017 et 2020; Ils font référence aux dépenses liées aux caisses de bière (3040 unités) et aux verres à bière (1074 pièces). oImpressions non datées d’images de caisses à bière, de verres à bière et de matériel d’étiquetage;

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 905 Page sur 4 13
Appréciation des preuves de l’usage

La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 905 Page sur 5 13
l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir les bons de livraison, l’emballage, l’étiquetage et leur caractère explicite, la division d’opposition considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
Lieu de l’usage
Les bons de livraison montrent que le lieu de l’usage est l’ Allemagne. En outre, cela peut également être déduit de la langue utilisée dans ces documents et des autres éléments de preuve énumérés ci-dessus.
Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne), voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale [07/11/2019-, 380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée]; cela peut également s’appliquer aux marques nationales.
Dès lors, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications sur le lieu de l’usage.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. En outre, les éléments datés en dehors de la période pertinente servent à renforcer les éléments de preuve produits pour la période pertinente, en démontrant un usage continu du signe.
Par conséquent, les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications quant à la durée de l’usage.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
À cet égard, il y a lieu d’évaluer si, compte tenu des conditions du marché dans le secteur spécifique concerné, il ressort des preuves produites que le titulaire s’est sérieusement efforcé d’acquérir une position commerciale sur le marché en cause.

Cela ne veut pas dire que l’opposant doit révéler le volume total des ventes ou de son chiffre d’affaires. S’agissant de l’exigence de prouver l’usage dans le cadre d’une procédure d’opposition devant l’Office, il importe de rappeler que l’objectif de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE n’est ni d’évaluer la réussite commerciale, ni de contrôler la stratégie économique d’une entreprise, ni de réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (-08/07/2004, 334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Ce qui importe, c’est l’incidence de l’usage sur le marché intérieur et, plus particulièrement, la question de savoir s’il est suffisant pour maintenir ou créer des parts de marché sur ce marché pour les produits et services désignés par la marque et s’il

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 905 Page sur 6 13
contribue à une présence commerciale pertinente des produits et des services sur ce marché. La question de savoir si cet usage entraîne une réussite commerciale effective n’est pas pertinente[07/11/2019, 380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 82].
La requérante indique que les bordereaux de livraison concernent des livraisons à Augsbourg et à Gersthofène (ville de 7,2 km d’Augsbourg). Par conséquent, les exemples d’usage seraient insuffisants pour prouver l’usage sérieux sur le territoire pertinent.
Contrairement aux arguments de la demanderesse, l’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La demanderesse a fait valoir que la liste des recettes émises par l’opposante est clairement établie sans aucune preuve externe indépendante corroborant les informations qu’elle contient, de sorte que cette preuve devrait se voir accorder moins de valeur probante, voire aucune.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
En outre, s’il est vrai que la valeur probante des déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes se voient généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants, cela ne signifie pas que ces déclarations n’ont aucune valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce.
Les documents soumis, notamment, les bons de livraison, les bons de commande (sur 3040 unités de caisses de bière et 1074 verres à bière) fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant les quantités de ventes raisonnables et le nombre de produits commercialisés par l’opposante.
Par conséquent, les éléments de preuve dans leur ensemble fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Par conséquent,les éléments de preuve démontrent que l’usage de la marque en cause par l’opposante était de nature à maintenir un débouché pour les produits et que l’opposante a tenté, au moins pour certains des produits couverts par la marque, comme expliqué ci-dessous, d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent en utilisant sa marque au cours de la période pertinente. Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure sur le territoire pertinent.
Nature de l’usage

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 905 Page sur 7 13
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle- ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.
Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, les éléments de preuve, par exemple les images des caisses de bière, des bouteilles et du matériel d’étiquetage acquis, contiennent suffisamment d’indications concernant l’usage de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, à savoir en tant que marque figurative composée de l’élément verbal «Thorbräu», avec
une stylisation cursive , et . Bien qu’une partie de ces éléments de preuve incluent le mot «AUSBURG», cela n’a pas d’incidence sur le caractère distinctif de la marque antérieure, étant donné qu’il fait référence à une ville en Allemagne, de sorte que ce mot sera perçu par le public pertinent comme le lieu d’origine des produits. À cet égard, il convient de noter que cette ville est celle dans laquelle l’opposante a son siège, conformément aux éléments de preuve produits. En outre, le fond bleu et jaune et la couleur des éléments verbaux sont purement décoratifs et n’ont donc pas d’incidence sur le caractère distinctif global du signe.
Les autres éléments de preuve montrent l’usage de la marque, entre autres, en tant que marque verbale (c’est-à-dire dans les bons de livraison), ces modifications ne constituent pas des variations susceptibles de produire un changement de nature à altérer le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’enregistrée. Dès lors, cet usage altéré ne remet pas en cause la conclusion relative à l’usage de la marque antérieure sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
Par conséquent, les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et dans une variante acceptable du signe tel qu’il a été enregistré.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 905 Page sur 8 13
enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve prouvent l’usage de la bière dans différentes présentations telles que «Kellerbier» (bière de keller) et «Helles» (lumière), qui sont toutes considérées comme différents types de bières.
Par conséquent, les éléments de preuve produits démontrent un usage exclusif pour les produits suivants:
Classe 32: Bières
Aucun usage n’a été démontré pour les autres produits de la marque antérieure compris dans la classe 32. Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 905 Page sur 9 13
cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement allemand no 302 008 057 375 de l’opposante pour lequel la preuve de l’usage a été appréciée;

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:

Classe 32: Bières.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Bières; boissons rafraîchissantes.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Lesbières sont incluses à l’identique dans les deux listes de produits.
Les boissons sans alcool contestées sont similaires aux produits de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même destination et qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent, contrairement aux arguments de la demanderesse, le grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 905 Page sur 10 13
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Contrairement aux arguments de la demanderesse, bien que la marque antérieure soit composée d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). Compte tenu de ce principe, bien que l’élément verbal du signe contesté contienne un seul élément verbal, le public pertinent percevra clairement les éléments «Thor» et «Bräu», comme expliqué ci-dessous.
L’élément verbal/élément verbal commun «Thor» sera perçu par le public pertinent comme faisant référence au «dieu de thée nordique» (information extraite de Duden le 26/10/2023 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Thor). Étant donné qu’elle ne fait ni référence ni allusion aux produits pertinents, elle est considérée comme distinctive.
L’élément verbal restant «bräu» de la marque antérieure sera perçu par le public pertinent comme décrivant les produits pertinents. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
Les éléments figuratifs et aspects du signe contesté, à savoir la stylisation et le fond circulaire rouge, ressemblant à une étiquette, sont de nature purement décorative et ont donc un impact limité dans la perception globale du signe.
Lastylisation cursive de l’élément verbal de la marque antérieure sera perçue par les consommateurs comme une simple caractéristique ornementale qui n’a pas de caractéristique frappante en tant que telle mais qui est destinée à embellir le signe et à attirer l’attention du public sur son élément verbal. En outre, ce type de police est couramment utilisé dans la brasserie lors de la présentation des produits. Il s’ensuit que le public accordera plus d’importance commerciale à l’élément verbal du signe qu’à sa stylisation. Par conséquent, il a un impact limité sur l’impression d’ensemble produite par le signe.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal/élément «Thor» (et son son), qui est l’élément verbal le plus distinctif de la marque antérieure et

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 905 Page sur 11 13
le seul élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément restant «bräu» de la marque antérieure, qui est dépourvu de caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par leur stylisation, leurs couleurs et leur fond. Toutefois, ils ont un impact moindre sur l’impression générale du signe.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés au concept distinctif véhiculé par leur élément/élément verbal commun, «Thor». Les signes diffèrent par le concept véhiculé par l’élément «bräu» de la marque antérieure. Toutefois, cette différence découle d’un élément non distinctif qui décrit uniquement certains des produits en cause ou l’un des ingrédients contenus dans les autres produits. Par conséquent, il n’a aucune incidence sur l’évaluation du risque de confusion.
Par conséquent, les marques sont fortement similaires sur le plan conceptuel (voire identiques).
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 905 Page sur 12 13
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et très similaires (voire identiques) sur le plan conceptuel, dans la mesure où ils coïncident par l’élément «THOR», qui est l’élément/élément le plus distinctif dans les deux signes. Les différences entre eux se limitent à des éléments présentant soit un caractère non distinctif soit à des éléments ayant une incidence moindre sur l’impression d’ensemble.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de ce qui précède et compte tenu du fait que les signes peuvent être associés par l’élément distinctif «THOR», les consommateurs peuvent être amenés à croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
En outre, il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente
[15/01/2003,-99/01, Mystery (fig.)/Mixery, EU:T:2003:7, § 48].
La demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments (à savoir les oppositions no B 1 495 491, no B 175 952 et no B 700 056). L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures citées par la titulaire ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Dans les affaires citées, les signes différaient par des éléments frappants qui suffisaient à exclure tout risque de confusion entre les marques en cause. En outre, dans certains cas, les signes ont été jugés, dans une certaine mesure, conceptuellement différents, ce qui neutralise les similitudes visuelles et phonétiques. Par conséquent, le raisonnement de l’analyse de ces signes ne saurait être appliqué au cas d’espèce.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 302 008 057 375 de l’opposante. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la marque antérieure susmentionnée entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 905 Page sur 13 13
l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, MGM/Moser Grupo Media S.L, EU:T:2004:268); il n’est pas non plus nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante en relation avec cet autre droit antérieur.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Julia Carolina MOLINA BARDISA Fernando Cárdenas Chávez GARCÍA MURILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.