DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 167 493
JOAL Capital B.V., Honthorststraat 3, 1071 DC Amsterdam, Pays-Bas (opposante), représentée par Chiever B.V., Barbara Strozzilaan 201, 1083 HN Amsterdam (Pays- Bas) (mandataire agréé)
un g a i ns t
INN Beauty Lab Inc., 9651 Chianti Classico Terrace, 33496 Boca Raton Fl, États-Unis (titulaire), représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante, Espagne (représentant professionnel).
Le 12/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 167 493 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 1 629 595 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 07/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 629 595 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 180 627 «N-BEAUTY» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 493 Page sur 2 8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons et gels; parfums et parfums; huiles essentielles, huiles essentielles et extraits aromatiques; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; produits pour la douche et le bain; hygiène et soins de beauté (préparations); lotions capillaires; dentifrices; produits de protection solaire; crèmes bronzantes; lotions pour le corps; cosmétiques; produits, crèmes et lotions cosmétiques pour le corps, le visage et les cheveux; produits de maquillage; déodorants et antitranspirants; préparations et traitements capillaires; produits pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; laques pour les ongles; produits pour l’épilation et le rasage; produits de toilette; produits d’hygiène buccale; splash pour le corps; sprays parfumés pour intérieurs; sprays parfumés pour le linge.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Produits non médicinaux pour le soin de la peau; masques pour la peau; brillant à lèvres; crèmes pour le visage; hydratants pour la peau; lotions toniques pour la peau; produits nettoyants pour la peau, sérums pour la peau, gels pour la peau, produits de nettoyage de la peau, crèmes pour les yeux, baumes pour les yeux, produits de nettoyage pour le corps, lotions pour le corps.
Produits de soin pour la peau autres qu’à usage médical; masques pour la peau; brillant à lèvres; crèmes pour le visage; hydratants pour la peau; lotions toniques pour la peau; produits nettoyants pour la peau, sérums pour la peau, gels pour la peau, produits pour la peau, crèmes pour les yeux, baumes pour les yeux, produits de nettoyage pour le corps, lotions pour le corps sont inclus dans la vaste catégorie des produits cosmétiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine cosmétique.
La titulaire affirme que le niveau d’attention est élevé étant donné que les consommateurs ont tendance à être plus attentifs pour ces produits étant donné que certains types de produits cosmétiques peuvent avoir une incidence sur la santé des consommateurs, et renvoie à des décisions antérieures du Tribunal à l’appui de ses arguments (-05/10/2020, 602/19, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470, § 21-23; 22/09/2021, R 538/2021-4, JOHN FRIEDA, § 12; 19/09/2019, T-359/18, TRICOPID/TRICODIN (fig.), EU:T:2019:626, § 87).

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 493 Page sur 3 8
Toutefois, la division d’opposition estime que le niveau d’attention à l’égard des produits pertinents (à savoir différents types de cosmétiques) est moyen. Cela a été confirmé par la jurisprudence récente, selon laquelle s’il est vrai que le consommateur moyen accorde, en règle générale, moins d’attention aux produits de consommation courante, que le niveau d’attention ne serait toutefois pas inférieur ou supérieur à la moyenne lorsqu’il est confronté aux produits en cause en l’espèce, certaines considérations esthétiques ou préférences personnelles des consommateurs, leurs sensibilités ou leurs types de peau peuvent jouer un rôle dans l’achat de ces produits [29/03/2023, 436/22-, ALMARA SOAP (fig.)/ALMENARA, EU:T:2023:167, § 23; 16/12/2015,-356/14, Kerashot/K KERASOL, EU:T:2015:978, § 23).
Par conséquent, l’argument de la titulaire doit être rejeté.
c) Les signes
N-BEAUTY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les signes coïncident par la série de lettres «N * BEAUTY» et contiennent le mot «BEAUTY», qui a une signification en anglais, à savoir «la qualité d’être agréable et attrayant, en particulier pour regarder» (informations extraites du dictionnaire anglais Cambridge le 19/05/2023 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/beauty). Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes au public de langue polonaise pour lequel, bien que le mot «beauty» puisse être perçu dans le sens expliqué ci-dessus, il s’agit toujours d’un mot étranger, dont l’usage n’est pas courant et ne déclenchera donc pas une association aussi évidente et immédiate.
S’il est concevable que le mot «BEAUTY» puisse être compris par le public faisant l’objet de l’appréciation, comme expliqué ci-dessus, il n’en demeure pas moins qu’il s’agit d’un terme anglais et que sa traduction et sa perception pour, à tout le moins, le

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 493 Page sur 4 8
consommateur moyen polonais, nécessitent certaines opérations mentales, ce qui confère à ces termes un degré de caractère distinctif très limité, mais minimal.
La lettre «N» de la marque antérieure est dépourvue de signification et est donc distinctive. Le trait d’union entre la lettre «N» et le mot «BEAUTY» dans la marque antérieure est un simple symbole de ponctuation, qui n’a pas de signification commerciale.
Le signe contesté est une marque figurative composée des mots «iNNBEAUTY» et, en dessous et dans une taille plus petite, du mot «Project». Le signe contesté comprend également les lettres «I», «B» et «P» entourées d’un cercle. Les éléments verbaux du signe contesté sont écrits dans une police de caractères standard noire, à l’exception de la deuxième lettre «N» de l’élément «iNNBEAUTY», qui est écrite à l’envers et en italique. Contrairement à l’avis de la titulaire, la division d’opposition est d’avis que l’utilisation de minuscules pour la lettre «i» et la stylisation particulière de la deuxième lettre du signe contesté «N» crée une certaine séparation visuelle qui amènera au moins une partie non négligeable du public analysé (sur laquelle se concentrera la présente décision) à percevoir la séquence de lettres «NBEAUTY» comme un élément distinct. Dès lors, cet élément verbal sera désormais désigné par l’expression «in NBEAUTY». Les lettres restantes «in» n’ont pas de signification évidente par rapport aux produits en cause et sont donc distinctives.
Le public analysé associera l’élément verbal «PROJECT» du signe contesté à la signification d’ «une œuvre planifiée ou une activité achevée dans le temps et destinée à atteindre un objectif particulier» (informations extraites du dictionnaire anglais Cambridge le 19/05/2023 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/project) car elle est proche du mot équivalent polonais projekt. Contrairement à ce que soutient la titulaire, comme l’a récemment confirmé la chambre de recours (09/12/2022, R 400/2022-1, SNKR PROJECT/SNKRS et al.), le mot «PROJECT» est un mot couramment utilisé dans la vie des affaires pour désigner différentes lignes de travail et, par conséquent, possède un caractère distinctif très limité. En outre, il est également secondaire dans l’impression d’ensemble produite par les signes, comme expliqué ci-dessus.
En ce qui concerne les lettres «I», «B» et «P» jointes dans le cercle, contrairement à ce qu’affirme la titulaire, en raison de leur position et de leur angle particuliers, ces lettres ne seront pas associées à une signification particulière et ne seront pas non plus perçues comme une abréviation ou comme la représentation d’un logo de sceau. Dès lors, leur degré de caractère distinctif est normal. Toutefois, le fait qu’ils soient placés à la fin du signe et qu’ils possèdent une structure particulière qui rend leur perception comme lettres qui n’est pas aussi évidente ou difficile à lire en un coup d’œil empêchera le consommateur de faire référence au signe contesté par ses éléments verbaux «in NBEAUTY». Dès lors, bien que cet élément ne soit pas ignoré, il a moins d’impact dans la comparaison des signes.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
En outre, contrairement à ce qu’affirme la titulaire, l’élément verbal «PROJECT» est moins dominant que le reste des éléments du signe contesté en raison de sa position

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 493 Page sur 5 8
(sous le terme «in NBEAUTY» et partiellement recouvert du cercle noir) et de sa police de caractères plus petite.
Si les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, cette conclusion ne saurait valoir dans tous les cas. Elle ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (-18/05/2018, 67/17, tèespresso/TPRESSO et al., EU:T:2018:284, § 28).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres identique et distinctive «N * BEAUTY», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et sept lettres sur neuf du premier élément du signe contesté. Les signes diffèrent par les lettres «in» du signe contesté. En outre, la marque antérieure contient un trait d’union, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, mais, comme expliqué ci-dessus, n’a pas de signification en tant que marque. Les signes diffèrent également par les autres éléments verbaux et figuratifs du signe contesté.
Toutefois, compte tenu du caractère dominant, de l’impact et du caractère distinctif des éléments du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation des lettres «NBEAUTY», présentes à l’identique dans les deux signes. Le fait que la marque antérieure contienne un trait d’union et apparaît donc comme deux mots distincts n’a pas d’incidence sur la prononciation. Les signes diffèrent par la prononciation du premier élément «in» du signe contesté. En ce qui concerne les autres éléments du signe contesté (à savoir l’élément «Project» et les lettres «I», «B» et «P»), compte tenu de leur degré de caractère distinctif et/ou du fait qu’ils sont secondaires, ou leur structure, comme expliqué ci-dessus, ils ne seront probablement pas prononcés par le public lorsqu’il fait référence au signe.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public pertinent percevra un concept au niveau de l’élément verbal commun «BEAUTY», qui possède un caractère distinctif très limité, mais minimal. En outre, le public pertinent percevra également un concept dans le mot «PROJECT» du signe contesté, qui possède un caractère distinctif très limité.
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 493 Page sur 6 8
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément ayant un caractère distinctif très limité dans la marque antérieure, comme expliqué à la section c) de la décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent au grand public, ainsi qu’au public professionnel, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes ont été jugés similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel, similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel étant donné qu’ils coïncident par la signification véhiculée par le terme «beauty».
Le signe contesté reproduit intégralement toutes les lettres qui composent la marque antérieure et dans le même ordre, bien que la marque antérieure comporte un trait d’union. En outre, comme expliqué ci-dessus, les lettres communes «NBEAUTY» sont perçues visuellement comme un élément distinct dans le signe contesté pour les raisons exposées ci-dessus. Dès lors, bien que les différences entre les signes ne passeront pas inaperçues, compte tenu du fait que toutes les lettres de la marque antérieure sont incluses dans le signe contesté, il y a lieu de conclure que, en application du principe d’interdépendance et dans le cas de produits identiques, les différences ne sont pas suffisantes pour compenser la similitude des signes.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, il est parfaitement concevable qu’en raison de la présence de la séquence «NBEAUTY» dans le signe contesté, le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262,
§ 49]. En effet, les marques ne coïncident pas uniquement par le terme «BEAUTY», mais aussi par l’élément «N * BEAUTY», bien que dans la marque antérieure N soit séparé par un trait d’union tandis que dans le signe contesté, il s’agit d’un élément «NBEAUTY».
La titulaire se réfère à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 493 Page sur 7 8
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
La plupart des affaires antérieures citées par la titulaire pour justifier l’absence de risque de confusion ne sont pas comparables à la présente procédure. En effet, dans ces affaires, les circonstances factuelles et les éléments pertinents des marques ne sont pas les mêmes qu’en l’espèce, par exemple: différents territoires ont été pris en compte (19/04/2021, B 3 047 583, BeautyNow/Tomorrow’ s Beauty. À présent), soit les signes différaient par d’autres éléments verbaux distinctifs et significatifs [16/06/2016, R-1688/2015 2, My Beauty Diary (fig.)/my beautytree; 22/02/2022, R 445/2021-2, beauty blender (fig.)/Beauty planet).
Si l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’application de ces principes doit être conciliée avec le respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si certaines des autres décisions antérieures présentées devant la division d’opposition pouvaient, dans une certaine mesure, être similaires à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue polonaise. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 180 627 «N-BEAUTY» de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 493 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Caridad Muñoz VALDÉS Maria Chiara MUTI Angela DI BLASIO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.