DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 161 549
BEST Foods Productions Srl, Str Moinesti nr. 55, Sector 6, 061232 Bucarest, Roumanie (opposante), représentée par Elena Grecu, 8 Aleksandr Sergheevici Puskin Street, District 1, 011996 Bucarest (représentant professionnel)
un g a i ns t
Lotte Co., Ltd., 20-1, Nishi-Shinjuku 3-chome, Shinjuku-ku, 160-0023 Tokyo, Japon (demanderesse), représentée par Boehmert indirects Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB — Patentanwälte Rechtsanwälte, Hollerallee 32, 28209 Bremen, Allemagne (mandataire agréé).
Le 13/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 161 549 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 03/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 565 744 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 30. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque roumaine no
127 712 ( marque figurative) et l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 18 131 755 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 549 Page sur 2 8
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque roumaine no 127 712 de l’opposante et à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 131 755 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Enregistrement de la marque roumaine no 127 712 (marque antérieure no 1)
Classe 30: Préparations faites de céréales.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 131 755 (marque antérieure no 2)
Classe 29: Chips de yucca; chips de soja; chips de banane; chips de manioc; chips de légumes; chips de kale; chips de patates douces violette; chips à base de légumes.
Classe 30: Chips à base de céréales; barres de céréales et barres énergétiques; en-cas à base de céréales; en-cas principalement à base de céréales extrudées; en-cas à base de céréales; en-cas à base d’amidon de céréales; en-cas à base de farine de céréales; chips tortillas; chips de taco; chips de chocolat; chips de maïs; chips de riz; chips de wonton; frites à base de céréales; chips de confiserie pour boulangerie; frites à base de farine; chips de maïs aromatisées aux légumes; chips de maïs aromatisées aux algues marines; en-cas salés à base de céréales; en-cas de céréales aromatisés au fromage.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Chips (produits céréaliers).
Produits contestés compris dans la classe 30
Les chips de pommes de terre contestées (produits à base de céréales) consistent en, ou incluent, des préparations alimentaires faites de céréales. Par conséquent, ces produits contestés sont inclus dans la vaste catégorie des préparations faites de céréales de l’opposante (désignés par la marque antérieure no 1 de l’opposante) ou se chevauchent avec celle-ci. En outre, les chips contestées (produits à base de céréales) sont incluses dans les en-cas à base de céréales de l’opposante (désignés par la marque antérieure no 2 de l’opposante). Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 549 Page sur 3 8
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
(Marque antérieure no 1)
(Marque antérieure no 2)
Marque antérieure Signe contesté
Les territoires pertinents sont la Roumanie (marque antérieure no 1) et l’Union européenne (marque antérieure no 2).
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Le signe contesté consiste en un élément figuratif représentant un dessin animé noir et blanc d’un animal similaire à une Koala et l’élément verbal «LOTTE» en lettres majuscules noires. L’élément verbal est placé au-dessus et légèrement vers la gauche de l’élément figuratif. Malgré la taille plus grande de l’élément figuratif, il ne éclipse pas l’élément verbal et, par conséquent, le signe contesté ne contient aucun élément dominant. L’élémentfiguratif n’a pas de signification claire par rapport aux produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 549 Page sur 4 8
pertinents et est, dès lors, distinctif. Toutefois, il est rappelé quelorsqu’un signe est composé d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37].
L’élément verbal «LOTTE» du signe contesté sera perçu par le public des territoires pertinents soit comme faisant référence à un prénom féminin, soit comme étant dépourvu de signification. Aux finsde cette comparaison, et afin d’éviter un long examen avec plusieurs langues et conclusions quant à la signification de cet élément, la division d’opposition estime qu’il convient d’apprécier les signes du point de vue du public pour lequel le mot «LOTTE» ne véhicule aucune signification, étant donné que toute signification pourrait contribuer à différencier les signes sur le plan conceptuel. Il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante. Dès lors, l’élément «LOTTE» étant dépourvu de signification par rapport aux produits contestés, il est distinctif à un degré moyen.
La marque antérieure 1 est une marque figurative composée de l’élément verbal stylisé «LOTTO» écrit en lettres majuscules noires, représentant les lettres dans des positions légèrement différentes.
La marque antérieure 2 est une marque figurative composée des éléments verbaux «LOTTO», écrits en lettres majuscules bleues dans un rectangle jaune au contour bleu, et de l’élément verbal «Snacks» placé en dessous, qui est écrit en lettres majuscules noires. Aucun des éléments n’est dominant dans la composition de la marque. Les éléments figuratifs et aspects des marques antérieures sont de nature décorative et auront peu d’impact sur les consommateurs.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, l’élément verbal «LOTTO», présent dans les marques antérieures, sera compris par une partie significative du public pertinent dans l’ensemble des territoires pertinents comme faisant référence à un jeu dans lequel desballes numérotées sont tirées au hasard et les joueurs couvrent les numéros correspondants sur leurs cartes ou comme un jeu de société fondé sur le hasard ou comme faisant référence à la loterie. Soit parce qu’il existe en tant que tel dans les langues respectives (par exemple, en anglais, en allemand et en italien), soit parce qu’il est très proche du mot équivalent, comme «loto» (par exemple, en français, roumain, lituanien, letton et slovaque). Étant donné qu’elle ne décrit pas directement ou ne fait allusion à aucune caractéristique des produits pertinents, elle possède un caractère distinctif moyen.
L’élément verbal supplémentaire «Snacks» de la marque antérieure 2 sera reconnu comme la forme plurielle du mot anglais largement utilisé «Snack», qui fait référence à un repas léger qui est mangé en peluche ou de manière décontractée. Cette signification sera perçue par la majorité du public pertinent dans les territoires pertinents (11/05/2010, 492/08-, Star foods, EU:T:2010:186, § 52). Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des denrées alimentaires, telles que des en-cas à base de céréales, l’élément verbal «Snacks» est dépourvu de caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «LOTT *» de leurs éléments verbaux distinctifs «LOTTO» (marques antérieures) et «LOTTE» (signe contesté). Ils diffèrent par les dernières lettres, «O»/«E», de ces éléments verbaux et par l’élément non distinctif «Snacks» de la marque antérieure 2. Les signes diffèrent

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 549 Page sur 5 8
également par leurs éléments figuratifs et leurs aspects, mais, pour les raisons expliquées ci-dessus, ils sont moins pertinents au sein des signes.
La coïncidence réside dans leurs éléments verbaux, «LOTTO» et «LOTTE», qui contiennent tous deux cinq lettres et la lettre «T» répétée. Par conséquent, ils seront probablement perçus comme des mots relativement courts et, en tant que tels, le public percevra plus facilement leurs éléments individuels. Par conséquent, une différence d’une lettre, comme c’est le cas en l’espèce, conduit en fait à une impression d’ensemble différente entre ces éléments.
Par conséquent, tout en tenant compte de tous les éléments qui précèdent, ils présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «LOTT *», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «O» v «E» des éléments verbaux «LOTTO» (marques antérieures) et «LOTTE» (signe contesté). En outre, les signes diffèrent par le son de l’élément non distinctif «Snacks» de la marque antérieure 2.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public percevra la signification de «LOTTO» dans les marques antérieures, qui est distinctive et n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par le concept de «Snacks» dans la marque antérieure no 2, bien que non distinctif. Enfin, les signes diffèrent encore plus par le concept véhiculé par l’élément figuratif du signe contesté, à savoir le concept d’animal de dessin animé. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 549 Page sur 6 8
l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques. Le public pertinent est le grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen. Le caractère distinctif des marques antérieures est normal. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Les signes coïncident par quatre des cinq lettres de leurs éléments verbaux «LOTTO» et «LOTTE» qui, pour les raisons expliquées ci-dessus, seront perçues comme des mots relativement courts. Par conséquent, le public percevra plus facilement leur différence d’une lettre. Cette différence produit une impression d’ensemble différente. En outre, comme expliqué ci-dessus, l’élément verbal «LOTTO» de la marque antérieure sera associé à une signification claire, tandis que l’élément figuratif du signe contesté ne véhicule que le concept d’animal de dessin animé. Des différences conceptuelles peuvent neutraliser, dans certaines circonstances, toute similitude visuelle et phonétique entre les signes. Toutefois, une telle neutralisation requiert qu’au moins l’un des signes en cause ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée que ce public comprendra immédiatement (12/01/2006, 361/04 P-, PICARO/PICASSO, EU:C:2006:25, § 56; 14/10/2003, T-292/01, BASS/PASH, EU: T: 2003: 264, § 54). Il s’agit du principe de «neutralisation». L’impact d’une telle différence conceptuelle est pris en considération lors de l’appréciation globale de la similitude entre les signes (05/10/2017-, 437/16 P, CHEMPIOIL/CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 44; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 75). En l’espèce, les deux signes véhiculent clairement des concepts différents.
Il est vrai que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits et que, dès lors, un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence de produits identiques et d’un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020,-343/19, SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 63).
En l’espèce, la division d’opposition considère que la différence conceptuelle claire entre les signes neutralise les similitudes visuelles et phonétiques et qu’elle est suffisante pour exclure un risque de confusion dans l’esprit du public, même si les produits sont jugés identiques.
Compte tenu de ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion vaut également pour la partie du public pour laquelle l’élément «LOTTE» sera perçu comme ayant une signification, étant donné que toute signification (par exemple, si elle est perçue comme un prénom féminin) véhiculera un concept différent et distinctif qui contribuera à différencier les marques sur le plan conceptuel. Par conséquent, toute signification de cet élément introduit d’autres différences conceptuelles entre les signes et, par conséquent, distinguera davantage les signes les uns des autres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 549 Page sur 7 8
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante par rapport à l’enregistrement de la marque roumaine antérieure no 127 712.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 131 746 (marque figurative).
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 131 753 (marque figurative).
Ces marques antérieures couvrent une gamme de produits similaire et contiennent le même élément verbal «LOTTO» qui a déjà été comparé. En outre, ils contiennent d’autres mots additionnels, à savoir «Chips» et «Classic», qui ne sont pas présents dans la marque contestée. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces marques antérieures.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Andrea Sandra Theódóra Gilberto VALISA ÁRNADÓTTIR MACIAS BONILLA

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 549 Page sur 8 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.