DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 167 059
Rebelz Collection B.V., Schepenstraat 9, 2931 GP Krimpen aan de Lek, Pays-Bas (opposante), représentée par Novagraaf Nederland B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam, Pays-Bas (représentant professionnel)
un g a i ns t
Rebel Wolves sp. z o.o., Dereniowa 60 lok. U4, 02-776 Warszawa (Pologne), représentée par Paweł Gutowski, Mokotowska 1 Zebra Tower VIII, 00-640 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel).
Le 04/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 167 059 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir les vêtements; souliers; chapeaux; sous-vêtements compris dans la classe 25.

La demande de marque de l’Union européenne no 18 620 404 est rejetée pour 2. l’ensemble des produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les autres produits et services non contestés compris dans les classes 9, 16, 21, 28, 38, 41, 42 et 45.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 01/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 620 404 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque Benelux no 1 428 429 «REBELZ» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 059 Page sur 2 7
d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
L’opposition est fondée, entre autres, sur les produits suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; souliers; chapeaux; sous-vêtements.
Lesvêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les sous-vêtements contestés sont inclus dans la catégorie plus large des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les chaussures contestées sont incluses dans la catégorie plus large des chaussures de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les chapeaux contestés sont inclus dans la catégorie plus large de la chapellerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
REBELZ
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 059 Page sur 3 7
Le territoire pertinent est le Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque Benelux implique qu’une marque Benelux antérieure jouit d’une protection identique dans les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour contester toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire du Benelux [09/03/2005, 33/03-, Hai/SHARK (fig.), EU:T:2005:89, § 39; 03/03/2004, 355/02-, Zirh, EU:T:2004:62, § 36). En l’espèce, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie néerlandophone du public pertinent. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.
La marque antérieure «REBELZ» et l’élément verbal «REBEL» du signe contesté seront compris comme signifiant ou faisant référence au (x) «rebel (s)» en néerlandais, qui est un mot désignant une ou plusieurs personnes qui suscitent une opposition ou une résistance armée contre un gouvernement ou un ruteur établi (s). Toutefois, cette signification n’est ni descriptive, allusive, ni faible par rapport aux produits pertinents et est, dès lors, distinctive. Quant à l’élément verbal «wolves» du signe contesté, même s’il n’a pas de signification en tant que tel, il sera reconnu par les consommateurs en raison de son équivalent proche sur le territoire pertinent, à savoir «wolf» (au singulier) ou «WOLWEN» au pluriel, ce qui signifie que la différence avec la forme plurielle réside uniquement dans la dernière lettre (information extraite de Van Dale le 02/05/2023 à l’adresse https://www.vandale.nl/gratis-woordenboek/nederlands/betekenis/wolf). En outre, cette perception est renforcée par la représentation figurative de loup superposé sur les éléments verbaux, de sorte que les consommateurs comprendront plus facilement l’un grâce à l’autre (17/04/2008,-389/03, Pelican, EU:T:2008:114, § 91).
Toutefois, cette signification n’est ni descriptive, allusive, ni faible en ce qui concerne les produits pertinents et est, dès lors, distinctive.
La marque antérieure est une marque verbale; En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Le signe contesté est une marque figurative contenant les éléments verbaux «REBEL wolves». La police de caractères blanche relativement standard du signe contesté sera perçue comme essentiellement décorative et non distinctive, étant donné qu’il est habituel dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés. Le fond rectangulaire noir est dépourvu de caractère distinctif. En outre, comme déjà mentionné ci-dessus, le signe contesté contient des éléments figuratifs superposés sur le mot «wolves», qui représentent trois silhouettes de loups. Ces éléments figuratifs ne sont pas liés aux produits pertinents et sont, dès lors, distinctifs.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 059 Page sur 4 7
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «REBEL *» (et leurs sons), qui constituent presque l’intégralité de la marque antérieure et l’élément verbal initial distinctif du signe contesté. Les signes diffèrent par la dernière lettre/son «Z» de la marque antérieure et par l’élément verbal supplémentaire «wolves» du signe contesté.
Les signes diffèrent également sur le plan visuel par les éléments figuratifs et aspects du signe contesté, y compris la stylisation de ses éléments verbaux. Les éléments verbaux du signe contesté attireront davantage l’attention du public en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits pertinents. En outre, les éléments figuratifs et aspects figuratifs du signe contesté ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
L’élément distinctif «REBEL» du signe contesté reproduit toutes les lettres de la marque antérieure, sauf une. En outre, l’élément verbal «REBEL», en raison de sa position initiale, sera remarqué et prononcé en premier dans le signe contesté, étant donné que le public pertinent lit de gauche à droite.
Par conséquent, bien que les signes présentent certaines différences, les coïncidences entre eux sont pertinentes et seront reconnues par le public pertinent. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes sont similaires dans la mesure où ils seront tous deux associés à la même signification en raison de leurs éléments verbaux «REBELZ»/«REBEL», à la différence que l’un est pluriel et l’autre singulier. Les signes diffèrent par la signification véhiculée par l’élément verbal «wolves» et par les éléments figuratifs représentant les silhouettes des loups du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 059 Page sur 5 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits sont identiques. Selon la jurisprudence, lorsque les produits visés par les signes en conflit sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012,-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53).
Les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique et conceptuelle et un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne. Comme détaillé à la section c) de la présente décision, l’élément verbal initial et distinctif du signe contesté reproduit toutes les lettres, à l’exception de la dernière, de la marque antérieure. Les différences entre les signes, qui se limitent à la lettre finale supplémentaire «Z» de la marque antérieure et à l’élément verbal supplémentaire «wolves» et aux éléments figuratifs du signe contesté, ne neutralisent pas les similitudes entre eux. Étant donné que l’élément verbal initial et distinctif du signe contesté reproduit presque entièrement la marque antérieure, il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, puissent percevoir le signe contesté comme une variante ou une version nouvelle de la marque antérieure lorsqu’ils sont confrontés aux marques dans le contexte de produits identiques et, compte tenu du principe susmentionné de souvenir imparfait, ne se souviendrait même pas de la différence au niveau de la dernière lettre de leurs éléments verbaux distinctifs. Dès lors, ils pourraient être amenés à croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure a un faible caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques incluent «REBEL». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques au Benelux et dans l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «REBEL» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 059 Page sur 6 7
En outre, la demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments, à savoir:
REBBL et e-REBEL (01/08/2014, B 1 710 527); LUQEL et LUKWELL (31/03/2022, B 3 142 211);
FIT KID et (28/09/2021, B 3 121 140); SANYTOL et SANILACTIC (25/03/2022, B 3 132 084);
BIOPAR et (29/03/2022, B 3 126 081);
SANYTOL et (12/04/2022, B 3 132 102);
TALOSAN et (08/04/2022, B 3 113 962);
et TORO XL (24/05/2012, T-169/10, Toro XL, EU:T:2012:261);
et McCOMPASS (31/03/2022, B 3 125 507);
et (28/02/2022, B 3 122 674).
L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Les affaires antérieures invoquées par la demanderesse concernaient des signes différents et des circonstances différentes. Par exemple, dans les affaires LUQEL contre LUKWELL, REBBL contre e-REBEL (concernant, entre autres, les véhicules), le niveau d’attention des consommateurs était élevé; Fit KID contre IBFF FIT KIDS, les combinaisons des signes en cause étaient faibles car les éléments verbaux communs «FIT» et «KID»/«KIDS» sont des mots anglais de base; SANYTOL contre SANILACTIC, et SANYTOL contre Sanykay, les produits et services en cause étaient liés à l’hygiène, à la désinfection ou au nettoyage, dont le niveau d’attention varierait de moyen à élevé; et l’affaire TORO XL, bien que l’élément verbal «XL» ait été jugé non distinctif, l’élément verbal «TORO» était le plus accrocheur visuellement. En outre, les signes diffèrent également par le nombre d’éléments qui les composent, ce qui donne lieu à des impressions d’ensemble différentes. Par conséquent, on ne peut s’attendre à ce que le même raisonnement soit suivi, ni que le même résultat soit atteint en l’espèce. Par conséquent, les arguments invoqués par l’opposante sont rejetés.
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 059 Page sur 7 7
profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public néerlandophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent du Benelux est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 1 428 429 de la marque Benelux de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les autres produits et services non contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Alexandra KAYHAN Jakub Mrozowski
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.