LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 24 janvier 2023
dans l’affaire R 2088/2021-5
Amstel Brouwerij B.V. B.P. 28
1000 AA Amsterdam
Pays-Bas demanderesse en nullité/requérante représentée par Irenah Klink, De Brauw Blackstone Westbroek, Claude Debussylaan 80, 1082 MD Amsterdam (Pays-Bas)
contre
Anheuser-Busch, LLC One Busch Place
St. Louis, Missouri 63118
États- Unis d’Amérique titulaire de la MUE/défenderesse représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante (Espagne)
RECOURS concernant la procédure d’annulation n° 44 724 C (enregistrement de marque de l’Union européenne n° 2 895 258)
LA CINQUIEME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
24/01/2023, R 2088/2021-5, ULTRA (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 octobre 2002, Anheuser-Busch, LLC (la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne («MUE») pour la liste de produits suivante:
Classe 32: Bières.
2 La demande a été publiée le 28 juin 2004 et la marque a été enregistrée le
31 janvier 2005.
3 Le 24 juin 2020, Amstel Brouwerij B.V. (la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée, sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE.
4 La demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve suivants:
Le 24 juin 2020
Annexe A: Utilisation du terme «ULTRA» en tant que mot superlatif dans l’Union européenne;
Annexe B: Usage descriptif du mot «ULTRA» dans l’industrie de la bière;
Annexe C: Les MUE contenant le mot «ULTRA» en tant qu’élément unique;
Annexe D: Enregistrements de marques contenant les mots «SUPER», «MEGA» et «EXTREME»;
Annexe E: Usage des signes «SUPER», «MEGA» et «EXTREME» pour des bières.
Le 21 janvier 2021
Annexe F: Copie de l’avis de refus du 28 août 2020, MUE n° 18 262 501 ULTRA;
Annexe G: Extrait des enregistrements «BUD ULTRA» et «BUDWEISER ULTRA»;
Annexe H: Exemples de bières «ULTRA» et de boissons alcooliques «ULTRA» clairement présentes dans l’UE.
24/01/2023, R 2088/2021-5, ULTRA (fig.)

---

3
5 La titulaire de la MUE a produit les éléments de preuve suivants:
Le 11 novembre 2020
Pièce jointe 1: Définitions exemplaires de «ULTRA» extraites d’autres dictionnaires de l’UE (et leurs traductions);
Pièce jointe 2: Exemples montrant que «ULTRA» n’est pas utilisé dans un sens descriptif, mais en tant qu’équivalent d’un nom désignant les produits de la titulaire de la MUE ou ceux d’autres titulaires de marques;
Pièce jointe 3: Extraits du Cambridge English Dictionary illustrant les types et fonctions correspondantes de préfixes selon les règles grammaticales anglaises.
Le 7 juin 2021
Pièce jointe 4: Extraits tirés des sites web de fabricants de bière tiers montrant que, dans le secteur de la bière, il est de pratique courante d’utiliser des sous- marques en combinaison avec des marques principales.
6 Par décision rendue le 13 octobre 2021 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Les produits s’adressent au grand public. Le niveau d’attention du public pertinent sera celui du consommateur moyen. Étant donné que la marque est composée du mot «ULTRA», qui, à première vue, est couramment utilisé dans différentes langues de l’Union européenne, le public pertinent est, à première vue, l’ensemble de l’UE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
La demanderesse fait valoir que la marque «ULTRA» est dépourvue de caractère distinctif. La division d’annulation ne partage pas cet avis. S’il est vrai que le terme «ULTRA» signifie «plus» ou «au-delà», le terme en lui- même est distinctif et doit être combiné avec un terme supplémentaire pour véhiculer un message particulier. Le terme est un préfixe porteur d’un message lorsqu’il est ajouté à un autre adjectif afin de souligner qu’une chose ou une personne a une qualité extrême. Les préfixes sont normalement ajoutés au début d’un mot pour former un nouveau mot ayant une signification différente.
Le terme «ULTRA» sans aucun élément verbal supplémentaire reste vague et le consommateur ne disposera pas d’informations supplémentaires pour comprendre ce qui est surpassé (par exemple, la qualité) et dans quel sens. Il est vrai que ce mot est utilisé pour indiquer qu’une chose est extraordinaire, remarquable ou d’une qualité exceptionnellement élevée mais il manque un élément supplémentaire pour que le public comprenne clairement dans quel sens elle est extraordinaire ou remarquable, ou quelle qualité en particulier elle possède ou dépasse. Par conséquent, le terme perçu en relation avec des bières
24/01/2023, R 2088/2021-5, ULTRA (fig.)

---

4
comprises dans la classe 32 n’indiquera pas immédiatement pourquoi le produit est meilleur ou supérieur à d’autres de ce type. Le message restera vague pour le public. Par conséquent, la marque ne véhicule aucune connotation positive ou élogieuse à l’égard des produits concernés, étant donné qu’elle ne souligne pas directement et sans ambiguïté les aspects positifs des produits en cause. Dès lors, l’utilisation de ce terme en tant que signe unique en rapport avec des bières est clairement vague et intrinsèquement distinctive.
Le refus d’autres marques contenant ou composées du mot «ULTRA» n’est pas déterminant. Il est vrai que l’Office doit s’efforcer d’être cohérent. Toutefois, la pratique en matière d’enregistrement évolue et change au fil du temps et chaque cas doit être décidé sur ses mérites à un moment donné. Lors de l’appréciation du terme «ULTRA» en ce qui concerne les bières, la division d’annulation conclut qu’il reste allusif et ne véhicule aucune caractéristique spécifique des produits.
La division d’annulation note en outre que cette nouvelle pratique se reflète dans l’appréciation de la MUE n° 18 262 501 pour la classe 32, qui a été enregistrée par l’Office le 1er juillet 2021. L’Office a conclu que l’élément verbal «ULTRA», pris isolément, ne connote pas clairement une caractéristique ou une qualité des produits. Elle nécessite d’autres éléments, tels que «ultra fort», «ultra basse», «ultra froid», pour véhiculer un message particulier.
La demanderesse en nullité affirme également que la marque contestée relève de la même catégorie que les signes: «Super», «Extreme» et «Mega».
Toutefois, bien que la marque puisse relever de la même catégorie, chaque marque doit être appréciée individuellement, en tenant compte des définitions du dictionnaire, de la pratique de l’Office à un moment pertinent ainsi que de la perception du public. La division d’annulation partage l’avis du Tribunal du 9 octobre 2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, qui a conclu – dès 2002
– que si le terme «ULTRA» pouvait être dépourvu de caractère distinctif lorsqu’il est utilisé en combinaison avec un autre nom ou un adjectif, tel n’est pas le cas lorsqu’il est utilisé comme un élément unique.
La demanderesse en nullité n’a pas prouvé que le terme «ULTRA» était couramment utilisé pour indiquer qu’un produit était meilleur ou supérieur à d’autres et qu’il était couramment utilisé en rapport avec les bières de manière superlative. Les documents contenus dans l’annexe A ne font que confirmer que, pour que le terme «ULTRA» soit descriptif ou non distinctif, il doit être combiné avec un autre mot. Les recherches sur l’internet démontrent clairement que le mot est toujours combiné à un autre terme afin que la signification soit claire et confirment que le terme «ULTRA» est toujours combiné à un élément verbal supplémentaire pour véhiculer un message particulier et qu’ils ne font pas référence à des produits compris dans la classe 32. En outre, les exemples de l’utilisation du terme «ULTRA» pour des bières figurant à l’annexe B ne sauraient être pris en considération, étant donné qu’ils font référence à des pays tiers.
24/01/2023, R 2088/2021-5, ULTRA (fig.)

---

5
En outre, la marque contient certains éléments stylisés. Le terme «ULTRA» est représenté en lettres majuscules noires standard avec un ombrage très clair. Bien que cette stylisation ne soit pas de nature à détourner l’attention du public du message verbal contenu dans la marque, elle ne saurait être totalement ignorée. Lorsqu’il sera confronté à la marque, le consommateur remarquera la stylisation de l’élément distinctif «ULTRA» au sein de la marque. Par conséquent, les éléments verbaux et figuratifs de la marque permettent à la marque dans son ensemble de remplir sa fonction essentielle en ce qui concerne les produits concernés.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
Le terme «ULTRA», à lui seul, ne décrit aucune caractéristique des produits. Il est simplement allusif et dépourvu d’un élément supplémentaire pour indiquer la qualité qu’il décrit. Le public ne fera pas référence à la bière par le terme «ULTRA» ou ne dira pas que la «bière est ultra». En outre, pour véhiculer une signification selon laquelle la bière est ultralégère ou à faible teneur en calories, comme indiqué par la demanderesse en nullité, un terme supplémentaire doit être ajouté au mot «ULTRA». À lui seul, ce terme ne fait allusion qu’à quelques connotations vagues.
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne relève pas (et ne relevait pas à la date de son dépôt) du champ d’application de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, points b), et c), du RMUE.
7 Le 11 décembre 2021, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 31 janvier 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 26 avril 2022, la titulaire de la MUE a demandé le rejet du recours.
9 Après avoir demandé un second tour, la demanderesse en nullité a présenté sa duplique au mémoire exposant les motifs du recours le 20 juin 2022.
10 La titulaire de la MUE a présenté ses observations en réponse le 26 juillet 2022.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés par la demanderesse en nullité dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Les bières comprises dans la classe 32 s’adressent au grand public, et le niveau d’attention du public pertinent sera celui du consommateur moyen. En outre, le public pertinent pour les produits en cause se compose de personnes en âge légal de consommer de l’alcool.
24/01/2023, R 2088/2021-5, ULTRA (fig.)

---

6
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
La MUE contestée ne saurait servir d’indication d’origine et ne remplit donc pas la fonction essentielle d’une marque. Par conséquent, la MUE contestée est dépourvue de caractère distinctif.
Les messages publicitaires ordinaires, qui sont perçus exclusivement comme de simples slogans promotionnels, n’indiquent pas au consommateur l’origine commerciale des produits ou services. Parmi les exemples de messages publicitaires ordinaires figurent des termes tels que «extra», «ultimate», «mega» ou «premium». Pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit de constater que le contenu sémantique du signe en cause indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale du produit ou du service.
Dans sa décision du 4 novembre 2021, l’UKIPO a confirmé, s’agissant de la demande n° 3 505 157 «ULTRA» (fig.) déposée par Anheuser-Busch LLC aux fins de l’enregistrement de la marque pour des produits compris dans la classe 32 et dans la question de l’opposition formée à cet égard sous le n° 421 555 par Amstel Brouwerij B.V., § 37, que le signe est dépourvu de caractère distinctif (Annexe I).
La marque contestée est un signe laudatif ou promotionnel. Elle se compose du terme «ULTRA» écrit dans une police de caractères standard banale. Contrairement à ce qu’affirme la division d’annulation, «ULTRA» seul véhicule une signification laudative soulignant toute qualité positive ou caractéristique supérieure des produits concernés. En tant que tel, il ne sert pas d’indication de l’origine commerciale.
La demanderesse en nullité présente en outre plusieurs exemples de «ULTRA» tels qu’ils sont utilisés dans différents secteurs. Il ressort de cet aperçu que «ULTRA» est utilisé non seulement en combinaison avec d’autres mots, mais également seul (Annexe J). Comme établi dans la jurisprudence de l’UE, le public pertinent comprend directement le message clair de la qualité supérieure d’un produit, s’écartant de la version standard du produit, étiqueté avec le terme «ULTRA».
«ULTRA» est un terme d’usage courant qui, de par sa nature, ne se prête pas à un droit exclusif. Cette position a également été adoptée par la titulaire de la MUE devant l’office des marques du Costa Rica (Annexe L). La division d’annulation a conclu à juste titre que le mot «ULTRA» est couramment utilisé dans différentes langues de l’Union européenne. Selon une jurisprudence constante, il véhicule une signification élogieuse en ce sens qu'«il va au-delà de ce qui est habituel ou ordinaire; excessif, extrême», «extrêmement; au-delà d’un niveau prédéterminé». S’il peut être utilisé comme préfixe, il est souvent utilisé seul dans le contexte publicitaire.
24/01/2023, R 2088/2021-5, ULTRA (fig.)

---

7
Cela est conforme aux entrées de divers dictionnaires. Des extraits de dictionnaires américains sont également pertinents pour l’interprétation de mots en anglais.
En 2019, le Tribunal a confirmé dans l’arrêt «Ultrarange» (15/10/2019, T- 434/18, Ultrarange, EU:T:2019:746, § 21, 32) que le terme «ULTRA» en tant que tel est un synonyme de «aller au-delà» et «extra», un superlatif ou un amplificateur pour désigner une qualité élevée et améliorée, souvent utilisé dans le langage publicitaire dans tous les secteurs. À l’instar des termes laudatifs «extra», «MEGA» et autres superlatifs, «ultra» informe le public pertinent que les produits enregistrés possèdent des aspects positifs supplémentaires qui dépassent les attentes des consommateurs.
Les chambres de recours ont toujours considéré que le terme «ULTRA», pris isolément et en combinaison avec d’autres mots, revêt une connotation élogieuse décrivant la qualité extraordinaire des produits, sur différents marchés: 16/04/2020, R 483/20204, Ultra thermal precision, § 20; 05/09/2019,
R 531/20194, ULTRASUN, § 13; 12/09/2017, R 877/20175, ULTRATEST,
§ 21.
Cet important corpus de jurisprudence ultérieure n’est pas modifié par l’arrêt antérieur «UltraPlus» (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244), auquel la division d’annulation et la titulaire de la MUE font référence pour étayer ses conclusions. Dans cette affaire, non seulement le mot «ULTRA» était lié et attaché au mot «PLUS» (ce qui est inhabituel sur le plan syntaxique), mais le Tribunal a également explicitement souligné que ses conclusions se limitaient au contexte de la marque «UltraPlus» enregistrée pour des «plats en matières plastiques pour fours à micro-ondes, à convection et classiques» compris dans la classe 21.
Le Tribunal a donc mis les choses au clair dans l’arrêt «Ultrarange». Par conséquent, la division d’annulation a fondé ses conclusions sur une lecture erronée de la jurisprudence.
«ULTRA» est descriptif des termes «low-alcohol» (faible teneur en alcool), «low-carb» (faible teneur en glucides) et/ou «low-calories» (faible teneur en calories) (Annexe K). Une marque descriptive ne peut pas être distinctive. Outre la connotation laudative en décrivant la qualité des produits, le terme
«ULTRA» est descriptif dans le secteur de la bière. Plus précisément, la dénomination «ultra bières» est devenue une catégorie de bière distincte dans de nombreuses régions. Bien que ces régions ne relèvent pas de l’UE, le marché de la bière est dominé par des sociétés multinationales, comme
Anheuser-Busch Inbev, la société mère de la titulaire de la MUE. Il est évident que cette multinationale tente, par son enregistrement de marque, de monopoliser toute une catégorie de bière. Non seulement il s’agit d’un abus du droit des marques (et donc un enregistrement de marque de mauvaise foi), mais cela signifie également que le titulaire de la MUE tente de maintenir une marque purement descriptive. Même s’il n’était pas descriptif dans l’UE, il existe un intérêt manifeste pour le marché à garder ce signe descriptif (futur) libre d’utilisation pour tous, afin d’indiquer un certain type de bière. En outre, l’utilisation par la titulaire de la MUE (société mère) de «ULTRA» dans ses
24/01/2023, R 2088/2021-5, ULTRA (fig.)

---

8
différentes marques démontre qu’il est utilisé comme indicateur d’une catégorie particulière de bière plutôt que comme un nom de marque. La titulaire de la MUE et ses filiales utilisent le mot «ULTRA» pour commercialiser des bières sous leurs marques Michelob, Cristal et Skol – dans chaque cas, pour mettre l’accent sur la version à faible teneur en glucides, à faible teneur en calories et/ou à faible teneur en alcool, de ces bières. De toute évidence, l’usage du terme «ULTRA» n’est pas destiné à servir d’appellation d’origine, mais plutôt à décrire des qualités particulières des produits en cause. Dans le contexte du marché de la bière, «ULTRA» est similaire à l’utilisation de «light» ou de «lite» pour décrire des bières ou d’autres consommables.
La stylisation ne confère pas de caractère distinctif au signe dans son ensemble. Il consiste simplement en de simples lettres standard.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
Le terme «ULTRA» est un terme régulièrement utilisé dans le langage publicitaire pour souligner les aspects positifs d’un produit et indiquer qu’il est d’une meilleure qualité que les autres. Cet usage laudatif descriptif est une pratique courante tant pour les produits de consommation en général que pour la bière en particulier. Ainsi, il n’est pas surprenant que des décisions antérieures des chambres de recours et du Tribunal aient considéré que
«ULTRA» était descriptif des caractéristiques des produits. Les directives de l’EUIPO énumèrent explicitement «ULTRA» comme exemple d’un terme se limitant à désigner une qualité ou une fonction particulière positive ou attrayante des produits et services.
«ULTRA» est un excellent exemple de mot courant qui véhicule une qualité générale positive ou bénéfique de tous les produits ou services en cause. Le fait de permettre à une seule entreprise de s’approprier exclusivement ce terme promotionnel commun porterait préjudice à ses concurrents, dont le choix du vocabulaire disponible pour décrire leurs propres produits serait réduit en conséquence. La raison d’être de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est d’empêcher précisément cette situation et de veiller à ce que ces termes laudatifs descriptifs puissent être utilisés librement par tous.
Outre la signification claire en tant que terme laudatif générique décrivant la qualité supérieure des produits, la pratique commerciale dans l’industrie de la bière montre que le terme «ULTRA» a été et est adopté comme un indicateur de bières extrêmement pauvres en glucides, en calories et/ou en alcool. Cette tendance se confirme au niveau mondial. L’article «El ascenso global de las cervezas Ultra» (https://thebeerdaily.com/tag/light-beer/) décrit la montée mondiale des bières «ULTRA». Cela se reflète également dans la publicité des bières «ULTRA» par leurs brasseries, telles que Brewhouse (Annexe M).
De nombreuses brasseries dans le monde entier (y compris dans toute l’Europe) ont commencé à utiliser le terme «ULTRA» pour véhiculer ces caractéristiques. La division d’annulation a peut-être négligé les premières pages des éléments de preuve de la demande en nullité. Ils montrent que «ULTRA» est couramment utilisé sur le marché de la bière. La gamme de
24/01/2023, R 2088/2021-5, ULTRA (fig.)

---

9
produits proposée par la brasserie belge Gouden Carolus démontre que le terme «ULTRA» est utilisé de la même manière que d’autres termes descriptifs, tels que «classic», «tripel» ou «ambrio» (pour l’ambre), indiquant le type de bière (Annexe N).
De même, la titulaire de la MUE elle-même utilise «ULTRA» de cette manière pour des bières commercialisées sous sa marque Michelob. Elle utilise «Michelob Ultra» pour ses offres à faible teneur en carbone/calories,
«Michelob Golden Light» pour sa bière blonde légère,
«Michelob Amberbock» pour la bière ambrée qu’elle brasse en utilisant 100 % de malt (ce dernier étant la principale caractéristique des bières «bock»), et «Michelob light» pour sa bière légère. Pour la titulaire de la MUE, ce n’est rien de plus qu’un indicateur du type de bière (qu’elle souhaite monopoliser).
Pour cette raison, la titulaire de la MUE a récemment déposé divers signes «ULTRA», tels que la MUE n° 18 262 501 , pour des «bières; bières sans alcool; bières à faible teneur en alcool», en particulier.
Même si «ULTRA» n’était pas encore associé à bières à faible teneur en glucides/à faible teneur en calories/à faible teneur en alcool par le public pertinent au moment de l’enregistrement sur le marché de l’UE, une telle association sera probablement établie dans un avenir proche. Compte tenu de l’utilisation croissante de «ULTRA» en tant que terme descriptif parmi les professionnels du secteur et les leaders du marché, et compte tenu de l’utilisation généralisée de «ULTRA» dans la commercialisation de ce type de bières, il est raisonnable de supposer qu’il sera finalement associé aux caractéristiques concernées.
À la lumière de ce qui précède, la décision de la division d’annulation est erronée. La division d’annulation est liée par les directives de l’EUIPO ainsi que par les orientations fournies par les juridictions qui définissent la jurisprudence de l’Union.
12 La demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve suivants avec son mémoire exposant les motifs du recours:
Annexe I: décision de l’UKIPO du 4 novembre 2021 en ce qui concerne la demande n° 3505157 «ULTRA» (fig.);
Annexe J: Exemples de produits utilisant «ULTRA» dans l’Union européenne;
Annexe K: Exemples de bières «ULTRA» dans le monde;
Annexe L: Observations de la titulaire de la MUE devant l’Office des marques du Costa Rica, affaire N 2018-8600 (et traduction);
Annexe M: Publicité pour Brewhouse;
Annexe N: Exemples proposés par différentes marques de bière.
24/01/2023, R 2088/2021-5, ULTRA (fig.)

---

10
13 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans son mémoire en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Aucun des éléments de preuve et de la jurisprudence présentés ne se rapporte à la date pertinente. La question de savoir si une marque doit être enregistrée ou déclarée nulle doit être appréciée en fonction de la situation à la date de sa demande, et non de son enregistrement. Étant donné que la marque contestée a été déposée le 17 octobre 2002, il s’agit de la date pertinente à prendre en considération. Toutefois, aucun des éléments produits par la demanderesse en nullité ne montre l’usage de «ULTRA» pour de la bière à ce moment-là en 2002. En effet, tous les éléments de preuve et la jurisprudence produits par la demanderesse en nullité soit ne sont pas datés, soit datent de 2020 (le cas échéant).
En outre, il n’existe aucune allégation démontrant que le terme «ULTRA» devait être considéré comme non distinctif ou descriptif pour la bière en 2002.
Enfin, il convient de ne pas tenir compte de la jurisprudence citée par la demanderesse en nullité, étant donné que toutes les décisions font référence à une date erronée (à l’exception d’autres aspects dénués de pertinence):
16/04/2020, R 483/2020-4, Ultra thermal precision: La date de dépôt était le 20 mars 2019 et fait référence à l’utilisation du terme «ULTRA» en combinaison avec d’autres termes. En effet, la chambre de recours a souligné, comme le Tribunal dans diverses autres procédures, que le terme «ULTRA» n’est descriptif qu’en combinaison avec d’autres termes. Le mot «ultra» revêt une connotation élogieuse lorsqu’il est combiné à un nom (09/03/2015, T- 377/13, ultra.air ultrafilter, EU:T:2015:149, § 18);
15/10/2019, T-434/18, Ultrarange, EU:T:2019:746: La date de dépôt était le 28 avril 2017 et elle fait référence à l’utilisation de «ULTRA» en combinaison avec d’autres mots. Le Tribunal n’a pas apprécié le caractère distinctif du terme «ULTRA».
La décision de l’UKIPO ne prouve rien non plus. La date de dépôt était le 26 juin 2020. Le régime de la MUE est autonome.
Il incombe à la demanderesse en nullité de prouver que les consommateurs sur le marché pertinent étaient effectivement confrontés au terme «ULTRA» avant le dépôt de la demande de marque et d’en démontrer l’étendue. Il n’existe pas un seul élément de preuve proche de la date de dépôt pertinente en 2002, de sorte que la demanderesse en nullité n’a pas satisfait à la charge de la preuve qui lui incombe pour démontrer l’absence de caractère distinctif ou descriptif de la marque contestée.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
La demanderesse en nullité affirme que le terme «ULTRA» véhicule à lui seul une signification laudative, étant donné qu’il met l’accent sur «toutes qualités positives ou caractéristiques supérieures des produits concernés», mais ne
24/01/2023, R 2088/2021-5, ULTRA (fig.)

---

11
mentionne pas quelles sont ces qualités positives ou ces caractéristiques supérieures. Cela se passe de commentaires: sans un autre terme (nom ou adjectif), «ULTRA» n’a pas de signification spécifique.
À l’appui de son allégation, la demanderesse en nullité présente, entre autres, divers exemples de «ULTRA» utilisés dans plusieurs secteurs. Toutefois, ces éléments de preuve font principalement référence à des produits autres que des boissons ou à l’utilisation de «ULTRA» en combinaison avec un substantif/adjectif. En tout état de cause, et comme indiqué ci-dessus, aucun de ces exemples ne date de 2002.
Une seule représentation visuelle de l’élément «ULTRA» seul sur une boisson est clairement insuffisante pour étayer l’allégation de la demanderesse en nullité. Cela est d’autant plus vrai que i) elle fait référence à une boisson énergétique et ii) la même boisson dans d’autres pays (par exemple en Italie) est commercialisée en combinaison avec le mot «WHITE» (qui est éventuellement sous-entendu dans certains pays, vu la couleur de la canette). En outre, Monster Energy Drink a enregistré le terme «ULTRA WHITE» en tant que MUE dans la classe 32 pour des boissons énergétiques (voir MUE
n° 11 410 578 déposée le 10 décembre 2012 et n° 18 000 182 déposée le
14 décembre 2018). Par ailleurs, la même titulaire est titulaire d’enregistrements pour diverses autres marques «ULTRA», notamment «ULTRA GOLD», «ULTRA BLUE» et «ZERO ULTRA» (déposées soit en 2013, soit en 2021), d’où la combinaison de «ULTRA» à une couleur ou à la signification d’un chiffre (mais pas avec un terme descriptif). Tout ce qui précède prouve deux aspects: premièrement, l’Office considère que le terme «ULTRA» combiné à un autre terme, tel qu’une couleur ou un chiffre (dont aucun ne décrit le produit), est distinctif (et aucune objection n’a été émise dans aucune des affaires). Par conséquent, il doit également être distinctif à lui seul pour les produits compris dans la classe 32. Deuxièmement, même dix ans après le dépôt de la marque contestée, les éléments de preuve relatifs à
«ULTRA WHITE» et à d’autres marques ULTRA de Monster Energy Drink montrent que «ULTRA» était – à cette époque et toujours aujourd’hui – considéré comme distinctif, à moins qu’il ne soit combiné à un deuxième terme descriptif.
La grande majorité des éléments de preuve produits sont clairement dénués de pertinence, étant donné qu’ils démontrent l’usage d'«ULTRA» en combinaison avec d’autres mots (par exemple, ULTRAIPA) ou qu’ils font référence à des pays non membres de l’Union (par exemple, le Canada, la Nouvelle-Zélande, le Panama, l’Australie, le Brésil, les États-Unis, le Costa Rica, l’Inde).
En ce qui concerne le seul élément de preuve potentiellement pertinent concernant Martens Brewery, ce seul élément visuel ne suffit clairement pas à prouver le prétendu caractère non distinctif de «ULTRA». En outre, rien ne prouve que le produit était sur le marché en 2002. En tout état de cause, ainsi qu’il ressort d’un examen du site web du producteur Martens Brewery, le produit n’existe même plus.
24/01/2023, R 2088/2021-5, ULTRA (fig.)

---

12
De même, les décisions de la chambre de recours citées par la demanderesse en nullité devraient toutes être rejetées, compte tenu du fait qu’elles font toutes référence à l’utilisation de «ULTRA» en combinaison avec d’autres termes. En fait, toutes ces décisions plaident en faveur du caractère enregistrable du seul terme «ULTRA».
Il convient plutôt de se référer aux conclusions du Tribunal dans l’arrêt «UltraPlus» (09/10/2002, T- 360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244).
Une analyse minutieuse des différents arrêts du Tribunal et de la Cour de justice démontre que les juridictions ne considèrent «ULTRA» comme étant dépourvu de caractère distinctif ou descriptif que s’il est utilisé en combinaison avec un autre terme (09/03/2015, T-377/13, ultra.air ultrafilter,
EU:T:2015:149, § 18; 09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, § 52,
53; 25/02/2021, T-437/20, Ultrasun, EU:T:2021:109, § 30).
Il est entendu, à l’appui d’une conclusion similaire, que dans toutes ces affaires, ainsi qu’en l’espèce, il y aurait une simple évocation et non une désignation (31/01/2001, T-24/00, Vitalite, EU:T:2001:34, § 24). Par conséquent, le signe contesté est également apte à fonctionner comme une indication de l’origine.
La demanderesse en nullité affirme que le fait que «ULTRA» soit couramment utilisé en tant que préfixe n’enlève rien à sa connotation clairement positive.
Pour étayer son allégation, elle renvoie, entre autres, aux arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le cadre d’une procédure au Costa Rica. Le mémoire de la titulaire de la MUE dans la procédure Costa Rica a été présenté le 19 février 2019 et, par conséquent, il ne fait pas référence à la date pertinente aux fins de la présente procédure, à savoir 2002.
La demanderesse en nullité affirme simplement que la stylisation de la marque contestée ne confère pas de caractère distinctif au signe dans son ensemble. Toutefois, elle ne fournit aucun raisonnement ni élément de preuve à l’appui de son allégation. En ce qui concerne l’appréciation du caractère distinctif d’une marque complexe, le fait que chacun de ses éléments, pris séparément, soit dépourvu de caractère distinctif ne signifie pas que leur combinaison ne peut présenter un caractère distinctif (08/05/2008, C304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 41).
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
«ULTRA» ne décrit pas directement les caractéristiques de la bière étant donné que ce terme est vague. Cela vaut tout particulièrement pour l’année 2002. Il n’est nullement démontré qu’en 2002, quelqu’un ait compris «ULTRA» comme faisant référence à une caractéristique d’une bière.
De même, l’allégation de la demanderesse en nullité selon laquelle «ULTRA» est un indicateur direct des bières à faible teneur en glucides/à faible teneur en calories/à faible teneur en alcool est également dénuée de tout fondement. En particulier, à l’appui de son allégation, la demanderesse en nullité fait
24/01/2023, R 2088/2021-5, ULTRA (fig.)

---

13
référence i) à diverses publications en ligne, ii) à des publicités de tiers, iii) aux éléments de preuve produits, iv) à l’utilisation d’ULTRA par la brasserie
Carolus ainsi que v) à l’utilisation d’ULTRA par la titulaire de la MUE (y compris le fait que «ULTRA» a été enregistré pour, entre autres, des «bières à faible teneur en alcool»). Toutefois, aucun de ces documents n’est pertinent aux fins de la présente procédure étant donné que ni les articles ni les publicités ne font référence au territoire pertinent de l’Union européenne. De même, la référence à la bière «CAROLUS» devrait être écartée, étant donné que, dans ce cas, le terme «ULTRA» est utilisé comme acronyme (U.L.T.R.A.) faisant référence à «ultimate taste, reduced alcohol» (goût ultime, alcool réduit). En définitive, en ce qui concerne les allégations relatives à l’usage par la titulaire de la MUE, la titulaire de la MUE a déjà démontré que ces allégations et éléments de preuve sont à la fois dénués de pertinence (étant donné que l’usage en dehors de l’UE n’est pas pertinent) et non fondés (étant donné que la titulaire de la MUE utilise «ULTRA» comme une marque commerciale). En effet, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, la marque contestée n’est pas perçue par le public pertinent comme un énoncé de mission de la clientèle ou un message inspirant ou motivant, véhiculant des informations promotionnelles. Au contraire, «ULTRA» est perçu comme une marque capable d’indiquer l’origine commerciale des produits à base de bière auxquels il se rapporte et, partant, possède la capacité intrinsèque de distinguer, aux yeux du public pertinent, les produits de la titulaire de la MUE de ceux ayant une autre provenance. Cela résulte déjà de l’utilisation en exergue du terme «ULTRA» sur l’étiquette de la bouteille de bière ou sur la canette, qui constitue le principal identifiant de produit pour la distinguer des autres types de bière «MICHELOB». Enfin, une fois encore, aucun des documents ne fait référence à l’année 2002 et, déjà pour cette raison, ils doivent être écartés d’emblée.
La titulaire de la MUE joint une décision de l’office mexicain des marques rendue le 31 mai 2021 (Pièce jointe 5), selon laquelle la titulaire de la MUE a fait un usage antérieur de «MICHELOB ULTRA» (fig.) au Mexique et, par conséquent, l’enregistrement de la marque «AMSTEL ULTRA» de la demanderesse en nullité (fig.) a été annulé, indiquant que la demanderesse en nullité avait commis des actes de concurrence déloyale en raison de la similitude de son habillage commercial «AMSTEL ULTRA» avec la marque
«MICHELOB ULTRA» de la titulaire de la MUE.
Enfin, de l’avis de la demanderesse en nullité, la division d’annulation a considéré à tort que l’EUIPO avait prétendument suivi une «nouvelle pratique», étant donné qu’il s’est borné à faire référence à une seule demande de marque déposée par la titulaire de la MUE. Elle ajoute par ailleurs que l’EUIPO a rejeté la demande des marques «ULTRA» en raison de leur absence de caractère distinctif, en se référant notamment à la demande de marque verbale «ULTRA» du 25 mai 2021. Au contraire, ce n’est que récemment que l’EUIPO a accepté la demande de MUE n° 18 325 976, déposée le 16 septembre 2021, pour «ULTRA» (marque verbale) pour des produits compris dans la classe 32, de sorte qu’aujourd’hui encore, l’EUIPO considère que «ULTRA» en tant que tel est distinctif pour des boissons.
24/01/2023, R 2088/2021-5, ULTRA (fig.)

---

14
14 La titulaire de la MUE a produit les éléments de preuve suivants avec ses observations en réponse:
Pièce n° 5: Décision rendue par l’Office mexicain des marques annulant l’enregistrement de la demanderesse en nullité «Amstel ULTRA».
15 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans sa duplique au mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Les arguments de la titulaire de la MUE et de la division d’annulation reposent sur la prémisse erronée selon laquelle «ULTRA» n’est dépourvu de caractère distinctif que lorsqu’il est utilisé en combinaison avec d’autres mots dépourvus de caractère distinctif. Toutefois, il n’existe pas un seul précédent énonçant une telle règle et cela ne découle pas non plus de la jurisprudence citée. La seule conclusion qui peut être tirée de cette jurisprudence est que «ULTRA» est, en tout état de cause, incapable d’ajouter un caractère distinctif. Il est à nouveau fait référence à l’arrêt «Ultrarange» (15/10/2019, T-434/18, Ultrarange, EU:T:2019:746), selon lequel la signification générique de l’élément verbal «ULTRA» est de vanter tout produit ou service.
Cette interprétation doit être déduite de la signification du terme «ULTRA», telle que constatée par la division d’annulation, ainsi que des directives de l’Office. Il est fait référence au refus du tribunal des marques de l’UKTM du 22 juin 2022 dans le recours concernant la demande n° 3 505 157 «ULTRA»
(fig.) comme étant dépourvue de caractère distinctif et descriptive (Annexe P).
La demanderesse en nullité présente des exemples d’utilisation non distinctive ou descriptive du terme «ULTRA» à la date pertinente en ce qui concerne les tablettes pour lave-vaisselle, les shampooings, les produits de nettoyage, les batteries, les serviettes hygiéniques et les mouchoirs avec un baume, mais pas pour les bières (Annexe O).
Il est rappelé que «ULTRA» est descriptif pour les bières à faible teneur en glucides/à faible teneur en calories/à faible teneur en alcool. La titulaire de la MUE elle-même utilise le terme «ULTRA» avec cette signification descriptive.
La décision de l’Office mexicain des marques produite par la titulaire de la MUE n’est pas lisible et doit donc être rejetée.
16 Les arguments soulevés par la titulaire de la MUE dans ses observations complémentaires peuvent être résumés comme suit:
Il est rappelé que l’arrêt «Ultrarange» (15/10/2019, T-434/18, Ultrarange, EU:T:2019:746) ne permet pas de déduire que le terme «ULTRA» seul serait dépourvu de caractère distinctif. Le Tribunal a clairement indiqué, aux points 31 à 33, que la combinaison du terme «Ultrarange» est descriptive et dépourvue de caractère distinctif, contrairement à ses parties prises séparément. C’est la raison pour laquelle le Tribunal a jugé que la signification de «ULTRA» «contribue» au caractère laudatif de la marque et que seule l'«association» de «ultra» et de «range» rend la marque descriptive et non
24/01/2023, R 2088/2021-5, ULTRA (fig.)

---

15
distinctive, comme le souligne en particulier le point 33 de l’arrêt que la demanderesse en nullité a délibérément omis dans ses observations.
En ce qui concerne les exemples présentés par la demanderesse en nullité à l’Annexe O, ils montrent l’usage d'«ULTRA» de manière proéminente et en tant que marque et ne donnent aucun aperçu des caractéristiques spécifiques du produit qu’ils décrivent. La demanderesse en nullité n’a pas non plus expliqué la signification descriptive du terme «ULTRA» pour chacun de ces produits. Elle a seulement indiqué le produit en tant que tel, et non la signification spécifique de «ULTRA» pour ce produit.
En tout état de cause, il n’existe aucun lien direct entre la signification de «ULTRA» et les produits en cause.
La référence faite par la demanderesse en nullité aux directives de l’EUIPO est également dénuée de toute pertinence, étant donné que la seule mention du prétendu caractère descriptif de «ULTRA» dans ce contexte est liée à la décision de la chambre de recours 09/12/2002, R 333/2002-1, ULTRAFLEX.
Toutefois, cette décision est dépourvue de toute valeur probante étant donné que, dans cette affaire, le terme «ULTRA» était utilisé en combinaison avec un mot supplémentaire (à savoir FLEX) afin de signifier, entre autres,
«extrêmement flexible».
Le refus par l’UKIPO de la demande n° 3 505 157 «ULTRA» (fig.) (Annexe P) comme étant dépourvue de caractère distinctif et descriptive n’est pas pertinent puisqu’il ne fait pas référence à la date pertinente.
Le prétendu caractère descriptif de la marque contestée n’a pas du tout été prouvé et les éléments de preuve produits démontrent plutôt un usage en tant que marque.
Enfin, une nouvelle copie de la décision de l’Office mexicain des marques rendue le 31 mai 2021 est jointe en annexe.
Motifs de la décision
Droit applicable
17 Compte tenu de la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée, à savoir le 17 octobre 2002, qui est déterminante aux fins de la détermination du droit matériel applicable, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du règlement (CE) n° 40/94 du Conseil du 20 décembre 1993 sur la marque communautaire (JO 1994, L 11, p. 1) (voir, à cet effet, 18/06/2020, C-702/18 P, Primart Marek Łukasiewicz, EU:C:2020:489, § 2;
12/05/2021, T-70/20, Museum of Illusions, EU:T:2021:253, § 16). Toutefois, par souci de facilité, la chambre de recours se référera au «RMUE». S’il existe des différences en ce qui concerne les questions de droit matériel pertinentes entre le règlement (CE) n° 40/94 du Conseil et les versions ultérieures de ce règlement, elles seront mises en évidence.
24/01/2023, R 2088/2021-5, ULTRA (fig.)

---

16
18 En ce qui concerne les règles de procédure, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, elles sont généralement censées s’appliquer à la date à laquelle elles entrent en vigueur (12/05/2021, T-70/20, Museum of Illusions,
EU:T:2021:253, EU:T:2021:253, § 17).
19 Étant donné que le recours a été formé le 11 décembre 2021, conformément à l’article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE, le RDMUE s’applique à la procédure de recours en l’espèce. En particulier, la recevabilité des nouveaux éléments de preuve produits devant la chambre de recours sera régie par les dispositions du RDMUE.
Portée du recours
20 Dans la décision attaquée, la chambre de recours a rejeté dans son intégralité la demande en nullité de la marque contestée fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
21 La demanderesse en nullité a formé le présent recours contre la décision attaquée dans son intégralité. Par conséquent, la portée du présent recours concerne l’appréciation de la question de savoir si la décision attaquée a rejeté à juste titre la demande en nullité dans son intégralité.
Confidentialité des documents produits par la demanderesse en nullité
22 La demanderesse en nullité a marqué comme confidentiels tous les documents produits au stade du recours. Elle n’a toutefois démontré aucun intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents.
23 L’article 114, paragraphe 4, du RMUE dispose que les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, en particulier si la partie concernée fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
24 Si une partie invoque un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit s’assurer que cet intérêt particulier est démontré à suffisance. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
25 En l’absence de toute justification de l’intérêt particulier à préserver la confidentialité des documents produits, les refus sont rejetés par la présente.
Recevabilité des éléments de preuve produits tardivement aux différents stades de la procédure de recours
26 La chambre de recours note que les deux parties ont déposé de nouveaux arguments et éléments de preuve au cours de la procédure de recours. Ces arguments et éléments de preuve incluent, en particulier, des exemples supplémentaires de produits sur lesquels le terme «ULTRA» est apposé, des publicités pour des bières et d’autres bières proposées contenant le terme «ULTRA» de la demanderesse en nullité, ainsi que des documents concernant une procédure au Costa Rica
(Annexes I à O) ainsi que la décision du tribunal UKTM concernant le recours
24/01/2023, R 2088/2021-5, ULTRA (fig.)

---

17
contre le refus de la demande n° 3 505 157 «ULTRA» (fig.) (Annexe P). Il ressort de la titulaire de la MUE qu’il s’agit d’une décision rendue le 31 mai 2021 par l’Office des marques mexicain (pièce jointe 5), confirmant que la défenderesse détient des droits antérieurs sur «MICHELOB ULTRA» (fig.) au Mexique et annulant l’enregistrement de la requérante au pourvoi pour «AMSTEL ULTRA» (fig.) pour ce motif.
27 La chambre de recours rappelle que, ainsi que la Cour l’a jugé, il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en vertu des dispositions du RMUE; il n’est nullement interdit à l’Office de prendre en considération des faits et preuves tardivement invoqués ou produits (07/2013,
C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22), c’est-à-dire après l’expiration du délai prévu par le règlement et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours.
28 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de faits et preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en considération.
29 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision attaquée objet du recours.
30 Il s’ensuit que, bien que l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE confèrent à la chambre de recours un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en considération des preuves produites pour la première fois devant elle, il existe des limites claires à ce pouvoir d’appréciation qui seront dûment prises en considération dans l’examen qui suit.
31 En l’espèce, les conditions permettant d’accepter les preuves produites tardivement par la demanderesse en nullité ainsi que par la titulaire de la MUE au stade du recours sont remplies, étant donné que tous ces éléments de preuve peuvent, en principe, être pertinents pour l’issue de l’espèce.
32 Par conséquent, toutes ces preuves supplémentaires produites par les deux parties seront prises en considération.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE
24/01/2023, R 2088/2021-5, ULTRA (fig.)

---

18
33 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité de la MUE est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la MUE a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.
34 La demanderesse en nullité a invoqué l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE.
35 Une MUE est considérée comme étant valide jusqu’à ce qu’elle soit déclarée nulle par l’EUIPO à la suite d’une procédure de nullité. La marque contestée bénéficie donc d’une présomption de validité, qui constitue la conséquence logique du contrôle mené par l’EUIPO dans le cadre de l’examen d’une demande d’enregistrement. Dans ces circonstances, il appartient à la personne ayant présenté la demande en nullité d’invoquer les éléments concrets qui mettraient en cause la validité de la marque contestée, comme, par exemple, son prétendu caractère descriptif [23/09/2020, T-738/19, Wi-Fi Powered by The Cloud (fig.),
EU:T:2020:441, § 36; 13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 27-29].
36 Chacun des motifs absolus de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé, même s’il existe un degré évident de chevauchement entre leurs champs d’application respectifs (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64, première phrase). Chacun de ces motifs absolus a en effet son propre domaine d’application et ils ne sont pas interdépendants ni ne s’excluent mutuellement (29/04/2004, C-456/01 P et C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Même si ces motifs étaient applicables séparément, ils pourraient également s’appliquer cumulativement (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 65).
37 En outre, il y a lieu d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux (07/05/2019, T-423/18, vita,
EU:T:2019:291, § 64, deuxième phrase; 08/04/2003, C-53/01 à C-55/01, Linde,
EU:C:2003:206, § 71).
Date pertinente
38 La date pertinente pour apprécier si la MUE a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE est la date de dépôt de cette marque.
39 En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 17 octobre 2002. Il s’ensuit que la chambre de recours doit principalement apprécier la situation factuelle existant à cette date.
40 Toutefois, les éléments de preuve postérieurs à la date de dépôt peuvent néanmoins être pertinents dans la mesure où ils permettent de tirer des conclusions concernant la situation à la date de dépôt pertinente de la marque contestée (23/04/2010, C- 332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010 225, § 41 et 43).
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
41 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, l’article 7, paragraphe 1, est applicable même si les motifs de refus ne concernent qu’une partie de l’Union européenne.
24/01/2023, R 2088/2021-5, ULTRA (fig.)

---

19
42 Le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises (09/12/2020, T-30/20, Promed, EU:T:2020:599, § 40; 25/09/2015, T-366/14, 2good, EU:T:2015:697,
§ 13).
43 Les signes dépourvus de caractère distinctif sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative. Tel est le cas, notamment, des signes qui sont communément utilisés pour la commercialisation des produits ou des services concernés (25/09/2015, T-
366/14, 2good, EU:T:2015:697, § 13; 17/09/2015, T-550/14, Competition,
EU:T:2015:640, § 12; 12/07/2019, T-114/18, Free, EU:T:2019:530, § 19).
44 Un minimum de caractère distinctif suffit pour que le motif absolu de refus figurant à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ne soit pas applicable (14/03/2014, T-131/13, Affixing of a flower to a collar, EU:T:2014:129, § 16).
45 L’enregistrement d’un signe en tant que MUE ou en tant qu’enregistre ment international désignant l’Union européenne n’est pas subordonné à la constatation d’un certain niveau de créativité ou d’imagination linguistique ou artistique de la part du titulaire de la marque. Il suffit que la marque permette au public pertinent d’identifier l’origine des produits ou des services protégés par celle-ci et de les distinguer de ceux d’autres entreprises (13/05/2020, T-49/19, Create delightful human environments, EU:T:2020:197, § 20).
46 S’agissant de marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par cette marque, leur enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation (08/11/2022, T- 232/22, Catlover, non encore publié, § 22).
47 Dans le cadre de l’appréciation du caractère distinctif de telles marques, il n’y a pas lieu d’appliquer des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres types de signes (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das besondere einfach,
EU:C:2012:460, § 25; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit,
EU:C:2004:645, § 32, 41, 44; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik,
EU:C:2010:29, § 35-36; 13/07/2022, T-634/21, We do support, EU:T:2022:459,
§ 20; 24/04/2018, T-297/17, We know abrasives, EU:T:2018:217, § 32).
48 Toutefois, la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même pour chacune de ces catégories et, dès lors, il pourrait s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif de marques de certaines catégories que de celles d’autres catégories (21/01/2010, C398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29,
§ 37; 05/10/2022, T-500/21, Together. Forward, EU:T:2022:609, § 15;
25/05/2016, T-422/15, The Dining Experience, EU:T:2016:314, § 47).
24/01/2023, R 2088/2021-5, ULTRA (fig.)

---

20
49 Un signe tel qu’un slogan publicitaire, une indication de qualité ou une incitation à acheter les produits ou les services visés par la marque, qui remplit d’autres fonctions que celles d’une marque au sens classique, n’est distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE que s’il peut être perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services visés afin de permettre au public pertinent de distinguer sans confusion possible les produits ou services du titulaire de la marque de ceux qui ont une autre provenance commerciale (12/06/2014, C-448/13 P, Innovation for the real world,
EU:C:2014:1746, § 36-37; 03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20-
21).
50 Ainsi, une marque constituée d’une formule promotionnelle ou d’une indication de qualité doit être considérée comme dépourvue de caractère distinctif si elle n’est susceptible d’être perçue par le public pertinent que comme une simple formule promotionnelle (12/07/2019, T-114/18, Free, EU:T:2019:530, § 23; 17/09/2015, T-
550/14, Competition, EU:T:2015:640, § 17; 09/10/2018, T-697/17, Cooking chef gourmet, EU:T:2018:661, § 33).
51 En outre, le simple fait qu’une marque est perçue par le public concerné comme une formule promotionnelle et que, en égard à son caractère élogieux, elle pourrait en principe être reprise par d’autres entreprises n’est pas en tant que tel suffisant pour conclure que cette marque est dépourvue de caractère distinctif (21/01/2010,
C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010 29, § 44).
52 Le caractère distinctif d’un signe doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (21/01/2010, C- 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34; 09/09/2010, C-
265/09 P, α, EU:C:2010:508, § 32; 12/07/2019, T-114/18, Free, EU:T:2019:530,
§ 22; 08/07/2020, T-696/19, Moins de migraine pour vivre mieux, EU:T:2020:329,
§ 14; 13/02/2020, T-8/19, Inventemos el futuro, EU:T:2020:66, § 59; 17/01/2019,
T-91/18, Diamond Card, EU:T:2019:17, § 14).
Public pertinent au sens de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE et son niveau d’attention
53 En l’espèce, les produits pertinents, à savoir les «bières» comprises dans la classe 32, s’adressent au grand public.
54 Les produits en cause étant des produits de consommation courante, le grand public fera preuve, au mieux, d’un niveau d’attention moyen (26/06/2018, T-556/17,
Staropilsen, EU:T:2018:382, § 25).
55 Le mot «ULTRA» est un mot anglais qui a, dans de nombreuses langues officielles, une signification identique ou très similaire. Par conséquent, le territoire pertinent englobe l’ensemble de l’Union européenne.
Signification de la marque contestée
56 La marque contestée se compose du signe « » légèrement stylisé.
24/01/2023, R 2088/2021-5, ULTRA (fig.)

---

21
57 La demanderesse en nullité a déclaré que le terme «ULTRA» signifiait, entre autres, «à un degré extrême; très; au-delà» et en a conclu que la marque contestée serait un signe laudatif ou promotionnel mettant simplement l’accent sur les qualités positives ou les caractéristiques supérieures des produits concernés.
58 À cet égard, il est exact que le terme «ULTRA» signifie, entre autres, «extrême; très ou au-delà». Toutefois, comme le souligne, par exemple, l’Oxford Online Dictionary, le terme «ULTRA», s’il n’est pas utilisé en tant que substantif, est un préfixe ayant la signification susmentionnée, qui doit en outre être combiné à un autre élément, comme par exemple «ultramodern» (ultramoderne) ou «ultraviolet»
(Oxford Learners Dictionaries, https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/american_english/ultra_2).
59 Cette utilisation du terme «ULTRA» en tant que préfixe à combiner avec un autre élément peut également être vérifiée dans d’autres langues comme par exemple en espagnol (Diccionario de la Real Academia Española, https://dle.rae.es/ultra-
?m=form) ou en allemand (Duden, https://www.duden.de/rechtschreibung/ultra_).
En outre, les liens des dictionnaires en ligne produits le 21 janvier 2021 par la demanderesse en nullité dans le cadre de la procédure devant la division d’annulation confirment tous les éléments précités.
60 Dès lors, il y a lieu de conclure que l’expression «ULTRA» à elle seule sans autre ajout ne saurait être considérée comme purement élogieuse ou promotionnelle.
Cela est également confirmé par la jurisprudence qui a été présentée par la demanderesse en nullité elle-même. Les affaires indiquées par la demanderesse en nullité sont notamment les suivantes:
09/03/2015, T-377/13, ultra air ultrafilter, EU:T:2015:149;
15/10/2019, T-434/18, Ultrarange, EU:T:2019:746;
16/04/2020, R 483/2020-4, ULTRA Thermal Precision;
27/04/2020, R 1453/2019-4, ULTRASUN;
280/02/2020, R 2086/2019-4, Ultraweiss;
14/04/2020, R 483/2020-4, ULTRA Thermal Precision;
15/11/2018, R 1152/2018-4, Turbo Ultra;
24/07/2018, R 1490/2017-5, UltraContact;
30/10/1998, R 84/1998-1, Ultra Moist;
29/06/2018, R 1656/2017-1, ULTRA-LOK;
12/09/2017, R 877/2017-5, ULTRATEST;
05/04/2016, R 0004/2016-2, ULTRAHEALTH;
15/02/2012, R 1447/2011-1, TIP-TOP ULTRA CLEAN;
11/11/2010, R 1794/2010-2, EFFECTIVE (ULTRA PERFORMANCE);
18/01/2013, R 1747/2012-4, ULTRAICE;
23/02/2009, R 443/2007-4, ULTRATRACE;
12/06/2002, R 105/2001-4, Ultraheat.
61 Dans toutes les affaires susmentionnées, les signes correspondants ont été rejetés parce que le préfixe «ULTRA» a été combiné ou associé à un second élément qui informe les consommateurs en quel sens les produits ou services concernés vont au-delà et sont donc de meilleure qualité. Étant donné que, en l’espèce, le terme «ULTRA» est utilisé seul, la situation factuelle est différente des affaires
24/01/2023, R 2088/2021-5, ULTRA (fig.)

---

22
susmentionnées et, par conséquent, l’issue de ces affaires ne saurait être appliquée à la présente affaire.
62 L’argument de la demanderesse en nullité selon lequel il peut être déduit de ces arrêts et décisions que l’expression «ULTRA», à elle seule sans autre ajout, serait laudative et non distinctive ou descriptive, ne peut pas être suivi car, dans toutes ces affaires, le raisonnement est fondé sur les marques en cause et dans le contexte complet de ces signes, y compris les éléments supplémentaires ajoutés à «ULTRA» en tant que préfixe.
63 De même, il ressort par ailleurs de la jurisprudence du Tribunal qu’il existe une différence claire entre «ULTRA» seul et «ULTRA» assorti d’une indication supplémentaire. Dans l’arrêt «Ultraplus» (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, § 23 à 25), il est clairement affirmé que le préfixe «ULTRA» était susceptible de constituer une indication renforçant la qualité d’un produit s’il est utilisé avec une indication supplémentaire, mais, qu’en tant que tel et à lui seul, il ne désigne aucune qualité ou caractéristique des produits qui, dans ce cas, étaient des plats en plastique compris dans la classe 21. Il en va de même pour l’élément «PLUS», de sorte que la combinaison dans son ensemble n’est ni descriptive ni dépourvue de caractère distinctif.
64 Selon la demanderesse en nullité, l’arrêt plus récent «Ultrarange» (15/10/2019, T- 434/18, Ultrarange, EU:T:2019:746) contredirait le raisonnement de l’arrêt susmentionné qui, par conséquent, ne serait plus applicable. Toutefois, ce point de vue ne saurait être suivi parce que «ULTRARANGE» confirme précisément l’arrêt Ultraplus dans la mesure où il confirme que le terme «ULTRA» avec l’ajout d’un élément descriptif supplémentaire peut effectivement être considéré comme descriptif et non distinctif.
65 En outre, le récent arrêt «Pluscard» [02/03/2022, T-669/20, Pluscard (fig.),
EU:T:2022:106, § 60] fait expressément référence à l’arrêt «Ultraplus» de 2002, confirmant son raisonnement. Par conséquent, le raisonnement suivi dans ledit arrêt est toujours valable et le grief de la demanderesse en nullité doit être rejeté.
66 En outre, dans la décision de la première chambre de recours du 09/12/2002,
R 333/2002-1, ULTRAFLEX, § 14, la chambre de recours a affirmé que même dans la combinaison «ULTRA» + «FLEX», les consommateurs ne considéreraient pas «ULTRA» comme purement élogieux ou descriptif.
67 La division d’annulation a en outre estimé que l’expression «ULTRA» était pleinement comparable à d’autres termes qui soulignent uniquement les aspects positifs de tout produit ou service comme «EXTRA» ou «MEGA» et devrait dès lors être refusée à l’enregistrement en tant qu’expression laudative et descriptive.
68 La chambre de recours ne peut qu’être en désaccord avec cette allégation. En effet, comme confirmé dans la jurisprudence, les termes «EXTRA» (28/04/2015, T-
216/14, Extra, EU:T:2015:230; 24/06/2015, T-552/14, Extra, EU:T:2015:462:
24/06/2015, T-553/14, Extra, EU:T:2015:459) ou «MEGA» (15/05/2012, R 1977/2011-2, MEGA) sont même, à eux seuls, laudatifs et non distinctifs et ne sont donc pas en mesure d’indiquer l’origine commerciale des produits ou services. Cela ne s’applique toutefois pas de la même manière au préfixe «ULTRA», étant
24/01/2023, R 2088/2021-5, ULTRA (fig.)

---

23
donné que ce préfixe nécessite un autre élément qui indique dans quel sens ou aspect les produits ou services vont au-delà ou sont excellents.
69 La demanderesse en nullité a en outre souligné que le terme «ULTRA» était généralement utilisé dans le commerce comme un élément non distinctif et, en particulier, en ce qui concerne les «bières» comme une indication descriptive désignant une faible teneur en calories, une faible teneur en glucides ou une faible teneur en alcool. À cette fin, la demanderesse en nullité a produit plusieurs impressions tirées de l’internet montrant l’usage de «ULTRA» sur des emballages de différents produits ainsi que sur des bouteilles et des récipients de bière. Selon la demanderesse en nullité, la titulaire de la MUE elle-même utiliserait «ULTRA» comme une telle indication non distinctive et descriptive.
70 La majorité des éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité ne sont pas datés et ne permettent donc pas d’établir si, à la date de dépôt, les consommateurs percevaient la marque contestée comme une indication dépourvue de caractère distinctif. Les éléments de preuve produits au stade du recours le
20 juin 2022 faisant référence à la date pertinente ne sont pas liés aux bières et montrent simplement différents emballages sur lesquels l’expression «ULTRA» apparaît à côté d’autres indications et signes. Dans tous ces exemples, l’élément «ULTRA» n’apparaît pas seul et ne permet donc pas d’établir que le signe «UTRA» utilisé seul pour des bières est dépourvu de caractère distinctif.
71 En ce qui concerne l’usage allégué de la marque contestée par la titulaire de la MUE elle-même, il convient de préciser que, même en supposant qu’elle utilisait déjà la marque à la date de dépôt en tant qu’indication non distinctive ou descriptive, ce point est dénué de pertinence dans le cadre de l’appréciation de la question de savoir si le terme «ULTRA» avait, à la date pertinente, un caractère distinctif intrinsèque ou non (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 52; 20/03/2002, T-358/00, Truckcard, EU:T:2002:81, § 47).
72 À la lumière de ce qui précède, les éléments de preuve produits dans leur ensemble par la demanderesse en nullité ne sauraient établir qu’à la date de dépôt de la marque contestée, le terme «ULTRA» était perçu comme non distinctif, que ce soit comme une expression purement élogieuse ou comme une indication que les bières sont à faible teneur en calories ou en glucides ou en alcool. En outre, à cette date, on ne pouvait raisonnablement s’attendre à ce qu’elle soit perçue comme dépourvue de caractère distinctif à l’avenir.
73 Par conséquent, la demanderesse en nullité n’a pas établi que la marque contestée aurait dû être refusée sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
74 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci. Une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du
RMUE est toute caractéristique des produits qui peut être immédiatement perçue
24/01/2023, R 2088/2021-5, ULTRA (fig.)

---

24
comme pertinente pour le consommateur ciblé dans le contexte de sa décision d’achat.
75 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou des services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques [26/01/2022, T-233/21, Clustermedizin, EU:T:2022:27, § 16; 14/07/2021, T-527/20, Cucina (fig.),
EU:T:2021:433, § 19; 10/02/2021, T-157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 40;
18/12/2020, T-289/20, Facegym, EU:T:2020:646, § 18; 02/12/2020, T-26/20,
Forex, EU:T:2020:583, § 29].
76 Par l’emploi, à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, des termes «l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci», le législateur de l’Union a, d’une part, indiqué que ces termes devaient tous être considérés comme correspondant à des caractéristiques de produits ou de services et, d’autre part, précisé que cette liste n’était pas exhaustive, toute autre caractéristique de produits ou services pouvant également être prise en compte (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 42).
77 Le choix par le législateur de l’Union du terme «caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Ainsi, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de cette disposition que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques [25/06/2020, T-133/19, Off-White (fig.), EU:T:2020:293, § 36].
78 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe doit être effectuée, d’une part, par rapport à la compréhension du signe par le public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés (15/09/2021, T-702/20, made of wood,
EU:T:2021:589, § 29; 02/12/2020, T-26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 30;
19/12/2019, T-270/19, ring, EU:T:2019:871, § 45; 13/06/2019, T-652/18, oral Dialysis, EU:T:2019:412, § 17).
79 La demanderesse en nullité a déclaré que «ULTRA» en combinaison avec «bières» désigne une bière à faible teneur en glucides, à faible teneur en calories et/ou à faible teneur en alcool.
80 Afin d’éviter toute répétition inutile, le raisonnement exposé ci-dessus dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique, en ce qui concerne le public pertinent, à la signification et à la perception de la marque contestée et au fait que la demanderesse en nullité n’a pas démontré, à la date de dépôt pertinente, l’existence d’un lien descriptif entre la marque et les produits en cause, à savoir les «bières» comprises dans la classe 32.
81 La demanderesse en nullité a déclaré que les éléments de preuve produits démontreraient à tout le moins qu’à la date de dépôt, il était probable que le terme
24/01/2023, R 2088/2021-5, ULTRA (fig.)

---

25
«ULTRA» était perçu comme une information directe sur les caractéristiques susmentionnées des produits.
82 La chambre de recours ne saurait souscrire à ce point de vue. En ce qui concerne les bières, la demanderesse en nullité s’est contentée de fournir des impressions non datées de bouteilles et de récipients de bière dans lesquelles le terme «ULTRA» apparaît à côté de nombreuses autres indications. La demanderesse en nullité n’explique pas pourquoi ces utilisations de l’expression «ULTRA» indiqueraient que ces bières sont à faible teneur en calories, en glucides ou en alcool. En outre, en tout état de cause, ces impressions ne peuvent établir aucune signification descriptive du préfixe «ULTRA» à la date de dépôt pertinente.
83 Enfin, les éléments de preuve relatifs au marché mexicain et selon lesquels «ULTRA» serait utilisé pour désigner une «bière légère» n’ont aucune incidence sur la perception des consommateurs au sein de l’Union européenne et, une fois encore, ne sont pas datés de sorte qu’ils ne permettent pas de tirer des conclusion en ce qui concerne la date pertinente.
84 À la lumière de ce qui précède, la demanderesse en nullité n’a pas non plus établi que la marque contestée aurait dû être refusée sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Décision antérieure rejetant le signe «ULTRA»
85 La demanderesse en nullité a invoqué une décision nationale de l’UKIPO, à savoir la décision n^o 817/21 du 4 novembre 2021 concernant la demande n^o 3 505 157
Ultra (fig.) et la décision de recours du Tribunal UKTM du 22 juin 2022, dans laquelle la même marque que dans la présente procédure a été refusée, entre autres, pour des bières comprises dans la classe 32 au motif qu’elle était descriptive et non distinctive.
86 Pour commencer, il est notoire que les décisions nationales ne sont pas de nature à remettre en cause les conclusions de la décision attaquée. Il suffit de rappeler que le régime de la MUE est autonome et que la légalité des décisions de l’Office s’apprécie uniquement sur le fondement du règlement applicable régissant la marque de l’Union européenne, de sorte que l’EUIPO ou, sur recours, le Tribunal, ne sont pas tenus de parvenir à des résultats identiques à ceux atteints par les administrations ou les juridictions nationales dans une situation similaire
(15/12/2015, T-83/14, Arthur Aston, EU:T:2015:974, § 37). L’EUIPO et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont donc pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre (ou d’un ancien État membre comme le Royaume-Uni), voire d’un pays tiers (13/05/2020, T-532/19, pantys, EU:T:2020:193, § 33; 14/12/2018, T-7/18, Business and technology working as one, EU:T:2018:974,
§ 45).
87 Il convient en outre de souligner que, dans ladite procédure devant l’UKIPO, la demande n° 3 505 157 «ULTRA» (fig.) a été déposée devant cet office national le
26 juin 2020, alors que la date pertinente de la présente procédure de nullité est le
17 octobre 2002. Par conséquent, la situation factuelle de l’affaire devant l’UKIPO n’est pas comparable à celle de l’espèce et ne saurait donc remettre en cause l’issue de la présente procédure.
24/01/2023, R 2088/2021-5, ULTRA (fig.)

---

26
88 Il en va de même en ce qui concerne les autres décisions nationales invoquées par la demanderesse en nullité, à savoir l’Office Benelux (demande BBIE/OBPI no
1 359 805 «ULTRA») et l’Office allemand des marques (demande no 302 277 250
«ULTRA»).
89 La demanderesse en nullité s’est également fondée sur les demandes suivantes, dans lesquelles l’Office a rejeté le signe «ULTRA» pour différents produits et services comme étant dépourvu de caractère distinctif ou descriptif:
enregistrement international n° 1 474 930, «ULTRA»;
enregistrement international n° 1 198 244, «ULTRA»;
MUE n° 109 641 53 «ULTRA»;
MUE n° 4 272 051 «ULTRA»;
MUE n° 3 244 911 «ULTRA»;
MUE n° 2 982 619 «ULTRA»;
MUE n° 124 370 «ULTRA».
90 Les décisions antérieures de l’Office ne sauraient être constitutives d’attentes légitimes (27/11/2018, T-756/17, Word Law Group, EU:T:2018:846, § 52) et les critères d’examen peuvent évoluer au fil du temps.
91 Si, eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’Office doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu de décider dans le même sens ou non, l’application de ces principes doit toutefois être conciliée avec le respect du principe de légalité (21/12/2021, T-
598/20, Arch Fit, EU:T:2021:922, § 37,08/07/2020, T-696/19, Moins de migraine pour vivre mieux, EU:T:2020:329, § 36; 24/06/2015, T-552/14, Extra,
EU:T:2015:462, § 27).
92 En outre, même si ces décisions citées étaient comparables, il apparaît qu’elles sont toutes des décisions de première instance, et les chambres de recours n’ont pas eu la possibilité de les apprécier. Les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions des départements de première instance. Il serait contraire à la compétence de la chambre de recours, telle que définie aux articles 66 à 71 du
RMUE, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’EUIPO (14/09/2022, T-498/21, Black Irish, EU:T:2022:543, § 73; 09/11/2016, T-290/15, Smarter Travel, EU:T:2016 651,
§ 73).
Directives de l’Office
93 La demanderesse en nullité avance enfin que, conformément aux directives de l’Office, l’expression «ULTRA» seule serait dépourvue de caractère distinctif et descriptive.
94 Dans ce contexte, il convient de rappeler que les directives de l’EUIPO ne sont pas des actes juridiques contraignants aux fins de l’interprétation des dispositions du droit de l’Union (19/12/2012, C-149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 48). En outre, dans la mesure où les décisions que les chambres de recours de l’EUIPO sont amenées à prendre, en vertu du règlement sur la marque de l’Union européenne, relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non d’un pouvoir discrétionnaire,
24/01/2023, R 2088/2021-5, ULTRA (fig.)

---

27
la légalité de ces décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union (13/03/2018, C-560/17 P, mediaexpert, EU:C:2018:179, § 4 et jurisprudence citée).
95 Par conséquent, la chambre de recours ne saurait être liée par les directives, comme indiqué par la demanderesse en nullité.
Conclusion finale
96 La demanderesse en nullité n’a pas démontré que la marque contestée était dépourvue de caractère distinctif ou descriptive et, par conséquent, la demande en nullité au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE doit être rejetée dans son intégralité.
97 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours reconnaît que la marque contestée présente une légère stylisation. Toutefois, cet aspect revêt une importance secondaire et n’est pas déterminant pour l’issue finale de l’espèce.
Frais
98 La demanderesse en nullité étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins des procédures d’annulation et de recours.
99 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la MUE, d’un montant de 550 EUR.
100 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la demanderesse en nullité à supporter les frais, fixés à 450 EUR. Cette décision demeure inchangée.
101 Le montant total s’élève à 1 000 EUR.
24/01/2023, R 2088/2021-5, ULTRA (fig.)

---

28
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. rejette le recours;
2. condamne la demanderesse en nullité à verser 1 000 EUR à la titulaire de la MUE pour les frais exposés aux fins des procédures de recours et d’annulation.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema
24/01/2023, R 2088/2021-5, ULTRA (fig.)