EUIPO, 19 mars 2026, n° 003236906

EUIPO 19 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 mars 2026, n° 003236906
Numéro(s) :	003236906
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 906
Safrunat, S.L., Calle Camí de Fornells, 4, 17457 Campllong, Espagne (opposante), représentée par AB Asesores, Avenida. Lehendakari Aguirre, 44, 48014 Bilbao, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Pote De Sucesso LDA., Avenida Dr. Manuel De Arriaga, n° 1619, 5050 225 Peso Da Régua, Portugal (demanderesse), représentée par Paula Rocha, Rua Mário Cesariny, N.° 8, 1° C, 1600-313 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel). Le 19/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 236 906 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 31: Produits horticoles non transformés; produits horticoles bruts et non transformés; produits horticoles bruts; produits agricoles (non transformés -); produits agricoles bruts et non transformés; produits agricoles bruts; plantes et leurs produits frais; plantes; cultures agricoles, produits horticoles.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 126 977 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 07/04/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 126 977 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 2 812 527 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

Décision sur l’opposition n° B 3 236 906 Page 2 sur 9
L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 31 : Fruits et légumes frais.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 31 : Produits horticoles non transformés ; produits horticoles bruts et non transformés ; produits horticoles bruts ; produits forestiers non transformés ; produits forestiers bruts ; produits forestiers bruts et non transformés ; produits agricoles (non transformés -) ; produits agricoles bruts et non transformés ; produits agricoles bruts ; plantes et leurs produits frais ; plantes ; produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les produits contestés, à savoir les produits horticoles non transformés ; les produits horticoles bruts et non transformés ; les produits horticoles bruts ; les produits agricoles (non transformés -) ; les produits agricoles bruts et non transformés ; les produits agricoles bruts ; les produits agricoles ; les produits horticoles, comprennent, en tant que catégories plus larges, les légumes frais de l’opposant.

Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les plantes contestées (mentionnées deux fois) et leurs produits frais sont similaires aux légumes frais de l’opposant.

Les plantes naturelles comprennent non seulement les plantes à fleurs naturelles (y compris les arbres) et les fleurs, mais aussi les plantes comestibles naturelles non transformées, telles que les herbes fraîches (par exemple, l’aneth, le basilic, la menthe, la coriandre). Les herbes fraîches, qu’elles soient coupées ou en pot, et les légumes frais s’adressent aux mêmes consommateurs. En outre, ces produits sont vendus dans les épiceries fines et les rayons fruits et légumes des supermarchés, et ils proviennent souvent des mêmes producteurs de l’industrie horticole.

Cependant, les produits forestiers non transformés contestés ; les produits forestiers bruts ; les produits forestiers bruts et non transformés ; les produits de l’aquaculture ; les produits forestiers et les légumes frais de l’opposant sont dissimilaires.

Décision sur opposition n° B 3 236 906 Page 3 sur 9
Les produits forestiers sont des produits bruts et non transformés du secteur forestier qui concerne la culture d’arbres afin d’obtenir des matières premières à usage humain ou animal, tels que les troncs d’arbres, le bois non scié, les copeaux de bois et l’écorce. Les cultures aquacoles contestées sont des organismes aquatiques cultivés dans l’eau à des fins alimentaires ou autres. Ces produits et les fruits et légumes frais de l’opposant ont une nature, une destination et un mode d’utilisation différents. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Ils sont vendus par des canaux de distribution différents, produits par différents types de producteurs et ciblent des consommateurs différents.

b) Public pertinent — degré d’attention Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances professionnelles ou une expertise spécifiques dans le domaine de l’agriculture et de l’horticulture.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Le mot 'Blau', présent dans la marque antérieure, signifie 'bleu’ en allemand. Les autres éléments verbaux des signes (à savoir 'Blue’ et 'Fruit') sont des termes anglais. La jurisprudence a reconnu quatre types de situations dans lesquelles la connaissance linguistique d’un terme anglais peut être considérée comme un fait notoire: (i) une compréhension de base de l’anglais

Décision sur opposition n° B 3 236 906 Page 4 sur 9
auprès du grand public dans certains États membres (par exemple, les pays scandinaves) ; ii) lorsque les termes anglais ont des équivalents dans la langue locale et que le public pertinent peut établir un lien entre eux ; iii) une familiarité généralisée avec le vocabulaire anglais de base dans toute l’Union européenne ; et iv) lorsque le public pertinent — en particulier les professionnels — possède des connaissances spécifiques en raison de l’utilisation courante de l’anglais dans certains secteurs, tels que la finance, l’électronique, les télécommunications et le commerce (14/05/2025, T-1154/23, Taxmarc / TAXMAN (fig.), EU:T:2025:487, § 51-57).

En l’espèce, il ne fait aucun doute que la partie germanophone du public reconnaîtra et comprendra ces termes anglais, soit parce qu’ils ont été reconnus par les juridictions de l’Union comme faisant partie du vocabulaire anglais de base familier dans toute l’Union européenne (voir « Blue » : 27/06/2013, T-367/12, MOL Blue Card, EU:T:2013:336, § 42 et « Fruit » : 25/11/2020, T-874/19, Flaming Forties / 40 FLAMING FRUITS, EU:T:2020:563, § 54), soit simplement parce qu’ils ont des équivalents proches en allemand (à savoir « Blau » et « Frucht »).

En conséquence, pour la partie germanophone du public, il existe un chevauchement conceptuel dans l’élément verbal des signes qui contribue à la similitude conceptuelle globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Bien que la marque antérieure et le signe contesté soient respectivement composés d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant ces éléments verbaux, les décomposeront en composants qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58), à savoir « Blau » et « Fruit » pour la marque antérieure et « Blue » et « fruit » pour le signe contesté. Cela est d’autant plus probable dans le cas de l’élément verbal de la marque antérieure compte tenu de l’effet de séparation de la capitalisation irrégulière des deux mots « Blau » et « Fruit ».

Pour la raison énoncée ci-dessus, les éléments verbaux des signes, bien que dépourvus de séparation visuelle, consistent en deux mots formant une expression (combinaison adjectif + nom) qui suggèrent un sens concret connu du public germanophone pertinent, à savoir un fruit bleu.

Le composant commun « fruit », ainsi que ses représentations figuratives au sein des signes, se réfère ou fait allusion à la nature botanique ou culinaire de certains des produits en cause, à savoir les fruits frais, les légumes (par exemple, la rhubarbe – botaniquement un légume (c’est une tige), mais presque toujours utilisée comme un fruit dans les desserts (tartes, confitures, compotes)) et les catégories plus larges auxquelles ils appartiennent (c’est-à-dire les produits agricoles et horticoles). Il fait également allusion au rayon du supermarché (c’est-à-dire les rayons de fruits) où les produits sont vendus. Il n’est donc, au mieux, que faiblement distinctif pour ces produits. En revanche, le composant « Blau » de la marque antérieure et son équivalent anglais « Blue » dans le signe contesté semblent posséder un degré de caractère distinctif plus élevé, pour les raisons exposées ci-après.

Dans l’affaire « vita » (07/05/2019, T 423/18, vita, EU:T:2019:291), le Tribunal a jugé que la couleur blanche ne constituait pas une « caractéristique intrinsèque » qui est « inhérente à la nature » de produits tels que les robots culinaires, les autocuiseurs électriques et les ustensiles ménagers, mais un aspect purement aléatoire et fortuit que seuls certains d’entre eux peuvent avoir et qui, en tout état de cause, n’a aucun lien direct et

Décision sur l’opposition n° B 3 236 906 Page 5 sur 9
lien immédiat avec leur nature. Étant donné que les produits pertinents sont disponibles dans une multitude de couleurs, le simple fait qu’ils soient plus ou moins habituellement disponibles en blanc, parmi d’autres couleurs, est sans pertinence, puisqu’il n’est pas « raisonnable », au sens de la jurisprudence, de croire que, pour cette seule raison, la couleur blanche sera effectivement reconnue par le public pertinent comme une description d’une caractéristique intrinsèque inhérente à la nature de ces produits.

L’Office a de même considéré que certains termes de couleur peuvent être descriptifs lorsqu’ils désignent une catégorie ou un type de produit reconnu, tels que BLEU en relation avec le fromage, VERT en relation avec le thé ou les services respectueux de l’environnement, ou BRUN en relation avec le sucre, lorsque la couleur indique un type ou une variété spécifique des produits (Directives de l’EUIPO, section 4, Motifs absolus, chapitre 4, Marques descriptives, 2.9 Noms de couleurs (nous soulignons)).

En l’espèce, la couleur bleue ne constitue pas une caractéristique intrinsèque inhérente à la nature des produits pertinents. Bien que des fruits, légumes ou plantes bleus puissent exister (tout comme des robots culinaires, des autocuiseurs électriques ou des ustensiles ménagers peuvent exister en couleur blanche, en référence à l’affaire vita), de tels cas sont rares et ne donnent pas lieu à une catégorie reconnue de produits commercialisés ou identifiés sous cette désignation de manière à indiquer un type ou une variété spécifique de produits, contrairement aux exemples mentionnés ci-dessus.

Par conséquent, les termes « blau » et « blue » ne peuvent être considérés comme faibles en relation avec les produits en cause. Ils doivent donc être considérés comme plus distinctifs que le composant verbal restant « fruit » ou les représentations figuratives de celui-ci, qui ne font qu’allusion à la nature ou au segment de marché des produits. En conséquence, les éléments « blau » et « blue » possèdent un certain degré de caractère distinctif, bien que plus élevé que celui du composant « fruit ».

Il s’ensuit que les éléments verbaux des signes, pris dans leur ensemble, à savoir « BlauFruit » dans la marque antérieure et « Bluefruit » dans la marque contestée, sont distinctifs à un degré inférieur à la moyenne en relation avec les fruits frais, les légumes, les catégories plus larges auxquelles ils appartiennent (c’est-à-dire les produits agricoles et horticoles) et les plantes et leurs produits frais.

Le signe contient également certains aspects stylisés, à savoir une police de caractères bleue standard dans la marque antérieure, et un lettrage blanc sur un fond bicolore bleu-vert dans la marque contestée. Ces caractéristiques ne sont pas distinctives. En effet, les polices de caractères de styles et de graisses différents, ainsi que les arrière-plans tels que les carrés ou les cadres, sont couramment utilisés dans le commerce pour la présentation de tous types de produits et services (05/12/2002, T-91/01, BioID, EU:T:2002:300, §37 ; 15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, §27 ; 27/10/2016, 2). De tels éléments ne sont pas susceptibles de créer une impression immédiate et durable dans l’esprit du public pertinent suffisante pour lui permettre de distinguer les services du demandeur.

À cet égard, il convient également de noter que la pratique commune sur le caractère distinctif – Marques figuratives contenant des éléments verbaux descriptifs/non distinctifs (CP3) souligne que, même si la ou les couleurs des arrière-plans, des cadres ou des lettres peuvent attirer l’attention du consommateur, elles n’aident pas, en tant que telles, le consommateur à distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’une autre, sauf preuve contraire (Pratique commune sur le caractère distinctif – Marques figuratives contenant des mots descriptifs/non distinctifs, A.2 Combinaison avec la couleur). Bien que ce document ne soit pas contraignant, il reflète néanmoins fidèlement

Décision sur opposition n° B 3 236 906 Page 6 sur 9
reflète l’approche générale suivie par la jurisprudence et par la pratique des offices de propriété intellectuelle sur ce point.

L’élément « Bluefruit » du signe contesté est l’élément dominant car il est le plus accrocheur, tandis que la marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Cependant, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

En conséquence, les éléments verbaux des signes véhiculant le concept unitaire et, dans une certaine mesure, arbitraire d’un « fruit bleu » constituent, au sein des signes, l’élément dominant et/ou le plus distinctif. En tout état de cause, les éléments verbaux des signes déterminent principalement l’impression d’ensemble produite sur le public pertinent.

Cette conclusion a des implications claires pour l’évaluation du degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes.

Sur le plan visuel, les éléments verbaux des signes « BlauFruit » (marque antérieure) et « Bluefruit » (signe contesté) coïncident dans les deux premières lettres de leur première composante, à savoir « B » et « L », ainsi que dans leur deuxième composante verbale « FRUIT ». Cependant, ils diffèrent dans le reste de la première composante, à savoir « au » dans la marque antérieure contre « ue » dans la marque contestée, et dans la présentation générale des signes, y compris la combinaison de majuscules et toute stylisation. Ces différences, bien que perceptibles, ne compensent pas les similitudes visuelles découlant des lettres et composantes communes.

Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs, qui sont moins distinctifs et/ou secondaires au sein des signes.

À la lumière des observations qui précèdent concernant le caractère distinctif, la dominance et l’impact des éléments des signes sur l’impression d’ensemble produite par les signes, la division d’opposition les considère comme similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes ne diffère que par le son des lettres « au » (marque antérieure) contre « ue » (marque contestée). Cette différence est mineure et n’affecte pas l’impression d’ensemble des signes. Par conséquent, les signes sont phonétiquement très similaires.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que le concept véhiculé par le(s) fruit(s), représenté(s) sous forme figurative dans la marque antérieure, diffère, étant donné que les deux signes seront associés au concept le plus distinctif d’un « fruit bleu », les signes sont conceptuellement au moins similaires.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Décision sur opposition n° B 3 236 906 Page 7 sur 9
L’opposant n’a pas expressément fait valoir que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure doit être fondée sur son caractère distinctif intrinsèque. Bien que l’élément verbal «BlauFruit», pris dans son ensemble, véhicule un sens qui n’est pas entièrement arbitraire ou sans rapport avec les produits en cause du point de vue du public pertinent, le caractère arbitraire du composant «Blau» confère un degré de caractère distinctif supérieur à faible mais inférieur à la moyenne, comme expliqué ci-dessus au point c).

Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne, malgré la présence d’éléments figuratifs faibles dans la marque.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou où le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

En l’espèce, les produits ont été jugés en partie identiques ou similaires et en partie dissemblables. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine de l’agriculture et de l’horticulture, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne.

Pour les raisons exposées au point c) de la présente décision, la division d’opposition a estimé que les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, phonétiquement très similaires et conceptuellement au moins similaires.

En raison de la très grande similitude entre les éléments verbaux des signes, à savoir «BlauFruit» (marque antérieure) et «Bluefruit» (marque contestée), et compte tenu de leur influence sur l’impression d’ensemble produite par les signes, la division d’opposition considère qu’il existe un risque de confusion. Ce risque ne saurait être écarté sur la seule base des différences de lettres mises en évidence ou des éléments figuratifs des signes, qui sont soit de faible caractère distinctif, soit d’importance secondaire.

En outre, dans les circonstances de l’espèce, la division d’opposition estime qu’il est fort probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49) ou le nouveau marché régional sur lequel les produits sont destinés à être distribués.

Décision sur opposition n° B 3 236 906 Page 8 sur 9
À plusieurs reprises, la demanderesse invoque des principes régissant l’appréciation du risque de confusion tels qu’élaborés par les juridictions portugaises et commentés par des spécialistes du droit portugais. Cependant, dans le cadre de la présente procédure d’opposition, seuls les principes applicables en vertu du droit de l’Union, à savoir ceux établis par les juridictions de l’Union, et en particulier par la Cour de justice de l’Union européenne, sont pertinents. En conséquence, la division d’opposition considère ces références comme sans pertinence aux fins de la présente affaire. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 2 812 527 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques et similaires à ceux de la marque antérieure. Le reste des produits contestés est différent. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une autre répartition des dépens.

L’opposition étant fondée pour seulement une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Ivan PRANDZHEV Thomas PINTO Ivo TSENKOV Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de

Décision sur opposition nº B 3 236 906 Page 9 sur 9
notification de la présente décision. Le recours doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.