DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 185 888
Sennder Technologies GmbH, Genthiner Straße 34, 10785 Berlin, Allemagne (opposante), représentée par Clover Law Rechtsanwälte Gamer Siegmund Partnerschaft mbB, Rückerstraße 4, 10119 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Santander Consumer Finance, S.A., Ciudad Grupo Santander Avda. de Cantabria S/n, 28660 Boadilla Del Monte (Madrid), Espagne (partie requérante), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 15/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 185 888 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 779 058 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 19/12/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 779 058 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 605 756 «sennder» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 888 Page sur 2 5
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 36: Services financiers, monétaires et bancaires; souscription d’assurances.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Services financiers, monétaires et bancaires; services d’assurance; conseils financiers; préparation des budgets pour l’estimation des coûts; attribution de prêts.
Les services financiers, monétaires et bancaires sont inclus à l’identique dans les deux listes.
Les services d’assurance contestés incluent, en tant que catégorie plus large, la souscription d’assurances de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les conseils financiers contestés; préparation des budgets pour l’estimation des coûts; l’octroi de prêts est inclus dans les services financiers de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels.
Étant donné que ces services sont spécialisés et peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix &bra; 03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, f@ir credit (fig.)/FERCREDIT, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, f@ir Credit (marque fig.)/FERCREDIT, EU:C:2013:874, rejeté.
c) Les signes
Senndre
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 888 Page sur 3 5
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Il ne saurait être exclu que la marque antérieure soit perçue comme une graphie erronée d’un mot «expéditeur» par la partie anglophone du public. Toutefois, cet élément verbal est dépourvu de signification et, en tant que tel, présente un caractère distinctif moyen pour d’autres parties du public pertinent, comme pour les parties du public parlant le bulgare et le polonais. Étant donné que cela a une incidence sur la perception des signes par le public, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes au public de langue bulgare et polonaise.
L’élément verbal «SENDA» du signe contesté est dépourvu de signification et, en tant que tel, possède un caractère distinctif moyen. Il est représenté dans une police de caractères blanche, plutôt standard et non distinctive. Il est placé sur un fond rectangulaire noir qui, en tant que forme géométrique banale, est également dépourvu de caractère distinctif.
Le signe contesté ne contient pas d’éléments qui pourraient être considérés comme nettement plus dominants (accrocheurs sur le plan visuel) que d’autres.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Par conséquent, l’élément verbal «SENDA» est l’élément le plus distinctif et le plus accrocheur du signe contesté.
Sur le plan visuel, malgré le double «n» de la marque antérieure, les signes coïncident par la séquence de lettres «SEN (N) D * *», qui constitue le début des éléments verbaux uniques des signes. Les signes diffèrent par le double «n» de la marque antérieure, ainsi que par les dernières lettres des signes: «er» dans la marque antérieure contre «a» dans le signe contesté.
À cet égard, il est tenu compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes diffèrent également par l’élément figuratif et les aspects figuratifs du signe contesté qui, toutefois, sont dépourvus de caractère distinctif et/ou ont moins d’impact sur les consommateurs, pour les raisons déjà expliquées.
En conséquence, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 888 Page sur 4 5
Sur le plan phonétique, la différence au niveau du «double» et du seul «n» n’entraîne pas de différence phonétique significative (pour la partie du public de langue polonaise) ou phonétique (pour la partie du public qui parle le bulgare). En tout état de cause, les signes ont le même nombre de syllabes et seront donc prononcés avec le même rythme et la même intonation. En outre, les sons différents sont placés au milieu et/ou à la fin des signes, où les consommateurs accordent moins d’attention.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante affirme que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et qu’elle devrait donc bénéficier d’une protection élargie. Elle a produit des éléments de preuve à l’appui de sa revendication. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public visé par l’appréciation. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (onzième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 22).
Les services contestés sont identiques aux services de l’opposante. Ils s’adressent au grand public, ainsi qu’à des clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention plutôt élevé. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, très similaires sur le plan phonétique et neutres sur le plan conceptuel.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les éléments verbaux uniques des signes coïncident presque entièrement par leur début et ne diffèrent que par trois lettres placées à leur milieu/à leur fin, où le public accorde moins d’attention et est plus susceptible de les ignorer. L’élément figuratif et les aspects différents du signe contesté, en raison de leur incidence limitée sur le consommateur, sont clairement insuffisants pour contrebalancer les similitudes entre les signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 888 Page sur 5 5
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public parlant le bulgare et le polonais et que, dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son caractère distinctif accru, comme l’affirme l’opposante. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Cynthia DEN Dekker Katarzyna ZYGMUNT Sarah DE Fazio MADDOCKS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.