LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 27 avril 2026
Dans l’affaire R 1580/2025- 2
Art de Coins GmbH
Saffeweg 23
D-38304 Wolfenbüttel
Allemagne Demanderesse en nullité/requérante représentée par Göhmann Rechtsanwälte Abogados Advokat Steuerberater Partnerschaft,
Ottmerstr. 1- 2, 38102 Braunschweig, Allemagne
V
Sud-africaine Reserve Bank
370 Helen Joseph Street, Pretoria
Gauteng
Afrique du Sud Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par FRKELLY, Waterways House, Grand Canal Quay, D02 PD39 Dublin (Irlande)
Recours concernant la procédure d’annulation no C 66 306 (enregistrement de marque de l’Union européenne no 18 571 196)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président), H. Salmi (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
27/04/2026, R 1580/2025- 2, THE BIG 5 (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 octobre 2021, SOUTH AFRICAN RESERVE BANK (la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour des pièces comprises dans la classe 14.
2 La demande a été publiée le 22 novembre 2021 et la marque a été enregistrée le 1 mars
2022.
3 Le 28 mai 2024, Art of Coins GmbH (la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point a), b), c) et d), du RMUE.
5 Par décision rendue le 4 juillet 2025 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité.
6 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Le public pertinent est le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention relativement élevé.
− La marque contestée est une marque figurative parfaitement apte à servir d’indication de l’origine au titre de l’article 4 et de l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE.
− L’argument selon lequel «THE BIG 5» fait référence à l’appartenance aux cinq produits les plus grands ou aux meilleurs produits n’est pas convaincant. La demanderesse en nullité n’a pas démontré que le marché pertinent des pièces de monnaie perçoit effectivement «THE BIG 5» de cette manière. En outre, la notion
27/04/2026, R 1580/2025- 2, THE BIG 5 (fig.)

---

3
de pièces appartenant à un «groupe de cinq grandes» semble intrinsèquement vague et dépourvue de toute signification claire ou établie.
− Il n’existe pas de lien largement reconnu ou intuitif (et il n’a pas été démontré) entre le nombre cinq et une quelconque caractéristique intrinsèque des pièces de monnaie.
− «The BIG 5» ne sera pas indubitablement perçu par le public pertinent comme descriptif de l’objet des produits. Cet aspect de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique qu’aux produits (par exemple, les livres) ou aux services (par exemple, l’éducation) qui contiennent des objets concernant d’autres objets, produits et/ou activités (par exemple, un livre sur l’histoire ou un cours éducatif sur l’histoire). Les pièces de monnaie n’ont généralement pas un objet (mais plutôt un thème décoratif), bien que les pièces commémoratives puissent être étroitement liées à un événement spécial ou à une célébration. Toutefois, un «thème de conception/décoration» n’est pas une caractéristique intrinsèque ou permanente des pièces parce qu’il n’est pas intrinsèquement lié à leur nature.
− Même à supposer que les pièces de monnaie puissent avoir un objet, la demanderesse en nullité n’a pas démontré que le consommateur, lorsqu’il sera confronté à la marque contestée, percevra une référence directe à la commémoration de la faune sauvage ou du patrimoine culturel africain. Une telle perception nécessiterait plusieurs étapes mentales et ne saurait raisonnablement être invoquée comme un processus cognitif direct et immédiat.
− En l’absence de tout élément de preuve à l’appui, l’allégation de la demanderesse en nullité selon laquelle «THE BIG 5» peut véhiculer l’idée d’exclusivité et d’artisanat, alignant les produits sur la grandeur des animaux qu’ils représentent, est très peu probable. Une telle compréhension nécessite plusieurs étapes mentales et ne saurait raisonnablement être invoquée comme un processus cognitif direct et immédiat. En outre, un tel concept ne véhicule aucun message sur la qualité des produits. À cet égard, il n’a pas été démontré que la référence à cinq animaux de jeux africains est couramment utilisée dans le marketing pour désigner des produits de haute qualité. L’usage allégué dans plusieurs secteurs, y compris les objets à collectionner et le marchandisage, n’a pas été étayé par des éléments de preuve.
− En ce qui concerne l’utilisation générique alléguée de «THE BIG 5» dans la technologie, la comptabilité et le sport, ces significations sont liées aux secteurs de marché spécifiques (à savoir la technologie, la finance/la comptabilité et le sport). Même si ces significations étaient saisies par les consommateurs, elles ne décriraient aucune caractéristique intrinsèque des produits pertinents.
− Étant donné que les arguments de la demanderesse en nullité concernant le caractère descriptif des éléments verbaux «THE BIG 5» doivent être rejetés, il n’est pas nécessaire d’apprécier si la stylisation et/ou les caractéristiques graphiques de la marque contestée sont suffisamment distinctives pour que le signe puisse servir d’indication de l’origine.
− Étant donné que les arguments de la demanderesse en nullité concernant l’absence de caractère distinctif au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du
27/04/2026, R 1580/2025- 2, THE BIG 5 (fig.)

---

4
RMUE reposent sur les mêmes arguments que ceux relatifs à son prétendu caractère descriptif, aucune absence de caractère distinctif ne peut être affirmée.
− En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, la demanderesse en nullité n’a produit aucun élément de preuve démontrant que «THE BIG 5» était devenu usuel dans le langage courant ou dans les pratiques commerciales établies pour les pièces à la date de dépôt de la marque contestée.
7 Le 2 septembre 2025, la demanderesse en nullité a formé un recours demandant l’annulation de la décision attaquée dans son intégralité.
8 Le 10 novembre 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu. Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse en nullité a précisé que le recours était uniquement fondé sur une violation de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 23 décembre 2025, la titulaire de la MUE a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− Le public pertinent comprend les collecteurs de pièces de monnaie, qui interprètent habituellement des signes verbaux courts qui nomment directement des sujets comme des thèmes et non comme des indicateurs d’origine lorsqu’ils sont utilisés pour des pièces de monnaie.
− La notion d’ «objet» ne se limite pas aux livres et à l’éducation. Le thème d’une pièce commémorative ou de collection constitue une caractéristique objective et permanente du produit et relève donc de l’article 7, paragraphe 1, point c), du
RMUE.
− L’expression «THE BIG 5» identifie directement l’objet des pièces représentant des animaux de jeu africains et est comprise immédiatement et sans effort cognitif par le public pertinent. Cela est confirmé par l’existence de la série de pièces de monnaie de la titulaire de la MUE, dans laquelle chaque coin représente l’un des cinq animaux de jeu africains.
− Une seule signification descriptive suffit pour refuser une demande de marque.
− Il est nécessaire de laisser disponibles la disponibilité de termes tels que «THE BIG 5» pour permettre l’utilisation descriptive d’une indication théâtralement significative sur un marché axé sur le contenu.
− Le signe est dépourvu de caractère distinctif intrinsèque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, indépendamment de son caractère descriptif, car le public pertinent ne le percevra que comme une indication thématique courante.
27/04/2026, R 1580/2025- 2, THE BIG 5 (fig.)

---

5
− Les éléments figuratifs de la marque contestée ne l’emportent pas sur son contenu verbal informatif et ne créent pas une impression d’ensemble distinctive.
11 Les arguments présentés par la titulaire de la MUE en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− La division d’annulation a correctement appliqué les normes juridiques et a rejeté à juste titre la demande en nullité.
− En l’espèce, les consommateurs attentifs pertinents sont mieux à même de percevoir les marques comme des indicateurs de l’origine.
− Étant donné que les pièces ne sont pas des produits informatifs tels que des films ou des livres, l’objet ou le «thème» n’est pas une caractéristique des pièces au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Les caractéristiques sont objectives et inhérentes à la nature d’un produit, telles que le matériau, la composition, la quantité, la destination ou les caractéristiques techniques/fonctionnelles. «The BIG 5» ne décrit pas ces caractéristiques en ce qui concerne les pièces de monnaie.
− Dans le cas contraire, une protection susceptible d’être enregistrée serait impossible pour tous les produits qui font référence à ou qui représentent un animal ou un groupe d’animaux connu (par exemple, «PUMA» pour des vêtements).
− Le- dépôt postal d’un usage promotionnel est dénué de pertinence aux fins de l’appréciation du caractère enregistrable intrinsèque à la date de dépôt de la marque contestée. En outre, tout usage par la titulaire de la MUE de sa marque «THE BIG 5» en tant que nom d’une série ou collection est un usage classique de la marque, et non un usage descriptif.
− En ce qui concerne le caractère distinctif, «THE BIG 5» n’est ni banal ni courant pour les pièces de monnaie. Au contraire, il s’agit d’une expression courte et mémorisable que le public pertinent attentif percevra comme identifiant l’origine commerciale, en particulier dans le domaine numismatique où les noms de séries fonctionnent couramment en tant que marques.
− Toute simple association conceptuelle ou signification évocatrice ne priverait pas le caractère distinctif de la marque «THE BIG 5» de la titulaire de la MUE. L’usage de «THE BIG 5» par la titulaire de la MUE conduit à la reconnaissance existante et à la reformulation de l’expression dans une industrie nouvelle et totalement indépendante (l’industrie des pièces de monnaie).
− Les enregistrements obtenus dans plusieurs juridictions étayent le caractère distinctif intrinsèque de la marque contestée pour les pièces de monnaie.
− Outre l’élément verbal distinctif «THE BIG 5», la marque contestée a ajouté un caractère distinctif intrinsèque compte tenu de sa représentation au format d’un logo accrocheur dans lequel le chiffre «5» est agrandi et représenté dans une police de caractères spéciale avec des lignes circulaires doubles.
27/04/2026, R 1580/2025- 2, THE BIG 5 (fig.)

---

6
Raisons
Recevabilité du recours
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable mais non fondé, pour les raisons exposées ci-après.
Portée du recours
13 Étant donné que la demanderesse en nullité a précisé dans son mémoire exposant les motifs du recours que le recours n’est fondé que sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où la demande en nullité a été rejetée au titre des motifs visés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point a) et d), du RMUE.
14 Par conséquent, la chambre de recours n’appréciera l’affaire que sur la base des motifs visés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
Causes de nullité absolue
15 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’EUIPO, lorsque la marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
16 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement.
17 Selon la jurisprudence, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE empêche que les signes ou indications qui y sont visés soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque. Cette disposition poursuit ainsi un but d’intérêt général, lequel exige que de tels signes ou indications puissent être librement utilisés par tous [11/04/2019,- 224/17, Bio proof ADAPTA (fig.), EU:T:2019:242, § 67 et jurisprudence citée; 29/11/2018, 214/17-, FUNNY BANDS, EU:T:2018:854, § 20 et jurisprudence citée).
18 En outre, des signes ou des indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques du produit ou du service pour lequel l’enregistrement est demandé sont, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, réputés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service en cause, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors
27/04/2026, R 1580/2025- 2, THE BIG 5 (fig.)

---

7
d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative [11/04/2019-, 224/17, Bio proof ADAPTA (fig.), EU:T:2019:242, § 68 et jurisprudence citée].
19 Il en résulte que, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques [11/04/2019-, 224/17, Bio proof ADAPTA (fig.), EU:T:2019:242, § 69 et jurisprudence citée].
20 S’il est indifférent qu’une caractéristique au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE soit essentielle ou accessoire sur le plan commercial, elle doit néanmoins être objective et inhérente à la nature du produit ou du service, ainsi qu’intrinsèque et permanente pour ce produit ou ce service- (07/05/2019, 423/18, vita, EU:T:2019:291, § 44).
21 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés [-11/04/2019, 224/17, Bio proof ADAPTA (fig.),
EU:T:2019:242, § 70 et jurisprudence citée].
22 Il appartient donc à la chambre de recours d’examiner, sur la base d’une signification donnée de la marque contestée, s’il existait, à la date pertinente, du point de vue du public pertinent, un rapport suffisamment direct et concret entre la marque contestée et les caractéristiques des catégories de produits et de services pour lesquelles l’enregistrement avait été demandé, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE [11/04/2019-, 224/17, Bio proof ADAPTA (fig.), EU:T:2019:242, § 71 et jurisprudence citée].
23 Selon une jurisprudence constante, en vertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, lors de l’examen des motifs absolus de refus, les examinateurs de l’EUIPO et, sur recours, les chambres de recours de l’EUIPO doivent procéder à l’examen d’office des faits afin de déterminer si la marque dont l’enregistrement est demandé relève ou non d’un des motifs absolus de refus d’enregistrement énoncés à l’article 7 dudit règlement. Il s’ensuit que les organes compétents de l’EUIPO peuvent être amenés à fonder leurs décisions sur des faits qui n’auraient pas été invoqués par le demandeur (02/06/2021,- 854/19, MONTANA, EU:T:2021:309, § 38 et jurisprudence citée).
24 Toutefois, dans le cadre d’une procédure de nullité fondée sur un motif absolu de refus, la chambre de recours ne saurait être contrainte d’effectuer une nouvelle fois l’examen d’office des faits pertinents mené au moment de l’enregistrement par les instances compétentes de l’EUIPO. Il ressort des dispositions des articles 59 et 62 du RMUE que la marque de l’Union européenne est considérée comme étant valide jusqu’à ce qu’elle soit déclarée nulle par l’EUIPO à la suite d’une procédure de nullité. Elle bénéficie donc d’une présomption de validité, qui constitue la conséquence logique du contrôle mené par l’Office dans le cadre de l’examen d’une demande d’enregistrement (02/06/2021-, 854/19, MONTANA, EU:T:2021:309, § 39 et jurisprudence citée).
25 Cette présomption de validité limite l’obligation de l’EUIPO, figurant à l’article 95, paragraphe 1, première phrase, du RMUE, d’examiner d’office les faits pertinents qui
27/04/2026, R 1580/2025- 2, THE BIG 5 (fig.)

---

8
pourraient l’amener à appliquer les motifs absolus de refus à l’examen de la demande d’une marque de l’Union européenne mené par les examinateurs et, sur recours, par les chambres de recours lors de la procédure d’enregistrement de ladite marque. Dans le cadre d’une procédure de nullité fondée sur un motif absolu de refus, la marque de l’Union européenne enregistrée étant présumée valide, il appartient à la personne ayant présenté la demande en nullité d’invoquer devant l’EUIPO les éléments concrets qui mettraient en cause sa validité. Ainsi, la deuxième phrase de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, qui consolide la jurisprudence antérieure du Tribunal, dispose que, dans les procédures de nullité engagées en vertu de l’article 59 du RMUE, l’EUIPO limite son examen aux moyens et arguments soumis par les parties- (04/09/2024, 470/23,
Hinterland, EU:T:2024:585, § 18; 02/06/2021, 854/19-, MONTANA, EU:T:2021:309,
§ 40 et jurisprudence citée).
26 Toutefois, si la présomption de validité de l’enregistrement limite l’obligation de l’EUIPO d’examiner les faits pertinents, elle ne l’empêche pas, notamment au regard des éléments invoqués par la partie qui remet en cause la validité de la marque contestée, de se fonder sur des faits notoires (02/06/2021-, 854/19, MONTANA,
EU:T:2021:309, § 41, 43 et jurisprudence citée).
27 La date pertinente pour l’établissement des conditions énoncées à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE est la date de dépôt de la marque contestée, à savoir le 4 octobre 2021.
Public pertinent et territoire
28 Il n’est pas contesté que les produits en cause s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention relativement élevé ainsi qu’à un public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
29 Toutefois, les parties s’opposent sur les effets du degré d’attention plus élevé sur la perception du public en l’espèce.
30 Selon la jurisprudence, le fait que le public pertinent fasse preuve d’une attention particulière ne signifie pas nécessairement que le «seuil du caractère descriptif» du signe doive être «plus élevé» ou «inférieur» dans une certaine mesure pour que ce signe tombe sous le coup du motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (12/07/2012-, 311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48). Même lorsque le public concerné se compose d’individus particulièrement avisés, ce niveau d’attention particulièrement élevé ne signifie pas que les motifs absolus de refus doivent être appliqués d’une manière plus généreuse ou plus stricte. En effet, la question de savoir si le niveau d’attention du public pertinent est faible, moyen ou élevé est dénuée de pertinence aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (-20/12/2023, 779/22, Haus & Grund, EU:T:2023:854, § 40).
31 S’il est rappelé que, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, il suffit qu’un signe soit descriptif pour au moins une partie du public pertinent pour refuser son enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (14/06/2017,- 659/16, Second Display, EU:T:2017:387, § 24 et jurisprudence citée), la chambre de recours fonde son appréciation sur l’ensemble du public pertinent de l’Union européenne.
27/04/2026, R 1580/2025- 2, THE BIG 5 (fig.)

---

9
La signification du signe par rapport aux produits pertinents
32 Comme indiqué ci-dessus, dans le cadre d’une procédure de nullité au titre de l’article 59 du RMUE, la chambre de recours est limitée aux arguments présentés par la demanderesse en nullité.
33 Les parties ne contestent pas le fait que «THE BIG 5» sera compris dans sa signification anglaise («des choses particulières de grande taille ou de grande quantité» et «le nombre 5») par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne.
34 Cela est d’ailleurs confirmé par le fait que tant «the» que «big» sont des mots anglais de base que tous les consommateurs moyens de l’Union européenne comprennent, même sans connaissance spécifique de la langue anglaise.
35 En particulier, ces mots sont classés comme appartenant au niveau anglais «A1» dans le
Cambridge Learner’s Dictionary:
(Informations extraites le 11/03/2026 à l’ adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/learner-english/big et https://dictionary.cambridge.org/dictionary/learner-english/the).
36 Le niveau d’ anglais A1 correspond au niveau de base de l’anglais selon le Cadre européen commun de référence pour les langues (CECR) (informations extraites le 11/03/2026 à l’ adresse https://www.britishcouncil.es/en/english/levels/a1 et https://www.coe.int/en/web/common-european-framework-reference-languages)
[16/06/2023, R- 2539/2022 2, ecobell (fig.)/Ecobull, § 64].
37 Il a été fréquemment jugé dans la jurisprudence que de nombreux consommateurs de l’Union européenne connaissent le vocabulaire anglais de base [13/10/2009,- 146/08, REDROCK (fig.)/Rock, EU:T:2009:398, § 53; 11/05/2010, T- 492/08, star foods
(fig.)/STAR SNACKS (fig.), EU:T:2010:186, § 52; 15/10/2018, 164/17-, WILD
PINK/PINK LADY et al., EU:T:2018:678, § 58).
38 Par conséquent, le public pertinent comprendra le signe contesté dans sa signification anglaise.
39 En outre, il n’est pas contesté entre les parties que, dans le contexte des pièces, le public pertinent pourrait percevoir le terme «THE BIG 5» comme une référence aux cinq grands animaux de jeux africains (Elephant, Lion, Leopard, Rhino et Buffalo).
40 La chambre de recours confirme cette interprétation, d’autant plus qu’il est notoire que les safaris en Afrique dans le but de voir ces cinq animaux de jeux africains jouissent
27/04/2026, R 1580/2025- 2, THE BIG 5 (fig.)

---

10
d’une popularité internationale croissante et que ces animaux sont souvent représentés dans des publicités pour des safaris, des documentaires d’animaux et des films dans lesquels ils sont dénommés «THE BIG 5».
41 Néanmoins, la question litigieuse demeure de savoir si cette compréhension est liée aux produits désignés par la marque contestée, à savoir les pièces de monnaie comprises dans la classe 14, de manière descriptive conformément aux exigences de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
42 Comme déjà mentionné au paragraphe 20 ci-dessus, une caractéristique au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE doit être objective et inhérente à la nature du produit, ainsi qu’intrinsèque et permanente pour ce produit (07/05/2019-, 423/18, vita, EU:T:2019:291, § 44).
43 En l’espèce, comme l’a souligné à juste titre la titulaire de la MUE, la notion de faune sauvage africaine ne fait référence à aucune caractéristique objective et inhérente des pièces de monnaie, telles que leur matériau, leur composition, leur quantité, leur destination ou leurs caractéristiques techniques/fonctionnelles.
44 Dès lors, la marque contestée ne présente pas avec les produits en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description de la destination ou de toute autre caractéristique de ces produits.
45 La demanderesse en nullité fait valoir que l’ «objet» ou le «thème» des pièces de monnaie pourrait être l’une de leurs caractéristiques subjectives auxquelles la marque contestée fait référence.
46 À cet égard, la grande chambre de recours a récemment jugé qu’une objection fondée sur la description de l’objet ne peut en principe s’appliquer qu’aux produits ou services qui contiennent des informations sur d’autres questions ou qui y font référence, comme, par exemple, les livres, les magazines ou les services de formation (19/12/2025, R-
2248/2019 G, GEORGE ORWELL, § 70).
47 S’il est vrai que les pièces, et en particulier les pièces commémoratives, peuvent faire référence à des événements ou à des sujets spécifiques, tels que, par exemple, la faune sauvage, la demanderesse en nullité n’a pas démontré que cet aspect est une caractéristique déterminante des pièces qui amènerait les consommateurs pertinents à acheter une pièce.
48 Comme il n’a pas été démontré que le «thème» des pièces joue un rôle déterminant pour les consommateurs sur le marché pertinent, il y a lieu de présumer que les pièces sont principalement sélectionnées en raison d’autres caractéristiques telles que, en particulier, leur valeur, leur matériau, leur taille et leur poids.
49 Il n’a pas été démontré que les mots et les images utilisés pour distinguer les pièces ont une fonction indépendante consistant à représenter un thème spécifique ou d’autres informations spécifiques qui ne sont pas liées à la valeur de la pièce ou à sa finalité principale en tant que moyen de paiement ou de collection.
27/04/2026, R 1580/2025- 2, THE BIG 5 (fig.)

---

11
50 Il résulte de ce qui précède que le terme «THE BIG 5» ne décrit aucune caractéristique des produits pour lesquels la marque contestée est enregistrée.
51 L’argument de la demanderesse en nullité selon lequel une seule signification descriptive est suffisante aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est dénué de fondement. Ainsi qu’il a été souligné ci-dessus, la marque de l’Union européenne contestée n’a pas une seule signification descriptive par rapport aux produits désignés par la marque contestée.
52 Enfin, en ce qui concerne l’argument de la demanderesse en nullité selon lequel il existe un impératif de disponibilité du terme «THE BIG 5» pour d’autres concurrents, il convient de noter que l’impératif de disponibilité du signe au sens de la jurisprudence allemande est dénué de pertinence dans le cadre de l’examen du motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (voir, pour la disposition correspondante de la directive sur les marques, 04/05/1999-, 108/97-& 109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 35). En outre, l’intérêt général à ce que les signes ou indications descriptifs puissent être librement utilisés par tous est intrinsèquement inclus dans l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (-02/05/2012, 435/11, UniversalPHOLED, EU:T:2012:210, § 31; 10/05/2012, 325/11-, Autocoaching,
EU:T:2012:230, § 38; 24/04/2012, 328/11-, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 29). Cet intérêt public a déjà été pris en considération dans l’appréciation de la chambre de recours relative à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ci-dessus.
53 Par conséquent, le grief tiré de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, doit être rejeté.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
54 La demanderesse en nullité fait valoir que la marque contestée est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE dans la mesure où elle sera simplement perçue comme une indication de matière banale et courante pour les pièces à thème sauvage.
55 Howeve r, il a été jugé ci-dessus que la marque contestée n’est pas descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, car elle n’indique ni l’objet ni aucune autre caractéristique des produits pertinents.
56 La demanderesse en nullité n’a pas fait valoir devant la chambre de recours que la marque contestée est dépourvue de caractère distinctif pour des raisons autres que son prétendu caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
57 Par conséquent, la demanderesse en nullité n’a produit aucun argument convaincant quant à la raison pour laquelle la marque contestée devrait être dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
58 Étant donné que l’élément verbal «THE BIG 5» est distinctif au regard des produits pertinents, la marque contestée dans son ensemble possède un caractère distinctif sans qu’il soit nécessaire d’apprécier si les éléments figuratifs de la marque contribuent au caractère distinctif de la marque contestée dans son ensemble.
27/04/2026, R 1580/2025- 2, THE BIG 5 (fig.)

---

12
59 Par conséquent, le grief tiré de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, doit être rejeté.
Coûts
60 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours.
61 Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la MUE, qui s’élèvent à 550 EUR.
62 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a condamné la demanderesse en nullité à supporter les frais de représentation de la titulaire de la MUE, fixés à 450 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 000 EUR.
27/04/2026, R 1580/2025- 2, THE BIG 5 (fig.)

---

13
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours.
2. Condamne la demanderesse en nullité à payer 550 EUR pour les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par la demanderesse en nullité dans les procédures de recours et de nullité s’élève à 1 000 EUR.
Signé Signé Signé
C. Negro H. Salmi S. Martin
Greffier faisant fonction:
Signé
K. Zajfert
27/04/2026, R 1580/2025- 2, THE BIG 5 (fig.)